Aversão à iniquidade

A aversão à desigualdade é a preferência pela justiça e a vontade de combater a desigualdade indesejada. Encontramos o estudo da aversão à desigualdade em economia , sociologia , psicologia e antropologia .

Estudos baseados em humanos

Embora também esteja presente na sociologia, a pesquisa sobre aversão à desigualdade ocorre principalmente na economia. Tudo começou em 1978, quando estudos sugeriram que os humanos seriam tão sensíveis às injustiças que viessem em sua direção quanto aquelas contra eles.

Uma definição mais recente de aversão à desigualdade foi desenvolvida por Fehr e Schmidt em 1999. Eles postularam que algumas pessoas tomam decisões buscando minimizar a injustiça de situações finais. Suponha que tenhamos um grupo de indivíduos {1,2, etc., n } em que cada um recebeu uma certa quantia de dinheiro x i (que, portanto, muda de acordo com os indivíduos). A utilidade do indivíduo i seria então dada por:

${\ displaystyle U_ {i} (\ {x_ {i}, x_ {j} \}) = x_ {i} - {\ frac {\ alpha _ {i}} {n-1}} \ times \ sum { \ max (x_ {j} -x_ {i}, 0)} - {\ frac {\ beta _ {i}} {n-1}} \ times \ sum {\ max (x_ {i} -x_ {j }, 0)},}$

onde α corresponde ao nível de desprazer do indivíduo i pelas desigualdades que o prejudicam e β ao nível de desprazer do indivíduo i pelas desigualdades que o favorecem.

Punindo Conquistas Injustas e Teoria dos Jogos

Fehr e Schmidt mostraram que a aversão à iniqüidade que nos coloca em desvantagem se manifesta como "uma disposição de sacrificar parte do ganho potencial de alguém para evitar que outra pessoa receba um ganho maior". Segundo eles, essa reação "autodestrutiva" é essencial para criar um ambiente no qual se possa desenvolver a negociação e o diálogo. Sem esta rejeição da injustiça, seria mais difícil manter uma cooperação estável (por exemplo, haveria mais situações conducentes ao fenômeno dos caronas ).

James H. Fowler e seus colegas também defendem a ideia de que a aversão à desigualdade é essencial para desenvolver a cooperação em uma estrutura multilateral (e não apenas bilateral). Eles mostram em particular que, em jogos com renda aleatória (muito próximos ao jogo dos bens públicos ), os sujeitos muitas vezes tendem a gastar seu próprio dinheiro para reduzir a renda dos mais ricos e aumentar a renda dos mais pobres, mesmo quando a cooperação não dá direito a qualquer recompensa. Assim, os indivíduos com comportamento clandestino costumam ser penalizados porque ganham mais.

Economia experimental

A aversão à desigualdade está amplamente de acordo com os comportamentos observados em três jogos padrão na economia experimental :

Jogo do ditador : o sujeito escolhe como uma recompensa deve ser compartilhada entre ele e outro indivíduo (quem decide é, portanto, chamado de "ditador"). Ele pode fazer uma escolha voltada apenas para si mesmo, escolhendo levar tudo e não deixar nada para o outro. Esta decisão é mais frequentemente escolhida, mas mesmo assim observamos que vários "ditadores" optam por dar, a segunda escolha mais frequente sendo uma divisão 50-50.

Jogo Ultimatum : Esta é a mesma configuração do jogo Ditador, mas desta vez o outro indivíduo pode vetar, então ambos os jogadores não receberão nada. O segundo jogador, portanto, vetou ao considerar que a oferta feita pelo ditador não era alta o suficiente. Em geral, as pessoas preferem garantir que o outro (e, portanto, elas mesmas) não ganhe nada, em vez de receber uma porção muito pequena. Em certo sentido, trata-se, portanto, de pagar para punir o ditador.

Jogo de confiança ( Jogo de confiança em inglês): Neste jogo, o segundo jogador escolhe uma quantia para dar ao ditador, muito será triplicado pela pessoa que conduz o experimento. Então encontramos o funcionamento do jogo do ditador. O parceiro, portanto, tem a escolha de não dar nada (se ele pensa que não receberá nada em troca depois) ou de dar um grande presente ao ditador. Em geral, o ditador ainda divide 50-50 com o segundo jogador, o que parece confirmar o padrão de aversão à desigualdade.

Em 2005, John List modificou ligeiramente esses experimentos para ver se os resultados eram determinados apenas por certas características dos experimentos. Portanto, dar a outra pessoa a oportunidade de roubar até mesmo um dólar não fez com que o altruísmo fosse embora. Noutra experiência, ambos os jogadores recebem uma determinada quantia e têm a opção de tomar parte da quantia do outro ou, pelo contrário, dar-lhes uma parte da sua própria quantia. Nesta experiência, apenas 10% dos participantes deram dinheiro à outra pessoa (independentemente da quantia) e 40% optaram por receber a quantia total da outra pessoa.

O último desses experimentos era quase idêntico ao anterior, com apenas uma diferença: o valor dado a cada um dos dois jogadores ficava em um envelope acolchoado (o que tornava impossível saber se o valor era alto ou não). Neste experimento, mais de dois terços dos jogadores não pegaram nem deram um único centavo, enquanto cerca de 20% continuaram tomando parte do valor do outro.

Estudos dentro de empresas

Pesquisas com funcionários de empresas mostraram aos economistas do trabalho que a aversão à desigualdade é importante para eles. Os funcionários comparam seus salários entre si, mas também sua produtividade . Essas comparações podem causar ciúme ou culpa, o que reduz o moral dos funcionários. Segundo Bewley (1999), a principal razão pela qual os gestores criam estruturas salariais formais é porque ela é vista como "mais justa" pelos funcionários, o que é essencial para que eles se mantenham produtivos.

Intuitivamente, pode-se pensar que a aversão à iniquidade pode levar a uma maior solidariedade , que beneficia todos os funcionários. No entanto, um artigo de 2008 da autoria de Pedro Rey-Biel mostra que este pressuposto pode estar errado, uma vez que um empregador pode usar a aversão à injustiça para fazer mais trabalho por um salário que seria considerado muito baixo em uma situação normal. Na verdade, trata-se de deixar de lado as estruturas formais de pagamento e estabelecer bônus ajustados por desempenho para estimular os funcionários a trabalhar mais. Ele mostra, portanto, que o contrato ótimo para um empregado que chove em iniquidades (em uma situação de produção ótima) é menos favorável a ele do que um contrato em uma situação semelhante para um empregado que não chove em iniquidades.

Avaliações

Em 2005, Avner Shaked atacou o artigo de Fehr e Schmidt em seu artigo " The Rhetoric of Inequity Aversion ". Ele estendeu essa revisão em 2010 com Ken Binmore no Journal of Economics Behavior and Organization (a resposta de Fehr e Schmidt está, na verdade, no mesmo volume). Um dos problemas com o modelo de aversão à desigualdade é que existem parâmetros livres, o que tornaria a teoria padrão um caso especial deste modelo. Assim, os parâmetros obtidos empiricamente devem fornecer um modelo pelo menos tão bom quanto a teoria padrão. Binmore e Shaked também criticaram o fato de os parâmetros alfa e beta usados por Fehr e Schmidt não serem resultados empíricos, mas apenas o resultado de uma hipótese, o que explica sua correlação perfeita.

Mais recentemente, vários trabalhos têm procurado estimar os parâmetros de aversão à desigualdade de Fehr e Schmidt com técnicas como a máxima verossimilhança . Os resultados são bastante mistos. De fato, alguns autores descobriram que alfa é maior que beta, o que contradiz a hipótese central do modelo de Fehr e Schmidt. Outros descobriram que a distribuição de alfa e beta não explica os resultados de experimentos baseados na teoria dos jogos melhor do que a teoria padrão. Eles também descobriram que o valor médio de alfa é muito menor do que o relatado por Fehr e Schmidt. Além disso, Levitt e List (2007) mostraram que os experimentos de laboratório tendem a exagerar a importância dos comportamentos altruístas porque os sujeitos sabem que estão sendo controlados.

Uma alternativa ao conceito de aversão geral à desigualdade é a suposição de que o grau e a estrutura da desigualdade podem levar à sua aceitação ou rejeição.

Estudos baseados em animais

Um experimento realizado com capuchinhos mostrou que os sujeitos preferem não receber nada do que receber uma recompensa injusta em favor do segundo macaco e direcionar sua raiva para os pesquisadores responsáveis por esta distribuição desigual de alimentos. Alguns antropólogos sugerem que isso mostra um caráter biológico e evolutivo de " jogo limpo " em primatas, embora outros acreditem que seja apenas um comportamento aprendido por meio da observação ou de outros mecanismos. Alguns chimpanzés também são considerados suscetíveis à aversão à desigualdade, embora um estudo recente questione essa interpretação.

O estudo mais recente mostra que os chimpanzés jogam o jogo do ultimato da mesma forma que as crianças e preferem um campo de jogo nivelado. Segundo os autores, estaríamos próximos de um ponto a partir do qual não poderíamos mais distinguir o homem dos macacos em termos de percepção de justiça. Outros estudos sugerem que alguns animais da família canina (como cães) também reconheceriam um certo nível de retidão, que vem de viver em sociedades cooperativas.

Aversão à desigualdade social

O modelo de Fehr e Schmidt pode explicar parcialmente a rejeição geral das desigualdades econômicas nas democracias , mas deve-se distinguir entre "culpa" e aversão à desigualdade e "compaixão" igualitária , o que não implica necessariamente injustiça.

Além disso, não se deve misturar aversão à desigualdade com argumentos contra as consequências das desigualdades.

Veja também

Referências

(fr) Este artigo foi retirado parcial ou totalmente do artigo da Wikipedia em inglês intitulado " Inequity aversion " ( ver a lista de autores ) .

E. Fehr e Schmidt, KM, “ Uma teoria da justiça, competição e cooperação ”, The Quarterly Journal of Economics , vol. 114, n o 3,1999, p. 817–68 ( DOI 10.1162 / 003355399556151 , hdl 10535/6398 )
Walster e Berscheid , Equity: teoria e pesquisa ,1978( ISBN 978-0-205-05929-4 )
http://epub.ub.uni-muenchen.de/726/1/Fehr-Schmidt_Handbook_2005-Munichecon.pdf
Fowler JH, Johnson T, Smirnov O. "Egalitarian Motive and Altruistic Punishment", Nature 433: DOI : 10.1038 / nature03256 (6 de janeiro de 2005)
Dawes CT, Fowler JH, Johnson T, McElreath R, Smirnov O. "Egalitarian Motives in Humans", Nature 446: 794–96, DOI : 10.1038 / nature05651 (12 de abril de 2007)
P. Rey-Biel , “ Inequity Aversion and Team Incentives, ” The Scandinavian Journal of Economics , vol. 10, n o 2junho de 2008, p. 297–320 ( DOI 10.1111 / j.1467-9442.2008.00540.x )
Avner Shaked , " The Rhetoric of Inequity Aversion ", SSRN Electronic Journal ,2005 Universidade de Bonn .
Ken Binmore e Avner Shaked , “ Experimental economics: Where Next ? ”, Journal of Economic Behavior & Organization , vol. 73, n o 1,2010, p. 87–100 ( DOI 10.1016 / j.jebo.2008.10.019 )
Ernst Fehr e Klaus M. Schmidt , “ On inequity aversion: A reply to Binmore and Shaked ”, Journal of Economic Behavior & Organization , vol. 73, n o 1,2010, p. 101–08 ( DOI 10.1016 / j.jebo.2009.12.001 )
Ken Binmore e Avner Shaked , “ Experimental Economics: Where Next? Rejoinder ”, Journal of Economic Behavior & Organization , vol. 73, n o 1,2010, p. 120–21 ( DOI 10.1016 / j.jebo.2009.11.008 )
(em) Charles Bellemare , Sabine Kröger e Arthur van Soest , ' Measuring Inequity Aversion in a Heterogeneous Population Using Experimental Decisions and Subjective Probabilities " , Econometrica , Vol. 76, n o 4,2008, p. 815-39 ( ISSN 1468-0262 , DOI 10.1111 / j.1468-0262.2008.00860.x , ler online )
(em) Eva I. Hoppe e Patrick W. Schmitz , " Contratação sob Informação Incompleta e Preferências Sociais: Um Estudo Experimental " , The Review of Economic Studies , Vol. 80, n o 4,2013, p. 1516–44 ( ISSN 0034-6527 , DOI 10.1093 / restud / rdt010 , leia online )
Steven D Levitt e John A List , “ O que os experimentos de laboratório que medem as preferências sociais revelam sobre o mundo real? ”, Journal of Economic Perspectives , vol. 21, n o 22007, p. 153–74 ( ISSN 0895-3309 , DOI 10.1257 / jep.21.2.153 )
Yoram Amiel (autor), Frank A. Cowell: Pensando sobre a Desigualdade: Julgamento Pessoal e Distribuições de Renda , 2000
SF Brosnan e FBM de Waal , “ Monkeys rejeitam pagamento desigual ”, Nature , vol. 425, n o 6955,2003, p. 297-99 ( PMID 13679918 , DOI 10.1038 / nature01963 )
SF Brosnan , HC Schiff e FBM de Waal , “ Tolerance for inequity may aumentar com a proximidade social em chimpanzés ”, Proceedings of the Royal Society B , vol. 272, n o 15602005, p. 253–58 ( PMID 15705549 , PMCID 1634968 , DOI 10.1098 / rspb.2004.2947 , leia online [ arquivo de9 de abril de 2005] )
J. Bräuer , Call, J. e Tomasello, M., “ Are Apes Inequity Averse? New Data on the Token-Exchange Paradigm ”, American Journal of Primatology , vol. 71, n o 22009, p. 175–81 ( PMID 19021260 , DOI 10.1002 / ajp.20639 , ler online )
D. Proctor , “Os chimpanzés jogam o jogo do ultimato. ”, Proceedings of the National Academy of Sciences USA , vol. 110, n o 6,2013, p. 2070–75 ( PMID 23319633 , PMCID 3568338 , DOI 10.1073 / pnas.1220806110 )
Nell Greenfieldboyce , " Dogs Understand Fairness, Get Jealous, Study Finds " , no NPR ,9 de dezembro de 2009