Nos processos cíveis de Quebec, a incapacidade de agir é um conceito importante que constitui um dos únicos meios de prorrogar os prazos estritos previstos nas regras de procedimento. O conceito está previsto nos artigos 84 e 173 a 177 do Código de Processo Civil de Quebec . Uma das principais causas da incapacidade de agir é o erro administrativo do advogado das partes, desde que não seja negligência grosseira.
“84. Um prazo que o Código qualifica como estrito só pode ser prorrogado se o tribunal estiver convencido de que a parte em questão não pôde, de fato, agir mais cedo. Qualquer outro prazo pode, se o tribunal o considerar necessário, ser prorrogado ou, em caso de urgência, reduzido por este. Ao prorrogar um prazo, o tribunal pode levantar parte das consequências do incumprimento.
173. O requerente está vinculado, no prazo de seis meses ou, em matéria de família, um ano a contar da data em que o protocolo da instância se presume aceite ou da realização da conferência de gestão que se segue ao depósito do protocolo, ou mesmo a partir de a data em que é fixada pelo tribunal, para preparar o processo e, antes do termo deste prazo estrito, apresentar na secretaria um pedido para que o processo seja submetido a julgamento e julgamento.
O tribunal pode, no entanto, em conferência de gestão, prorrogar este prazo se o elevado grau de complexidade do caso ou circunstâncias especiais o justificarem. Ele também pode fazê-lo, mesmo depois de expirado o prazo estrito, se as partes lhe demonstrarem que de fato não foram capazes, nesta conferência, de avaliar adequadamente o prazo que lhes era necessário. Para finalizar o caso ou aquele , desde então, acontecimentos imprevisíveis surgiram. O prazo fixado pelo tribunal também é de rigueur.
Se as partes ou o reclamante não tiverem arquivado o protocolo do caso ou o protocolo proposto dentro do período prescrito de 45 dias ou três meses, o período de seis meses ou um ano será calculado a partir da notificação da solicitação. Nesse caso, o tribunal só pode prorrogar esse período se uma ou outra das partes estiver de fato impossibilitada de agir.
177. Na falta de pedido de registo dentro do estrito prazo, presume-se que o requerente desistiu do seu pedido, a menos que outra parte tenha solicitado o registo no prazo de 30 dias após a expiração do prazo. O tribunal pode levantar a sanção contra o requerente se estiver convencido de que era de fato impossível agir dentro do prazo. Neste caso, o tribunal altera o protocolo do processo e fixa um novo prazo, que só pode ser prorrogado se uma razão imperiosa o exigir. "
De acordo com a Construtora Gilles Paquette inc. vs. Entreprises Végo Ltée do Supremo Tribunal do Canadá , “o erro de um advogado não deve ser fatal para a parte que representa, quando pode ser reparado sem injustiça para com a parte contrária”. A Suprema Corte do Canadá também proferiu as decisões Cité de Pont-Viau v. Gauthier Mfg. Ltée . e St-Hilaire v. Bégin que afirmam a mesma regra.
De acordo com a decisão do Syndicat de copropriété de 8980-8994 Croissant du Louvre c. Habitations Signature inc do Tribunal de Recurso de Quebec , "a falta de registro dentro do prazo resulta de negligência grosseira do advogado que representou os recorrentes na época, negligência que" não constitui uma impossibilidade de agir ". em si". Além disso, "se o querelante demonstrar que estava 'de fato incapaz de agir' dentro do prazo estabelecido, inclusive devido à negligência ou incompetência (mesmo grosseira) de seu advogado, devemos, em princípio, esperar que o tribunal o exonere de seu falha, embora especifique que isso não significa que isso é automático ”
De acordo com o Heaslip v. McDonald do Tribunal de Recurso, “o Tribunal é de opinião que, quanto a uma questão de facto, a impossibilidade de agir a que se refere o artigo 177.º do CCP deve ser apreciada em relação ao próprio autor., Uma vez que é ela quem irá terão de arcar com as consequências da inadimplência se a sanção não for levantada. Essa impossibilidade pode resultar de erro, incompetência ou negligência, mesmo grosseira, do seu advogado, na medida em que a própria parte tenha agido com diligência. Se for este o caso, o tribunal deve, em princípio, levantar a parte do seu incumprimento, ao mesmo tempo que especifica que isso não significa que é automático. É exigido ao tribunal que conheça o pedido um exercício de equilíbrio, nos termos do artigo 9.º do CCP. "
De acordo com o Villanueva v. Pilotte do Tribunal de Recurso, "O poder discricionário conferido ao juiz de primeira instância nos termos do artigo 110.1 aCpc ou do artigo 177 CCP, exige grande deferência [...] Apenas um abuso, desarrazoado ou baseado em considerações errôneas justificará a intervenção de um tribunal de recurso ”.
Em Larouche v. Matériaux JPC Inc., o tribunal conclui que o erro de advogado constitui, para a parte, uma impossibilidade de agir ”na acepção do artigo equivalente do antigo Código de Processo Civil
O Tremblay v. A General Accident Insurance Company of Canada dá como exemplo "quando o advogado do reclamante não registrou o registro antes de suas férias, o reclamante não pode ser obrigado a suportar a inconveniência de seu erro. Advogado, pois é possível remediar sem injustiça para o oponente Festa "
O Têtu v. Bouchard decidiu que “não há necessidade de prorrogação do prazo quando a falta de registro resultar de teimosia processual por parte do advogado do demandante e este, apesar do indeferimento do pedido, não seja privado de seu direito de processá-lo. dos réus em tribunal, uma vez que o seu recurso não prescreveu. "
A Michelin North America (Canadá) inc . vs. Pneu Pro-pose inc. afirma que “a impossibilidade de ação de fato deve ser apreciada concretamente, do ponto de vista de quem terá que arcar com as conseqüências da execução se ela não for aliviada”.
De acordo com o Therrien v. Lapierre , “tendo em conta o carácter relativo da impossibilidade de agir prevista no artigo 110.1 do CPC, as circunstâncias particulares deste caso podem ser equiparadas a uma impossibilidade, de facto, de agir”
Na Canadian Road Leasing Company (Volvo Financial Services Leasing do Canadá) v. Pasquin , “a inobservância do disposto no Código de Processo Civil equivale à impossibilidade de agir prevista no artigo 110.1 CCP”.
Na construção BSP inc. vs. Marcotte , se não houve má-fé e os atrasos não são excessivos, “a demandante deve ser exonerada de sua omissão em apresentar um registro para investigação e audiência”.
De acordo com o Girard v. Gobeil , “uma certa restrição é necessária” e “a rejeição de uma ação deve ser a sanção final e deve ser usada com grande cautela”.
De acordo com o Larouche c. Barabé , “o erro administrativo do advogado dos réus não teve consequências irreparáveis para os requerentes”.
De acordo com o Louis v. Lacerte “os tribunais distinguem, porém, entre o simples erro do advogado e o erro que equivale à negligência. Neste último caso, a falta de registo dentro do prazo é fatal e o requerente não pode ser dispensado da sua falta. "
De acordo com o Nicolas v. Cristiano , a negligência grosseira do advogado não prova a impossibilidade de agir.
De acordo com o Hoolahan v. Newman , "a jurisprudência proferida sobre a noção de" impossibilidade de agir dentro do prazo "sob o antigo Código de Processo Civil continua relevante"