Selvagem

Assim como a palavra "  bárbaro  ", o adjetivo selvagem constitui um antônimo de civilizado . No entanto, não possui uma dimensão tão obviamente linguística. Com efeito, se um bárbaro é aquele que faz barulho com a boca, por não falar a língua dos civilizados, o grego, o selvagem é etimologicamente aquele que vive na floresta, silva em latim (diz-se selvaggio em italiano; la selva = a floresta). Acredita-se que marca a fronteira entre humanidade e animalidade. Nós Perguntou novamente no XVIII th  século embora alguns macacos não eram seres humanos selvagens (veja animal desnaturado de Vercors ). Assim, o orangotango é etimologicamente o homem da floresta, em malaio "orangotango".

Na lei francesa , o animal selvagem é um animal "sem dono", portanto, que não pertence a ninguém ( res nullius ), e vive "em estado de liberdade natural". As espécies selvagens são aquelas que "não foram modificadas pelo homem".

Mito

Não há pessoas que vivam na natureza, ou na natureza. A ideia é até contraditória, pois para haver um povo é necessário haver um mínimo de instituições , pelo menos uma língua . Na verdade, os povos que não têm um Estado , longe de viverem na anomia , são muitas vezes aqueles que estão sujeitos às regras coletivas mais restritivas . Além disso, numa perspectiva mais ou menos marcada pelo cientificismo , tendemos a assimilar a uma forma de selvageria a submissão desses povos a ritos e crenças que não compreendemos. Em particular, o ocidental fica fascinado e incomodado com a crueldade de certos rituais, que revelam de forma bastante direta a proximidade da religião e o manejo da violência.

Como mostram as profundas diferenças entre eles, os povos apátridas não manifestam o que é a realidade humana espontânea, mas apenas uma forma particular de ser humano. Acima de tudo, não encontraremos indivíduos puros libertados de toda alienação coletiva, mas sim uma concepção ritualizada e fusional do grupo.

Na verdade, é muito difícil falar de uma maneira geral sobre esses diversos povos sem nos projetarmos, nem que seja nomeando-os coletivamente ("povos primitivos", "povos primeiros", "tribos"), não tanto os nossos. Instituições, mas sim seu negativo. O selvagem é antes de tudo a fantasia do absolutamente outro, da transgressão. Os homens da Idade Média , durante as suas festas, disfarçavam-se de bom grado de "selvagens", o que para eles não representava nada preciso ou localizado, não mais, por exemplo, do que para nós Tarzan . O selvagem é representado como meio-animal, porque participa mais da natureza do que da humanidade. O homem pré-histórico , visto pelos quadrinhos, geralmente não é outra coisa.

A antropologia mostrou que os adjetivos "selvagem" ou "virgem" usados ​​por nossas sociedades urbanas não têm tradução exata nas próprias comunidades indígenas . Nesse contexto, podemos ainda considerar que as áreas protegidas devem necessariamente ser desprovidas de habitantes humanos? Além disso, tal estratégia parece fadada ao fracasso por ignorar as populações locais, razão pela qual a UNESCO criou o seu "  Programa Homem e Biosfera  ". Podemos realmente imaginar a conservação dos habitats naturais sem a cooperação das populações locais ou daqueles que exploram os recursos naturais?

Etnocentrismo

As coisas ficam difíceis quando projetamos essa fantasia que assombra a cultura em pessoas e indivíduos reais. Quanto mais um povo está apegado às suas próprias formas, às custas da mente, mais ele é tentado a rejeitar outras formas na barbárie ou na natureza. Claude Lévi-Strauss lembra que a atitude mais antiga e espontânea consiste em "repudiar pura e simplesmente as formas culturais" que estão mais distantes das nossas. Sem medo de contradições, falaremos de “hábitos selvagens”. Modos de viver, acreditar ou pensar que nos são estranhos, ou que nos parecem, questionam a necessidade de nossas próprias concepções, nos lembram que o que nos parece dado é, em última análise, a expressão de um condicionamento ainda frágil. Paradoxalmente, rejeitamos o outro na natureza quando ele nos lembra que somos muito antinaturais. Mais simplesmente, um padrão diferente do nosso é primeiro percebido como a ausência de um padrão ou uma anormalidade.

Segundo Lévi-Strauss, sempre há por trás de epítetos como bárbaro , na Antiguidade, ou selvagem, na atualidade, o mesmo julgamento: o termo selvagem, que significa floresta, evoca uma espécie animal, como o bárbaro era aquele que, sem falar grego , tinha a fama de não ter linguagem humana. “Em ambos os casos, recusamo-nos a admitir o próprio fato da diversidade cultural; preferimos rejeitar fora da cultura, na natureza, tudo o que não esteja de acordo com o padrão sob o qual vivemos ”. Ora, escreve Lévi-Strauss, essa atitude é precisamente a atitude distintiva dos próprios chamados selvagens. Para grandes seções da espécie humana, a palavra "homem" na verdade se refere aos representantes do grupo linguístico relevante, ou da tribo, ou da aldeia. Outros homens são apenas cópias desajeitadas da humanidade real, senão fantasmas. Assim, "é exatamente na medida em que alguém afirma discriminar culturas e costumes que se identifica mais completamente com aqueles que tenta negar". “O bárbaro é antes de tudo aquele que acredita na barbárie”. Há mais por trás dessas fórmulas do que o relativismo, uma vez que Lévi-Strauss vê o etnocentrismo como uma forma de incultura, feita de indiferença (ou hostilidade) a formas culturais diferentes das nossas.

Interculturalidade e ilusões de ótica

Não que o homem seja o mesmo em todos os lugares, o que ainda seria uma negação da diferença. É precisamente a incompreensão ou indiferença do observador ocidental pelas preocupações dos povos exóticos que o leva a negar qualquer evolução neles, nota Claude Lévi-Strauss . Eles não estão sem história, mas não estão indo na mesma direção que nós; por exemplo, são indiferentes ao progresso técnico ou não trabalham para constituir impérios.

Henri Bergson , respondendo em sua época ao etnólogo Lucien Lévy-Bruhl , que acreditava numa radical diferença de mentalidade entre o civilizado e o "selvagem", já havia percebido que os povos que atribuíam grande importância à magia não estritamente falando outro. lógica do que a nossa. A civilização ocidental não é radicalmente imune a procedimentos mágicos. Só que não deixamos a prática mágica proliferar e invadir tudo, quando esses povos perseveraram continuamente nessa direção. Todos os homens possuem técnicas, uma arte, um conhecimento, uma organização social. Mas toda cultura prioriza certas preocupações ou valores, e você deve se perguntar por quê.

Por ocasião da chegada dos “canibais” à Europa, Michel de Montaigne , cuja análise não se pode reduzir ao único tema do “bom selvagem”, pôde perceber que os chamados selvagens, se não viessem desde algum paraíso terrestre, não foram mais cruéis do que os europeus, e muito menos. Eles tinham outras instituições além de si próprios, ignorando em particular o estado e a monarquia hereditária; mas eles não careciam de bom senso.

Não é que a monarquia ou a chefia sejam convenções basicamente equivalentes; eles são baseados em requisitos separados. A monarquia hereditária permite a continuidade do poder, à custa da subordinação das qualidades individuais à instituição. A função é menos o atributo da pessoa do que a pessoa o órgão da função; também nosso "canibal" por achar muito estranho que um homem maduro, forte e armado, pudesse obedecer à descendência real. Para ele, o líder é quem primeiro vai para a guerra. Na medida em que serve à comunidade, pela sua coragem ou generosidade, obtém dela algumas marcas de honra; ele não é o mestre. Os antropólogos de inspiração anarquista vão querer até pensar que longe de serem primitivos ou atrasados, incapazes de conceber o Estado, os povos sem Estado trabalham conscientemente para fazer de tudo para evitar sua formação. Este é um avatar do tema rousseauniano do "bom selvagem".

Também podemos nos referir, sobre a impregnação da magia na cultura indígena na época do sonho dos aborígines da Austrália .

Notas e referências

  1. Suzanne Antoine, [ http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/054000297.pdf Relatório sobre o regime jurídico dos animais] , Ministério da Justiça, 10 de maio de 2005.
  2. JB Caldicott e MP Nelson (eds), The Great New Wilderness Debate, University of Georgia Press, Atenas e Londres, 1995

Veja também

Artigos relacionados

links externos

Bibliografia