Sob as muralhas de Chersonese está um romance de diálogo escrito em 1918 por Serge Bulgakov e publicado após sua morte.
Escrito em 1918, este trabalho identifica todas as fraquezas da ortodoxia russa em uma época em que seu autor foi fortemente tentado pelo catolicismo. O trabalho não será publicado então, mas mantido em seus arquivos e publicado post mortem.
Bulgakov diagnostica na Revolução Bolchevique uma crise espiritual: "A crise russa reside no fato de que a Ortodoxia Russa, e em sua pessoa toda a Ortodoxia, da" Greco-Russa ", atingiu seus limites, uma força esgotada e que ela está historicamente morto "
Quatro personagens dialogam ali. Eles formam dois clãs ideológicos: os eslavófilos conservadores contra os partidários da reforma e o questionamento da Igreja Ortodoxa. A distribuição do discurso é claramente a favor deste último. Cada clã tem um leigo e um religioso.
Dois personagens discutem no site do Chersonese ; “O teólogo secular” defende uma visão conservadora da ortodoxia enquanto “o refugiado” vê na Revolução de 1917, que se realiza a poucas centenas de quilômetros de distância, o sinal do fracasso do caminho histórico da ortodoxia. Na verdade, é "o Refugiado" quem monopoliza o chão e apresenta as teses:
Como já sentiam Tchaadayev e Vladimir Soloviev , o bizantinismo prendeu a Rússia em uma igreja nacional que recusa qualquer evolução: a Igreja Ortodoxa Russa está dividida entre um clero e uma liturgia hierática e um povo de fiéis confinado em seu paganismo. A ideia de uma terceira Roma é uma ficção. A “ Terceira Internacional ” e a Revolução Bolchevique devem ser tomadas como a expressão do fracasso da Igreja Ortodoxa, uma revolução com uma vocação universal do paganismo do povo que atenua o nacionalismo da Igreja Ortodoxa Russa; "Julgue por si mesmo: convém a um grande povo, convém ao seu gênio religioso contentar-se com tal consciência religiosa, com tal concepção de vida, ou não era necessário que nela surgisse, com não menos força , a onda oposta de uma concepção universal, católica, supranacional verdadeiramente conforme ao espírito da Igreja? Só que, no péssimo dialeto da intelligentsia , essas grandes e sagradas idéias logo começaram a cheirar a alho (é sempre o caso em tempos de confusão cristã) e se voltaram para o cosmopolitismo, para o 'Internacional, para o socialismo etc. " precisamente a «Terceira Internacional» que manifesta claramente esta sede de uma Igreja universal supranacional: «Ide e ensinai todas as nações ...». Nós o esquecemos e não o entendemos em nossa própria língua; como punição, ouvimos da boca de estranhos. Como não sabemos dizer em eslavo eclesiástico, diremos em gíria, com um sotaque terrível. No entanto, devemos compreender e admitir que existe uma ligação entre a “Terceira Roma” e a “Terceira Internacional”, entre o Chersonese e a atual Moscou ”.
A Igreja Ortodoxa Russa detinha seu poder apenas do czar, que era o verdadeiro chefe da Igreja e o garante de sua unidade. “A autoridade na Igreja é por natureza pessoal, é um carisma e os carismas não são conferidos a colégios ou consistórios. O carisma pressupõe um beneficiário individual. A crise de poder na Ortodoxia - me permito insistir mais uma vez - se deve à ausência de um titular pessoal de uma autoridade que, até agora, havia sido confiada ao czar ”. Este cesaropapismo nos leva de volta a Bizâncio onde o líder político e religioso se confundia na pessoa do imperador: "a segunda Roma foi substituída pela terceira, e a autocracia bizantina pela autocracia de Moscou, que é uma segunda categoria de Bizâncio., Mais vulgar , mas com os mesmos objetivos e as mesmas reivindicações ”
A falta de autoridade do patriarca é óbvia:
Um terceiro personagem, "o pároco", anuncia que o Patriarcado de Moscou foi derrubado e substituído por uma "Igreja viva" diretamente dependente das autoridades soviéticas.
Na verdade, a Igreja Ortodoxa prefere desistir de pensar sobre os problemas atuais e futuros; há um "sono dogmático que ainda mantém uma aparência de unidade" devido à extrema dificuldade de reconhecer uma autoridade teológica, um magistério, na ortodoxia, e aos riscos de cismas e divisões.
Para corrigir esta autoridade, certamente podemos invocar a organização dos concílios ecumênicos, mas estes são difíceis de obter (pelo Concílio de Constantinopla na XIV th século, a Rússia não poderia participar de questões teológicas, porque ele estava sob o jugo tártaro , se ele aceitou as decisões, é porque era então uma Igreja vassala do Patriarcado de Constantinopla, então não há uma verdadeira “comunhão” entre os patriarcados. mais?) e pode ser contestada como o foram o Concílio de Florença e o Concílio de Éfeso . Da mesma forma, bispos e patriarcas que promulgaram dogmas foram posteriormente condenados, como Stéphane Iavorski .
Um dos únicos debates dogmáticos, "um movimento dogmático sério depois de tantos séculos de sono" foi abafado: foi o uso da oração do coração dos monges do mosteiro São Pantaéleimon do Monte Athos ; para estes, a invocação do Nome de Jesus tornou presente a própria substância de Cristo. O Santo Sínodo declarou essas teses heréticas e uma canhoneira veio para abafar a revolta dos monges. Em última análise, o Raskol é sintomático da impossibilidade de um magistério na Igreja Ortodoxa, em pelo menos dois pontos:
Existem agora quatro debates: dois leigos e dois membros do clero: “o Monge” do lado do teólogo leigo e reafirma com sobriedade e força que a Igreja é eterna e inabalável. Mas é "o pároco" ( Serge Bulgakov nasceu em família de eclesiásticos e foi ordenado em 1918 ) que se mostra menos discreto do que se esperava e elabora uma longa acusação contra a falta de vida espiritual nas paróquias, apoiado pelo Refugiado.
O funcionamento da Igreja é afetado por esta imobilidade espiritual: se os starets mostram santidade em seus mosteiros, o resto da vida espiritual é abandonada: “Esta tradição de excursões literárias nos mosteiros criou raízes. Em letras russas. Os epígonos de Dostoiévski continuam a nos mostrar o rosto de Cristo que aparece e brilha - é claro, em contraste com o rosto da Besta ou do Anticristo. Devo admitir que já faz algum tempo que essas bravatas chorosas me inspiram uma certa repugnância ”
A discussão tornou-se mais viva desde que abordamos a questão da Igreja Católica e do Concílio de Florença.
Podemos rejeitar a Igreja Católica pura e simplesmente, declarar que ela é herética e que não pode constituir uma única comunidade, ou apenas uma autoridade eclesial competente (esta é a tese do teólogo leigo)?
O Pentecostes era um chamado a uma igreja universal e católica, que romperia com o espírito de divisão nacional e étnica que reinava desde Babel. Os ortodoxos não cessaram de dialogar com a latinidade; mas depois da queda de Constantinopla, a Igreja Grega, com o apoio da Sublime Porta , voltou a ser uma Igreja de identidade e nacional, e transmitiu essa falha à Igreja Ortodoxa Russa.
O ponto dos concílios é particularmente revelador: a fórmula para formalizar uma decisão é "o Espírito Santo e nós mesmos julgamos bem, etc." " Quem decide em um Conselho? A Igreja docente (bispos e padres) ou o povo ortodoxo em sua "recepção"? A ideia de uma "democracia" eclesial que se encontra em Alexeï Khomiakov é muito vaga, fundada na comunhão de amor. O mainstream ( Stéphane Iavorski em seu Pierre de la Foi, Innocent d'Odessa , Macaire (Bulgakov) ) reconhece a infalibilidade da Igreja docente.
O Concílio de Florença foi decidido por esta Igreja docente. As acusações de pressão são exagero ou difamação a posteriori, então retomadas na historiografia por Karamzine , Philarète (Goumilevski) , Macaire (Bulgakov) ... Ou o basileus (respeitado como "bispo de fora" nas Igrejas Ortodoxas) certamente tentou compre o voto de Marcos de Éfeso , o principal oponente do Conselho, mas Marcos de Éfeso pôde sair livremente e se envolver em sua propaganda. Por outro lado, as ameaças de morte e a prisão de Isidoro de Kiev em seu retorno do Conselho pelo Czar são claramente a marca da interferência da autoridade secular (autocrata e populista) nos assuntos da Igreja: o clero e a nobreza de então apenas choro escândalo.
Os debates orientais / latinos eram conhecidos há muito tempo (o filioque é uma questão não resolvida no campo ortodoxo; a ausência de uma resposta não deve ser tomada como uma refutação), o Concílio de Florença é a marca de uma "vontade" Para acabar com isso e significar a unidade redescoberta da Igreja. A Igreja Católica não negou o Concílio de Florença, e este concílio verdadeiramente ecumênico só poderia ser anulado por outro concílio ecumênico da mesma magnitude. No entanto, o último não ocorreu. Devemos, portanto, considerar que o Conselho é o 8 º Conselho reconheceu a Igreja Ortodoxa, e ainda é hoje! "O Concílio de Florença é para o Oriente o oitavo concílio ecumênico e, se contarmos como o Ocidente, o décimo sétimo"
Devemos, portanto, tirar as conclusões desse fracasso e considerar o futuro possível: Entramos em uma nova era: "nossos autores e nossos" profetas "todos envelheceram", mesmo Dostoievski que não poderia compreender a si mesmo sem o czar "pai do povo ”E o“ povo teofórico ”
Devemos nos livrar do espírito provinciano dos gregos, sem o qual “não teríamos que suportar Ivan, o Terrível, e seu despotismo asiático que pisoteou as próprias sementes da liberdade eclesial e transformou a Igreja em atributo imperial! Não teria havido essa queda monstruosa no cesaropapismo, não teria havido o espírito de Moscou e o Raskol e, portanto, Pedro, o Grande , teria sido inútil e impossível, com seu protestantismo, sua intelectualidade e seu bolchevismo "
A Terceira Roma é uma ilusão: “a nossa vocação histórica, ligada ao serviço da Ortodoxia, é apenas um mal-entendido desastroso porque Moscou nunca foi nem poderia ter sido a Terceira Roma e capital do Império Ortodoxo mundial”. A conclusão é lógica: "Que o futuro russo se manifeste: aí encontraremos a Terceira Roma ao mesmo tempo que a Primeira, a Cidade de Deus na terra".