O paradoxo do advogado é um paradoxo lógico que remonta à Grécia antiga . Ele encena um conflito entre o sofista Protágoras e Euathlos, um de seus alunos. Após uma disputa, Protágoras leva seu aluno ao tribunal. Ele argumenta com os juízes a favor da condenação do discípulo. O paradoxo surge quando o aluno deve, por sua vez, falar perante os juízes. Eualthos decide usar um argumento quase idêntico ao de seu mestre, mas desta vez com o objetivo de ser absolvido. O primeiro atestado desse paradoxo é encontrado no tratado Contra os retóricos (2.96-99) de Sextus Empiricus .
De acordo com a anedota, Euathlos era pobre e não podia pagar as aulas de Protágoras . Este último o aceitou como discípulo após concluir o seguinte acordo:
Euathlos reembolsará as lições recebidas assim que ganhar seu primeiro caso.Depois que seu ensino terminou, Eualthos recusou-se a pleitear como advogado e a pagar a Protágoras. Sem implorar, ele não poderia ganhar uma ação judicial. Não tendo vencido uma ação, ele não teve que reembolsar seu mestre. Protágoras então o processou, a fim de forçar seu aluno a implorar.
O raciocínio de Protágoras é o seguinte:
Protágoras seria, portanto, reembolsado independentemente do resultado do julgamento. Quer em virtude do acordo com a Eualthos, quer por decisão do tribunal. O paradoxo ocorre na resposta do discípulo. Segundo ele, não terá nada a reembolsar. Seja qual for o resultado do julgamento, ele não pagará.
Seu raciocínio do discípulo é expresso da seguinte forma:
Em última análise, como devemos julgar esse conflito?
Talvez por notar que, para julgar, deve-se primeiro esperar pelo resultado do julgamento, pois é esse resultado que determina quem está errado e quem está certo. Isso abre duas possibilidades:
Na verdade, pela interação entre duas normas jurídicas independentes (direito contratual e o acordo inicial entre as duas partes), o juiz se encontra em uma situação em que o resultado que deve pronunciar é sempre o inverso do que ele tem a dizer. Deve ser : para designar Protágoras como vencedor, ele deve considerá-lo como perdedor (e vice-versa). É um paradoxo autorreferencial clássico, do tipo mentiroso , mas com uma dimensão temporal que deve ser levada em conta (como no paradoxo do avô , onde um indivíduo capaz de viajar no tempo mata seus pais antes de nascer.).