Parada Blanco | |
Título | Tribunal de Conflitos - 8 de fevereiro de 1873 - M. Blanco v Manufacture des tabacs de Bordeaux |
---|---|
País | França |
Tribunal |
Tribunal de conflitos |
Datado | 8 de fevereiro de 1873 |
Detalhes legais | |
Plugado | Direito administrativo , direito de responsabilidade |
Importância | Uma das principais decisões do direito administrativo |
Cronologia |
3 de novembro de 1871 : Agnès Blanco, filha de Jean Blanco, sofre um acidente causado por funcionários da fábrica de tabaco de Bordéus. 24 de janeiro de 1872 : Jean Blanco apresenta um pedido de indemnização no tribunal civil de Bordéus. |
Problema de lei | Competência do juiz administrativo para conhecer a responsabilidade pelos danos causados pelos serviços públicos |
Solução | Só a autoridade administrativa tem competência para conhecer os danos causados às pessoas pelo fato das pessoas que emprega no serviço público. |
Veja também | |
Palavra-chave e texto | História do direito administrativo , dualidade de ordens de jurisdição , função pública |
Notícias | Decisão totalmente obsoleta, amplamente questionada pela jurisprudência e legislação vigente |
Leia online |
Texto do acórdão Blanco , sobreLégifrance(anonimizado: não encontramos o nome de Blanco) Conclusão do comissário do governo David , sobre |
O julgamento Blanco é um julgamento proferido na França em8 de fevereiro de 1873pelo Tribunal de Conflitos .
Por vezes apresentado como a base do direito administrativo francês , define tanto a competência da jurisdição administrativa como o conteúdo do direito administrativo. A sentença reconhece a função pública como critério de competência da jurisdição administrativa, afirma a especificidade das regras aplicáveis aos serviços públicos e estabelece um vínculo entre o conteúdo do direito aplicável e a competência da jurisdição administrativa. É o que os juristas chamam de “princípio da ligação entre jurisdição e substância”.
A contribuição histórica deste julgamento é, no entanto, questionada como sendo uma construção a posteriori da “ Escola de Bordéus ”.
Denominado julgamento de Blanco, este foi proferido pelo Tribunal de Conflitos, seguindo a denominação de decisões judiciais estabelecidas pela doutrina . Com efeito, os diferentes níveis de competência tornam as decisões judiciais com um nome específico. Assim, em direito administrativo, “ sentenças ” são decisões proferidas pelo Conselho de Estado e tribunais administrativos de apelação , “ sentenças ” são decisões judiciais relativas a fatos proferidos por tribunais administrativos . O Tribunal de Conflitos é um tribunal especial que, nesse sentido, emite sentenças, como o Conselho de Estado.
Agnès Blanco, de cinco anos, foi atropelada e gravemente ferida por uma carroça empurrada por quatro trabalhadores. A carroça pertence à fábrica de fumo de Bordéus , administrada pelo estado . O pai da criança intentou uma ação judicial de indemnização contra o Estado, considerado civilmente responsável pela falta cometida pelos quatro trabalhadores. Um conflito surge entre as jurisdições judiciais e administrativas e o Tribunal de Conflitos é responsável por decidir.
A questão é saber "qual das duas autoridades administrativas e judiciais é a que tem competência geral para conhecer das ações de indemnização contra o Estado" .
O Conselho de Estado , declarado competente pela decisão Blanco, emitirá sentença sobre8 de maio de 1874, concedendo renda vitalícia à vítima.
Esta decisão do Tribunal de Conflitos é uma das onze proferidas com a voz decisiva do Guardião dos Selos , Ministro da Justiça ( Jules Dufaure ), devido a uma divisão de votos entre os membros.
“Considerando que a responsabilidade , que pode recair sobre o Estado, pelos danos causados às pessoas singulares pelo facto das pessoas que emprega na função pública, não pode ser regulada pelos princípios que estão estabelecidos no Código Civil , para relações pessoais;
Que essa responsabilidade não é geral nem absoluta; que tem suas regras especiais que variam de acordo com as necessidades do serviço e a necessidade de conciliar os direitos do Estado com os direitos privados; "
- Sentença Blanco do Tribunal de Conflitos
O acórdão Blanco é, para usar a expressão de Gaston Jèze , uma “pedra angular” do direito administrativo francês . Com efeito, define tanto a competência da jurisdição administrativa como o conteúdo do direito administrativo. A sentença reconhece a função pública como critério de competência da jurisdição administrativa, afirma a especificidade das regras aplicáveis aos serviços públicos e estabelece um vínculo entre o conteúdo do direito aplicável e a competência da jurisdição administrativa. É o que os juristas chamam de princípio da ligação entre jurisdição e substância.
No entanto, deve-se enfatizar que a importância dada a parar resultado Blanco de uma reconstrução mitológica de direito administrativo, feita no início do XX ° século sob a influência do Comissário do Governo Jean Romieu . Antes dessa data, aliás, o julgamento de Blanco quase não era citado, nem nas obras de doutrina , nem nas conclusões dos comissários do governo. A tese segundo a qual nasceu o direito administrativo francês por volta de 1870 com, em particular, este acórdão, foi assim qualificada de “mito do direito público” .
Além disso, essa abordagem é altamente debatida. De fato, duas escolas doutrinárias se chocam sobre esse assunto: a escola do serviço público ( Duguit ) e a do poder público ( Hauriou ). A principal diferença entre essas duas tendências reside no critério de aplicação do direito administrativo.
É também importante sublinhar que o acórdão Blanco reproduz em grande medida os termos de um acórdão anterior, o acórdão Rothschild do Conselho de Estado de 6 de dezembro de 1855.
Com referência à lei de 16-24 de agosto de 1790 e ao decreto de 16 Frutidor ano III que proíbe os tribunais de "perturbar, de qualquer forma, o funcionamento dos órgãos administrativos" , a sentença mantém o critério de serviço público como base de competência administrativa. Assim, o comissário do governo declara:
“Os tribunais judiciais são radicalmente incompetentes para ouvir todas as reclamações contra a administração por serviços públicos, seja qual for o seu objeto, e ainda que tendam, não a anular, reformar ou interpretar pela autoridade judiciária os atos da administração, mas simplesmente para se pronunciar contra si danos materiais como indenização pelos danos causados por suas operações. "
Ao fazê-lo, o fundamento da competência do juiz administrativo é um texto que pretende, na realidade, excluir a jurisdição judicial, mas de forma alguma visa outra ordem de jurisdição, ordem que, aliás, não existia em 1790.
O Tribunal de Conflitos rejeita por este acórdão os princípios do Código Civil francês , embora estabelecidos pelo legislador, alegando “regras especiais” , justificadas pelas “necessidades do serviço” . Mas este afastamento da regra geral permite consagrar o princípio da responsabilidade do Estado pelos serviços públicos em vez de um princípio de irresponsabilidade que só encontrava exceções em caso de responsabilidade contratual ou intervenção legislativa, como a lei dos 28 anos pluviométricos. VIII por danos a obras públicas.
A distinção entre as regras aplicáveis não é, no entanto, absoluta. Em muitos aspectos, o Código Civil permaneceu como um guia interpretativo para o juiz administrativo e os paralelos entre sua jurisprudência e o direito civil de responsabilidade são numerosos. Da mesma forma, longe de significar que a norma administrativa seria menos protetora, a distinção estabelecida poderia ter levado o juiz do Palais-Royal a ser mais protetivo do que o juiz judicial (por exemplo em matéria de responsabilidade médica: o julgamento da Assembleia de 9 de abril de 1993, Bianchi).
A lei e a jurisprudência subsequente esclareceram ou questionaram as soluções fornecidas pelo acórdão Blanco: