Uma desigualdade social é uma diferença no acesso a recursos sociais escassos e valorizados, recursos sendo entendidos no sentido mais amplo, incluindo todas as possibilidades de ação humana: políticas, econômicas, culturais, sociais, sexuais, etc. As desigualdades sociais são, portanto, o resultado de uma distribuição desigual de recursos dentro de uma sociedade.
As desigualdades estão na base da estratificação das sociedades humanas. Na verdade, o acesso desigual a recursos socialmente valorizados distribui os indivíduos em diferentes grupos sociais .
Enquanto, no pensamento matemático, diferença é sinônimo de desigualdade e implica uma relação de superioridade ou inferioridade entre duas quantidades mensuráveis, as duas noções são claramente distintas no discurso social e político contemporâneo.
As desigualdades são construídas em uma relação dialética com as diferenças que podem existir entre os indivíduos. “Se cada um fosse idêntico ao outro, não poderia haver desigualdade”, lembra Louis Chauvel . No entanto, essas diferenças não são suficientes para criar uma desigualdade. Para que o sejam, devem resultar em acesso desigual entre esses diferentes indivíduos, por causa de sua diferença , a certos recursos raros e valiosos.
Assim, a diferença sexual biológica não é, em si mesma, uma desigualdade. O facto de alguns indivíduos nascerem biologicamente de olhos verdes ou castanhos ou do sexo masculino e outros do sexo feminino só se torna uma desigualdade se, a partir desta diferença biológica, se constituir um acesso diferenciado aos recursos. Raros que se desejam em uma dada sociedade, como é o caso entre os sexos. Esta última desigualdade é, aliás, tão antiga quanto as sociedades humanas: em muitas sociedades, a diferença sexual tem sido acompanhada pela desigualdade entre homens e mulheres, resultando em particular no acesso privilegiado dos homens aos recursos econômicos, políticos ou sociais. A partir de uma diferença biológica, portanto, se construiu uma desigualdade social que está na origem das primeiras e mais duradouras hierarquias sociais . Pelo caráter duradouro dessa desigualdade, ela foi concebida como natural, como sendo a conseqüência necessária da diferença biológica: essa naturalização é muitas vezes artificial e as desigualdades de gênero são, em grande parte, um produto social e histórico.
As desigualdades são, portanto, arbitrárias, embora às vezes construídas sobre diferenças objetivas, como a diferença biológica de sexo: elas são o produto contingente da história social . Não são naturais: sua existência é um fenômeno social, que não pode ser desvinculado do funcionamento da organização social que está na sua origem. Nada implica objetivamente a sua existência, mesmo que, para legitimá-los, os grupos sociais que deles beneficiam recorram muitas vezes a argumentos que postulem uma inferioridade natural dos indivíduos desfavorecidos para dar conta dessa desvantagem. Os homens legitimam assim o seu domínio sobre uma suposta inferioridade natural, sobretudo intelectual, sobre os outros (os "bárbaros", as mulheres, por exemplo). Não devemos, portanto, confundir desigualdade com diferença, mesmo que seja “natural” , mesmo que a segunda seja invocada para legitimar a primeira, e mesmo que tenha sido, historicamente, construída a partir dela.
Nas Palavras de Geografia , Roger Brunet define desigualdade como “uma diferença percebida ou vivenciada como uma injustiça que não garante as mesmas oportunidades para todos”. A desigualdade se refere às relações de dominação experimentadas pelos indivíduos dentro das sociedades.
No entanto, podemos conceber formas de diferenciação entre os indivíduos que não resultem na constituição de hierarquias sociais. Os indivíduos podem viver juntos, “iguais mas diferentes”. Nada implica que as desigualdades de gênero sejam construídas sobre as diferenças sexuais ou que as diferenças na pigmentação da pele levem a formas de hierarquia social. Alguns sociólogos também sugerem que as sociedades contemporâneas e individualistas são marcadas por um duplo processo de redução das desigualdades sociais e de busca da diferenciação entre os indivíduos. Assim, parte importante da corrente feminista é qualificada como “diferencialista” porque pretende enfatizar que as mulheres podem ser iguais aos homens sem ser, por isso, obrigadas a renunciar à sua “feminilidade” . Notamos, no entanto, que os grupos sociais utilizam as diferenças entre os indivíduos para constituir, reforçar ou legitimar as desigualdades, e em particular no que diz respeito às diferenças entre os sexos.
As desigualdades baseiam-se em um fato objetivo: o acesso desigual e socialmente hierárquico entre grupos sociais a recursos escassos e, portanto, desejados. No entanto, as desigualdades também têm uma dimensão subjetiva: elas só existem realmente para a sociedade se forem percebidas como tal pelos indivíduos. Eles podem evoluir para injustiças se os indivíduos considerarem injusto o acesso diferenciado a recursos escassos. Assim, as desigualdades sociais entre os sexos ou as desigualdades sociais baseadas no pensamento racista, quase naturalizadas até então, foram gradativamente percebidas como arbitrárias, como não baseadas em nenhum motivo real. Por isso, foram denunciados como injustos. As desigualdades “também são um fato subjetivo, os atores representam as desigualdades, percebam-nas ou não, qualificam-nas como aceitáveis ou escandalosas, dão-lhes um sentido” .
As sociedades modernas têm, deste ponto de vista, uma relação particular com as desigualdades devido aos valores em que se fundam.
Homo aequalis e Homo hierarchicusO trabalho comparativo de Louis Dumont realmente destacou o caráter individualista e igualitário de nossas sociedades contemporâneas, em comparação com as sociedades tradicionais que nos precederam e, em particular, com a sociedade indiana que serve como um ponto de comparação. Isso não significa que, na prática, especialmente no que se refere à distribuição da riqueza, nossas sociedades sejam mais igualitárias do que as do passado: nem sempre é o caso. Mas, ao nível dos valores em que se baseiam, as nossas sociedades são igualitárias. Eles “valorizam em primeiro lugar o ser humano individual: aos nossos olhos cada homem é uma encarnação de toda a humanidade e, como tal, é igual a todos os outros homens e é livre” . Ao contrário, nas sociedades do passado, e particularmente na sociedade de castas indiana, são "caracterizadas por [sua] submissão à hierarquia como um valor supremo, exatamente o oposto do igualitarismo reinante, como um de seus valores cardeais, em nossas sociedades modernas ” . Nossas sociedades são, portanto, fundadas no princípio da igualdade de valores entre os homens. Por isso, olham atentamente para as desigualdades que, quando percebidas como tais, são na maioria das vezes denunciadas como ilegítimas, porque são fundamentalmente contrárias aos nossos padrões morais. Desse ponto de vista, a análise sociológica, que desnaturaliza as desigualdades, participa desse discurso de denúncia porque se funda, ao menos implicitamente, na afirmação de uma igualdade fundamental dos homens.
Dumont encontra aí as análises de Alexis de Tocqueville , para quem nossas sociedades são marcadas pelo que ele chama de “paixão pela igualdade” . Para Tocqueville, a democracia é mais do que um regime político: é um “estado social” , ou seja, um tipo de sociedade, construída a partir do primado da igualdade . Este primado da igualdade refere-se ao ato fundador da democracia: a afirmação pela declaração dos direitos humanos de que “os homens nascem livres e iguais de direito”. Este princípio implicou, historicamente, em primeiro lugar uma abolição das diferenças hierárquicas de condições: “É democrática a sociedade onde já não existem distinções de ordens e classes, onde todos os indivíduos que constituem a coletividade são socialmente iguais [...]. Igualdade social significa que não há diferença hereditária nas condições e que todas as ocupações, todas as profissões, todas as dignidades, todas as honras são acessíveis a todos. Tanto a igualdade social como a tendência à uniformidade dos modos e padrões de vida estão, portanto, envolvidas na ideia de democracia ” .
Mas desta possibilidade oferecida a todos para o progresso, bem como da uniformidade dos estilos de vida, resulta uma paixão pela igualdade: “embora democrático o estado social e a constituição política de um povo, podemos contar que cada um dos seus cidadãos verá sempre vários pontos que o dominam perto dele, e pode-se prever que ele teimosamente desviará seus olhares para aquele lado. Quando a desigualdade é a lei comum de uma sociedade, as maiores desigualdades não chamam a atenção; quando tudo está quase nivelado, menos o machuca. Por isso o desejo de igualdade se torna cada vez mais insaciável à medida que a igualdade é maior ” .
Equalização de condições e transformação da visão sobre as desigualdadesDesse ponto de vista, Tocqueville antecipou uma tendência profunda nas sociedades modernas: o fato de que, por causa dessa "paixão pela igualdade", um número cada vez maior de diferenças sociais são percebidas como desigualdades injustas e ilegítimas. “O tratamento desigual não é suficiente para caracterizar a discriminação, escreve Éric Fassin : ainda é necessário que o critério que o funda seja ilegítimo. Estabelecer o repertório da discriminação em todas as suas formas não é, de forma alguma, atemporal ou universal. Afinal, o apartheid não está tão longe, e o único sufrágio masculino (1848-1944) não é tão antigo. Em suma, a divisão entre uma distinção legítima e uma distinção ilegítima está em constante evolução ” .
Para o sociólogo Daniel Zamora, duas concepções se contrapõem quanto à resposta às desigualdades: “Um conceito limitado aos efeitos e, portanto, voltado para a disparidade estrita de renda, leva ao aumento da igualdade ao reduzir o fosso monetário entre os ricos”. pobre. O resultado seria um mundo onde a competição econômica sempre seria implacável, mas onde ninguém temesse a privação material. Um mundo que nenhum dos pensadores socialistas do século XIX jamais teria imaginado, com tanta firmeza eles associaram a desigualdade ao problema do liberalismo econômico. Um segundo conceito busca alcançar a igualdade por meio da desmercantilização e democratização de bens como saúde, educação, transporte, energia, etc. Um mundo que, ao socializar e garantir o acesso de todos aos elementos mais importantes da nossa existência, reduziria a dependência do mercado e, portanto, do mecanismo que está na origem das desigualdades. Por muito tempo, esse projeto não foi considerado escandalosamente utópico, mesmo pelos reformadores mais moderados ” .
Para Polymnia Zagefka, a escravidão é “como uma forma emblemática de desigualdades, a negação de qualquer identidade ao outro”. Formalmente, podemos distinguir cinco tipos principais de desigualdades:
Aspectos dinâmicos (desenvolvimento, reprodução ou redução das desigualdades) também devem ser levados em consideração.
Em vez de simplesmente quantificar as diferentes formas de desigualdade separadamente, também procuramos estudar as diferentes populações que frequentemente acumularão vantagens ou desvantagens em vários níveis ou em todos os níveis (com nos extremos uma "população desfavorecida" e uma população "privilegiada".) e ver como os sistemas sociais, incluindo religião e escola, podem (ou não, dependendo do caso) manter ou mesmo agravar essas desigualdades.
Existem várias maneiras aceitáveis de medir uma situação; e a direção das desigualdades pode ser revertida dependendo do sistema de medição. A análise dos diferentes sistemas de medição (incluindo se são considerados admissíveis ou não) é um dos fundamentos da justiça social : justiça distributiva , teoria da justiça , etc.
Aqui estão listados os principais tipos de desigualdades.
Em algumas sociedades, as causas frequentes de desigualdade podem ser a discriminação ou a estigmatização ligada a preconceitos, como sexismo ou racismo , que tendem a ver os indivíduos como merecedores de menos acesso a esses recursos.
Ao nascer, os indivíduos são colocados em diferentes condições que mais ou menos favorecem seu sucesso social (diferença entre antecedentes favorecidos ou desfavorecidos, validade física ou deficiência, etc.). A igualdade de oportunidades é um ideal e um paradigma do individualismo liberal , que seria projetar os indivíduos em condições de partida iguais ou equivalentes (com compensação das desigualdades naturais e sociais) para que tenham todas as oportunidades de sucesso e que o único fator determinante seja sua vontade e seu mérito.
Esse ideal permanece distante (mesmo supondo que se chegue a um acordo sobre a situação de referência), mas é pelo menos possível reduzir as desigualdades iniciais mais gritantes (aquelas para as quais há consenso), garantindo a todas as crianças o maior acesso possível a bens essenciais ( alimentação , assistência médica , educação ).
A reprodução social é uma situação em que a posição social dos pais é um fator determinante da posição social dos filhos. A proporção de mudança no background social de uma geração para outra (ou, inversamente, a forte correlação entre o status dos filhos e o dos pais) é característica da sociedade. Mesmo para uma determinada sociedade, segundo os autores, essa reprodução social é muito importante ou marginal.
A distribuição da riqueza em uma sociedade raramente é igualitária. Pode dar origem a desigualdades de renda e riqueza , algumas das quais são socialmente aceitas (pela justiça social ) e outras nem tanto.
Este critério de riqueza é tanto mais relevante para estimar a escala social quanto a sociedade é mais “mercado”, mas outros aspectos contam ou mesmo predominam: prestígio, status, poder, posição social (pertencente ao “partido”), número e categoria de aliados ...
Reduzir as desigualdades, tanto dentro dos países como de um país para outro, é o objetivo nº 10 dos 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) adotados em 2015 pela Assembleia Geral das Nações Unidas .
Abordagem estatística das desigualdadesAcompanhamento do trabalho Trabalhando duas horas por dia pelo coletivo Adret; os sociólogos Christian Baudelot , Roger Establet e Jacques Toiser escreveram em 1979 , com base em dados das contas nacionais, uma análise estatística das desigualdades. Os números do INSEE permitem comparar o tempo de trabalho equivalente das trocas econômicas desiguais entre as classes sociais . Assim, em 1971 , 70% da nova riqueza criada beneficiava 30% da população.
De acordo com os números disponíveis no INSEE,
De acordo com a documentação francesa:
Em 2001, segundo a ONU :
Em 2016, as desigualdades aumentaram, de acordo com o estudo da OXFAM dajaneiro de 2017 :
As desigualdades raramente são unidimensionais. Nas sociedades mais primitivas, eles se limitavam essencialmente às desigualdades resultantes da hierarquia social dos sexos. As desigualdades econômicas entre os homens eram inexistentes, assim como as desigualdades de poder político. No entanto, nas sociedades modernas, eles são multidimensionais, emaranhados e cumulativos. Não existe apenas um tipo de benefício distribuído de forma desigual entre os grupos sociais, e nenhum desses grupos usufrui preferencialmente de todos os benefícios. No entanto, analiticamente, podemos distinguir as desigualdades quantitativas de natureza econômica das desigualdades qualitativas, em particular as desigualdades políticas e sociais. Por outro lado, embora as desigualdades sejam numerosas e se localizem em várias dimensões, elas formam um sistema, na medida em que se geram.
Além disso, as desigualdades têm um forte componente espacial, como qualquer fenômeno social, as desigualdades não são abstratas, etéreas, mas necessariamente têm uma dimensão espacial, estão corporificadas em corpos, estão inscritas em lugares (localização residencial, mobilidade de relacionamento ...), referem-se a escalas (dominado, praticado).
Em nossas sociedades capitalistas, as desigualdades econômicas ocupam um lugar central na hierarquia de nossas sociedades. Dentro do “sistema de desigualdades”, as desigualdades econômicas são particularmente estruturantes.
Desigualdades de renda Renda primária e redistribuiçãoOs recursos econômicos que um indivíduo recebe durante um determinado período, e que constituem sua renda, desempenham um papel central nas desigualdades econômicas. Essas desigualdades se formam no momento da distribuição primária da renda, antes da ação do Estado: as rendas da atividade, e em particular os salários, bem como as rendas dos ativos. Essas desigualdades são parcialmente corrigidas pelo sistema de redistribuição do estado: as contribuições obrigatórias pesam principalmente sobre os mais ricos, enquanto os benefícios sociais beneficiam principalmente os mais pobres. Conforme mostrado no diagrama ao lado, a renda abaixo da qual vivem os 10% mais pobres das famílias francesas (primeiro decil) é de 7.200 euros. Após a redistribuição, é de 11.400 euros, ou seja, um rendimento superior de 60%. Pelo contrário, o limite acima do qual vivem os 10% mais ricos das famílias francesas (decil 9) (40.733 euros) é reduzido em 14% após a redistribuição e a tributação.
As desigualdades de renda, portanto, não são desprezíveis na França, uma vez que o limite acima do qual vivem os 10% mais ricos das famílias é 3,5 vezes maior do que aquele abaixo do qual vivem os 10% menos ricos. Os 10% menos ricos dos agregados familiares são, na sua maioria, desempregados ou indivíduos que trabalharam pouco durante o ano, bem como pequenas pensões. Portanto, é a ausência ou o baixo nível de renda auferida que está na origem de sua pobreza que é parcialmente compensada pela redistribuição do Estado de bem-estar. Pelo contrário, entre os mais ricos com rendimentos significativos da atividade, também há rendimentos obtidos através do património.
Desigualdades de renda ao longo do tempoA desigualdade de renda experiente na França durante a XX th século uma importante ruptura após a segunda guerra mundial. A parcela da renda dos 10% mais ricos dos franceses na renda total despencou naquela época, caindo de quase metade de toda a renda para um terço. O início dos Trinta Anos Gloriosos foi marcado por uma reconstituição parcial das desigualdades, mas elas não atingiram o nível anterior à guerra e, desde então, voltaram a estagnar. Da mesma forma, a proporção entre o limite de renda acima do qual vivem os 10% mais ricos e aquele abaixo do qual vivem os 10% menos ricos (o que é chamado de proporção interdecil ) caiu de 9 após a guerra para pouco mais de 3 hoje. As desigualdades de renda, medidas pela razão interdecil, diminuíram, portanto, em 3 desde a Segunda Guerra Mundial.
Essa grande mudança se deve principalmente ao colapso da riqueza relativa dos mais ricos entre os mais ricos: 1% dos franceses com a renda mais alta caiu de 20% da renda total em 1920. de 9% depois de 8% após o guerra. Essa mudança refere-se, como veremos, ao desaparecimento das receitas do considerável patrimônio de que gozavam. Com a guerra, a sociedade dos rentistas desapareceu: hoje, os mais ricos são os executivos, que devem sua riqueza em grande parte aos rendimentos da atividade, complementados com os rendimentos da propriedade. Antes da guerra, os mais ricos eram os rentistas, cuja renda da atividade ocupava apenas uma pequena parte de sua renda total.
No entanto, esta tendência foi interrompida desde 1998. O rácio interdecil (limiar de 10% do rendimento superior / limiar de 10% do rendimento inferior) aumentou ligeiramente. A relação entre a renda média dos 10% mais ricos e a dos 10% mais pobres também aumentou, de 5,58 em 2002 para 5,69 em 2005.
Além disso, o INSEE, na sequência de críticas relacionadas com a subestimação das desigualdades de rendimento devido à escassa consideração do rendimento financeiro, que ocupa um lugar importante no rendimento dos mais ricos, integrou parcialmente estes. Ci nas suas medidas de rendimento em França a partir de 2005 Com esta nova série estatística, as desigualdades de riqueza parecem muito maiores: os 10% mais ricos, portanto, não receberam 5,69 vezes mais do que os 10% mais pobres em 2005, mas 6,62 vezes mais. Em 2006, essas desigualdades aumentaram, elevando essa relação para 6,75.
Este aumento das desigualdades ainda é provavelmente subestimado pelo INSEE, que baseia suas medições em decis da distribuição de renda. No entanto, na medida em que são sobretudo as rendas mais altas que aumentam, a análise da renda dos 10% mais ricos não permite uma análise detalhada dessa evolução. Um estudo recente tenta remediar essa falta. Segundo este estudo, entre 1998 e 2006, o rendimento médio dos 10% mais ricos aumentou 8,7%, o dos mais ricos 1% 19%, o dos mais ricos 0,1% 32% e o dos mais ricos 0,01% de 42%. Assim, quanto mais alto se sobe na hierarquia de renda, mais a renda aumenta. A França parece, com atraso e de forma menos acentuada, seguir a mesma trajetória dos Estados Unidos. Este aumento das desigualdades seria devido tanto a um aumento nas desigualdades salariais, mas também a um aumento muito forte nas desigualdades de rendimento de ativos, impulsionado por dividendos (às vezes com base em taxas de administração ) e ganhos de capital, especialmente imóveis.
Desigualdades de renda no espaçoAs desigualdades de renda variam muito entre os países, mesmo no caso apenas dos países desenvolvidos. Assim, no final da década de 1980, a razão interdecil era de 2,7 na Suécia contra 5,9 nos Estados Unidos. A OCDE fornece dados mais recentes, construídos a partir do coeficiente de Gini , que nos permitem traçar uma tipologia de países de acordo com a extensão da desigualdade de renda que aí prevalece. O coeficiente é igual a 100 no caso de uma sociedade perfeitamente desigual (uma pessoa fica com toda a renda) e 0 no caso oposto.
Os países muito igualitários (coeficiente inferior a 22), compostos em particular pelos países escandinavos, opõem-se a países muito desiguais. Estes são compostos por três grupos: os países mais pobres da OCDE (México), os países da bacia do Mediterrâneo (Portugal, Grécia, Itália) e, por último, alguns países anglo-saxões, em particular os Estados Unidos. A França está próxima do grupo dos países mais igualitários, sem pertencer a ele inteiramente.
Além disso, os países anglo-saxões, em particular os Estados Unidos, o Reino Unido e o Canadá, destacam-se por um segundo motivo: estão entre os mais desiguais dos países desenvolvidos porque experimentaram um aumento muito forte. desigualdades. Como a maioria dos países desenvolvidos, incluindo a França, esses três países viram suas desigualdades de renda diminuir drasticamente após a Segunda Guerra Mundial. No entanto, esse desenvolvimento foi abruptamente interrompido no início da década de 1980, após uma estreita temporalidade nos três países. Desde então, esses países experimentaram um aumento extremamente acentuado das desigualdades. Assim, os Estados Unidos voltaram aos níveis de desigualdade anteriores à Segunda Guerra Mundial, ao passo que, no início da década de 1970, eram um país relativamente igualitário, mais do que a França, por exemplo. Os 10% mais ricos recebiam assim, em 2002, nos Estados Unidos, 42% da renda total do país, enquanto obtinham apenas 32% trinta anos antes. Os 20% mais ricos recebem a metade, contra 43% em 1970. A participação dos 20% mais pobres aumentou, ao mesmo tempo, de 4,1% para 3,4%.
Na verdade, entre 1980 e 2007, a renda dos mais ricos aumentou acentuadamente, e ainda mais acentuadamente quando eles estavam no topo da hierarquia de renda (+ 50% para os 20% mais ricos, + 72% para os 5% mais ricos e + 111% para os 1% mais ricos (entre 79 e 2002) enquanto os rendimentos dos mais pobres estagnaram (+ 1% para os 20% mais pobres). Na hierarquia de rendimentos, quanto mais aumentam, às vezes consideravelmente, inversamente, mais você diminuam, menos aumenta a renda: eles estagnaram até mesmo para os menos ricos 20% por quase 30 anos.
A tendência de equalização de condições que Tocqueville imaginou um século e meio atrás foi, portanto, repentinamente quebrada: a sociedade americana tornou-se mais uma vez uma sociedade muito desigual. E esse aumento das desigualdades assume a forma de uma explosão nas rendas dos mais ricos, uma explosão ainda mais forte à medida que se sobe na hierarquia de renda, enquanto as rendas mais baixas, até a renda mediana, experimentam estagnação.
Desigualdades salariaisA renda é 1) da renda auferida, 2) herança das receitas e 3) os efeitos da redistribuição . Compreender as desigualdades de renda, portanto, implica, em primeiro lugar, analisar a distribuição dos salários entre os trabalhadores.
Desigualdades salariais, precariedade e baixa qualificaçãoEssas desigualdades foram analisadas há muito tempo (principalmente na França pelo INSEE), concentrando-se apenas nos salários de tempo integral ao longo do ano. Nesse caso, as desigualdades salariais são sistematicamente menores do que as desigualdades de renda. O rácio interdecil é, portanto, em França em 2006 inferior a 3, enquanto para o rendimento é de 3,41. Por outras palavras, o limiar a partir do qual se pertence aos 10% dos empregados mais bem pagos é 2,9 vezes superior ao limiar abaixo do qual se pertence aos 10% dos empregados mais mal pagos.
Decis | Salários de tempo integral ao longo do ano (excluindo o serviço público) | Renda recebida e benefícios de desemprego |
---|---|---|
1 r decil (D1) | 12.718 | 4.527 |
2 e decil (D2) | 14.219 | 9.124 |
3 e decil (D3) | 15 545 | 12.590 |
4 th decil (D4) | 16 977 | 14 879 |
Mediana (D5) | 18 631 | 16.896 |
6 th decil (D6) | 20 685 | 19 140 |
7 th decil (D7) | 23 430 | 21 887 |
8 th decil (D8) | 27.826 | 25 937 |
9 th decil (D9) | 36 941 | 33.564 |
Razão interdecil (D9 / D1) | 2,9 | 7,41 |
As desigualdades salariais, no entanto, aparecem sob uma luz diferente se não estivermos interessados apenas no caso dos empregados em tempo integral que trabalharam o ano todo. Com efeito, se levarmos em consideração todos os rendimentos de uma atividade assalariada recebidos por pessoas que trabalharam durante 2006, a tempo inteiro ou não, ao longo de todo o ano ou apenas parte deste, as desigualdades salariais são consideravelmente mais elevadas: o rácio interdecil é então 7,41. Essa diferença se deve principalmente à baixa remuneração dos empregados com menor remuneração. Para todos os colaboradores, os menos pagos 10% receberam menos 4.527 euros. Pelo contrário, se considerarmos apenas os colaboradores a tempo inteiro que trabalharam durante todo o ano, os 10% mais remunerados recebem menos de 12.718 euros.
A principal causa dos baixos salários é, portanto, a precariedade do emprego: os trabalhadores pobres são aqueles que trabalham a tempo parcial ou que vivem longos períodos de desemprego. A instabilidade do emprego sobrecarrega as remunerações salariais que são, sobretudo, suportadas pelos trabalhadores com salários mais baixos. Além dos baixos salários, existe o risco de precariedade. Ao contrário, os mais bem pagos sofrem pouco com esse risco e, portanto, têm menos cortes de seus salários. Por fim, levando em consideração a precariedade do emprego, as desigualdades salariais são consideravelmente maiores. Assim, entre 1978 e 2005, a remuneração salarial não aumentou na França, apesar de aumentos muito significativos do salário mínimo, devido ao crescimento dos empregos a tempo parcial e inatividade parcial. As principais vítimas desta precariedade do mercado de trabalho são os mais jovens e os menos qualificados.
EvoluçõesAo contrário das desigualdades de renda, as desigualdades de salários mudaram muito pouco no século passado. Essas desigualdades não conheceram, em particular, a queda repentina da renda no pós-guerra. Como mostra Thomas Piketty (ver gráfico ao lado), além das flutuações de curto prazo, as desigualdades salariais são surpreendentemente estáveis no longo prazo. Períodos de declínio das desigualdades (como em 1968 com a reavaliação muito forte do salário mínimo) são geralmente seguidos por uma fase de alta. Por fim, a participação dos 10% dos empregados mais bem pagos oscila entre 25% e 28% do total da massa salarial, a do 1% em torno de 6/7%. Da mesma forma, T. Piketty observa que a proporção dos empregados com menor remuneração tem se mantido estável em torno de 4/5%.
No entanto, os dados de T. Piketty referem-se apenas a funcionários em tempo integral trabalhando durante todo o ano que, como vimos, experimentam desigualdades muito mais baixas do que todos aqueles que receberam renda salarial do que isso. períodos de desemprego ou inatividade. Portanto, suas conclusões podem não se aplicar a todos os funcionários. No entanto, um estudo do INSEE sugere que encontramos as mesmas conclusões quando olhamos para todos os funcionários, incluindo aqueles que não trabalharam em tempo integral ao longo do ano: neste caso, o rácio interdecil, embora superior, era relativamente estável, pelo menos até a década de 1990.
No entanto, desde meados da década de 1990, parece que as desigualdades salariais têm aumentado. Vários fenômenos estão em jogo: em primeiro lugar, a precariedade, como vimos, afeta os salários, rebaixando os dos menos bem pagos, em particular dos jovens e dos menos qualificados. Por outro lado, as remunerações dos empregados mais bem pagos sofrem um aumento significativo, tanto mais acentuado à medida que se sobe na hierarquia das altas remunerações. Entre 1998 e 2005, os 10% dos empregados mais bem pagos viram sua remuneração aumentar 7,6%. Este aumento é de 13% para o 1% mais bem pago, 30% para o 0,1% mais bem pago e, finalmente, mais de 50% para o 0,01% mais bem pago. No entanto, no mesmo período, o salário médio dos mais pobres 90% aumentou apenas 3%. Assistimos, portanto, a uma explosão das remunerações no topo da hierarquia salarial, num contexto de estagnação das demais remunerações. Essa explosão está, em parte, na origem do aumento das desigualdades de renda, ainda que desempenhe um papel menor do que o aumento das desigualdades de riqueza. Por fim, o último fenômeno novo: as desigualdades estão se desenvolvendo mesmo dentro das categorias socioprofissionais, em particular entre os executivos, onde a razão interdecil é 4.
Desigualdades salariais em todo o mundoEncontramos, para as desigualdades salariais, as principais oposições que observamos para as desigualdades de renda. Em 1990, enquanto nos países escandinavos o limiar acima do qual se pertence aos 10% mais bem pagos era apenas duas vezes superior ao abaixo do qual se pertence aos 10% mais mal pagos, era 5 vezes superior nos Estados Unidos. O Reino Unido juntou-se aos EUA no grupo mais desigual de países durante a década de 1980, quando era tão igualitário quanto os países escandinavos na década de 1970.
Na verdade, o fenômeno mais marcante é o aumento muito acentuado das desigualdades salariais nos países anglo-saxões, totalmente desproporcional a isso, recente e limitado a salários muito elevados, que a França experimentou. Nos Estados Unidos, as desigualdades tenderam a diminuir entre a guerra e a década de 1970. Desde o final da década de 1970, elas aumentaram, ultrapassando os níveis anteriores à guerra. O salário médio dos menos qualificados caiu na década de 1990, enquanto os 10% mais ricos viram seu salário aumentar 25%. No entanto, quando se levam em consideração os índices específicos da categoria social do custo de vida, o aumento das desigualdades salariais desde a década de 1980 é menor do que o observado com os salários nominais. Os graduados universitários geralmente vivem em cidades nas quais o custo de vida aumentou mais rapidamente do que em outras cidades.
Desigualdades na riqueza Desigualdades muito fortesO rendimento das pessoas singulares não provém apenas da sua atividade profissional, mas também do seu património, ou seja, de todos os bens (imobiliários ou financeiros) que possui. No entanto, as desigualdades de riqueza são ainda maiores do que as desigualdades de renda e acentuam ainda mais as desigualdades de riqueza.
Uma curva de Lorenz mostra o nível muito alto de concentração da riqueza na França. No eixo horizontal estão dispostos os domicílios, dos menos aos mais ricos, em porcentagens cumulativas. O eixo vertical mostra a riqueza acumulada correspondente à porcentagem acumulada das famílias. Assim, vemos que quase 25% das famílias mais pobres não têm ativos (a curva é plana, em 0%). Os 50% mais pobres das famílias possuem aproximadamente 6% da riqueza total da França. Os mais pobres 90% 54%. Por outras palavras, os 50% mais ricos dos agregados familiares detêm 94% da riqueza total e os 10% mais ricos quase metade da riqueza total (46%). As desigualdades na riqueza são, portanto, consideráveis e ainda mais acentuadas à medida que se sobe na hierarquia da riqueza.
Por sua magnitude, essas desigualdades contrastam com as de renda, que não são, porém, baixas. Os 10% das famílias com renda mais importante têm 25% da renda total, ou seja, uma proporção duas vezes menor que a dos 10% das famílias com os bens mais importantes que possuem, como vimos, quase metade do patrimônio na França.
Uma acentuada diminuição das desigualdades de riqueza no XX º séculoO trabalho de Thomas Piketty destacar que, por um lado, a riqueza desigualdade caiu drasticamente XX th século, por outro lado, a diminuição é responsável pela redução da desigualdade de renda desde a desigualdade salarial mantiveram-se estáveis. Para analisar esse desenvolvimento, T. Piketty usou como indicador a parcela das maiores heranças após a morte no valor total das heranças. O que um indivíduo transmite em sua morte é, na verdade, um poderoso indicador da riqueza que ele acumulou durante sua vida. Agora, no início do XX ° século, a participação dos maiores legados em toda a herança era considerável: em 1919, o valor de 10% do maior deles foi responsável por 80% do valor total de heranças. Essa extrema concentração de patrimônio vai cair drasticamente com a guerra : o 1% das maiores heranças cai de 50% para 33% do valor total. Não se reconstituirá então, a queda das desigualdades se acelerando ainda durante a segunda metade do Trente Glorieuses . O ponto mais notável é que essa redução nas desigualdades de riqueza ocorreu enquanto a renda do capital permaneceu relativamente estável. Portanto, não foi o capital, tomado como um todo, que diminuiu, mas sua concentração em um grupo social muito pequeno.
Com esta queda muito acentuada ocorreu uma mudança fundamental na sociedade francesa: os rentistas desapareceram. O topo da hierarquia social no início do XX ° século, foi ocupada por uma classe muito estreita de grandes proprietários que viviam de renda a partir desta propriedade. A renda do trabalho não entrava, ou quase não entrava, em sua riqueza. Ao contrário, ao final desse desaparecimento das fortunas mais consideráveis, os indivíduos que têm as maiores rendas as obtêm em grande parte graças aos seus rendimentos do trabalho: em 2004, 60% dos rendimentos dos 10% mais ricos vinham do salário de remuneração (contra 70%, é verdade, para o próximo decil). Os executivos e, em particular, os CEOs assalariados, substituíram os beneficiários do topo da hierarquia social.
No entanto, apesar dessa queda, as desigualdades permanecem consideráveis, uma vez que 10% dos indivíduos detêm metade da riqueza na França.
Um aumento desde meados da década de 1990A redução da desigualdade parou há 25 anos. E, como acontece com outras desigualdades econômicas, as desigualdades de riqueza vêm aumentando há 10 anos. Assim, entre 1997 e 2003, a mediana da riqueza dos 10% mais ricos dos agregados familiares aumentou 52%, enquanto a dos 10% mais pobres se manteve igual a quase 0 euros. Esse aumento nas desigualdades resulta de dois efeitos.
Primeiro, a receita dos ativos aumentou, especialmente os dividendos recebidos pelos acionistas, enquanto os salários estagnaram. No entanto, como a riqueza é altamente concentrada, essa renda adicional beneficia as pessoas que já possuem riqueza e, portanto, podem acumular mais. Assim, entre 1998 e 2005, os salários aumentaram 0,7% ao ano, enquanto os rendimentos da terra aumentaram 2,2% e os rendimentos dos bens móveis (participações, etc.) 4%. Os 25% dos franceses que não possuem riquezas, portanto, não se beneficiaram deste aumento.
Por outro lado, todos os bens patrimoniais viram seu valor aumentar acentuadamente, em particular os imóveis. Aqui, novamente, apenas aqueles que já possuíam uma herança puderam se beneficiar dela. Eles se beneficiaram tanto mais quanto mais alto ele foi, o que reforçou as desigualdades iniciais.
A dinâmica das desigualdades econômicas Efeitos cumulativosComo outras desigualdades, as desigualdades econômicas são cumulativas: elas apóiam-se mutuamente. As desigualdades na renda resultam das desigualdades na riqueza e na remuneração do trabalho. As desigualdades de renda, por sua vez, geram, em parte, essas desigualdades, especialmente as de riqueza. Na verdade, a poupança, que é a parte não consumida da renda, também é a fonte de riqueza. No entanto, a taxa de poupança é tanto mais alta quanto mais alta for a renda: uma família rica pode satisfazer suas necessidades básicas e ter somas excedentes disponíveis para economizar, ainda mais quando sua renda é alta. Esse mecanismo explica, em parte, que as desigualdades de riqueza são maiores do que as de renda. Desigualdades de riqueza que, por meio da renda que geram, por sua vez aumentam as desigualdades de renda, em um círculo cumulativo. Esse mecanismo deu origem à hipótese da constituição de “reservas” como fator de desenvolvimento da vulnerabilidade e, portanto, das desigualdades.
As desigualdades econômicas também alimentam e são alimentadas por outras desigualdades. Em particular, a estagnação da desigualdade salarial durante a maior parte do XX ° século não é destacável das desigualdades em curso na formação e qualificação, refletindo as desigualdades educacionais. No entanto, parte dessas desigualdades educacionais pode ser explicada pelas diferenças de renda entre os indivíduos, etc.
Finalmente, a importância das desigualdades econômicas é tal que, em muitas análises sociológicas, são elas que essencialmente geram a estrutura fundamental da sociedade. Em particular, a tradição marxista considera que as desigualdades de herança que opõem os proprietários do capital e os trabalhadores que o carecem estão na origem da estrutura de classes das sociedades capitalistas. Podemos contestar essas análises, em particular porque tendem a subestimar a importância de outras desigualdades, em particular as de sexo (crítica feminista), a do capital cultural (crítica à la Bourdieu ) ou a do poder político (crítica à 'inspiração weberiana ) O fato é que o lugar dos indivíduos no espaço social deve muito à riqueza econômica a que eles têm acesso, mesmo que certamente não deva tudo a ela.
Dinâmica histórica Uma queda nas desigualdades econômicas interrompidaDurante o XX th século, a desigualdade de renda diminuiu em muitos países desenvolvidos, principalmente entre 1939 e 1960. Thomas Piketty e Emmanuel Saez atributo este declínio para os efeitos de impostos, especialmente renda. A grande depressão, depois a destruição da Segunda Guerra Mundial e o período de altíssima inflação que a acompanhou, tiveram um impacto muito forte sobre os ativos, em particular os mais importantes. Essa queda nas desigualdades de riqueza, por sua vez, gerou uma queda nas desigualdades de renda, enquanto as desigualdades de salários permaneceram estáveis. Para T. Piketty e E. Saez, o imposto de renda, que se tornou altamente progressivo desde a Segunda Guerra Mundial até a década de 1980, proibiria a reconstituição dos ativos mais importantes.
No entanto, nos últimos trinta anos nos países anglo-saxões, e menos claramente e mais recentemente na França, as desigualdades econômicas começaram a aumentar novamente. Sua redução passada, portanto, não fazia parte de uma lógica necessária e sustentável de desenvolvimento econômico, como pensava Simon Kuznets na década de 1950, quando propôs a curva que leva seu nome.
As causas do aumento das desigualdadesMesmo que, no longo prazo, a sociedade francesa tenha se aberto consideravelmente, na França de hoje, sete em cada dez filhos de gerentes têm um cargo de gerência alguns anos após o fim dos estudos. Por outro lado, sete em cada dez filhos de trabalhadores permanecem confinados a empregos executivos.
“É na renda do trabalho que as desigualdades aumentam continuamente. É claro que as desigualdades de riqueza exacerbam as desigualdades de renda ”. O aumento das desigualdades salariais baseia-se em duas tendências econômicas principais: a estagnação das rendas salariais mais baixas, acompanhada por um aumento nos salários muito altos, um aumento ainda mais pronunciado à medida que a hierarquia salarial aumenta.
A estagnação das rendas dos salários mais baixos assume a forma de crescente precarização do emprego, que gera períodos de desemprego, principalmente na Europa, e de estagnação dos salários, principalmente nos Estados Unidos. “Quer tome a forma de desigualdade no emprego ou desigualdade nos salários, a desigualdade real na renda do trabalho aumentou, portanto, em todos os países ocidentais desde os anos 1970” . Ao mesmo tempo, salários muito altos explodiram. Entre 1989 e 2000, a remuneração total de um CEO aumentou 342% nos Estados Unidos, enquanto o salário médio por hora aumentou apenas 5,8%.
São propostas três explicações principais: primeiro, o efeito do progresso técnico "tendencioso" . De uma perspectiva neoclássica, a compensação salarial reflete a produtividade individual. O progresso técnico recente teria por efeito promover a produtividade dos mais qualificados e estagnar a dos menos qualificados, que podem ser substituídos por máquinas. Esta explicação não leva em conta o fato de que o aumento das desigualdades é tanto mais forte quanto subimos para salários muito altos: forte para os 10% dos salários mais altos, é muito forte para 1% e exponencialmente. Para 0,1 % É difícil ver como o progresso técnico poderia visar tão claramente os salários mais altos dos mais altos. E é difícil acreditar que a produtividade do CEO aumentou 342% em 10 anos.
A segunda explicação principal vincula esse aumento da desigualdade aos efeitos da globalização . Ao colocar os trabalhadores pobres dos países mais pobres em competição com os dos países ricos, a globalização teria o efeito de baixar os salários destes últimos. Ao contrário, os funcionários mais qualificados se beneficiariam com a globalização, pois suas atividades teriam encontrado novos escoamentos em todo o planeta. Mais uma vez, esta explicação tem sido alvo de amplas críticas, em particular porque, de um ponto de vista econométrico, os efeitos do offshoring sobre o emprego são muito fracos.
Por fim, a última explicação, mais sociológica, destaca a transformação do equilíbrio de poder entre capital e trabalho nos últimos 30 anos. Com o rápido declínio da classe trabalhadora e do sindicalismo , os trabalhadores na base da escada não têm mais os meios para travar lutas coletivas por sua remuneração. Essa perda de influência teria acompanhado a transição do capitalismo gerencial para o capitalismo do acionista , organizado em torno da produção de valor para o acionista. Nesse contexto, a governança corporativa visa oferecer alta rentabilidade aos seus acionistas. Essa seria a causa do aumento das receitas financeiras, paralelamente à estagnação dos salários. Por outro lado, como sustenta Michel Aglietta em particular , a cúpula das empresas teria aproveitado esta transformação para obter uma remuneração muito elevada, nomeadamente através do pagamento de stock options que, por estarem indexados aos preços da bolsa, se pretende incentivar administradores para agir no interesse dos acionistas. A doutrina do valor gerencial teria, assim, paradoxalmente, permitido uma liberação do poder dos gestores e a captura por eles de uma parcela cada vez mais significativa do valor agregado produzido. Por fim, podemos perceber um efeito da queda das alíquotas tributárias, que é considerável nos Estados Unidos. Declínio que participa, aliás, no mesmo contexto sociológico e intelectual do aumento do poder acionista.
Esses vídeos sociológicos fazem parte de um programa da Universidade Paul Verlaine em Metz .