Um software livre é o software cujo uso, estudo, modificação e duplicação por terceiros para a sua divulgação são permitidos, técnica e legalmente, de forma a garantir certas liberdades induzidas, cujo controlo do programa pelo utilizador e a possibilidade de partilha entre particulares.
Esses direitos podem estar simplesmente disponíveis - no domínio público - ou podem ser estabelecidos por uma licença chamada " gratuita " baseada em direitos autorais . As "licenças copyleft " garantem a manutenção desses direitos aos usuários, mesmo para trabalhos derivados.
O software livre é uma alternativa aos que não o são, chamados de " proprietários " ou " privados ". Estes são então considerados por parte da comunidade de software livre como sendo o instrumento de poder injusto, permitindo ao desenvolvedor controlar o usuário.
O software livre é frequentemente confundido por engano com:
A noção de software livre foi descrita pela primeira vez na primeira metade dos anos 1980 por Richard Stallman que então - junto com outros - formalizou e popularizou com o projeto GNU (GNU significa " G nu é N ot U nix") E o Software Livre Fundação (FSF).
Um primeiro rascunho de definição de software livre foi então proposto em 1986 pela FSF; o software é então considerado livre se conceder a seu usuário as seguintes liberdades:
“Primeiro, a liberdade de copiar um programa e distribuí-lo para seus vizinhos, para que eles possam usá-lo tão bem quanto você. Em segundo lugar, a liberdade de modificar um programa, de que você pode controlá-lo em vez de controlar você; para isso, o código deve estar acessível a você. "
Hoje, o software é considerado livre, na acepção da Free Software Foundation , se conceder ao seu usuário quatro liberdades (numeradas de 0 a 3):
O acesso ao código-fonte é condição para o exercício das liberdades 1 e 3.
O FSF esclarece alguns pontos. Em primeiro lugar, essas liberdades devem ser irrevogáveis. Todos devem poder apreciá-lo sem ter de notificar terceiros. Deve ser possível redistribuir o programa em qualquer forma, em particular compilado , desde que o código-fonte correspondente seja disponibilizado. O usuário deve ser capaz de mesclar softwares livres dos quais ele mesmo não seja o autor. A FSF, no entanto, aceita pequenas restrições sobre como o software modificado deve ser apresentado quando redistribuído.
O Projeto Debian , iniciado em 1993 com o suporte da Free Software Foundation , desenvolveu os Princípios do Software Livre Debian também conhecidos pela sigla DFSG (para Debian Free Software Guidelines ). Proposto em 1997 por Bruce Perens , o lado prático é destacado em 10 pontos, especificando-se, por exemplo: a não discriminação de usuários e usos; restrições aceitáveis na preservação do código-fonte do autor original; ou a aceitação explícita da alteração do nome de um software do qual uma evolução é redistribuída. Podemos notar a este respeito que os nomes de vários softwares livres (e seus editores) têm marcas registradas : por exemplo Linux , Mozilla ou Apache .
Esta definição estabelecida para Debian foi tomado pelo Open Source Initiative (OSI) para estabelecer a Definição Open Source , em 1998 . A terminologia FLOSS (Free / Libre Open Source Software) surgiu então na tentativa de combinar as noções de software livre e software de código aberto.
Literalmente, código-fonte aberto significa "código- fonte aberto ". No entanto, geralmente usamos open source com referência à Open Source Definition introduzida pela Open Source Initiative (OSI) em 1998 , que queria outra terminologia para software livre, que em inglês pretendia ser menos ambígua e mais adaptada ao mundo. de negócios como software livre .
O movimento do software livre definiu regras sobre princípios éticos, o movimento do código aberto (que se segue) propôs uma tradução funcional. Isso gerou disputas sobre o cumprimento desses princípios. Os defensores do software livre veem o software livre como uma questão de filosofia , enquanto os defensores do código aberto rejeitam qualquer filosofia.
Esta iniciativa causou polêmica com Richard Stallman e a Free Software Foundation, que lamentaram a ênfase nos princípios técnicos em detrimento da ética . Richard Stallman também explica por que o software livre é melhor do que o código aberto e por que o "código aberto" ignora o problema do software livre.
Se as divergências persistirem entre esses movimentos, permanece o fato de que o trabalho conjunto de harmonização significa que as definições oficiais de software livre pela Free Software Foundation e de código aberto pela Open Source Initiative referem-se, na prática, a licenças que têm em comum as quatro liberdades de execução, estudo , modificar e redistribuir - o FSF tendo definido essas liberdades em quatro pontos, onde o OSI usou uma definição em dez pontos, mas em síntese as quatro liberdades do FSF estão muito presentes. Por exemplo, a FSF dirá da licença APSL (uma licença Open Source de acordo com o OSI), comparando-a com a licença GPL (uma das licenças gratuitas de acordo com a FSF, mas com a restrição de ter que manter os direitos durante um redistribuição, restrição chamada copyleft):
“A FSF agora considera a APSL uma licença de software livre com dois grandes problemas práticos, que lembram o NPL: não é um verdadeiro copyleft, porque permite links para outros arquivos que podem ser inteiramente proprietários (proprietários). É incompatível com a GPL. Por esse motivo, recomendamos que você não use esta licença para lançar um novo software; mas não há problema em usar ou melhorar o software publicado por terceiros sob esta licença. " (Versões 1. x da Licença de Fonte Pública da Apple, por exemplo).
Na época dos primeiros computadores, era o hardware de computador que deveria ser a fonte de renda, sendo o software apenas um meio de facilitar sua venda. O acesso ao código-fonte era normal, pois ninguém comprava um computador sem ter uma equipe de programadores . Muito antes da criação do Unix , círculos profissionais e acadêmicos trocavam prontamente software e códigos-fonte, e os fabricantes os doavam por nada até que as leis antitruste os proibissem de fazer isso para permitir que exercessem a concorrência nessa área. Além disso, até a década de 1970 , ainda não estava totalmente claro se os direitos autorais se aplicavam ao software .
Por decisões judiciais , os fabricantes foram forçados a faturar seu software separadamente no início dos anos 1970 ; em quinze anos, o advento da microcomputação generalizará esse modelo e dará origem a editores de software que estão se encaminhando para a venda de licenças de uso. Um exemplo frequentemente citado para ilustrar esse ponto de inflexão é uma carta aberta de Bill Gates a hobistas , instando-os a parar de copiar software ilicitamente.
Ao mesmo tempo, os fabricantes restringiram o acesso ao código-fonte dos programas, conforme atestado pelo OCO da IBM , estratégia apenas de código-objeto do início dos anos 1980 . Torna-se impossível, e em alguns casos proibido, estudar, corrigir ou melhorar o software adquirido. Não apenas o usuário não pode mais adaptar o software aos seus desejos, mas, no caso de um bug , ele fica dependente da boa vontade do editor do software. Finalmente, a cópia, uma operação natural para um computador, geralmente se torna proibida (por padrão, o copyright proíbe a cópia não explicitamente autorizada). O software disponível apenas sob essas condições restritivas torna-se a regra e o software anteriormente comercializado livremente encontra-se integrado em produtos comerciais fixos e não compartilháveis.
Richard Stallman , então pesquisador do Laboratório de Inteligência Artificial do Instituto de Tecnologia de Massachusetts , sente profundamente essa mudança quando colegas, com quem ele trabalhou e trocou software até agora, são contratados para usar e produzir software que não farão mais ser capaz de estudar e compartilhar. Stallman começou a notar essas restrições na presença de programas nos quais não podia interferir, como um driver de impressora. Robert Sproull supostamente se recusou a fornecer o código-fonte por causa de um contrato de não divulgação que a Xerox havia firmado com ele, uma prática ainda incomum na época.
Em 1984 ele então criou o projeto GNU , que visa construir um sistema operacional compatível com Unix , e todo o software é gratuito. Além do trabalho de desenvolvimento realizado, Richard Stallman fundou a Free Software Foundation . Para dar uma base sólida ao seu projeto, Richard Stallman define com precisão a noção de software livre e escreveu a GNU General Public License (GPL) que usa direitos autorais para garantir a sustentabilidade das liberdades concedidas aos usuários (e, portanto, proibir a possibilidade que uma evolução não é mais gratuita). Ele também publica o manifesto GNU para marcar o início do Projeto GNU, e então os Boletins GNU periodicamente. O projeto começa com o desenvolvimento do GNU emacs, um editor de texto.
No início dos anos 1990, a maior parte do sistema GNU era funcional, apenas o kernel estava faltando. O kernel é a parte de um sistema operacional que se comunica com o hardware e aloca recursos para outros programas. O projeto GNU Hurd , cujas especificações foram definidas pelo próprio Stallman, visava desenvolver um kernel livre. No entanto, o projeto estava ficando para trás e o design escolhido para ele parecia difícil de implementar. Em 1991 , Linus Torvalds , um estudante finlandês, escreveu seu próprio kernel e mais tarde o lançou sob a licença GPL. Seu kernel, chamado Linux , associado ao software GNU desenvolvido anteriormente, tornou possível formar um sistema operacional totalmente gratuito e totalmente utilizável.
Nos anos seguintes, um número considerável de projetos de software livre decolou. A FSF atualmente faz referência a mais de 30.000 pacotes de software livre. Desde o final da década de 1990 , o sucesso do software livre, incluindo GNU / Linux , despertou grande interesse na indústria de computadores e na mídia.
A liberdade de estudar e modificar software pressupõe acesso ao código-fonte do software. O acesso ao código-fonte é importante porque o software geralmente é distribuído em uma forma compilada em linguagem de máquina , pronta para ser executada por um computador . Mas a linguagem de máquina é muito difícil de ser lida por humanos e torna o estudo de software extremamente difícil, senão impossível. O acesso ao código-fonte é, portanto, uma condição necessária para permitir ao usuário saber o que o programa realmente faz.
Um dos principais objetivos do software livre é dar ao usuário o controle sobre o seu computador e o software que usa. Este controle é dado individualmente: todos podem estudar detalhadamente o que o software faz e modificá-lo se quiserem. Mas os usuários também têm controle coletivo sobre seus computadores: você não pode estudar pessoalmente todo o software que usa, mas a releitura coletiva do código-fonte pela comunidade de desenvolvedores torna a possibilidade de que um recurso oculto ou malicioso possa permanecer secreto por um muito tempo. Se tal funcionalidade for descoberta, uma versão modificada do software pode ser alcançada rapidamente, desacreditando a versão original. Na maioria das vezes, isso tem o efeito de dissuadir os desenvolvedores de adicionar tais recursos ao software livre. No entanto, essa ideia é amplamente contestada pelos criadores de software não-livre.
Richard Stallman acredita que, ao usar software proprietário, os usuários perdem a capacidade de controlar parte de sua própria vida. Os proprietários de software proprietário (desenvolvedores ou a empresa para a qual trabalham) têm o poder de espionar ou restringir os usuários.
A definição de software livre pela FSF especifica:
“Quando os usuários não controlam o programa, o programa controla os usuários. O desenvolvedor controla o programa e, por meio dele, controla os usuários. Este programa não gratuito ou “privado” torna-se, portanto, o instrumento do poder injusto. "
O 25 de outubro de 2013, no programa Ce soir (ou Never!) , essa noção de controle é debatida entre Jacques Attali e Jérémie Zimmermann . Jacques Attali afirma “A palavra livre é muito mal adaptada porque o software conhecido como livre muitas vezes está vinculado a uma única empresa”. Segundo Jérémie Zimmermann, "liberdade para o software é um conceito real [...] o que significa é controlar a máquina em vez de se deixar controlar por ela", ao que Attali responde que "Se você deixar que todos tenham a possibilidade para controlar a sua confidencialidade, então você torna impossível o Estado de Direito ”.
A qualidade do software geralmente é proporcional ao número de desenvolvedores. Quanto mais a comunidade de desenvolvimento se expande, mais ela se torna uma garantia de qualidade e capacidade de resposta. Da mesma forma, a comunidade de usuários, cujo papel principal é relatar disfunções e sugestões, tem uma influência proporcional ao seu tamanho.
Os desenvolvedores e usuários de software livre geralmente são independentes, sem inclinações políticas particulares, e suas motivações são diversas. Eles produzem ou usam ferramentas baseadas em um modo de produção baseado na colaboração, ajuda mútua , compartilhamento e pooling . Nessa posição, Bill Gates comparou as comunidades livres a “ comunistas de um novo tipo”, embora Richard Stallman negue ser ou ter sido comunista.
Na França, as comunidades Ubuntu e Mozilla estão entre as mais ativas. Existem também associações de defesa e promoção de software livre, como a April , AFUL ou a rede Framasoft .
A grande maioria dos softwares livres tende a respeitar os formatos padrão abertos , o que favorece a interoperabilidade . Por exemplo, o desenvolvimento das Mozilla Firefox web navegador esforços para cumprir, tanto quanto possível com as recomendações emitidas pelo World Wide Web Consortium . Da mesma forma, o LibreOffice e o Apache OpenOffice usam o formato OpenDocument , com especificações públicas originalmente definidas pelo comitê técnico da OASIS e certificadas como um padrão ISO , agregando valor duradouro para aplicativos de escritório. A utilização de formatos abertos, com todas as especificações técnicas conhecidas, garante o acesso aos documentos digitais arquivados.
Porém, a preferência por formatos abertos, se de fato observada, não faz parte da definição de software livre.
A adesão a uma política de formatos abertos está afetando amplamente o mundo da indústria de TI. Por exemplo, as especificações da linguagem C # , uma criação da Microsoft fortemente inspirada na linguagem Java da Sun Microsystems , foram publicadas e tornadas utilizáveis por outros participantes da indústria de computação antes mesmo das do Java.
A comercialização de software livre é possível, mas a liberdade n o 2 proíbe exclusividade. Essa característica dificulta o retorno financeiro do investimento para os desenvolvedores de software com a venda do software. Ou seja: o software livre não permite a remuneração direta dos autores. Estes devem ser limitados à venda de serviços associados ao uso do software (ver o artigo sobre empresas de serviços de software livre e o artigo Modelos de negócios para software livre ).
As licenças livres mais “restritivas” exigem que qualquer projeto que reutilize o código-fonte do próprio software livre se torne software livre. Uma vez que os editores tradicionais se recusam categoricamente a fazê-lo, esta disposição os bloqueia no mundo do "não-livre" (o mundo do software proprietário). Cria-se então uma lacuna entre os dois mundos, o que é prejudicial do ponto de vista da interoperabilidade e da harmonia entre os sistemas livres e proprietários que devem "coexistir".
Existe também uma forma de distribuição mista: trata-se de um sistema de licença dupla segundo o qual o editor oferece, por um lado, distribuição gratuita (e geralmente gratuita) e, paralelamente, distribuição fechada e paga, com condições comerciais padrão para não -Software grátis (e às vezes funcionalidade adicional).
A polêmica política das grandes contasAlguns defensores do software livre veem uma inconsistência na política de algumas empresas que mostraram apoio aos princípios do código aberto, mas são a favor de estender o software ao campo da patenteabilidade. Para eles, o software livre ( por meio da Free Software Foundation ) luta abertamente contra a patenteabilidade do software e, conseqüentemente, contra a exploração exclusiva de uma ideia por uma única pessoa ou empresa. Eles temem que eventualmente alguns membros do código aberto detenham portfólios de patentes sobre ideias , permitindo-lhes reivindicar royalties sobre cada parte do código-fonte .
A IBM , por exemplo, protocolou na Europa e nos Estados Unidos certos algoritmos que são cruciais para o funcionamento geral do kernel GNU / Linux ou sistema operacional , e entrou em juízo para ter patentes de software instituídas e reconhecidas na Europa. No entanto, essa mesma empresa autoriza o uso de 500 dessas patentes para os desenvolvedores de software livre e de código aberto .
Na prática, qualquer ação judicial de propriedade intelectual custa tempo e dinheiro. Portanto, é difícil para a comunidade de código aberto fazer valer seus direitos contra as multinacionais . Alguns de seus detratores a acusam de às vezes receber cutucadas de uma multinacional ajudando-a a lutar contra a influência de outra ( este foi por um tempo o caso entre a Sun e a Microsoft no caso OpenOffice ) . A IBM também financia a comunidade de software livre contra as ações da Microsoft, etc. . O sistema sem vitória e sem taxas permitido nos Estados Unidos (e que era usado para defender as vítimas pobres de Bhopal ) pode eventualmente permitir que a comunidade livre defenda seus direitos, embora os casos sejam por natureza mais complexos, às vezes exigindo examinar centenas de milhares de linhas de código.
A segurança relativa de software livre e proprietário está sujeita a debate.
O efeito do software livre na inovação é um assunto de debate.
Os adeptos do software livre consideram que permite garantir uma atividade inovadora. Porque um grande painel de colaboradores pode trazer novos recursos para ele. Esse dinamismo aceleraria as trocas e promoveria a inovação, enquanto o princípio de "bloqueio" minaria esse dinamismo. Por fim, o acesso a todo o código-fonte não permite manter uma vantagem competitiva por muito tempo, o que estimularia a inovação .
Alguns inovadores, como o laboratório Pranav Mistry of the Media ( MIT , Estados Unidos), propõem colocar as inovações de hardware e de software em licença gratuita para todos.
Por outro lado, alguns jogadores no mundo do software proprietário consideram, ao contrário, que o software livre pode ter um efeito negativo na inovação ao desencorajar o investimento de jogadores privados.
Há uma grande disparidade dentro do software de "licença livre" em termos de financiamento. Por um lado, a grande maioria dos pequenos softwares não financiados (voluntariado) e, por outro lado, grandes softwares do mercado, financiados principalmente pelos grandes players da indústria de TI - assim, o Linux é financiado, entre outros, pela Red Hat , IBM e Intel , Firefox do Google .
Na França, as empresas gastam “16% do orçamento de TI alocado para software livre” .
O software livre está sujeito, como qualquer software publicado fora do domínio público, a direitos autorais . Nesse contexto, o direito autoral é exercido por meio de uma licença gratuita que lista os direitos que o autor opta por conceder ao usuário.
Eben Moglen , contribuidor para o desenho da licença GNU GPL (especialmente a versão 3), insiste na distinção entre licença e contrato que existe na lei americana: uma licença é uma autorização unilateral enquanto um contrato implica obrigações recíprocas. O software livre é distribuído com licenças simples. Normalmente, eles também são distribuídos sem qualquer garantia.
Algumas licenças, incluindo a mais conhecida e usada para software livre, a GNU General Public License , são relativamente complexas. Portanto, a GPL apenas concede o direito de redistribuir o software se todo o software, incluindo quaisquer modificações, for redistribuído sob os termos exatos da GPL. Esta licença é herdada porque a fusão de software sob a GPL com software não GPL apenas autoriza a redistribuição do software fundido sob a GPL.
As licenças de software livre costumam ser divididas em três categorias, dependendo do grau de liberdade que concedem em termos de redistribuição.
A Free Software Foundation , ou Free Software Foundation , categoriza as licenças de acordo com algumas questões-chave:
Na linguagem do dia-a-dia: "O software é de todos" . Este é um recurso legal que não precisa de licença porque o software não tem detentores de direitos. Desaparecidos os direitos económicos relativos a este software, pode então ser utilizado de forma ainda mais livre, desde que respeitados os direitos extra-patrimoniais dos seus autores. Teoricamente, qualquer software cai em domínio público depois que o copyright expirou. No entanto, o prazo de proteção de direitos autorais é muito mais longo do que o software mais antigo, por exemplo, 70 anos após a morte do autor em todos os países da União Europeia . Apenas o software que foi colocado lá após uma renúncia de direitos é, portanto, apenas encontrado no domínio público.
Licenças do tipo BSDEste é um tipo de licença com poucas restrições; no entanto, esse tipo de licença não protege contra restrições. Em geral, apenas a citação dos autores originais é solicitada. Em particular, essas licenças tornam possível redistribuir software livre de uma forma não livre. Essas licenças, portanto, permitem que qualquer ator altere a licença sob a qual o software é distribuído. Um caso comum de alteração de licença é a integração de software licenciado BSD com software copyleft (licença GPL). Outro caso comum é a integração de software licenciado BSD em software proprietário.
Essas licenças são usadas em particular pela distribuição de software Berkeley ( licença BSD ), X Window ( licença MIT ) e Apache Software Foundation ( licença Apache ).
Copyleft , licenças do tipo GPL"GPL" é a sigla para "General Public License". A licença desse tipo mais amplamente usada é a GNU General Public License, ou GNU GPL, para abreviar. Podemos reduzir ainda mais a "GPL", se for entendido que se trata da GNU GPL. A Free Software Foundation ou FSF refere-se à categoria de licença “copyleft”.
A GPL contém "restrições contra restrições". Por exemplo, a seção dois da GPL permite a modificação e distribuição de um trabalho licenciado GPL se o licenciado fizer todo o trabalho licenciado como um todo, sem nenhum custo para terceiros sob os termos do GPL. Em outras palavras, esta licença proíbe a redistribuição fora dos princípios do copyleft , porque "Se um programa é software livre quando deixa as mãos de seu autor, não significa necessariamente que será software livre para qualquer um que o possua. Uma cópia ” . As mais famosas são as licenças do Projeto GNU . Essa licença torna possível integrar software sob a licença BSD e redistribuí-lo sob a licença GPL. O reverso é impossível. A licença GPL é criticada por impedir que fornecedores de software proprietário censurem o código.
A coerção posterior contra as restrições é intencional. Os autores da GPL também argumentam que todo software deve ser licenciado gratuitamente porque é moralmente inaceitável fazer o contrário.
A GPL mantém o esforço de fazer o máximo de software livre possível de forma unidirecional. Esta é uma licença que protege incondicionalmente o desenvolvimento de software no domínio público.
Programas licenciados gratuitos importantes como o compilador GNU C ++, o kernel do Linux e o pacote de escritório LibreOffice não existiriam sem ele.
Resumindo, a licença GPL é projetada para proteger as liberdades do usuário enquanto facilita a cooperação com a comunidade de software livre.
Software não-livre é chamado de propriedade de software ou software proprietário. Este primeiro nome pode parecer enganador, porque com exceção do software de domínio público , o software livre não tem menos proprietários do que os outros, embora o termo autores seja mais apropriado. Os autores de software livre retêm certos direitos dependendo do tipo de licença livre usada.
Alguns exemplos de tipos de software não livre:
O software livre está disponível hoje para necessidades tão variadas quanto a gestão de projetos , tempo , gestão de escolas ou universidades , incluindo módulos de contabilidade , finanças , recursos humanos , currículo e educação , documentação , comunicação , treinamento. , Educação , colaboração , gestão de dados e de conteúdo , gerenciamento de conteúdo web , gerenciamento de aprendizagem , gestão de direitos digitais , criatividade ( heurísticas árvores ...). Portais e plataformas digitais para trabalho ou educação ( TIC incluindo treinamento online ), vários serviços digitais , etc.
Sua manutenção e desenvolvimento podem ser terceirizados ou cooperativos.
| ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Logotipos de alguns dos softwares livres mais famosos. |
Entre os softwares livres mais conhecidos do público em geral estão:
O software livre também tem um papel importante no funcionamento da Internet:
A rede Framasoft , cujo slogan é “o caminho é longo, mas o caminho é claro”, lista mais de 1.600 softwares livres em seu diretório.
O software livre está surgindo cada vez mais como uma alternativa mais barata ao software proprietário. Também está se tornando um produto cada vez mais proposto pelos revendedores, seja pela sua confiabilidade (no caso de fornecedores de servidores), seja pelo custo zero de licença, permitindo ao cliente investir a diferença nos serviços associados. Suas especificidades também resultaram em atores do ecossistema inventando modelos de negócios específicos para se financiarem.
A tabela a seguir mostra os dados disponíveis para a França:
2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Receita de software livre (milhões de €) |
60 | 100 | 140 | 250 | 440 | 733 | 1.100 | 1.500 (Europa: 5.100) | 2.200 | 2 501 | 3000 | 4.100 | 4.500 | |||
Participação de mercado de software livre (na indústria de software) |
0,2% | 0,4% | 0,5% | 0,9% | 1,4% | 2,1% | 6% | 10% | 13% | |||||||
Crescimento do mercado de software livre |
67% | 40% | 79% | 72% | 66% | 47% | 30% | 20% | 33% desde 2012 | 15% | ||||||
Crescimento do resto do mercado |
-4,2% | 3,8% | 6,3% | 6,6% | 7,1% | 17% |
Do lado administrativo, podemos citar os governos do Brasil, África do Sul, Andaluzia e Extremadura na Espanha, que mostraram oficialmente sua orientação para o software livre. Na França, podemos notar, depois da gendarmaria nacional, a transição dos setores da administração central para o LibreOffice via MIMO .
Na França, o faturamento do software livre em 2007 foi de 730 milhões de euros. Em comparação com o mercado de 30 bilhões de software, isso representa 2,4% da participação de mercado (contra 1,5% em 2006).
Além disso, a AFUL publicou um dossiê e em abril um white paper sobre modelos econômicos de software livre .
A posição oficial da França sobre “o uso de software livre na administração” foi especificada em setembro de 2012 em um documento com o mesmo nome, também denominado circular Ayrault sobre software livre por ter sido enviado por esta a todos os seus ministros. Assim, a cada ano, a Base Interministerial de Software Livre apresenta cerca de 200 programas de software livre propostos para sua eficácia em várias administrações do Estado francês.
A empresa Pierre Audoin prevê uma quota de mercado de software livre de 20% em software e serviços em 2020.
Conferências e workshops são organizados regularmente para promover o software livre com descobertas, demonstrações e evoluções de software entrando na definição de livre. Estes são eventos organizados a nível escolar, como o Capitole du Libre , a nível regional, nacional e internacional, como FOSDEM .
“Por que devo escrever o GNU: considero que a regra de ouro exige que, se gosto de um programa, devo compartilhá-lo com outras pessoas que gostem. Não posso, em sã consciência, assinar um contrato de sigilo ou um contrato de licença de software. Para poder continuar a usar computadores sem violar meus princípios, decidi reunir um corpo de software livre suficiente para poder viver sem nenhum software que não seja livre. "
: documento usado como fonte para este artigo.