Vários métodos de aquisição de soberania são ou foram reconhecidos pelo direito internacional como métodos legais pelos quais um Estado pode adquirir soberania sobre um território . O direito internacional herda muito do direito romano no que diz respeito à aquisição da soberania devido ao direito civil europeu subjacente, na época das primeiras viagens de descoberta , como a de Cristóvão Colombo . A base para adquirir a propriedade estatal sobre o território vazio, portanto, continua a se aplicar (e tem sido historicamente aplicada a terras já pertencentes a povos indígenas ).
A acumulação (ou aterragem ) refere-se à expansão física de um território existente através de processos geológicos, como o aluvião (deposição de sedimentos), a avulsão ou vulcanismo .
Um estado pode adquirir soberania sobre um território se essa soberania for cedida a ele (transferida) por outro estado. A atribuição geralmente é efetuada por tratado . A cessão da Ilha de Hong Kong e Kowloon , compras como a compra da Louisiana e do Alasca e desinvestimentos de várias partes, como o Tratado de Liquidação Final relativo à Alemanha são alguns exemplos.
A anexação direta da aquisição do território pela força, foi historicamente reconhecida como um método legal de adquirir soberania sobre um território recém-adquirido antes de meados de 1700. Porém, no final da era napoleônica , a invasão e anexação deixaram de ser reconhecidas internacionalmente lei e não são mais aceitos como um meio de aquisição territorial. Os Regulamentos sobre Leis e Costumes de Guerra em Terra (Haia IV, 1907 ) continham disposições explícitas relativas à proteção de civis e de suas propriedades nos territórios ocupados. A Carta das Nações Unidas também contém disposições relacionadas.
Nos Estados Unidos v. Huckabee (1872), a Suprema Corte dos Estados Unidos, falando por meio do juiz Clifford, declarou:
“O poder de adquirir território por conquista ou tratado é conferido pela Constituição dos Estados Unidos. Território conquistado, no entanto, é normalmente mantido como uma mera ocupação militar até que o destino da nação da qual foi conquistado seja determinado ... "
O poder de adquirir território por conquista ou por tratado está investido na Constituição dos Estados Unidos . O território conquistado, no entanto, é geralmente considerado como mera ocupação militar até que o destino da nação sendo conquistada seja determinado, etc. Essa justificativa legal naturalmente se aplica a todos os governos soberanos.
A ocupação efetiva é o controle de um território livre recém-descoberto exercido por um poder sem título soberano sobre a terra, seja em desafio ou na ausência de um soberano apropriado. Vários casos de direito internacional trataram das implicações da “ocupação efetiva”.
Nos termos do Conflito das Ilhas Hanish (em) :
“O direito internacional moderno de aquisição (ou atribuição) de território geralmente requer que haja: uma demonstração intencional de poder e autoridade sobre o território, pelo exercício da jurisdição e das funções do Estado, de forma contínua e pacífica. "
O direito internacional moderno sobre a aquisição (ou repartição) do território geralmente exige que haja: uma manifestação intencional de poder e autoridade sobre o território, por meio do exercício da jurisdição e das funções estatais, de forma contínua e pacífica.
Também no caso da disputa pela soberania da Ilha de Clipperton entre o México e a França:
“Não há dúvida de que, pelo uso imemorial, tendo força de lei, ao lado do animus occupandi, a posse real, e não nominal, é uma condição necessária para a ocupação. Essa tomada de posse consiste no ato, ou série de atos, pelos quais o Estado ocupante reduz à sua posse o território em questão e toma providências para exercer a autoridade exclusiva sobre ele. "
“Não há dúvida de que por um uso imemorial com força de lei, além do animus occupandi , a posse de bens materiais e não fictícios é condição necessária da ocupação. Esta tomada de posse consiste no ato ou série de atos pelos quais o Estado ocupante põe à sua disposição o território em questão e se coloca em condições de fazer valer a sua autoridade exclusiva. "
- Disputa relativa à soberania sobre a Ilha de Clipperton (França v. México), sentença arbitral datada de 28 de janeiro de 1931, (1928) 2 RSA 1107, p. 1110 (texto original em francês) e 26 da manhã. J. Int'l L. 390 (1932), p. 393 (tradução em inglês)
No caso da Holanda e dos Estados Unidos no caso da Ilha de Palmas , o árbitro considerou:
“O título de descoberta, se já não tivesse sido disposto pelos Tratados de Münster e Utrecht , sob a interpretação mais favorável e extensa, existiria apenas como um título incipiente, como uma pretensão de estabelecer a soberania por ocupação efetiva. Um título incipiente, entretanto, não pode prevalecer sobre um título definitivo fundado na exibição contínua e pacífica de soberania. "
O título de descoberta, se já não tivesse sido eliminado pelos Tratados de Münster e Utrecht, existiria, segundo a interpretação mais favorável e ampla, apenas como título provisório, como pretensão de estabelecer a soberania pela ocupação efetiva. Um título inacabado não pode, entretanto, prevalecer sobre um título definido baseado em uma manifestação contínua e pacífica de soberania.
A prescrição está relacionada com a ocupação e refere-se à aquisição da soberania pelo exercício efetivo da soberania, mantida por um período de tempo razoável, que é realizado sem objeções de outros estados.