A boa-fé do jornalista e de seu diretor da publicação é um dos critérios legais geralmente mantidos pela jurisprudência da Lei de Liberdade de Imprensa de 29 de julho de 1881 , relativa à difamação no direito francês , da mesma forma que o ' defesa da verdade .
Em um julgamento significativo entregue em6 de junho de 2007, o Tribunal de Apelação de Paris lembra que o autor da difamação pode exonerar-se de sua responsabilidade, fornecendo provas das alegadas acusações ou demonstrando sua "boa fé", especificando que "quatro elementos devem ser atendidos para que [seu] benefício ...] podem ser reconhecidas ao arguido: a legitimidade do fim prosseguido, a ausência de animosidade pessoal, a prudência e a moderação na expressão, bem como a qualidade da investigação ” .
A exceção da verdade diz respeito à prova dos fatos denunciados, muitas vezes difíceis de produzir, em particular se os fatos dizem respeito à vida privada ou a uma irregularidade ainda não condenada no momento da denúncia.
A exceção de boa fé não pressupõe prova da veracidade dos fatos, mas quatro critérios, que normalmente andam juntos:
A boa-fé se aplica mesmo quando o jornalista e seu diretor da publicação relatam elementos falsos ou não comprovados, sem ter tido conhecimento de quaisquer negativas. O fato de que eles possam ter sabido de uma negação geralmente os priva da presunção de boa fé, a menos que a negação seja tarde demais.
A natureza “comedida e cautelosa” das observações pode, por vezes, ser deixada de lado, em particular se se tratar de controvérsias sociais e políticas, e mesmo quando as observações envolvem uma pessoa privada (caso de caso julgado em cassação em16 de fevereiro de 1994e oposição do empresário Giancarlo Paretti ao deputado François d'Aubert ); Dos anos 1970 até meados dos anos 1990 , considerou-se que a polêmica deveria centrar-se nas "opiniões e doutrinas relativas ao papel e ao funcionamento das instituições fundamentais do Estado", e isso desde um caso entre o Ministro Jean Foyer no Syndicat de la magistrature .
Como deve o jornalista demonstrou mínima de investigação, a abordagem é apreciada por uma câmara especializada no negócio de notícias, 17 ª Câmara do Tribunal de Grande Instância de Paris . Essa jurisprudência protege o jornalista que, sem querer, cair em uma armadilha preparada por uma pessoa que posteriormente deseje processá-lo por difamação, desde que sua investigação seja considerada séria.
“Se as denúncias difamatórias forem consideradas feitas com a intenção de causar dano, o arguido pode, no entanto, justificar a sua boa-fé e deve, para o efeito, demonstrar que perseguia, através da divulgação das alegações incriminadas, um fim legítimo exclusivo de qualquer animosidade. pessoais, manteve-o no cuidado suficiente expressão e ele estava na posse de informações que lhe permite falar como ele fez, "é, por exemplo, mostrado em um julgamento da 17 ª Câmara ou prima Câmara do Tribunal de Grande Exemplo de Paris, datado de17 de março de 2006, em um processo que opõe a prefeitura de Puteaux a Christophe G., diretor da publicação do site acessível no endereço www.monputeaux.com.
Segundo um advogado especialista em direito de imprensa, é por sua natureza criminosa que a lei sobre liberdade de imprensa de 29 de julho de 1881 protege a liberdade de imprensa . Oferece as garantias do processo penal: previsibilidade e estrita interpretação do delito de imprensa, debates orais, audição de testemunhas, primado dos direitos da defesa, o que permite a esta afirmar a sua boa fé e provar que o jornal que realizou uma investigação séria não deve ser sancionada com demasiada severidade, mesmo que o reclamante prove, por sua parte, que os fatos relatados no relatório não são totalmente exatos.
Mesmo no caso de uma investigação séria, a manifestação de uma possível animosidade pessoal que é muito óbvia geralmente priva o réu da presunção de boa fé. Este critério de “ausência de animosidade pessoal” é encontrado na maioria dos julgamentos sobre difamação na lei francesa .
Este critério de animosidade pessoal também é apreciado noutra área, segundo o site do Ministério da Justiça, a da “Liberdade de expressão dos advogados e seus limites”.
Os acórdãos do Tribunal de Justiça da União Europeia vão no sentido de uma jurisprudência bastante próxima da lei de imprensa francesa, que visa proteger tanto a liberdade de imprensa , em particular a liberdade de investigação, como a proteção dos implicados, ao afirmar que o artigo 10 da Convenção Européia de Direitos Humanos deixa aos jornalistas a tarefa de reproduzir o meio de suas informações para estabelecer sua credibilidade ”, e que este artigo protege seu direito à liberdade de expressão“ desde que falem em boa fé, em fatos exatos e fornecer informações confiáveis e precisas de acordo com a ética jornalística ”.