No direito penal , a defesa baseada no transtorno mental baseia-se no argumento de que o réu não é criminalmente responsável por um ato que cometeu em razão de um transtorno mental que o afligia no momento de cometer o crime. '
No Código Penal Canadense, a disposição relevante de defesa contra transtorno mental é a seção 16 Cr.
" Transtornos Mentais, Desordem Mental
16 (1) Uma pessoa não é criminalmente responsável por um ato ou omissão de sua parte ocorrido enquanto estava sofrendo de um transtorno mental que a tornava incapaz de julgar a natureza e a qualidade do ato ou omissão, ou sabendo que o ato ou omissão estava errado.
Presunção
(2) Presume-se que cada pessoa não sofreu de um transtorno mental, de forma que não tenha responsabilidade criminal nos termos da subseção (1); no entanto, essa presunção pode ser refutada, pois a prova de transtorno mental está na balança de probabilidades.
Ônus da prova
(3) Compete à parte que pretende demonstrar que o acusado foi portador de transtorno mental de forma a não exercer sua responsabilidade criminal. "
No caso Guy Turcotte , o Tribunal de Apelação de Quebec esclareceu a aplicação da seção 16 do Código Penal. O Dr. Turcotte argumentou, entre outras coisas, que devido a um transtorno de ajustamento, o artigo 16 Cr. deve se aplicar a ele. No entanto, foi argumentado no julgamento que, do ponto de vista médico, o transtorno de ajustamento é um problema psicológico menor que tem pouco a ver com transtornos mentais importantes, como esquizofrenia ou psicose. O Doutor Turcotte, no entanto, ganhou seu caso em seu primeiro julgamento, uma vez que a seção 2 do Código Penal define transtorno mental como "qualquer doença da mente". A acusação recorreu desta decisão e o Tribunal de Recurso esclareceu os critérios para avaliar a defesa do transtorno mental à luz da seção 16. Em sua decisão, o Tribunal de Recurso declarou que não. Não é suficiente limitar-se ao definição no artigo 2 Cr. ("Qualquer doença da mente"), também deve haver "evidência de que esta condição mental resultou na incapacidade de julgar a natureza e qualidade do ato ou omissão, ou de saber que o ato ou omissão foi errado". A este respeito, o Tribunal de Recurso reafirmou a análise de Bastarache J.in R. v. Pedra.