O efeito espectador (também chamado de " efeito espectador " ou " efeito Kitty Genovese ") em inglês " efeito observador " é um fenômeno psicossocial de emergências em que um sujeito que usa um comportamento é inibido pela mera presença de outras pessoas na cena. A probabilidade de resgatar uma pessoa em perigo é então maior quando o trabalhador está sozinho do que quando ele está na presença de uma ou mais pessoas. Em outras palavras, quanto mais pessoas testemunharem uma situação que requer alívio, menor será a chance de que uma delas decida ajudar. A probabilidade de assistência é, portanto, inversamente proporcional ao número de testemunhas presentes.
Esse fenômeno contra-intuitivo é explicado principalmente por um processo de diluição de responsabilidades que ocorre por meio de pessoas que atendem a mesma situação de necessidade de ajuda, processo associado a um mecanismo cerebral de neutralização da culpa . Explicações como influência social e apreensão de avaliação também foram apresentadas. Assim, os experimentos mostram que o efeito espectador poderia ser o resultado de uma ambigüidade na passagem gradativa do pessoal para o coletivo no que diz respeito à sede da decisão esperada, o que criaria uma dificuldade de percepção de sua responsabilidade pelo sujeito. Uma expectativa razoável por parte de um animal de carga como os humanos. Isso parece apoiar a reação mais ativa de indivíduos de grupos coerentes (capazes de se coordenar melhor), ou um efeito espectador menos importante em contextos onde a crise social (situação de guerra, por exemplo) é clara. Vistos assim, seriam os efeitos da anomia sobre um corpo social disfuncional que seriam revelados pelo efeito de espectador.
As circunstâncias do assassinato de Kitty Genovese foram o ponto de partida para a pesquisa sobre o efeito da testemunha. Em 1968, John Darley e Bibb Latané demonstraram pela primeira vez o efeito de controle no laboratório, e este estudo generaliza o início de todas as pesquisas subsequentes nesta disciplina.
Referências ao efeito espectador, cujo conhecimento agora está arraigado na consciência pública, podem ser encontradas na maioria dos livros de psicologia social . Em um sentido teórico e prático, o efeito espectador desempenha um papel importante na compreensão de comportamentos de ajuda. Enquanto prestar assistência a uma pessoa em perigo constitui um comportamento pró- social socialmente valorizado e esperado, a presença de outras pessoas tem um impacto na percepção e reação - à situação de emergência - desse comportamento, de forma que os canais de socorro são inibidos. O efeito espectador é, portanto, um fator que afeta o comportamento pró-social. A pesquisa científica mostrou que este é um efeito psicológico robusto e estável que aparece em situações experimentais e da vida real. No entanto, vários estudos recentes têm conseguido evidenciar vários fatores que permitem moderar este efeito sem pôr em causa a sua existência.
Em 13 de março de 1964 , Kitty Genovese foi estuprada e assassinada na rua de Nova York, em uma área residencial de Queens . De acordo com a reportagem que revelou o caso, embora seus pedidos de ajuda tenham atraído a atenção de meia dúzia de vizinhos que moravam em prédios próximos, ninguém tentou resgatá-la ou chamá-los de socorro até que seja tarde demais. Sobre a questão da não intervenção, as respostas das testemunhas foram simplesmente: "Não queria me envolver" ou "Não sei".
As circunstâncias do assassinato - bastante divulgadas na época - chamaram a atenção dos cidadãos americanos. Estes últimos ficaram chocados com as reações indiferentes das testemunhas durante o ataque, o que gerou polêmica significativa nos Estados Unidos. Para entender as razões dessa inação por parte das testemunhas, alguns professores e padres evocaram os conceitos de “ apatia ” e “desumanização”.
No entanto, uma análise detalhada da situação levou dois psicólogos sociais, John Darley e Bibb Latané, a questionar as condições psicossociais que levaram à inação das testemunhas e a considerar outros fatores que entram em jogo.
Embora muitos estudos sobre comportamento de ajuda tenham sido conduzidos desde a década de 1950, foi o caso Kitty Genovese que é considerado o ponto de partida para a pesquisa do efeito espectador. A experiência de Darley e Latané em 1968 está na origem do trabalho fundamental desta disciplina. De fato, esses pesquisadores iniciaram uma série de experimentos que permitiram destacar um dos efeitos mais robustos e estáveis no campo da psicologia social.
Não convencidos pelas explicações evocadas pela esfera pública da época, Darley e Latané - após longo raciocínio - propuseram a ideia de que as testemunhas não ajudavam porque sabiam precisamente que outras pessoas estavam a testemunhar a mesma situação.
Para testar essa hipótese, eles colocaram os participantes em um estande individual no qual foi instalado um sistema de comunicação. Os participantes então tiveram que se envolver em uma discussão, por meio de um intercomunicador, com outros participantes em outras salas separadas. Para enganar o real propósito do experimento, os pesquisadores explicaram aos sujeitos que o propósito da discussão era destacar os problemas pessoais enfrentados por alunos do ensino médio em ambientes urbanos.
Durante a discussão, um dos participantes - um amigo - fingia um colapso nervoso grave, semelhante a um ataque epiléptico . Essa pseudo-vítima falou primeiro com calma, depois cada vez mais alto antes de fazer comentários incoerentes e gaguejar. Durante a crise, foi impossível comunicar-se com outras pessoas que responderam ou saber se a emergência estava sendo atendida. Na realidade, todos os outros participantes também foram cúmplices, apenas o participante "preso" realmente ouviu a angústia.
A questão crucial para os pesquisadores então era saber se o número de presumíveis testemunhas influenciaria a rapidez do sujeito em relatar a situação de emergência ao experimentador e, principalmente, se ele intervinha ou não. Os autores estarão, portanto, interessados na reação do participante durante esta situação de emergência. O que variou entre os experimentos foi o tamanho do grupo, ou seja, o número de pessoas que o sujeito acreditava haver no suposto grupo focal, ou seja, duas (o participante e a vítima), três ou seis pessoas. Além disso, os pesquisadores também variaram a natureza do grupo: na primeira condição, a voz gravada era de mulher, na segunda a de um homem, e na terceira de um homem que dizia ser estudante trabalhando ocasionalmente em um hospital no departamento de emergência. Assim, ao manipular a natureza do grupo, bem como o número de espectadores, o grau de responsabilidade sentido pelo espectador teve que mudar.
E, de fato, os resultados mostram que quando o participante está na condição de discutir a sós com a "vítima", ele intervém em 85% dos casos enquanto esse índice é de 62% quando outra testemunha está presente e 31% quando pensa que 4 outras pessoas estão presentes. Isso mostra que o tamanho do grupo de testemunhas tem um grande efeito na probabilidade de o sujeito relatar o evento de emergência. Por outro lado, não houve efeito da natureza do grupo na ajuda, os sujeitos também agem rapidamente quando pensam que o espectador é uma mulher, um homem ou alguém com competência médica. Da mesma forma, não houve diferença de gênero entre os sujeitos.
Os resultados deste estudo foram consistentes com a hipótese inicial que previa que quanto mais testemunhas houver em situação de emergência, menos provável é que cada espectador venha em socorro da vítima, ou que isso seja feito de forma eficiente maneira. Além disso, este estudo mostra que a presença física de outras testemunhas não é necessária para que o efeito espectador ocorra. Na verdade, o simples fato de uma pessoa pensar que outra pessoa está testemunhando a crise epiléptica reduz muito as chances de que o indivíduo decida ajudar a vítima.
O interesse pelo primeiro estudo de Darley e Latané desencadeou uma série de tentativas de pesquisa para reproduzir esse fenômeno em outros contextos. A maioria das pesquisas subsequentes usa o mesmo paradigma de pesquisa do estudo pioneiro, a saber: os participantes são solicitados a trabalhar sozinhos ou na presença de outros participantes em uma tarefa supostamente importante durante a qual testemunharão repentinamente uma situação de emergência. A probabilidade de intervenção, bem como sua velocidade, pelos participantes na condição "sozinho" será então comparada com a dos sujeitos na condição múltipla. A replicação do paradigma clássico do efeito testemunha para outras situações resultou em um consenso de que quanto maior o número de testemunhas, menores as chances de cada testemunha intervir.
Por exemplo, o efeito testemunha poderia ser reproduzido quando os participantes estavam em uma sala de espera na qual a fumaça se infiltrou até invadir completamente a sala, testemunharam uma pessoa que sofria de demência. Tiveram um ataque de asma, testemunharam um roubo, viram um motorista quebrado, assistiram alguém derrubou um estojo cheio de canetas no chão, ou mesmo quando alguém tocou a campainha.
A fim de fornecer uma explicação para o efeito espectador, Darley e Latane desenvolveram uma teoria que primeiro divide as situações de emergência em diferentes sequências. Se uma dessas etapas não for concluída, o indivíduo não intervirá. De acordo com este modelo cognitivo, para um indivíduo decidir intervir e fornecer ajuda a uma pessoa em perigo, ele deve primeiro:
Em cada uma dessas etapas, a presença de outras pessoas exerce uma influência importante na tomada de decisão individual que determinará se o indivíduo intervém ou não. A este respeito, os dois investigadores identificaram três processos psicológicos susceptíveis de dificultar esta progressão de etapas que conduzem à decisão de intervir e que estão na origem do efeito testemunha. São a diluição da responsabilidade, apreensão, apreensão e influência social.
É possível pegar um exemplo simples, o de uma pessoa que desmaia no meio da rua, exemplo que será reaproveitado nas explicações a seguir.
A diluição da responsabilidade: por que eu em vez de outro?A diluição da responsabilidade refere-se à tendência de dividir a responsabilidade pessoal pelo número de testemunhas presentes. Quando um indivíduo se encontra sozinho em uma situação de emergência, ele ou ela é o único que pode ajudar, e a responsabilidade de intervir ou não é somente dele. Já no caso em que o número de testemunhas é importante, sua cota de responsabilidade é reduzida, pois será compartilhada por cada uma delas.
No exemplo dado, é muito provável que um transeunte sozinho vá ajudá-la porque é o único que pode ajudar e se sentirá responsável se não intervier. Já se outras pessoas estiverem presentes, esse mesmo transeunte sentirá que não é mais apenas sua responsabilidade, pois ainda há outras pessoas que estão testemunhando esta situação e que podem intervir.
Assim, em uma situação de emergência, a presença de outras pessoas oferece a oportunidade para o indivíduo transferir a responsabilidade de prestar assistência. Desta forma, uma reação passiva por parte das testemunhas é o resultado dessa diluição de responsabilidades. Esse processo não envolve a presença física de outras pessoas nem o conhecimento de sua reação; basta que o indivíduo tenha consciência de que outras pessoas estão presenciando a mesma cena para que ocorra a diluição de responsabilidades, como foi o caso do assassinato de Kitty Genovese. É este o processo que mais se desenvolveu e que tem sido objeto de grande parte das pesquisas nesta disciplina.
Apreensão de Avaliação: Como vou ficar se estiver errado?Esse segundo processo destacado indica o fato de não querer ser avaliado negativamente quando o indivíduo decide intervir em uma situação de atendimento. Sabendo que está sendo observado, o sujeito quer evitar parecer ridículo em caso de erro ou intervenção de forma inadequada, e, portanto, fica mais relutante em ajudar.
No exemplo, um transeunte pode erroneamente acreditar que foi um ataque cardíaco e decidir resgatá-la apenas para descobrir que ela simplesmente tropeçou. Essa pessoa vai querer evitar parecer ridícula na frente de outros transeuntes por ter exagerado a gravidade da situação, e isso pode mudar seu comportamento de ajuda no futuro.
Além disso, esse medo da avaliação negativa é tanto maior quanto o número de testemunhas é importante e, portanto, constitui um fator passível de mudar o comportamento de ajuda quando outras testemunhas estão presentes. Esse processo ocorre quando o indivíduo tem consciência de que está sendo observado, mas não implica que veja os outros.
Influência social: o que os outros estão fazendo?O processo de influência social refere-se à tendência de se referir à reação de outras pessoas diante de uma situação ambígua. Em outras palavras, quando um indivíduo se depara com uma situação para a qual, por falta de meios objetivos, não tem certeza se é uma emergência ou não, ele tentará antes de mais nada verificar se compreendeu a situação monitorando a reação. de outros. Estes aparecerão então como uma espécie de modelo de ação. Assim, antes de intervir, o indivíduo primeiro verificará a exatidão de sua interpretação da situação. No entanto, se todas as testemunhas adotarem a mesma estratégia, segue-se inicialmente que as pessoas vão se observar sem agir. Visto que ninguém agirá durante este tempo de observação mútua - visto que todos os outros estão fazendo o mesmo - todos tenderão a concluir que a ajuda não é necessária. Assim, os indivíduos podem interpretar a situação como menos urgente do que realmente é e decidir não intervir.
No exemplo, sem saber se é uma situação em que a pessoa desmaiada precisa ou não de ajuda, as testemunhas se observarão para determinar a gravidade da situação. Dessa observação mútua resultará uma inibição geral que não levará a nenhuma intervenção. A passividade de outras pessoas irá induzir a passividade do indivíduo.
Este processo de influência social inibirá mutuamente o comportamento de ajuda dos presentes. Falamos então de ignorância plural que pode levar tanto a um atraso maior no surgimento de um comportamento de ajuda, quanto a uma total falta de intervenção em casos extremos. Para que este processo tenha efeito, os presentes devem ter a oportunidade de conhecer a reação dos outros.
Embora o efeito espectador seja um fenômeno psicológico robusto e estável, muitas vezes replicado, ele não está isento de contra-exemplos. Enquanto o paradigma clássico sobre o efeito da testemunha considerava a presença de outrem como um fator negativo na condução da ajuda, trabalhos recentes mostraram que nem sempre é assim. Ou seja, existem situações em que a presença de outras pessoas facilita o surgimento de comportamentos de ajuda.
Seria errado e prejudicial concluir que o efeito da testemunha é universalmente operativo em todas as emergências onde as testemunhas estão presentes. Essa variabilidade no efeito espectador tem levado muitos pesquisadores a olharem de perto as situações que podem reduzir ou até mesmo reverter esse fenômeno de inibição. Nesse sentido, algumas pesquisas têm conseguido destacar diversos fatores que permitem moderar esse efeito.
Um estudo em 2006 conseguiu evitar o surgimento do efeito espectador ao manipular a magnitude do risco corrido por uma vítima em uma situação de emergência.
No experimento, os participantes assistiram, sozinhos ou na presença de uma testemunha passiva, uma cena de vídeo em que uma mulher foi agredida sexualmente por um homem. A magnitude do perigo foi manipulada variando o status do agressor. Os resultados mostram que, quando a mulher foi assediada por um abusador altíssimo, ela recebeu tanta ajuda quando os participantes estavam sozinhos quanto quando estavam na presença de outras pessoas. Já se o perigo fosse menor - se fosse um homem pequeno e fraco - só as testemunhas iam em socorro mais do que o outro grupo, vítima do efeito de espectador.
Assim, perante uma situação de emergência que não apresenta qualquer ambiguidade, o efeito da testemunha não aparece. À medida que a situação se torna clara quanto ao risco corrido pela vítima, as testemunhas não precisam de se referir às reações dos outros para determinar a resposta adequada, evitando assim o efeito de espectador.
De acordo com Fischer e colegas, esse efeito positivo do efeito espectador pode ser explicado por três processos:
O estado de alertaEmergências significativamente perigosas são reconhecidas mais rapidamente e apresentam menos ambigüidade quanto à necessidade de intervenção e, portanto, implicam em maior responsabilidade individual e custo psicológico em caso de inação. Com efeito, uma situação perigosa atrai a atenção das testemunhas e, assim, ativa um estado de alerta ("despertar") com elas, dependendo da angústia da vítima, e que só será reduzido quando trouxerem socorro. Resgatar a vítima. Portanto, experimentar ativação fisiológica aumenta as chances de intervenção, apesar da presença de outras pessoas.
Testemunhas como fonte de apoio físicoEm uma situação de emergência, o perpetrador representa um perigo não apenas para a vítima, mas também para o respondente. Este último pode, portanto, temer as consequências físicas prejudiciais se decidir intervir. Nesse caso, a presença de outras testemunhas poderia ser um suporte físico para diminuir seu medo e se livrar do agressor e, portanto, do perigo. Portanto, a presença de outras pessoas pode auxiliar na tomada de decisão do indivíduo para prestar assistência em situações de emergência perigosas.
A hipótese da escolha racionalSe as intervenções em contextos perigosos são sempre arriscadas, às vezes a presença de terceiros torna possível implementar por meio de colaboração intervenções que de outra forma seriam impossíveis. Nestes contextos, o efeito de terceiros que permite a intervenção tem um efeito positivo na taxa de intervenção sob a hipótese da escolha racional.
A implementação deste processo depende da percepção do perigo: se a situação representa apenas um perigo para a vítima, a difusão da responsabilidade ocorre na presença de outras pessoas, ao passo que se o perigo também diz respeito à testemunha, o efeito de espectador ser menos. Em outras palavras, se a testemunha perceber uma potencial ameaça a si mesma no caso de uma intervenção, ela procurará outras testemunhas que irão ajudá-la a intervir ( por exemplo, para controlar um atacante), o que diminuirá a disseminação. Responsabilidade e, portanto, a efeito espectador. No caso em que a situação represente apenas um perigo para a vítima ( por exemplo, uma pessoa em processo de afogamento), uma intervenção solitária é mais adequada do que uma intervenção em grupo que, por sua vez, favorece a aparência de disseminação da responsabilidade. Esses mesmos autores também demonstraram que o efeito espectador é maior nas mulheres, o que poderia ser explicado, segundo eles, pela percepção de uma capacidade física insuficiente para intervir por parte dos sujeitos do sexo feminino.
Chekroun e Brauer descobriram que quando as pessoas são confrontadas com um comportamento contra-normativo que as envolve, elas não são mais afetadas pelo efeito de espectador. Em outras palavras, “se o efeito espectador aparece no contexto do controle social quando os indivíduos não estão envolvidos no que está acontecendo, uma vez que se sentem mais fortemente envolvidos na situação, a tomada de decisão de intervir não é mais inibida por outras testemunhas . Em outras palavras, o efeito espectador será forte quando não houver vínculo com a situação e reduzido quando o indivíduo se sentir envolvido na situação. Neste segundo caso, a decisão de intervir já não é inibida pelas demais testemunhas.
Notamos também que o efeito do envolvimento pessoal dos indivíduos na situação atua mais quando o sujeito desviante está sozinho do que quando acompanhado por uma pessoa co-desviante. Pode-se imaginar que os temores de represálias ligados à intervenção do espectador sejam então maiores.
Os mesmos autores Chekroun e Brauer consideram essa decisão de prestar ou não auxílio em termos da relação benefício / custo da intervenção. “Por exemplo, se alguém passar por eles em uma fila ou danificar um bem que eles valorizam, a intervenção e a atribuição de uma sanção social negativa será a fonte de ganho pessoal. Este benefício pessoal na tomada de decisão de intervenção irá dar-lhes os meios cognitivos para ultrapassar as expectativas negativas associadas à presença de outrem em termos do custo da intervenção. Assim, esses indivíduos ficarão menos sujeitos ao efeito de espectador. "
Em suma, à luz dos estudos de Chekroun e Brauer, parece que se o efeito de espectador está presente quando o sentimento de responsabilidade das testemunhas é pouco mobilizado, ele não aparece quando esse sentimento é mais forte (se as testemunhas de um desviante (atos) diretamente afetados pelas consequências negativas desse ato, se atribuírem particular importância à norma ameaçada por esse ato ou se se considerarem responsáveis por intervir). Os indivíduos são então capazes de ignorar a influência da presença de outros e intervir exercendo o controle social, apesar de um número crescente de testemunhas.
Em resumo, isso apóia a ideia de que o efeito de espectador pode ser influenciado pelo fato de as testemunhas de um ato desviante se sentirem pessoalmente envolvidas na situação. Na verdade, confirma “a influência moduladora do envolvimento pessoal sobre o efeito do espectador no campo do controle social. "
John Darley e Daniel Batson, inspirados e com base na parábola do Bom Samaritano , tentaram analisar a influência dos valores religiosos no comportamento de ajuda.
Nesta experiência, os estudantes de teologia, com valores e ideais evangélicos, participam de um seminário no qual são levados a ouvir um texto sobre a vocação dos sacerdotes ou sobre a parábola do Bom Samaritano. Em seguida, os alunos são convidados a ir para outro prédio e os experimentadores variam o tempo disponível para os sujeitos dessa viagem. Na primeira condição podem demorar para chegar ao local indicado e nas outras duas devem ir rápido ou muito rapidamente. No caminho que leva ao outro prédio, está uma vítima - na verdade uma cúmplice - recolhida em si mesma e que parece não se sentir bem. A passagem obrigatória dos alunos junto à vítima permite a esta avaliar o seu comportamento de ajuda, nomeadamente em que medida está a ajudar. Os resultados mostraram que a intensidade da fé e a visão que temos da religião em nada predizem a ajuda à vítima. Na verdade, a parábola que deveria iniciar seu comportamento de ajuda teve pouco efeito. Por outro lado, o fator tempo influenciou positivamente na decisão de intervir, os sujeitos passaram a ajudar mais quando tinham o tempo necessário do que quando estavam com pressa.
Esse experimento sugere que o que é mais determinante para prever o comportamento do espectador é o cenário, como o tempo disponível, em vez das crenças bem afirmadas ou da personalidade.
Latané e Rodin mostraram que o efeito da testemunha é reduzido quando o grupo de testemunhas é formado por amigos. Isso poderia ser explicado pelo fato de que este grupo exibe forte coesão, o sujeito controle tem pouca dificuldade em avaliar a reação e a posição do grupo, em eliciar uma decisão sobre a possível intervenção, ou em avaliar a capacidade de outros de agir sobre a situação. A responsabilidade pela intervenção não seria mais dividida entre os presentes, mas caberia inteiramente a todo o grupo. Outros autores mostraram que os indivíduos reagiriam então como um grupo, trazendo sua ajuda juntos e não mais independentemente uns dos outros, além disso, as relações particulares que existem entre as testemunhas também podem levar a um efeito de testemunho menos pronunciado.
De acordo com a profissão que se exerce e de acordo com o estatuto que se possui, parece que o efeito da testemunha varia. Uma experiência demonstrou que numa situação em que uma pessoa se feriu ao cair de uma escada, alunos testemunhas de vários campos agiram de acordo com as expectativas do efeito espectador, nomeadamente prestando menos socorro quando eram mais numerosos. Por outro lado, quando as testemunhas eram estudantes de enfermagem, intervinham de forma semelhante, independentemente de estarem sozinhas ou na presença de outras pessoas. De acordo com Cramer, McMaster, Bartell e Dragna, as pessoas cujos negócios lhes conferem habilidades ou conhecimentos especiais não parecem sentir que seu dever de agir se dissipa na presença de outras testemunhas. É o caso do enfermeiro, segundo essas autoras, onde o sentimento de envolvimento ou competência pessoal possibilita a superação do efeito espectador, estando os acadêmicos de enfermagem mais preocupados em ajudar um acidentado do que os demais alunos. Como vimos acima, o sentimento de envolvimento pessoal supera o efeito espectador.
É interessante notar que o poder do endogrupo , ou seja, do grupo social que um indivíduo percebe como sendo aquele ao qual pertence, resulta em um efeito de favoritismo em seu comportamento de ajuda. Em outras palavras, as testemunhas têm maior probabilidade de intervir quando a vítima é identificada como membro de uma categoria social comum à sua. Por exemplo, é mais provável que uma pessoa de classe social média ou alta ajude um homem de terno do que um homem desalinhado. E da mesma forma, perceber outras testemunhas como membros do grupo em vez de outro grupo tem a mesma influência sobre o indivíduo. Isso porque esses grupos alocam mais recursos para seus próprios grupos e têm maior coesão social. Consequentemente, os membros, graças à presença dos seus pares, sentem-se apoiados e, portanto, capazes de intervir.
Além disso, parece que as mulheres estão menos inclinadas a intervir na presença dos homens, enquanto os homens estão mais inclinados a intervir na presença das mulheres. No entanto, resta identificar o que motiva esses dois grupos, a intervir ou não, na presença de um determinado gênero.
Em suma, acredita-se que o sentimento de pertencer à mesma classe social de uma vítima próspera, ou que o sexo das pessoas presentes com o sujeito-testemunha desempenha um papel essencial no efeito de espectador, mas a fonte deste efeito ainda não está claro.
Em agosto de 1993, uma menina marroquina de 9 anos se afogou em um lago perto de Rotterdam na frente de uma multidão de 200 pessoas sem sua intervenção. Segundo os factos, as testemunhas não reagiram aos pedidos de socorro lançados por um amigo da vítima e não consideraram necessário levar, posteriormente, assistência aos bombeiros que tentaram salvar a vítima. A não assistência das testemunhas presentes no local causou fortes emoções na Holanda. O fato de que o incidente incluiu uma vítima de origem marroquina acentuou ainda mais a escala deste evento. De fato, durante o afogamento da jovem, certas testemunhas fizeram comentários racistas e se envolveram em reflexões inadequadas a respeito dos imigrantes . Depois deste acontecimento, alguns cidadãos, enojados com a atitude e comportamento dos seus compatriotas, levantaram a questão de saber se as testemunhas teriam permanecido tão passivas se a vítima fosse de origem europeia.
Em outubro de 2009, na cidade de Richmond, nos Estados Unidos , uma adolescente de 15 anos foi estuprada por uma gangue durante uma festa estudantil organizada pela Richmond High School. Segundo a CNN , um grupo de dez meninos estuprou e espancou a menina por mais de duas horas, fora do complexo onde ocorria a festa, sob o olhar de várias testemunhas. Especificamente, dez testemunhas testemunharam passivamente o estupro, sem fornecer qualquer assistência. Pior ainda, entre as testemunhas, algumas chegaram a tirar fotos da cena e riram da situação. Cinco dos agressores, a maioria deles menores, foram presos.
Este incidente gerou um acalorado debate nos Estados Unidos, particularmente sobre a não intervenção de testemunhas nesta situação de estupro. Apesar do comportamento das testemunhas, elas não podem ser processadas, já que deixar de ajudar uma pessoa em perigo não constitui um crime na Califórnia. No entanto, existe uma lei que obriga as testemunhas a denunciarem os factos às autoridades se a situação de violência envolver crianças com idade igual ou inferior a 14 anos. Mas como a vítima tinha 15 anos, a lei não se aplica ao incidente em Richmond High.
Enquanto alguns especialistas explicam a inação das testemunhas pelo efeito de espectador - em particular pelo processo de difusão da responsabilidade -, o criminologista americano Jack McDevitt acredita que o estupro foi violento e longo demais para ser inteiramente dele. efeito espectador. Segundo ele, as testemunhas não intervieram principalmente por medo de represálias.
Em outubro de 2011, Wang Yue, uma menina de 2 anos, foi atropelada por dois veículos na província de Guangdong , na China . Com o corpo moribundo da vítima no meio de uma passagem, 18 transeuntes passaram por ela nos 6 minutos após o acidente, sem lhe dar qualquer assistência. Foi apenas graças a uma senhora idosa que arrastou o corpo da menina para fora da passagem dos veículos e pediu ajuda que a vítima foi finalmente transportada para o hospital. Hospitalizado em estado crítico, Wang Yue morreu mais tarde devido aos ferimentos. Esta cena que decorreu sob o olhar de uma câmara de vigilância mostra a irresponsabilidade dos condutores que fugiram, mas sobretudo a absoluta indiferença dos transeuntes perante a visão do corpo da rapariga. Este incidente foi um assunto muito discutido após a divulgação dessas imagens na Internet e atraiu quase 2 milhões de reações dos internautas. Essa aparente falta de moralidade na sociedade chinesa despertou profundo descontentamento entre os cidadãos chineses, que culpam os efeitos adversos do rápido desenvolvimento da economia chinesa.
Embora as pesquisas sobre o efeito espectador datem de cerca de cinco décadas, o fenômeno continua sendo relevante e chamando a atenção do público. Com efeito, muitos incidentes e situações recentes, em que a não intervenção das testemunhas se revelou fatal, atestam o poder e a estabilidade do efeito da testemunha.
Um estudo mostrou que a simples disseminação de informações sobre os mecanismos do efeito espectador impediria sua implementação em situações de necessidade de assistência. Nesse experimento, os pesquisadores informaram a um grupo de alunos por cinquenta minutos sobre o efeito do controle, bem como seus três processos de inibições. Posteriormente, esses alunos - acompanhados por um cúmplice - viram-se confrontados com um acidente de bicicleta em que o ciclista precisava de ajuda. Em comparação com um grupo de alunos que não compareceu à sessão de informação, o grupo informado interveio com mais frequência. Este estudo mostra, portanto, que o simples conhecimento dos mecanismos em ação no efeito espectador é suficiente para reduzir seus impactos negativos sobre os canais de ajuda. Desta forma, o facto de informar e sensibilizar o público sobre o fenómeno permite promover respostas de ajuda mais responsáveis.
No plano jurídico, a noção de não assistência a uma pessoa em perigo ou ainda, mais positiva, de "obrigação de assistência" tenta contrariar o efeito de espectador que alguns também associam à anomia . No nível individual, uma vítima em crise pode neutralizar o efeito espectador apontando para uma pessoa específica na multidão e pedindo ajuda francamente, em vez de chamar as pessoas ao redor. Agir desta forma coloca toda a responsabilidade nesta pessoa "específica" e evita qualquer sentimento de difusão de responsabilidade.
Em 2017, Ruben Östlund ilustra o efeito testemunha em The Square .
O assassinato de Kitty Genovese inspirou romances e filmes.