O experimento de Stanford (às vezes apelidado de efeito Lúcifer ) é um estudo de psicologia social conduzido por Philip Zimbardo em 1971 sobre os efeitos da situação na prisão, que teve uma grande resposta social e da mídia.
Foi realizado com alunos que desempenhavam os papéis de guardas e prisioneiros. O objetivo era estudar o comportamento das pessoas comuns em tal contexto e teve o efeito de mostrar que era a situação, e não a personalidade autoritária dos participantes, que estava na origem de comportamentos às vezes contrários aos valores professados pelos participantes. participantes antes do início do estudo. Os 18 sujeitos foram selecionados por sua estabilidade e maturidade, e seus respectivos papéis como guardas ou prisioneiros foram atribuídos a eles de forma ostensiva. Em outras palavras, cada participante sabia que a atribuição de papéis era apenas o resultado do acaso e não de quaisquer predisposições psicológicas ou físicas. Um guarda poderia muito bem ser um prisioneiro e vice-versa.
Os prisioneiros e guardas se adaptaram rapidamente aos papéis que lhes foram atribuídos, indo além do que havia sido planejado e levando a situações genuinamente perigosas e psicologicamente prejudiciais. Uma das descobertas do estudo é que um terço dos guardas exibia comportamentos sádicos, enquanto muitos presos estavam emocionalmente traumatizados , sendo que dois deles tiveram que ser retirados da experiência antes do fim.
Apesar da deterioração das condições e da perda de controle sobre o experimento, apenas uma pessoa ( Christina Maslach ) dos cinquenta participantes diretos e indiretos do estudo objetou continuar o experimento por motivos morais. Foi graças a isto que o Professor Zimbardo tomou conhecimento da situação e interrompeu a experiência ao fim de seis dias, em vez das duas semanas inicialmente planeadas.
As questões éticas levantadas por este experimento o aproximam do experimento Milgram , conduzido em 1963 na Universidade de Yale por Stanley Milgram .
No entanto, a natureza científica e as conclusões desta experiência, impossíveis de reproduzir por razões éticas, sempre foram e são cada vez mais questionadas. Além disso, o experimento não parece ter sido realizado de acordo com as regras do método científico. Chega a ser acusado de ser fruto de uma "farsa".
O estudo, financiado pela Marinha dos EUA e pelo Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA , teve como objetivo entender o motivo dos conflitos em seu sistema prisional. O professor Zimbardo e sua equipe queriam testar a hipótese segundo a qual os agentes penitenciários e presos adotam espontaneamente por auto-seleção um comportamento que leva à deterioração das condições de detenção. Os participantes, recrutados por meio de um anúncio de jornal, receberam US $ 15 por dia (o que seria US $ 84 em 2011) para participar de uma “prisão simulada” de duas semanas. Entre os 70 candidatos que se apresentaram, testes psicológicos e físicos permitem que Zimbardo e a sua equipa seleccionem 24 adultos em boas condições físicas e mentais. Esses participantes são todos estudantes, de todo o continente norte-americano e de todas as classes sociais.
Os candidatos foram divididos aleatoriamente em dois grupos de igual tamanho, os “presos” e os “guardas”; eles são, além disso, todos perfeitamente informados sobre a natureza aleatória da distribuição de papéis.
A prisão ficava no porão do prédio de psicologia da Universidade de Stanford . Um assistente de pesquisa desempenhou o papel de diretor e Zimbardo o de supervisor. Zimbardo impôs condições especiais aos participantes na esperança de aumentar a desorientação , despersonalização e desindividualização .
Os guardas receberam um bastão de madeira e um uniforme cáqui de estilo militar adquirido em uma loja de artigos de sobra. Eles também tinham óculos de sol reflexivos (como os usados pela polícia dos Estados Unidos e alguns guardas prisionais) para evitar o contato entre os olhos de um prisioneiro e os de um guarda. Ao contrário dos prisioneiros, os guardas deviam trabalhar em turnos e voltar para casa quando estavam de folga, embora muitos mais tarde tenham se oferecido para trabalhos extras sem aumentar o pagamento.
Os prisioneiros eram obrigados a usar algum tipo de blusa longa, sem calcinha e chinelos de borracha, que o professor Zimbardo disse que os forçaria a adotar posturas incomuns e sentir uma sensação de desconforto para agravar sua condição. Eles foram chamados por números e não por nome. Esses números estavam escritos em seus uniformes e eles tinham que usar meias de náilon no topo da cabeça para simular uma cabeça raspada (como nos militares). Além disso, usavam uma corrente no tornozelo, para lhes impor permanentemente o sentimento de prisão e opressão.
No dia anterior ao experimento, os guardas compareceram a uma reunião de treinamento, mas não receberam nenhuma instrução formal além de que nenhuma violência física era permitida. Eles foram avisados de que o bom funcionamento da prisão era sua responsabilidade e que deveriam administrá-lo da maneira que lhes convinha.
Zimbardo fez esta declaração aos guardas durante o treinamento:
“Você pode criar nos prisioneiros um sentimento de tédio, medo até certo ponto, você pode criar uma noção de arbitrariedade pelo fato de que a vida deles é totalmente controlada por nós, pelo sistema, você, eu, e eles não terão privacidade ... Vamos fazer com que a individualidade deles desapareça de diferentes maneiras. Normalmente, tudo isso leva a uma sensação de impotência. Nessa situação, teremos todo o poder e eles não terão nenhum. "
- The Stanford Prison Study video, citado em Haslam & Reicher, 2003.55
Os participantes designados como prisioneiros eram simplesmente avisados para esperar em casa para serem chamados quando o experimento começasse. Na verdade, eles foram presos por assalto à mão armada, sem serem avisados, pela polícia de Palo Alto que estava cooperando nesta parte do experimento. Os prisioneiros tiveram que passar por um procedimento completo de “entrada de cartão”, incluindo impressões digitais, fotos e leitura de seus direitos. Eles foram revistados, algemados e depois conduzidos à prisão fictícia em viaturas policiais, com muitas sirenes. Quando chegaram ao destino, foram despojados e limpos com produtos anti-piolhos e parasitas, em seguida, receberam sua nova “identidade”.
O controle do experimento foi rapidamente perdido. Os prisioneiros sofreram - e aceitaram - um tratamento humilhante e às vezes sádico dos guardas e, no final, muitos deles sofreram graves distúrbios emocionais.
Depois de um primeiro dia bastante tranquilo, uma rebelião estourou no segundo dia. Os guardas se ofereceram horas extras e colaboraram para reprimir a revolta, atacando prisioneiros com extintores de incêndio sem serem supervisionados pela equipe de busca. Depois disso, os guardas tentaram dividir os prisioneiros e colocá-los uns contra os outros criando uma cela "boa" e uma cela "ruim". Isso deve ter feito os prisioneiros pensarem que havia "informantes" em suas fileiras. Esses esforços foram amplamente recompensados, pois não havia mais uma grande rebelião. De acordo com ex-presidiários contratados como consultores pelo professor Zimbardo, uma técnica semelhante foi usada com sucesso em prisões reais nos Estados Unidos.
A "contagem de prisioneiros", que havia sido instituída para familiarizar os prisioneiros com seus números de identificação, tornou-se um calvário, onde por várias horas os guardas atormentaram os prisioneiros e lhes impuseram castigos físicos, incluindo longos períodos de tempo. Exercícios físicos forçados. Esta prisão tornou-se insalubre e inóspita; o direito de usar o banheiro tornou-se um privilégio que poderia ser - e muitas vezes era - negado. Alguns prisioneiros foram forçados a limpar os banheiros com as próprias mãos. Os colchões foram retirados da cela "ruim" e os presos foram forçados a dormir no chão sem roupas. A privação de comida também era freqüentemente usada como punição. Além disso, os prisioneiros tiveram que suportar nudez forçada e até atos de humilhação sexual.
O próprio Professor Zimbardo foi vítima de sua experiência. No quarto dia, Zimbardo e os guardas reagiram a um boato de fuga tentando mover todo o experimento para uma cela não utilizada no departamento de polícia local, pois era "mais seguro". A polícia recusou, citando problemas de seguro, e o Professor Zimbardo lembra de ter ficado irritado e xingado a falta de cooperação da polícia.
Conforme o experimento avançava, muitos dos guardas se tornavam progressivamente mais sádicos, especialmente à noite (pensando que as câmeras estavam desligadas e a equipe de busca não podia vê-los). As cobaias afirmaram que cerca de um terço dos guardas exibia verdadeiras tendências sádicas.
Para apoiar sua teoria de que os participantes internalizaram seu papel, o Professor Zimbardo argumentou que, quando ofereceu liberdade condicional em troca de perda de todo o seu salário, a maioria dos presos concordou. Então, quando sua liberdade condicional foi negada, ninguém deixou a experiência. O professor Zimbardo argumenta que não havia razão para eles continuarem participando do experimento se estivessem dispostos a abrir mão de seu salário para abandoná-lo.
Os prisioneiros começaram a apresentar sintomas de distúrbio emocional agudo, e um deles desenvolveu eczema psicossomático por todo o corpo ao saber que seu pedido de liberdade condicional foi rejeitado (o professor Zimbardo o recusou, acreditando que ele estava 'ele estava tentando sair da experiência fingindo doença). Choro incontrolável e pensamentos desordenados se tornaram comuns entre os prisioneiros. Dois deles sofriam de distúrbios tão graves que tiveram de ser dispensados do experimento e substituídos por outras cobaias.
Um dos substitutos, o prisioneiro 416, ficou horrorizado com o tratamento dispensado pelos guardas e iniciou uma greve de fome em protesto. Ele ficou isolado e forçosamente trancado em um armário por três horas. Enquanto isso, os guardas o obrigaram a segurar as salsichas que ele se recusou a comer. Os outros prisioneiros o consideravam um agitador. Para explorar esse sentimento, os guardas ofereceram aos prisioneiros uma escolha: se eles não desistissem de seu disfarce, o prisioneiro 416 seria deixado em confinamento solitário durante a noite. Os prisioneiros optaram por ficar com seus cobertores. Mais tarde, o professor Zimbardo interveio e colocou o prisioneiro 416 de volta em sua cela.
O professor Zimbardo decidiu encurtar a experiência quando Christina Maslach, uma ex-aluna de graduação que ele frequentava na época (e que mais tarde se tornou sua esposa) protestou contra as péssimas condições da "prisão" depois que ela entrou para entrevistar os prisioneiros. A professora Zimbardo observou que ela era a única dos cerca de cinquenta oradores que entravam na "prisão", amigos e familiares autorizados a visitar os sujeitos, psicólogos profissionais, estudantes de pós-graduação em psicologia, o padre e o protetor do cidadão, a questionar a moralidade da experiência. Depois de apenas seis dias das duas semanas planejadas, o experimento foi encerrado.
O experimento de Stanford terminou em 20 de agosto de 1971. O resultado do experimento foi usado como argumento para demonstrar a impressionabilidade e obediência das pessoas na presença de ideologia legítima e apoio institucional e social.
Em psicologia, os resultados do experimento devem apoiar a tese de um comportamento de acordo com as situações e não das predisposições (em particular genética) dos indivíduos. Em outras palavras, parece que a situação está fazendo com que os participantes se comportem mais do que qualquer coisa inerente à sua personalidade individual. Que o papel que lhes é atribuído vai além deles, condicionando seu comportamento. Nesse sentido, os resultados do experimento corroboram os do famoso experimento de Milgram , em que pessoas comuns administravam, sob o comando de um professor, o que lhes era apresentado como choques elétricos perigosos a um cúmplice dos experimentadores.
Logo após a conclusão do estudo, revoltas sangrentas eclodiram em San Quentin e na Prisão Estadual de Attica ( motins na Prisão de Attica ), e Zimbardo apresentou suas descobertas à Comissão de Justiça dos EUA.
Até o momento, as explicações fornecidas por Zimbardo sobre a origem do comportamento dos sujeitos não são objeto de consenso, havendo várias críticas à metodologia utilizada.
O experimento foi amplamente criticado por ser antiético e baseado em metodologia questionável. Os críticos, e em particular o de Erich Fromm , questionaram a possibilidade de generalização dos resultados do experimento. Fromm, em particular, escreveu sobre como a personalidade de um indivíduo afeta seu comportamento quando preso (usando exemplos históricos como campos de concentração nazistas). Seus estudos vão contra as conclusões do experimento que afirmam que é a própria prisão que forja os comportamentos dos indivíduos. Fromm afirma ainda que o nível de sadismo em sujeitos "normais" não pode ser determinado com os métodos empregados.
Haslam e Reicher (2003), dois psicólogos da Universidade de Exeter e St Andrews, conduziram uma reprodução parcial da experiência do Professor Zimbardo com a ajuda da British Broadcasting Corporation , que transmitiu cenas do estudo como um reality show chamado "The Experimentar". Seus resultados e conclusões foram bastante diferentes dos obtidos por Zimbardo. Embora o procedimento deles não fosse exatamente o de Zimbardo, o estudo lançou mais dúvidas sobre a generalidade de suas conclusões. Em particular, eles questionam o fato de que as pessoas "deslizam" sem oposição em seus papéis e a ideia de que a dinâmica do mal não é de forma alguma trivial. A pesquisa também mostra a importância do (s) líder (es) no surgimento de uma tirania (de uma forma como a exibida por Zimbardo, durante o treinamento de guardiões no experimento de Stanford).
Como esse experimento foi in vivo , foi impossível usar métodos de controle científicos. Zimbardo não era um observador neutro, uma vez que estava envolvido não apenas como o criador do experimento, mas também como o supervisor da prisão. As descobertas dos observadores foram amplamente subjetivas e anedóticas, e a experiência seria difícil para outros cientistas replicar.
Além disso, o experimento foi criticado com base em sua validade científica. Muitas das condições impostas pelo experimento eram arbitrárias e não correspondiam às condições reais das prisões da época (notadamente o fato de os presos chegarem com os olhos vendados, de serem impedidos de usar cuecas, olhar pela janela ou usar seus nomes) . Zimbardo justificou essas escolhas pelo fato de que a prisão é uma experiência confusa e desumanizante e que era necessário estabelecer esses procedimentos para que os "presos" estivessem no estado de espírito correspondente; entretanto, é difícil saber o quanto os efeitos foram os mesmos que em uma prisão real na época, e os métodos do experimento seriam difíceis de reproduzir fielmente para que outros testassem. Além disso, a amostra de participantes era muito pequena, visto que eram apenas 24 deles, e isso por um tempo muito limitado.
Algumas das críticas levantadas foram que os participantes alinharam seu comportamento com o que era esperado deles, ou o moldaram a partir de estereótipos que eles mantinham sobre o comportamento de guardas ou prisioneiros. Em outras palavras, os participantes estavam simplesmente envolvidos em uma encenação . Zimbardo respondeu que embora fosse uma encenação no início, os participantes haviam internalizado seu papel à medida que a experiência progredia.
Outros disseram que o estudo era muito determinista: havia diferenças significativas na crueldade entre os Guardiões, a pior das quais foi apelidada de " John Wayne " (ele alegou que adotou seu comportamento colocando-se no papel de Luke com mão fria , e até mesmo intensificando suas ações depois de ser apelidado de John Wayne , já que ele imitou o ator Strother Martin como o personagem sádico do Capitão ). No entanto, os outros guardas foram mais amáveis e prestaram serviços aos prisioneiros. Zimbardo não tentou encontrar uma explicação para essas diferenças de comportamento.
Em 2018, o doutor em economia e pesquisador em ciências sociais Thibault Le Texier publicou Histoire d'un mensonge: investigação sobre o experimento de Stanford , em que denunciou manipulações ainda mais sérias do relato do experimento (assim, os guardas teriam ficado informados das condutas que deviam “brincar”), invalidando, segundo ele, as conclusões de Zimbardo, e até apontando graves violações da ética científica: “Philip Zimbardo sempre afirmou que dificilmente intervira no seu desenvolvimento. Em um experimento científico de sucesso, o cientista não deve interferir nos resultados, nem direcionar o comportamento dos participantes para uma conclusão pré-escrita ... Pesquisei nos arquivos do experimento, mantido em Stanford e tornado público em 2011: quinze caixas contendo os arquivos dos candidatos, as gravações de áudio e vídeo do experimento, as anotações feitas dia após dia por Zimbardo e seus assistentes, os relatórios dos guardas, os questionários preenchidos por todos no último dia do experimento. No entanto, ao contrário da versão oficial, vemos Zimbardo intervindo constantemente. Na véspera do primeiro dia, ele reuniu os guardas para dar-lhes uma programação precisa, prevendo o despertar noturno dos detidos. Ele até lhes dá ideias de punições, como flexões ou cobertores com espinhos. Ele sempre afirmou que os guardas inventaram suas próprias regras. Os arquivos provam que isso é falso! " .
Quando o caso de abuso na prisão de Abu Ghraib estourou em março de 2004, muitos observadores ficaram imediatamente surpresos com as semelhanças com a experiência na prisão de Stanford. O primeiro deles foi Philip Zimbardo, que se interessou profundamente pelos detalhes ocultos do caso. Ele ficou horrorizado com os esforços para colocar a culpa em alguns elementos ruins, em vez de admitir que eram problemas com um sistema formal de encarceramento militar.
Zimbardo acaba até colaborando com a equipe de advogados de um dos guardas de Abu Ghraib, Ivan "Chip" Frederick. Ele teve acesso a todos os relatórios de investigação e testemunhou como perito no julgamento da corte marcial de Frederico, que resultaria para Frederico em uma pena de prisão de oito anos, proferida em outubro de 2004. Ele se baseou no conhecimento adquirido nesta ocasião para escrever um novo livro intitulado The Lucifer Effect: Understanding How Good People Turn Evil (Random House, 2007), onde estudou as muitas ligações entre a experiência da prisão de Stanford e o abuso de Abu Ghraib.