| Pensando na Revolução Francesa | |
| Autor | François Furet |
|---|---|
| País | França |
| Gentil | Ensaio histórico |
| editor | Edições Gallimard , col. "Biblioteca de histórias" |
| Data de lançamento | 1978 |
| ISBN | 2-07-029381-5 |
Pensando na Revolução Francesa é um ensaio do historiador francês François Furet publicado em 1978.
A revolução é pensada na historiografia como a origem. O início da era contemporânea é o fim de um “Ancien Régime”. Os republicanos assumiram a responsabilidade de rastrear o mito da República (Sociedade dos Amigos da Revolução 1881; Aulard responsável por um curso sobre a Revolução Francesa na Sorbonne 1886, Taine ), depois o socialismo ( Jaurès ), depois 1917 do comunismo ( Mathiez , Soboul) , Gaxotte , por sua vez, propôs uma visão crítica da Revolução Francesa, uma historiografia do tipo “contra-revolucionário” e monarquista. Mas são subitamente as apresentações de uma história muito comemorativa, que produzem uma doxa , e as novas perspectivas (alargamento da economia ou da social com os camponeses de Lefèvre) são apenas uma variação desta doxa.
Só Tocqueville em '' O Antigo Regime e a Revolução '' resistiu a esta tentação, tornando-a uma conclusão, isto é, desarmando a lógica que quer que "a Revolução" seja tratada como um levante fundador: é apenas a conclusão de a tradição anti-aristocrática centralizada iniciada por Richelieu e Louis XIV. Finalmente, a Revolução substitui a “realeza da democracia” [p129] pela realeza de direito divino, em uma reversão da ideologia e uma continuidade da instituição. A questão da vontade geral e sua representação é, portanto, fundamental.
Muito antes de Boulainvilliers para quem os corpos intermediários (a nobreza aqui) participarem da vontade geral, ou Balby para quem eles escondem o mesmo, temos que voltar a 1715 e a morte de Luís XIV: tentamos retornar ao sistema de instituições, órgãos intermediários prevalecentes, nomeadamente parlamentos, mas estes são desacreditados pelo seu conservadorismo (condenação da Enciclopédia, de Calas, etc.) e o Tribunal de Versalhes continua a ser uma tela. Quem está assumindo a nova sociabilidade política? São os jornais com literatos que opinam sem nunca ter tido oportunidade de colocá-la em prática, assim como os clubes de pensamento e que são o reverso esotérico e opaco dela. Em 1787, a monarquia assinou sua sentença de morte ao admitir assembléias de representantes com vozes do Terceiro Estado duplicadas. 1789 é apenas a realização do vácuo de poder real que 1787 havia criado.
A Revolução será, portanto, assombrada pelo problema da democracia direta: desconfiamos dos representantes (quem representa: a Assembleia): quem representa o povo e faz a opinião são os membros das secções e dos clubes (ideia da unanimidade) , e um clube é cada vez mais necessário conforme a vontade do povo: os jacobinos.
A trama aristocrática, "abstrata, onipresente e matricial" [p91], permite que a ficção da vontade geral seja mantida; se a historiografia republicana justifica o terror pelas "circunstâncias" (ameaça externa), é na verdade uma repetição do clima de conspiração da época porque nem o banquete dos oficiais nem a fuga para Varennes colocam objetivamente em perigo a nação. A guerra, "o primeiro encontro de uma escatologia secular e nacionalismo" [p109-110] é decidida em uma lógica para o fim específico da Revolução. Assim, depois de nos livrarmos do terror, mantemos a guerra como um motor. Ou vice-versa: o terror era apenas a aplicação da guerra dentro do país.
Depois de 1917, somos convidados a comungar mais do que a analisar a revolução: do contrário, somos contra os revolucionários; é a doxa do Précis de Albert Soboul . A sua “Civilização e a Revolução Francesa”, com as suas 4 partes demasiado rigidamente marxistas: camponeses / nobres / burgueses / “4º estado”, não nos permite ver a relativa fluidez da sociedade francesa antes de 1789, com uma nobreza mais dividida do que ela é dito, e sua unidade relativa: assim, burguesia e nobreza também lêem Rousseau e Voltaire.
Mazauric é ainda mais dogmático com sua insistência na “revolução burguesa”: se falamos de modo de produção (feudal para capitalista), o tempo de transição seria muito mais longo do que os 20 anos da revolução. Mazauric fala da passagem de uma “burguesia do Ancien Régime” (latifundiário, oficial, comerciante) para uma burguesia à la Marx (explorando a força assalariada): mas finalmente na década de 1810, os setores fundiário, oficial e mercantil continuaram sendo os mais importantes .as principais forças motrizes da promoção da burguesia francesa ...
A partir daí, analisar a revolução como um jogo de alianças e rupturas entre classes fica um pouco fácil. A ideia de uma revolução burguesa central com os dois deslizes populares que são os setores (povos das cidades) e os Chouans (povos do campo) para romper a aliança com a burguesia? Na verdade, os camponeses dos cadernos de queixas têm uma agenda política muito distinta dos acontecimentos em Paris. Já o Terror das Seções e a guerra não é “natural” nem provocado por eventos externos (isso seria copiar os discursos da época). O jovem Marx mostra que Napoleão transformou o terror permanente em guerra permanente, a fim de estabelecer o Estado como seu próprio fim acima da burguesia em ascensão.
Tocqueville e o problema da revolução francesaEm 1836 Tocqueville escreveu “O estado social e político da França antes e desde 1789”. Ele mostra que a nobreza se tornou uma casta, e não uma aristocracia (estilo inglês), ou seja, uma classe dominante. A nobreza luta pelo ouropel (honorífico e econômico) enquanto os menos favorecidos desenvolvem o espírito igualitário; esta democratização vai empurrar como uma reação a um centralismo mais equalizador contra o feudalismo localista aristocrático. Aborda a análise de Guizot, também político e liberal, sobre essa não emergência de uma aristocracia francesa: Guizot, o plebeu, é mais crítico sobre essa possibilidade; Tocqueville, por causa de sua história familiar, tem uma visão mais nostálgica.
20 anos depois, em 1856 Tocqueville, em '' O Antigo Regime e a Revolução '', entrega uma obra muito baseada nessas intuições. Três partes se destacam:
Cochin permanece pouco conhecido porque morreu em 1916, muito jovem e com uma obra em preparação.
Sua ideia fundamental é que a lógica do corpo do Ancien Régime, ancorado na realidade, e onde reinam as hierarquias tradicionais, seja substituída pela das lojas e dos clubes: os indivíduos ali se reúnem desprezando seu ser social., Em um lugar de pura troca. de ideias (obcecado por fins) que visa chegar a um consenso. Com a convocação dos Estados Gerais, cujo poder real implicitamente pedia (sem especificá-lo) as eleições de delegados, não havia anarquia previsível: porque os membros das lojas eram os oradores dessas assembléias deliberativas (eles sabiam que discurso adotavam em esta situação e costumava falar de política em grupos) de acordo com "uma ideologia igualitária implicitamente aceita como uma referência comum na luta política, e manipulada como um upmanship permanente por grupos sem mandato" [p294]. A ideia democrática da Revolução Francesa nasceu desta última prática social das lojas e aí encontra o seu modelo e também os seus limites (a manipulação da abstração da “vontade do povo”). As lojas reproduzem seu modelo usual de poder (enquanto para Tocqueville: os revolucionários tiveram que improvisar em face do vácuo de poder). O clube tem uma lógica própria, é uma "máquina": "oligarquia anônima, companhia de homens obscuros, medíocres, sucessivos, intercambiáveis" [p. 278], com as purificações inscritas em seu princípio. A análise de Cochin sobre as decisões dos girondinos tira sua originalidade do ponto de vista: não é do núcleo psicológico (Michelet ou Aulard), mas do ponto de vista sociológico (à la Durkheim) surpreendente para este católico.