R. v Hébert é a decisão mais importante da Suprema Corte do Canadá sobre o direito de um acusado de permanecer em silêncio nos termos da seção 7 da Carta Canadense de Direitos e Liberdades .
Em 1987, Neil Hebert foi preso por assalto à mão armada. Ele foi informado de seus direitos e levado para uma divisão da RCMP. Após consultar um advogado, ele disse que não faria nenhuma declaração. Hebert foi colocado em uma cela com um agente secreto se passando por outro suspeito preso. O agente disfarçado conversou com Hebert e conseguiu várias declarações incriminatórias dele.
No julgamento, um voir dire foi realizado para determinar a admissibilidade da conversa. O juiz concluiu que o direito de Hebert a um advogado ao abrigo da secção 10 (b) da Carta e o seu direito de permanecer em silêncio ao abrigo da secção 7 foram violados. Na apelação, o tribunal concluiu que os direitos de Hebert não haviam sido violados e um novo julgamento foi ordenado.
Beverley McLachlin , escrevendo pela maioria, considerou as provas inadmissíveis e manteve a decisão do juiz de primeira instância.
McLachlin concluiu que o direito ao silêncio era um princípio de justiça fundamental e, como tal, estava protegido pela seção 7. Uma vez sob custódia policial, o direito de um acusado não pode ser comprometido pela ação de astúcia policial. No entanto, se o acusado divulgou informações a um informante ou agente secreto por sua própria vontade, as declarações poderiam ser usadas contra ele.