R. c. Sault Ste-Marie
| Referências | [1978] 2 SCR 1299 |
|---|---|
| Datado | 13 e 14 de Outubro de 1977 (audição), 1 st maio 1978 (Decisão) |
Decisão
Existem agora três categorias de crimes: o crime real, o crime de responsabilidade objetiva e o crime de responsabilidade absoluta.
| Opinião por curiam | Decisão unânime do Chefe de Justiça Dickson |
|---|
A Rainha v. Sault Ste-Marie (Ville) , [1978] 2 SCR 1299, é uma importante decisão da Suprema Corte do Canadá que define as três categorias de infrações penais reconhecidas na lei criminal canadense . Até então, a lei criminal canadense reconhecia o crime que exige prova de mens rea e o crime de responsabilidade objetiva. O efeito da sentença é a criação de uma categoria intermediária, a de responsabilidade objetiva, que inclui a maioria das infrações regulatórias.
Certos aspectos da sentença, em particular a relação entre as categorias do direito penal e a Carta Canadense, serão revisitados em 1991 em The Queen v. Wholesale Travel Group Inc. , [1991] 3 SCR 154.
Fatos
A cidade de Sault Ste-Marie , Ontário, contratou os serviços de uma empresa que despejava poluentes a poucos metros de um riacho. Os poluentes rapidamente chegaram ao curso de água. A cidade foi acusada de despejo, ou permitir o despejo de poluentes perto de um curso de água, em violação à lei provincial.
Cabia ao Tribunal decidir se, para provar a responsabilidade do município, era necessário comprovar a mens rea da cidade , ou seja, que a cidade tinha conhecimento de que o crime estava sendo cometido.
Decisão
O Tribunal decide que agora existem três categorias de crimes:
O crime real : Esses crimes exigem prova da mens rea , ou intenção, e actus reus do acusado. Este último deve ter cometido o crime intencionalmente. Esta categoria inclui crimes como roubo ou homicídio.
O crime de responsabilidade objetiva : Esses crimes não exigem prova de mens rea, mas apenas do actus reus . Uma vez que o promotor tenha provado, sem qualquer dúvida razoável, que o crime foi cometido pelo acusado, o acusado pode demonstrar, com base na preponderância de provas, que se comportou de maneira razoável. Ele pode, por exemplo, mostrar que tomou um certo número de medidas preventivas para evitar que aquilo de que é acusado aconteça. A maioria das infrações do tipo regulamentar são infrações de responsabilidade objetiva.
Ofensa de responsabilidade absoluta : Como as ofensas de responsabilidade objetiva, essas ofensas não exigem prova de mens rea . No entanto, nenhuma defesa pode ser invocada. As infrações de responsabilidade absoluta, em virtude de sua gravidade, devem ser claramente identificadas pelo legislador. Por exemplo, as infrações por excesso de velocidade previstas pelos vários códigos de estradas provinciais são, na maioria das vezes, infrações de responsabilidade absoluta.
Depois de examinar a lei aplicável de Ontário, o Tribunal decidiu que o crime alegado contra a cidade de Sault Ste-Marie se enquadrava na categoria de responsabilidade objetiva e encaminhou o caso para julgamento.
Importância
De acordo com a revisão legal para pares Alberta Law Review (em) "Esta decisão é crucial e envolve alcançar consequências para toda a área do direito penal."
Notas e referências
- (em) NJ Strantz, " Beyond R. v. Sault Ste. Marie: The Creation and Expansion of Strict Liability and the Due Diligence Defense ” , Alberta Law Review , vol. 30, n o 4,1992, p. 1233 ( ler online ).