O Relatório Whitaker é o relatório confiado em 1983 ao Relator Especial Benjamin Whitaker pelas Nações Unidas para promover a prevenção e punição do crime de genocídio .
Após a adoção em Dezembro de 1948a Convenção do Genocídio , a Comissão de Direitos Humanos da ONU deveria revisar periodicamente o progresso da ratificação da Convenção pelos vários países membros da ONU e propor novos métodos de prevenção e sanção a serem implementados, após debates exploratórios em um subcomitê especializado . Um desses relatórios preparatórios confiado ao relator especial Benjamin Whitaker e examinado em Genebra durante a reunião de29 de agosto de 1984ainda hoje é citado nas polêmicas relativas ao grau de reconhecimento ou não reconhecimento pela ONU da natureza genocida de certos massacres contemporâneos, principalmente a destruição em massa de armênios pelos turcos. As reservas que acompanharam este relatório, a ocorrência de novos genocídios em Ruanda e na Iugoslávia, os novos abusos observados no trabalho da Comissão de Direitos Humanos, levaram a uma profunda reforma de estruturas e recursos Ações da ONU no genocídio. A ONU enfatizou seu desejo de não tomar partido nos massacres antes da assinatura da Convenção, recusando-se a examinar o pedido de reconhecimento da natureza genocida do massacre de camponeses ucranianos entre 32-33 ( Holodomor ) pelo ex- soviético União , apresentada por ocasião do septuagésimo aniversário desta tragédia pelo governo ucraniano, e reforçou a política de repressão ao criar o Tribunal Penal Internacional e de prevenção permanente ao criar um homem do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , OHCHR .
Ao mesmo tempo em que a ONU votou por uma carta universal dos direitos humanos, garantiu que uma convenção fosse estabelecida para prevenir e punir qualquer novo genocídio. A ratificação da Convenção pelos Estados membros ocorreu durante um longo período de tempo. Nenhum mecanismo permanente de prevenção ou julgamento foi estabelecido pela Convenção. A repressão será realizada por tribunais ad hoc criados para cada nova circunstância. A revisão periódica pela Comissão de Direitos Humanos temporariamente pareceu ser a melhor política preventiva, no entendimento de que a Convenção deixava aos Estados a tarefa de implementá-la. A própria Comissão de Direitos Humanos estava ligada ao Conselho Econômico e Social da ONU, o único órgão de tomada de decisão.
O objetivo deste subcomitê era discutir qualquer assunto dentro da competência da Comissão de Direitos Humanos antes das discussões da Comissão Principal. O regulamento interno fixou a composição do subcomitê e o método a ser utilizado. A composição da subcomissão foi composta por representantes dos Estados pertencentes às Nações Unidas, com a possível participação nos trabalhos de especialistas ou ONG. Os trabalhos preparatórios poderão ser solicitados a um relator especial, escolhido de acordo com suas habilidades. O objetivo do relator era fazer todo o trabalho de identificar as posições uns dos outros e sugerir caminhos de trabalho. Um subcomitê não poderia mudar o texto de um relatório. Por outro lado, o relator poderá modificar seu texto de acordo com os debates na subcomissão, se assim o desejar. Não estamos a votar um relatório preparatório, mas sim uma resolução que sugere que a Comissão dos Direitos do Homem oriente o seu trabalho para determinadas conclusões, com vista a uma decisão do Conselho Económico e Social da ONU.
A reunião anterior do subcomitê sobre o tema do genocídio examinou um relatório de Nicomède Ruhashyankiko, ele próprio após a decisão do Conselho Econômico e Social de 6 de junho de 1969solicitar à Subcomissão que designe, de entre seus membros, relator especial para estudar as medidas a serem tomadas com vistas a tornar efetiva a prevenção e punição do crime de genocídio. Este último escolheu o Sr. Ruhashyanko como relator especial por uma resolução do18 de agosto de 1971. Depois de apresentar vários relatórios preliminares, este último apresentará seu relatório final à sessão do subcomitê no verão de 1978. A questão do genocídio armênio de 1915 pelos turcos percorre todo o período de trabalho e a votação final, sob pressão ONGs armênias. O relatório em seu parágrafo 30 indica que "pode-se apontar a existência de uma documentação bastante abundante relativa ao massacre dos armênios que se considerou como o primeiro genocídio do século XX", mas dá crédito à idéia de que haveria ser uma versão armênia e uma versão turca, proibindo tomar partido na questão do genocídio. Outros aspectos do relatório avançam a posição da ONU sobre o genocídio, incluindo o apelo para o estabelecimento de um Tribunal Penal Internacional.
De acordo com a resolução 1983/33 do Conselho Econômico e Social, o Subcomitê decidiu em sua 36ª sessão nomear o Sr. Benjamin Whitaker Relator Especial para revisar como um todo e atualizar o estudo sobre a questão da prevenção e punição do crime de genocídio .
Benjamin "Ben" Charles George Whitaker (nascido em Londres em 15 de setembro de 1934) é um advogado e político trabalhista, formado em Oxford, eleito em 1966 para o Parlamento britânico no distrito eleitoral de Hampstead, várias vezes ministros. A partir dos 70, ele deixou o Parlamento para liderar uma ONG criada por acadêmicos e especializada na proteção de minorias. Primeiramente, ele atende ao trabalho da ONU como observador antes de ingressar no colégio de especialistas do subcomitê para a prevenção da discriminação e a proteção das minorias. Ele lidera um grupo de trabalho e produz um primeiro relatório sobre a escravidão. Em seguida, foi nomeado relator do relatório sobre genocídios. Em 2000, ele presidiu o simpósio dedicado a Raphaël Lemkin , o fundador da palavra genocídio.
O relatório está disponível nos arquivos das Nações Unidas. O relatório destaca o fracasso da ONU em sua política de prevenção após os massacres cometidos no final da década de 1970 no Kampuchea Democrático. Ele pleiteia novamente por um tribunal criminal permanente, abrindo caminho para a constituição do futuro TPI, associado a um sistema de justiça criminal universal apoiado por cada Estado que o deseje, possibilitando a constituição de uma dupla rede de segurança. Salienta a necessidade de um observatório e de uma base de dados de conflitos em risco para as minorias e pede que sejam estudadas as condições do acto genocida, para que seja lançado um alerta a tempo. Um órgão de coordenação permanente deve ser criado em conjunto com a Cruz Vermelha para fornecer alertas oportunos. Ele quer que seja criada uma organização como o Comitê contra a Tortura, exclusivamente especializada na prevenção do genocídio. Ele discute a questão da extensão das definições muito restritivas de genocídio pela Convenção dos 48, que deixa muitos assassinatos em massa fora de sua definição.
O relatório será disputada em duas das suas peças: A enumeração de uma lista de oito genocídios do XX th século (Massacre de judeus por Hitler e seu regime, mas também o massacre do Herero pelos alemães, armênios pelos turcos, judeus na Ucrânia em 1919, Hutus no Burundi em 1972, índios Ache, minorias do Kampuchea pelo Khmer Vermelho e Bahais na Índia) trazem à tona a questão quente do genocídio armênio, cujo autor era um especialista e publicou por sua ONG a estudo concluindo genocídio.
A extensão do conceito de genocídio para além da lista de critérios de 1948 também será objeto de comentários de bloqueio e as ideias expostas, relativas principalmente ao sufocamento cultural e social das minorias, não terão êxito. Ainda estamos hoje com a definição original de 1948.
As discussões são conhecidas pelos "Resumos de Atas" das Nações Unidas. Como no relatório anterior, os debates mostram posições fortemente divergentes e as críticas dizem respeito principalmente à lista de propostas de genocídios e ao interesse da ONU em lidar com genocídios históricos, anteriores à Convenção. Alguns membros não concordaram em ver a questão do genocídio armênio, que já havia sido discutido durante a sessão anterior, voltar com uma votação, observando que havia interpretações divergentes. As objeções se concentraram quase exclusivamente nos genocídios mencionados no relatório e na necessidade de qualificar eventos históricos anteriores à Convenção de 48. O representante belga declarará que "não pertencia ao Relator Especial, nem à Subcomissão de constituam-se historiadores oficiais ou tribunais internacionais ”. O representante da China vai superar: "Não foi judicioso lembrar as guerras e a carnificina que ocorreram em outras regiões, ou entre grupos étnicos, ou dentro de um determinado país, conflitos cuja origem já pertence à história", como o do Canadá : "O que é história não é tão importante, não devemos perder de vista o assunto em questão." Foi o representante da União Soviética quem, como em 1948, demonstrou que a definição de genocídio não deveria ser ampliada. Para ele, toda a história seria apenas uma série de genocídios, se nos atentarmos às definições propostas. Nesse sentido, foi apoiado pelo representante da Comissão Internacional de Juristas, que destacou que as definições do relatório implicam que "qualquer guerra civil é um ato de genocídio".
O trabalho do subcomitê resultou na Resolução 1985/9, relatada por MM. Deschênes e Mubanga-Chipoya e votaram por 14 votos a favor, 1 voto contra e 4 abstenções sobre28 de agosto de 1985. Ela tomou boa nota do relatório, sem pedir que suas conclusões fossem discutidas na Comissão de Direitos Humanos. Diferenças em vários pontos do relatório foram destacadas. O principal pedido feito à Comissão foi para continuar a sua acção para a ratificação da Convenção de 1948. A subcomissão não "enterrou" o relatório, mas pretendeu não decidir sobre assuntos que não poderiam conduzir a uma convergência suficiente. tomar decisões. O projeto ainda não tinha amadurecido.
O jurista Jean-Baptiste Racine sublinha que, por falta de um julgamento internacional e de um veredicto de culpado, o relatório Whitaker será considerado pelos movimentos armênios a favor da qualificação do genocídio como reconhecimento oficial. Ele especifica, embora seja a favor da qualificação genocida desse massacre, que na verdade o relatório não leva a um reconhecimento formal do genocídio dos armênios.
A refutação do relatório Whitaker pelos apoiantes da posição turca é obviamente unânime e baseia-se na natureza puramente preparatória deste relatório e no facto de ter permanecido na subcomissão sem um pedido de revisão da decisão no andar superior. Acima, a Comissão sobre Direitos Humanos e, sobretudo, o Conselho Econômico e Social, único tomador de decisões. De maneira geral, a lista de massacres qualificados como genocídio no relatório Whitaker não pode ser considerada como referência para genocídios reconhecidos pela ONU. As estimativas mais ou menos fantasiosas dadas na mídia (freqüentemente entre 1 e 5) do número de genocídios “reconhecidos” são, portanto, muito questionáveis. Se nos atermos ao relatório Whitaker, já são 7, aos quais devemos acrescentar todos aqueles que desde então foram objeto de ação da ONU: hoje terminaríamos com um número superior a 12. A fortiori não é de boa fé para indicar que um massacre não mencionado no relatório Whitaker foi objeto de uma decisão explícita de não reconhecimento como genocídio pelos órgãos de decisão das Nações Unidas.
Os únicos genocídios "reconhecidos pela ONU" ou suas dependências são aqueles que foram objeto de processo penal sob a égide das Nações Unidas desde a entrada em vigor da convenção de 1948, em 1951, ou que foram julgados por autoridades criminais nacionais relacionando-se explicitamente com o texto e os critérios da convenção da ONU, sabendo que são os Estados membros os principais responsáveis por sancionar o genocídio.
A turbulência em torno do relatório Whitaker, que havia mostrado claramente que a política de prevenção era ineficaz, foi ampliada nos anos seguintes com a ocorrência de novos genocídios em Ruanda e nos países da ex-Iugoslávia. O subcomitê perdeu muito de seu crédito quando foi instrumentalizado por países cuja preocupação com os direitos humanos claramente não era a preocupação principal. A ONU se recusará a votar na qualificação de genocídio ou não genocídio dos massacres anteriores a 1948, como evidenciado pela recusa em se pronunciar sobre o pedido da Ucrânia durante a "Revolução Laranja" para ver o massacre reconhecido como genocídio pela fome de milhões de Camponeses ucranianos, o Holodomor . Por outro lado, a ONU endurecerá sua política de prevenção e repressão por meio de três reformas cruciais: A comissão e a subcomissão de direitos humanos desapareceram em 2006 em favor de um Conselho de Direitos Humanos formado por especialistas e não mais representantes de países e reportando-se diretamente à Assembleia Geral e não mais ao Conselho Económico e Social. O novo conselho deve produzir relatórios regulares sobre questões de direitos humanos em todos os países membros. A sanção de genocídio foi confiada ao Tribunal Penal Internacional ao mesmo tempo que a jurisdição universal em matéria de genocídio dos tribunais nacionais que assim o desejassem foi reconhecida internacionalmente. A missão permanente de prevenção do genocídio foi especialmente atribuída a um Escritório do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos , OHCHR , que assumiu posições radicais sobre os massacres em Darfur e os massacres de Hutus na República Popular do Congo . As sugestões não conflitantes do Relatório Whitaker foram, portanto, implementadas dentro de 20 anos de sua discussão. Como tal, este relatório marca um passo importante na ação da ONU para prevenir e punir genocídios.