O sistema de representação proporcional multi-membro (também chamado de representação proporcional de lista , RPSL) é um sistema eleitoral onde o número de cadeiras a serem preenchidas é dividido de acordo com o número de votos coletados. É o sistema eleitoral proporcional mais comum entre estados independentes e territórios semiautônomos que realizam eleições parlamentares por voto direto. Ele nasceu no XIX th século com o surgimento de partidos políticos. Parece que o inventor da representação proporcional é Victor Considerant , em um trabalho publicado em 1846. Os primeiros sistemas para implementá-la foram propostos pela primeira vez por matemáticos e muitas vezes levam os nomes de seus autores. A Bélgica foi a primeira a adotar a representação proporcional para seus membros em 1899 ( método d'Hondt desenvolvido por Victor D'Hondt ).
Cada partido apresenta uma lista de candidatos para um determinado número de mandatos. No final da votação, esses mandatos são atribuídos a cada lista na proporção do número de votos que cada uma delas obteve. O número de votos necessários para a obtenção de um mandato denomina-se quociente eleitoral e resulta normalmente da divisão entre o número de votos expressos e o número de mandatos a distribuir.
Existem várias variações:
Visto que a votação proporcional de vários membros é baseada na apresentação de listas de candidatos, o eleitor pode se encontrar limitado em sua capacidade de influenciar a composição pessoal da assembléia em questão. Existe, portanto, um sistema de votação preferencial , que permite ao eleitor indicar a sua preferência por um (ou mais) candidatos da lista que escolher, e influenciar a composição da assembleia ao nível das pessoas, e não mais apenas das forças políticas.
Os eleitores votam em um partido. Em seguida, os assentos são atribuídos aos diferentes partidos na proporção do número de votos que obtiveram. Os candidatos eleitos são escolhidos em cada uma das listas em sua ordem de aparecimento.
Os eleitores votam em um partido e, dentro da lista, têm a possibilidade de votar em um candidato ( Holanda , Dinamarca , Suécia , Noruega , Itália , Polônia , eleições regionais na Áustria ), em vários da mesma lista ( Bélgica , eleições regionais em o Land de Bremen , eleições municipais em vários Länder alemães) ou para vários de qualquer lista ( Luxemburgo , Suíça ), sendo o último sistema a mistura . Os lugares são primeiro atribuídos aos diferentes partidos na proporção do número de votos que obtiveram. Os candidatos eleitos são retirados das listas de acordo com suas pontuações pessoais (com variações dependendo do país, pode ser necessário um limite de elegibilidade).
Na Dinamarca, durante as eleições municipais, cada lista pode escolher (antes da eleição) se deseja ou não levar em conta os votos preferenciais.
Na Itália, o eleitor vota em um partido e se deseja favorecer um candidato pode acrescentar, escrevendo ele mesmo, um nome (municipal, provincial, regional), dois nomes (parlamentares nacionais) e até três nomes (parlamentares europeus ) na cédula. O impacto desses votos preferenciais na eleição de deputados foi muito limitado de 1994 a 2006, uma vez que apenas um quarto deles foi eleito por representação proporcional. O sistema proporcional foi restaurado em 2006 (com bônus majoritário), com a abolição do voto preferencial nas eleições legislativas.
Na Bélgica, o debate está há muito tempo centrado no peso a dar à “head box” (voto a favor da lista, sem preferência por um determinado candidato) em relação aos votos preferenciais. Os defensores com maior peso na caixa da frente argumentam que isso permite que os partidos elejam candidatos dignos e não apenas candidatos populares ou mesmo populistas. O argumento oposto evidencia a necessidade de respeitar a escolha dos eleitores, ainda que resulte na eleição de candidatos considerados por alguns incompetentes. As sucessivas reformas eleitorais têm apontado para uma forte redução do peso da cabeceira.
Mais recentemente, em particular em 2001, outra polêmica irrompeu na Bélgica sobre o stemblok (em holandês : “bloco de votos”), um deputado ambientalista tendo considerado que era necessário reduzir o número de candidatos em que o mesmo eleitor poderia votar, ao passo que até então esse número era ilimitado. A motivação era apenas através do stemblok , ou seja, convocando para votar em um grupo de candidatos da mesma lista (partido X apresentando candidatos em uma lista de cartel entre vários partidos, os candidatos flamengos em uma lista bilíngue, mulheres, etc. ), os apoiadores desse grupo poderiam distorcer o princípio “um homem, um voto”. Um segundo argumento apresentado por este deputado atribuídos a não- eleitores nativos a tendência para dar votos de preferência a todos os candidatos na mesma lista cujos sobrenomes sugeriu que eles eram da mesma origem étnica ou nacional. As duas alterações propostas à legislação pertinente foram finalmente rejeitadas.
Uma vantagem inegável do sistema de votação preferencial é que ele pode permitir uma representação mais diversificada do que a desejada pelo órgão do partido que elaborou a lista. Sem os votos preferenciais, quase nenhum dos candidatos de origem marroquina, turca ou congolesa teria sido eleito na Região de Bruxelas-Capital para as comunas de 1994 e 2000 ou para as regionais de 2004. Por outro lado, especialmente desde a diminuição Devido ao peso do quadro superior nas eleições municipais de 2000, certos partidos às vezes perceberam a posteriori que os chamados candidatos de “preenchimento”, colocados na lista para completá-la, se viram eleitos ou, posteriormente, chamados a se apresentarem como suplentes , por meio de votos preferenciais quando eram virtualmente desconhecidos dentro do partido, ou mesmo não membros dele.
Na Suíça , o sistema é ainda mais complicado pelo uso de listas abertas. Cada partido pode apresentar uma lista com um número de candidatos que não pode exceder o número de cadeiras a serem preenchidas. O eleitor pode, portanto, usar a lista tal como está, eliminar o nome de um candidato, substituí-lo pelo nome de um candidato de outro partido ( mistura ) ou substituí-lo pelo nome de um candidato já nomeado. Na lista (cumulativo ) Os limites são os seguintes: o número máximo de candidatos em cada lista não pode ultrapassar o número de vagas a preencher e um candidato só pode ser acumulado uma vez (o seu nome pode aparecer no máximo duas vezes por lista). Também é possível preencher uma lista em branco (sem nome do partido) e preenchê-la de acordo com as regras estabelecidas acima.
Muitos sistemas impõem um limite de representatividade , geralmente 5%. No entanto, nem sempre é esse o caso. Após eliminar as listas que não atendem a este critério e os votos correspondentes, podemos iniciar a distribuição. O sistema seria perfeito se a aplicação da proporcionalidade resultasse em um número inteiro de cadeiras, mas raramente é o caso. Portanto, é necessário aplicar um arredondamento. Este arredondamento pode ser feito de acordo com vários métodos.
Posteriormente, a seguinte situação será utilizada como exemplo: Para alocar 6 cadeiras entre quatro partidos A, B, C, D, a distribuição dos votos (por 100 votos) é a seguinte: 42 votos para A, 31 para B, 15 C e 12 D .
Calculamos o quociente de Hare igual ao quociente eleitoral : número de votos dividido pelo número de cadeiras. O número de votos (obtido por cada partido) é dividido integralmente pelo quociente eleitoral. Obtemos todo o quociente e calculamos o restante da divisão. Os assentos são atribuídos primeiro em todo o quociente. Em seguida, as cadeiras não alocadas são distribuídas entre os partidos na ordem dos maiores remanescentes. No máximo, um assento adicional é alocado para cada parte.
Exemplo: na situação descrita acima, o quociente eleitoral é de 16,67 (100/6 cadeiras = 16,67).
Deixou | Voz | Cota inteira | Descanso | Distribuição dos últimos assentos | Total de assentos (% total de assentos) | Diferença de% votos−% assentos |
---|---|---|---|---|---|---|
NO | 42 | 2 | 42 - (2 × 16,67) = 8,66 | 0 | 2 (33%) | 9% |
B | 31 | 1 | 31 - (1 × 16,67) = 14,33 | 1 | 2 (33%) | -2% |
VS | 15 | 0 | 15 | 1 | 1 (17%) | -2% |
D | 12 | 0 | 12 | 1 | 1 (17%) | -5% |
Total | 100 | 3 assentos distribuídos | 3 assentos restantes | 6 (100%) | 0% |
A distribuição dos assentos é, portanto, de 2 assentos em A, 2 assentos em B, 1 assento em C e 1 assento em D. A diferença máxima de distribuição aqui é | 9 | + | -5 | = | 14 | ou distribuição de 14% (maior que o total de D).
O método de lista proporcional com o resto mais alto é usado na Itália para as eleições parlamentares europeias. Ele tem o defeito de fornecer resultados às vezes inconsistentes, conforme mostrado pelo paradoxo do Alabama . Tem diferentes efeitos na proporcionalidade dos resultados dependendo do método usado para calcular o quociente.
Outros métodosTambém podemos usar quocientes diferentes do quociente eleitoral (ou quociente de lebre)
Nestes métodos, relacionamos o número de votos ao número de assentos e pegamos as melhores médias . Para fazer isso, para alocar o primeiro assento restante, calculamos a razão entre o número de votos atribuídos a cada lista e o número de assentos nesta lista aumentado em uma unidade (esta unidade é usada para simular o fato de que iríamos alocar o primeiro lugar remanescente na lista em questão). O primeiro assento restante é alocado para a lista para a qual essa proporção é a mais alta. Em seguida, começamos a calcular essas mesmas razões novamente para a alocação do segundo assento, levando em consideração o fato de que o primeiro assento foi alocado, e assim por diante até que todos os assentos sejam alocados. Os métodos de média mais alta têm efeitos de proporcionalidade diferentes do método de resto mais alto.
Método de Jefferson ou método de d'HondtO método de Jefferson, conhecido com esse nome nos Estados Unidos, equivale ao método d'Hondt: “acontece, aliás, que seus dois nomes se confundem, enquanto é tecnicamente o método de Jefferson, que é mais claro e mais conciso , que de fato é usado ” . Os assentos não recebem coeficientes específicos, cada assento conta como 1.
Trata-se de aplicar o quociente simples e cada assento restante é sucessivamente atribuído a cada lista além dos já adquiridos. A proporção voto / assentos é então calculada para cada lista. A vaga é alocada à lista com o maior número médio de votos por vaga.
A primeira distribuição é feita exatamente da mesma forma que no método dos maiores remanescentes, graças ao quociente eleitoral.
Mas então, os números de votos para cada lista (e não o resto) são então usados para calcular para cada vaga restante as médias mais altas de cada lista, a fim de designar qual receberá a vaga em questão:
O método d'Hondt ou Jefferson é usado na Austrália , Finlândia , Hungria , Israel , Polônia , Portugal , Espanha , Luxemburgo e em eleições parlamentares e regionais na Bélgica . É aplicado sob o nome de d'Hondt em muitos países europeus. É também utilizado em França para as eleições do Parlamento Europeu e para as eleições dos conselhos de empresa bem como para os representantes dos estudantes nos conselhos de administração da CROUS . Além disso, foi mantido pelo Acordo da Sexta-Feira Santa para distribuir as pastas ministeriais do executivo da Irlanda do Norte .
Recebeu o nome do matemático belga Victor D'Hondt . Tem a particularidade de favorecer as listas que obtiveram o maior número de votos.
Exemplo de implementaçãoNo exemplo a seguir, seis assentos devem ser distribuídos entre quatro partidos; 100 votos foram lançados.
Deixou | Voz | Distribuição dos primeiros lugares | Número de assentos ocupados | Distribuição do primeiro assento remanescente | Total de assentos preenchidos | Distribuição do segundo assento restante | Total de assentos preenchidos | Distribuição do último assento restante | Total de assentos preenchidos | Diferença de% votos -% assentos |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
NO | 42 | 6 × 42/100 = 2,52 | 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 0 = 2 | 42 ÷ (2 + 1) = 14 | 2 + 1 = 3 | 42 / 100−3 / 6 = −8% |
B | 31 | 6 × 31/100 = 1,86 | 1 | 31 ÷ (1 + 1) = 15,5 | 1 + 1 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 ÷ (2 + 1) = 10,3 | 2 + 0 = 2 | 31 / 100−2 / 6 = −2,33% |
VS | 15 | 6 × 15/100 = 0,90 | 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 0 = 0 | 15 ÷ (0 + 1) = 15 | 0 + 1 = 1 | 15 ÷ (1 + 1) = 7,5 | 1 + 0 = 1 | 15 / 100−1 / 6 = −1,67% |
D | 12 | 6 × 12/100 = 0,72 | 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 ÷ (0 + 1) = 12 | 0 + 0 = 0 | 12 / 100−0 / 6 = + 12% |
Total | 100 | 3 | 4 | 5 | 6 |
A distribuição das cadeiras é, portanto, de 3 cadeiras em A, 2 cadeiras em B, 1 cadeira em C e 0 cadeiras em D. Este método de distribuição das restantes cadeiras favorece a representação dos partidos que receberam mais votos, em detrimento daqueles tendo recebido o mínimo (ver última coluna), exatamente o oposto do método do maior resto.
Segundo exemplo de implementaçãoLembrete de exemplo: para alocar 6 assentos entre quatro partes A, B, C, D, a distribuição de votos (para 100 votos) é a seguinte: 42 úteis para A, 31 para B, de 15 para C e 12 para D .
As médias são calculadas dividindo o número de votos por 2, 3, 4 ... Para A, isso dá as médias de 42, 21 (42/2), 14 (42/3) e assim por diante. Isso leva à seguinte tabela (algumas médias desnecessárias não são calculadas).
Número de assentos | 1 | 2 | 3 | 4 |
---|---|---|---|---|
Média para A | 42 | 21 | 14 | 10,5 |
Média para B | 31 | 15,5 | 10,3 | |
Média para C | 15 | 7,5 | ||
Média para D | 12 |
As 6 maiores médias são 42 (A), 31 (B), 21 (A), 15,5 (B), 15 (C) e 14 (A). Em seguida, alocamos 3 vagas para A, 2 para B e 1 para C.
Método Sainte-LaguëNo método Sainte-Laguë, um coeficiente é atribuído a cada assento estimando que a influência entre o número de assentos e o poder de decisão não é proporcional. O primeiro assento é afetado pelo coeficiente 1 (ou 1,4 no método de Sainte-Laguë modificado), o segundo pelo coeficiente 3, o terceiro pelo coeficiente 5 e assim por diante usando coeficientes ímpares.
Após a contagem de todos os votos, os quocientes são calculados sucessivamente para cada lista em cada rodada. A fórmula do quociente é:
ou :
A lista com o quociente mais alto em uma rodada ganha uma vaga. Em seguida, recalculamos todos os quocientes para a próxima rodada, levando em consideração os assentos que foram atribuídos às rodadas anteriores. O procedimento termina quando não houver mais lugares disponíveis.
O método Sainte-Laguë não garante que uma lista que recebe mais da metade dos votos obtenha mais da metade das cadeiras. Exemplo com 7 cadeiras, 3 listas e 100 eleitores divididos em 53 para A, 24 para B e 23 para C:
torre
(1 assento por volta) |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Assentos obtidos
(negrito) |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Lista A
Quociente e assentos: |
53
1 |
17,67
1 |
17,67
1 |
17,67
2 |
10,6
3 |
7,57
3 |
7,57
3 |
3 |
Lista B
Quociente e assentos: |
24
0 |
24
1 |
8
1 |
8
1 |
8
1 |
8
2 |
4,8
2 |
2 |
Lista C
Quociente e assentos: |
23
0 |
23
0 |
23
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
1 |
7,67
2 |
2 |
O método difere na fórmula para o cálculo Hondt quocientes: .
Outro exemplo do método Sainte-Laguë, tomando o exemplo anterior com 6 assentos:
Número de assentos | 1 | 2 | 3 |
---|---|---|---|
Assentos com peso | 1,4 | 3 | 5 |
Média para A (42 votos) | 30 | 14 | 8,4 |
Média para B (31 votos) | 22,1 | 10,3 | 6,2 |
Média para C (15 votos) | 10,7 | 5 | |
Média para D (12 votos) | 8,5 |
As 6 melhores médias são, então, 30 (A) - 22,1 (B) - 14 (A) - 10,7 (C) - 10,3 (B) - 8,5 (D)
A distribuição dos assentos é, portanto, 2 assentos em A, 2 assentos em B, 1 assento em C e 1 assento em D
Nota: o método Sainte-Laguë não modificado teria dado o mesmo resultado aqui para 6 assentos, mas um resultado diferente se tivesse sido necessário preencher 5 assentos.
O método Sainte-Laguë é usado na Alemanha , Bósnia e Herzegovina , Noruega , Nova Zelândia , Suécia , Dinamarca . Leva o nome de seu inventor, o matemático francês André Sainte-Laguë . Comparado ao sistema D'Hondt, ele fornece uma melhor representação de pequenas listas.
A instituição do pareamento permite conceder uma vantagem às listas afins na distribuição das vagas: se em conjunto obtiveram maioria simples dos votos, compartilham todas as vagas a serem preenchidas.
Assim, tomando o exemplo anterior com um sistema de votação proporcional com parentesco e distribuição ao mais alto (de acordo com o quociente eleitoral), e assumindo que as listas A e C são relacionadas, elas juntas têm uma maioria (57 votos em 100) e, portanto, compartilhe todos os assentos. O quociente eleitoral é definido em 9,5 = (42 + 15) / 6.
Deixou | Voz | Cota inteira | Descanso | Distribuição dos últimos assentos |
---|---|---|---|---|
NO | 42 | 4 | 42-4 × 9,5 = 4 | 0 |
B | 31 | 0 | - | - |
VS | 15 | 1 | 15−9,5 = 5,5 | 1 |
D | 12 | 0 | - | - |
Neste sistema, a Lista A obtém 4 assentos e a Lista C obtém 2 assentos. As listas B e D não obtêm assentos, embora a lista B tenha obtido mais votos do que a lista C.
A distribuição proporcional foi utilizada para as eleições legislativas francesas na Libertação e no início da Quarta República com, nos anos seguintes, correções pela lei das alianças. Os constituintes eram departamentais. Em 1958, Charles de Gaulle teve a primeira passagem pelo poste, em duas voltas , em vigor na Terceira República, restaurada .
Em 1985, o Partido Socialista, de acordo com um dos seus compromissos eleitorais de 1981 ( 110 propostas para a França ), votou novamente, para as eleições legislativas deMarço de 1986, ao proporcional departamental: uma distribuição estritamente proporcional atribui a cada departamento, a cada partido, um número fracionário de deputados, mas exclui as formações muito pequenas para manter uma lógica majoritária e evitar uma divisão excessiva da vida política. Como tal, não podemos falar de proporcionalidade integral que implica um voto nacional como nas eleições europeias. Vários observadores analisaram que esta mudança desejada por François Mitterrand favoreceu (“institucionalizada” segundo Edwy Plenel ) a Frente Nacional na década de 1980 , a fim de se opor ao RPR e assim evitar a derrota da esquerda nas eleições de 1986 . Este cálculo é mesmo assumido, inclusive pelo PS, tendo o Chefe de Estado declarado preferir alguns deputados do FN ao regresso da direita. O objetivo não é alcançado, o direito de retornar ao poder levando à primeira coabitação . O Governo Jacques Chirac (2) então revoga o proporcional pelo mecanismo do artigo 49 parágrafo 3 da Constituição de 1987. Porém, para ler o arquivo com atenção devido ao seu caráter departamental e, portanto, parcial com 10% dos votos o FN não foi capaz de eleger apenas cerca de trinta deputados de 577 assentos; em vez de 58 com base na representação proporcional total nas eleições europeias.
O presidente François Mitterrand e o governo de Pierre Mauroy também embarcaram na reforma, agora consagrada na alfândega, da maioria dos votos nas eleições municipais. Antes de 1981, todas as listas que obtiveram no primeiro ou segundo turno cinquenta por cento do total mais um voto conquistaram todas as cadeiras. A partir deMarço de 1983, a introdução legislativa do ano anterior de uma dose limitada de proporcionalidade permite que listas minoritárias obtenham assentos.
Em 2012, a Comissão para a Renovação e Ética da Vida Pública presidida por Lionel Jospin propôs a introdução de uma dose de proporcionalidade na eleição do Senado . A medida foi adotada em 2013 para constituintes que elegeram mais de três senadores.
Para aumentar ou diminuir a proporcionalidade, existem muitos sistemas misturando o proporcional com o uninominal: sistemas mistos .
Outros sistemas de votação, que não usam o sistema de lista, permitem representação proporcional:
O índice de Gallagher é usado para medir a desproporcionalidade dos resultados eleitorais.
<img src="https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:CentralAutoLogin/start?type=1x1" alt="" title="" width="1" height="1" style="border: none; position: absolute;">