Alguns autores acusam Louis Pasteur de ter induzido o público científico a um erro quanto ao modo exato como se desdobrou as experiências de Pouilly-le-Fort sobre a vacinação contra o carvão . Estamos a falar do “ Segredo de Pouilly-le-Fort ”.
Nas sessões de 28 de fevereiro e 21 de março de 1881da Academia de Ciências , Pasteur declara que obteve uma vacina muito eficaz contra o antraz ao atenuar a virulência da bactéria com o auxílio do oxigênio. Tendo sabido desses resultados, a seção Melun da Sociedade de Agricultores da França ofereceu a Pasteur um experimento público de vacinação em cerca de cinquenta ovelhas, em Pouilly-le-Fort, perto de Melun . Esta experiência será um sucesso total.
O bacteriologista Adrien Loir , sobrinho e ex-assistente-preparador de Pasteur contou, em memórias publicadas em 1937-1938, que de fato, quando Pasteur assinou o protocolo do experimento, o processo de atenuação pelo oxigênio ainda deixava a desejar e que, por fim, Pasteur utilizou um método de dicromato de potássio desenvolvido por seus colaboradores Charles Chamberland e Émile Roux, mas disse-lhes que não havia como publicar esse método antes de obter a atenuação de oxigênio. As notas de laboratório de Pasteur confirmam formalmente que o dicromato de potássio foi usado em Pouilly-le-Fort.
No site do Institut Pasteur , na biografia de Chamberland, um dos colaboradores de Louis Pasteur, lemos também que a vacina usada em Pouilly-le-Fort foi aquela que havia sido atenuada pelo dicromato de potássio : Chamberland “participa dos experimentos de verificação da vacina anti- antraz de Toussaint , professor da Escola de Veterinária de Toulouse, e demonstra que a vacina não é eficaz. 04/1881 Dois dias antes da assinatura do protocolo experimental Pouilly-le-Fort (experiência pública de vacinação anti-antraz em ovelhas), Charles Chamberland empreendeu uma experiência comparativa com L. Pasteur. Cada um está preparando uma vacina anti-antraz, Pasteur tratando a cultura microbiana com oxigênio do ar, Chamberland com um antisséptico dicromato de potássio. A segunda vacina revelou-se a mais eficaz; Pasteur vai usá-lo durante os experimentos bem-sucedidos em Pouilly-le-Fort. "
Portanto, agora é indiscutível que a vacina usada em Pouilly-le-Fort contra o antraz foi de fato a vacina atenuada com dicromato de potássio. No entanto, em todas as publicações de Pasteur sobre Pouilly-le-Fort, não só não há questão de dicromato de potássio, mas Pasteur, sem afirmar formalmente que o oxigênio foi usado como um meio de atenuação, s 'expressa isso de modo a tornar o leitor conclua.
Experimentos semelhantes ao de Pouilly-le-Fort foram reiterados, com sucesso, por Louis Thuillier : o primeiro emSetembro de 1881 na frente de uma representação oficial austro-húngara, depois novamente em 1882 na frente de funcionários alemães em Berlim (nenhum detalhe sobre como a vacina foi desenvolvida).
Depois de ter afirmado claramente que "Pasteur enganou deliberadamente o público e a comunidade científica sobre a natureza da vacina realmente usada em Pouilly-le-Fort", GL Geison procura entender o que poderia ter levado Pasteur a infringir o padrão científico de veracidade no declarações públicas. Ele lembra que Pasteur, quando foi convidado para experimentar Pouilly-le-Fort, já havia anunciado publicamente duas vezes que estava obtendo uma vacina eficaz contra o antraz atenuando a virulência do micróbio com oxigênio e notou que "Se Pasteur tivesse agora admitido [ = quando lhe foi oferecido o experimento Pouilly-le-Fort] a incerteza que sentia em particular quanto à eficácia de suas vacinas atenuadas por oxigênio, ele certamente teria criticado por ter, como Henry Toussaint , feito seus anúncios prematuramente, sem o suficiente prova ". Geison não se contenta com essa explicação, no entanto, para explicar a persistência de Pasteur em ocultar, depois do fato, a verdadeira natureza da vacina usada em Pouilly-le-Fort. Substituindo o relato de Loir e as notas de laboratório, ele conjectura que a conduta de Pasteur surgiu do desejo de não reconhecer que, ao usar dicromato de potássio, ele havia imitado Toussaint , que então competia com ele em uma espécie de corrida pela vacina do antraz e que havia tentado para alcançar a mitigação com outro anti-séptico, fenol.
Para medir a extensão da conduta em relação a Toussaint que essa conjectura atribui a Pasteur, Geison observa que Pasteur poderia ter dito a verdade sem realmente perder o benefício da prioridade: em primeiro lugar, nada indica que Toussaint tenha usado o bicromato de potássio. (ou qualquer anti-séptico diferente de fenol); além disso, ao contrário do sucesso total de Pouilly-le-Fort, os testes de Toussaint, realizados com métodos primitivos, deram resultados imperfeitos. Geison também observa que Pasteur admitiu certa dívida para com Toussaint e até o recomendou para um importante prêmio concedido pela Academia de Ciências. Finalmente, Geison acredita que Pasteur ficou bastante comovido pelo medo de que seus detratores atribuam injustamente o crédito por sua descoberta a Toussaint.
Segundo Antonio Cadeddu que se baseia nos escritos de Adrien Loir (publicado em 1938), no livro de Émile Lagrange , biógrafo de Émile Roux , publicado em 1954 e também nos Cahiers de Pasteur, as hipóteses críticas de Loir, tomadas por Émile Lagrange em seu livro são confirmados. Segundo Lagrange, o método de atenuação da bactéria do antraz baseado no uso de produtos químicos é inteiramente devido a Charles Chamberland e Émile Roux e foi mantido em segredo pelo testamento de Louis Pasteur até 1883, provavelmente por estar em contradição com o método de atenuação (baseado exclusivamente no efeito da temperatura e do oxigênio) recomendado por Louis Pasteur, como ele havia exposto para a Académie des Sciences.
Lagrange escreve: “Na realidade, ele (= Émile Roux) não é apenas o executor de Pasteur, ele pode fazer a si mesmo essa justiça para que, Chamberland, salvasse o prestígio de seu chefe. Ele é o verdadeiro vencedor do Pouilly-le-Fort (...). Só em 1883 , em duas notas sucessivas, o processo de atenuação descoberto por Chamberland e Roux foi revelado, Pasteur tendo até agora recusado publicá-lo. Eles o anunciam como uma notícia; esta é a chave do método. Roux é obrigado a voltar a ele em 1890, para chamar a atenção para esta obra considerável que passou despercebida. "
Nota: Cadeddu escreve, referindo-se a fontes secundárias: “a técnica de adição de dicromato de potássio , usada por Roux e Chamberland, como veremos mais tarde, foi recomendada por Toussaint, assim como o uso do ácido carbólico , para reduzir o bacilo”. Geison escreve que não há indicação de que Toussaint testou os efeitos do dicromato de potássio. A menos que você considere que Toussaint "defendeu" o dicromato de potássio sem experimentá-lo, Geison e Cadeddu estão em desacordo.