As técnicas de interrogatório aprimoradas ( questão técnica aprimorada ) é um eufemismo usado pela administração de George W. Bush (2001-2009) aos Estados Unidos para descrever os métodos de interrogatório de inteligência que os militares dos EUA e a CIA aplicaram a indivíduos capturados no guerra ao terror após os ataques de 11 de setembro de 2001 .
Em 2009, o governo de Barack Obama concluiu que esses métodos equivaliam à tortura e proibiram seu uso.
Um relatório de dezembro de 2008 afirma que "as técnicas brutais de interrogatório usadas pela CIA e pelos militares dos EUA derivam das técnicas usadas no treinamento de forças especiais para resistir ao interrogatório de inimigos que os torturam. Prisioneiros. Essas técnicas incluem nudez forçada, posturas dolorosas e estressantes, privação do sono e, até 2003, o afogamento , um afogamento simulado ”. Ex-membros da CIA vieram à tona para revelar detalhes dessas técnicas autorizadas pela CIA, incluindo:
De acordo com o diretor da CIA , Michael Hayden , emdezembro de 2007 : “Dos cerca de 100 reclusos detidos ao abrigo do programa da CIA, 30 foram submetidos às técnicas em questão e apenas 3 foram submetidos a afogamento” .
De acordo com notícias da ABC em 2007, a CIA abandonou o waterboarding de sua lista de técnicas em 2006. O ano de seu último uso efetivo aparentemente seria 2003.
As seguintes técnicas de interrogatório foram oficialmente usadas pelos militares dos EUA:
Dentro Novembro de 2006, O Brigadeiro-General Janis Karpinski , responsável pela prisão de Abu Ghraib até o início de 2004, disse ao diário espanhol El Pais que estava na posse de uma carta de Donald Rumsfeld ( Secretário de Defesa dos Estados Unidos ) autorizando o pessoal civil contratado do exército a dormir privação durante o interrogatório. "Os métodos usados consistiam em fazer os prisioneiros ficarem em pé por longos períodos de tempo, privação de sono, música tocada em alto volume (...) Rumsfeld autorizou essas técnicas específicas." Ela declarou que isso era contrário às Convenções de Genebra, segundo as quais "Os prisioneiros de guerra que se recusarem a responder não podem ser ameaçados, insultados ou expostos a um tratamento desagradável". Segundo Karpinski, a assinatura de Rumsfeld estava acima de seu nome impresso e era escrita à mão na margem, com a mesma letra: "Certifique-se de que está feito."
O 1 ° de maio de 2005, The New York Times relatou a existência de uma investigação de denúncias de abuso de detidos em Guantánamo : “Os policiais do FBI testemunharam que viram detentos submetidos a várias formas de tratamento brutal. Esses agentes, em notas, cujo conteúdo nunca foi revelado publicamente, disseram que viram policiais do sexo feminino agarrarem com força os órgãos genitais de prisioneiros do sexo masculino, bem como de outros prisioneiros nus e acorrentados ao chão por horas ”.
O 12 de julho de 2005, membros de uma comissão militar dizem ao comitê que estão pedindo uma sanção para o comandante da prisão, Major General Geoffrey D. Miller , após o interrogatório de Mohammed Mani Ahmad al-Kahtani que foi forçado a usar sutiã, dançando com outro homem e ameaçado por cães. A recomendação foi rejeitada pelo General Bantz J. Craddock , comandante do Comando Sul dos Estados Unidos, que encaminhou o assunto ao Inspetor Geral das Forças Armadas.
As técnicas de interrogatório da CIA são derivadas do trabalho de James Elmer Mitchell e Bruce Jessen dentro do programa Survival Evasion Resistance Escape ( SERE) da Força Aérea . Os dois psicólogos foram chamados para desenvolver novas técnicas de interrogatório rigorosas. No entanto, nenhum deles tinha experiência em lidar com interrogatórios. O coronel da Força Aérea Steve Kleinman disse que a CIA " escolheu dois psicólogos clínicos que não tinham experiência nesta área e nunca conduziram interrogatórios ... para realizar algo que não foi 'nunca validado no mundo real '.
Os assistentes de Mitchell e Jessen eram céticos em relação a seus métodos e disseram não acreditar que possuíam os dados necessários sobre o impacto desse programa na psique humana. A CIA descobriu por escrito que o conhecimento de Mitchell e Jessen sobre tortura na água era provavelmente "distorcido" e, portanto, não havia razão para acreditar que seus métodos fossem medicamente seguros e eficazes. Mas apesar dessas constatações de deficiências, os dois psicólogos recebiam 1.000 dólares por dia da CIA, aos quais se somava o reembolso de despesas pessoais, todos isentos de impostos.
O programa SERE foi inicialmente um projeto defensivo que permitiria aos prisioneiros resistir a interrogatórios e torturas caso caíssem nas mãos do inimigo. Ele submeteu os participantes a torturas como "afogamento, privação de sono, reclusão, exposição a temperaturas extremas, confinamento em espaços apertados, exposição a ruídos ensurdecedores e humilhação religiosa".
Sob a supervisão da CIA, Miller e Jessen transformaram o SERE em um programa ofensivo com o objetivo de treinar agentes da CIA no uso de métodos de interrogatório brutais para obter informações de prisioneiros terroristas. Todos os métodos mencionados acima foram listados durante a investigação do Comitê Internacional da Cruz Vermelha de 14 detidos importantes como tendo sido usados em Abu Zoubaydah.
Os dois psicólogos confiaram principalmente no trabalho de Martin Seligman na década de 1970, incluindo o conceito de desamparo aprendido . Durante os experimentos de Seligman, cães em gaiolas foram expostos a choques elétricos de forma aleatória na tentativa de quebrar sua vontade de resistir. Mitchell e Jessen aplicaram esse método durante o interrogatório de Abu Zubaydah.
A maioria das técnicas de interrogatório no programa SERE, incluindo simulação de afogamento, “células frias”, ficar em pé forçado e privação de sono eram anteriormente consideradas ilegais pelas leis internacionais e dos EUA.
Os Estados Unidos chegaram a levar à justiça soldados japoneses após a Segunda Guerra Mundial e soldados americanos após a Guerra do Vietnã pelo uso de afogamento, até 1983. Desde 1930, a privação do sono era uma tortura. Outros métodos desenvolvidos pela CIA constituem tratamento desumano e degradante de acordo com a Convenção das Nações Unidas contra a Tortura e o Artigo 3 da Convenção Européia sobre Direitos Humanos .
De acordo com os Direitos Humanos em Primeiro Lugar :
"Notas internas do FBI e comunicados à imprensa identificaram o treinamento SERE como o método mais brutal que o Pentágono já autorizou contra detidos em 2002 e 2003."
Jane Mayer, em The New Yorker :
“De acordo com pessoas afiliadas ao SERE e duas outras fontes familiarizadas com o programa, depois de 11 de setembro, vários psicólogos familiarizados com as técnicas do SERE começaram a aconselhar formalmente interrogadores na Baía de Guantánamo e outros locais. Alguns desses psicólogos basicamente "tentaram fazer a engenharia reversa do programa", como disse um afiliado. “Eles pegaram um bom conhecimento e o usaram de maneira ruim”, diz outra fonte. Os interrogadores em Guantánamo usaram técnicas coercitivas semelhantes às empregadas no programa SERE. "
No site de investigação do Salon :
“Uma declaração de 22 de março de 2005 do ex-chefe de interrogatórios em Guantánamo confirma que os instrutores do SERE ensinaram seus métodos a interrogadores de prisioneiros em Cuba . "
No início de 2002, imediatamente após a captura de Abu Zoubaydah , os membros mais proeminentes do governo, Dick Cheney , Colin Powell , George Tenet , Condoleezza Rice , Donald Rumsfeld e John Ashcroft discutiram a legalidade do possível uso de técnicas brutais pela CIA contra isso prisioneiro. Condoleezza Rice se lembra de ter mencionado o programa SERE durante a discussão: "Lembro-me de ouvir que os militares lá foram submetidos a algum treinamento físico e psicológico, bem como a técnicas de interrogatório . "
ABC News , em uma reportagem de9 de abril de 2008, relata que "membros do alto escalão do governo Bush discutiram e aprovaram os detalhes dos métodos da CIA para interrogar suspeitos da Al Qaeda " . As personalidades citadas são as mesmas da fonte anterior.
Um relatório conjunto de 2008 concluiu que:
“O memorando de 2002 assinado por George W. Bush , declarando que as Convenções de Genebra que garantem tratamento humano aos prisioneiros de guerra não se aplicavam aos prisioneiros do Talibã e da Al-Qaeda , assim como o de dezembro de 2002, assinado por Donald Rumsfeld, Endossando o uso de "técnicas agressivas" contra os detidos no campo de detenção da Baía de Guantánamo são os principais fatores que levaram aos abusos. "
Em 2002 e 2003, vários membros democratas do Congresso foram informados sobre técnicas aprimoradas de interrogatório. Entre eles, Nancy Pelosi , futura porta-voz do Congresso dos Estados Unidos e Jane Harman . A atitude durante os briefings foi de aprovação geral, quando não era de total apoio. O senador Bob Graham , cujos documentos da CIA confirmam a participação nas reuniões, disse que não foi informado sobre o afogamento em 2002 e que os registros de comparecimento da CIA são contraditos por seu próprio diário. Harman foi o único congressista a se opor às técnicas propostas.
No relatório do Inspetor Dick Marty de 2007 sobre prisões secretas da CIA, a frase “técnica de interrogatório aprimorada” é apresentada como um eufemismo para “tortura”. Seus documentos indicam que os membros mais proeminentes do governo da época estavam engajados em discussões para a aprovação do uso dessas técnicas de interrogatório, usadas no prisioneiro Abu Zoubaydah .
Por fim, Condoleezza Rice anunciou à CIA que as técnicas aprimoradas de interrogatório eram aceitáveis. Em 2009, Rice disse: "Nunca torturamos ninguém". Dick Cheney , por sua vez, declarou "Eu o aprovava e aos outros".
Em 2010, Cheney ainda não tinha remorso, afirmando: "Fui e ainda sou um defensor ferrenho de nossas técnicas aprimoradas de interrogatório" . Sobre o tema do afogamento , Karl Rove disse à BBC em 2010: “Estou orgulhoso de termos tornado o mundo um lugar mais seguro do que era, usando essas técnicas. Eles são apropriados e estão de acordo com nossas necessidades internacionais e as leis dos Estados Unidos. Durante as discussões que levaram à decisão, John Ashcroft teria dito: “Por que estamos falando sobre tudo isso na Casa Branca? A história não julgará isso com clemência ”.
Um conselheiro de Condoleezza Rice, Philip Zelikow , se opôs ao uso dessas técnicas. Depois de ler a nota de1 st agosto 2002que justificou a tortura, Zelikow produziu seu próprio memorando contestando as conclusões do Departamento de Justiça, apresentando-as como falsas. O governo Bush tentou coletar todas as cópias de seu memorando para destruição. Jane Mayer, autora de The Dark Side: The Inside Story of How the War on Terror Turned in a War on American Ideals , cita Zelikow prevendo que "A queda da América na tortura será vista com o tempo como as internações foram. Japonesas , no sentido que o medo e a angústia ainda terão sido explorados por fanáticos e tolos ”.
Um representante da Força-Tarefa de Investigação Criminal disse ao MSNBC em 2006 que eles começaram a reclamar ao Departamento de Justiça dos EUA já em 2002 que os métodos de interrogatório usados em Guantánamo por uma equipe militar separada não eram produtivos., Não podiam fornecer informações confiáveis e provavelmente eram ilegais. Não tendo obtido satisfação nesse sentido, recorreram a David Brant, diretor do Serviço de Investigação Criminal da Marinha (NCIS), que alertou o conselho geral da Marinha, Alberto J. Mora.
Mora e o procurador-geral da Marinha, Michael Lohr, tomaram uma posição e disseram que o tratamento dos detidos era ilegal. Eles lançaram uma campanha com outros advogados e personalidades do Ministério da Defesa para iniciar uma investigação e fornecer normas claras que proíbam o uso de técnicas de interrogatório coercivas. Em resposta, o15 de janeiro de 2003Rumsfeld está negando a aprovação para o uso desses métodos em Guantánamo até que uma nova orientação seja produzida por uma força-tarefa liderada pelo Conselho da Força Aérea representada por Mary Walker. O grupo de trabalho apresentou suas novas recomendações em notas que viriam a ser conhecidas como “ Memorandos da Tortura ”. Mora, junto com alguns outros, objetou às conclusões dessas notas. Mas sua versão final foi assinada e enviada para Guantánamo sem informar Mora e os outros oponentes.
No entanto, Mora afirmou que o tratamento dos detidos tem sido de acordo com a lei desde janeiro de 2003.
O presidente Bush declarou “Os Estados Unidos da América não praticam tortura. É importante que as pessoas ao redor do mundo entendam isso ”. Mas seu governo criou o Detainee Treatment Act em 2005 para responder a múltiplas revelações de abuso. No entanto, em sua declaração no momento da assinatura, Bush fez um comentário indicando que se reservava o direito de renunciar a esse projeto de lei se o considerasse necessário, especialmente para proteger o povo americano .
De acordo com The Economist , emFevereiro de 2008, Rumsfeld escreveu em uma nota no mesmo ano, “Eu mesmo fico de 8 a 10 horas por dia. Por que a postura dos presos em pé é limitada a 4 horas? ”.
Após sua presidência, em suas memórias publicadas, o presidente Bush defende a utilidade de técnicas aprimoradas de interrogatório e afirma que não é tortura.
O presidente Barack Obama, o general Holder e o promotor militar de Guantánamo Crawford chamaram essas técnicas de "tortura". O governo britânico também. Human Rights First (HRF) e Physicians for Human Rights chamam essas técnicas de tortura e citam o relatório do escritório do Inspetor-Geral que conclui que “interrogatórios do tipo SERE constituem tortura mental ou física e coerção segundo as autoridades. Convenções de Genebra”. Um relatório da ONU denuncia os abusos dos Estados Unidos contra certos prisioneiros, designando-os como tortura, pedindo o abandono completo dessas "técnicas reforçadas".
A imprensa americana tem hesitado em usar o termo tortura para se referir a essas técnicas, em parte porque, de acordo com Paul Kane do Washington Post , a tortura é um crime e aqueles que se envolveram no uso dessas técnicas não o foram. acusado nem condenado. O New York Times apresenta essas técnicas como brutais, evitando a palavra tortura na maioria de seus artigos. Os editoriais referem-se a esses métodos como “técnicas aprimoradas”.
Após uma polêmica sobre a proibição da Rádio Pública Nacional ao uso da palavra tortura e o fato de uma de suas jornalistas, Alicia Shepard, ter defendido a escolha do governo dizendo que "chamar a atenção para a tortura está tomando partido", Geoffrey Nunberg , professor de lingüística em Berkeley, disse que todos os meios de comunicação do mundo, exceto "mídia suave americana", chamaram essas técnicas de "tortura". Em um artigo sobre eufemismos , Glenn Greenwald discute a corrupção do jornalismo americano.
“A cumplicidade da mídia ativa na tentativa de mascarar a criação por nosso governo de um regime sistemático de tortura, recusando-se a nomeá-lo explicitamente, é um dos principais motivos que permitiram que isso perdurasse por tanto tempo. A recusa constante da grande mídia em chamar de "tortura" o que o governo Bush tem feito - mesmo diante das mortes de 100 detidos -, quando esse termo é usado por um membro proeminente desse governo para descrever o que está acontecendo. estava acontecendo em Guantánamo e o fato de a mídia usar o mesmo termo para descrever as mesmas técnicas quando praticadas por outros países é um indicativo do modo de pensar do jornalismo moderno. "
Andrew Sullivan , do Atlantic Monthly , argumenta que o primeiro uso de uma expressão semelhante "técnicas de interrogatório aprimoradas" pode ser encontrado em 1937 em uma nota do chefe da Gestapo , Heinrich Muller , autor da expressão Verschärfte Vernehmung que significa "interrogatório mais severo" e teria designado técnicas idênticas às autorizadas pela administração Bush. Sullivan relata que em 1948 a Noruega apresentou uma queixa contra a autoridade alemã sobre o assunto Verschärfte Vernehmung .
A própria eficácia das técnicas tem sido questionada. De acordo com o New York Times :
“Especialistas que aconselharam o governo Bush sobre os novos interrogatórios alertaram que os métodos brutais usados desde 2001 são desatualizados, amadores e pouco confiáveis. "
O Washington Post comenta um relatório sobre o assunto:
“Não há evidências científicas para apoiar o uso polêmico dessas técnicas na luta contra o terrorismo, e os especialistas acreditam que os métodos dolorosos e coercitivos podem até retardar a obtenção de informações essenciais, segundo um novo relatório. . "
O cenário de contagem regressiva é freqüentemente usado para justificar questionamentos reforçados. Michael Chertoff , chefe da segurança interna na época de Bush, chegou a declarar que a série de televisão 24 horas planas "reflete a realidade". John Yoo , aquele que produziu o "Memo de Tortura", cita Jack Bauer para apoiar seu caso, enquanto o juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, vai ainda mais longe ao declarar: "Jack Bauer salvou Los Angeles ... ele salvou pessoas. Centenas de vidas. Você vai indiciar Jack Bauer? " .
Dick Cheney sugeriu que esses interrogatórios teriam permitido que o país fosse protegido pelas informações obtidas. Os únicos exemplos conhecidos são o da afogamento de Khalid Shaikh Mohammed , que se acredita ter evitado um ataque terrorista em Los Angeles em 2002, quando este detido não foi capturado até 2003, e o de Ibn al-Shaykh al-Libi, que supostamente confessou que o Iraque treinou a Al-Qaeda , uma confissão que mais tarde se revelou falsa.
Uma análise de Shane O'Mara, do Trinity College Dublin, conclui que "o estresse prolongado causado pelos brutais interrogatórios da CIA pode ter afetado a memória dos suspeitos e prejudicado sua capacidade de fornecer informações factuais que as agências de inteligência estavam procurando".
Peter Carlson, do Washington Post, aponta que, quando se soube que as tropas americanas haviam usado o afogamento em guerrilheiros filipinos em 1898, Mark Twain perguntou:
"Para eles confessarem o quê?" A verdade ou mentiras? Como saber o que responderão, já que na dor insuportável um homem pode confessar qualquer coisa, tudo o que dele se espera, verdadeiro ou falso. Essa prova, então, é inútil. "
Dentro dezembro de 2007, circularam informações de que as gravações de vídeo de 2005 dos interrogatórios realizados pela CIA foram destruídas. Em 2010, foi revelado que Jose Rodriguez, diretor de operações da CIA de 2004 a 2007, havia solicitado a destruição dessas fitas porque seu conteúdo seria "devastador para a CIA" e que "o calor que emergiria dessa destruição seria nada comparado ao causado pela sua disseminação no domínio público ”. O New York Times relatou que uma investigação sobre os programas secretos de detenção da CIA "levaria a acusações criminais por interrogatório abusivo".
Thomas Kean e Lee Hamilton, da Comissão Nacional de Ataques Terroristas nos Estados Unidos, disseram:
“Do ponto de vista jurídico, não cabe a nós examinar a incapacidade da CIA de nos mostrar essas fitas. Cabe a outros fazer isso. Mas o que sabemos é que membros do governo decidiram não informar uma instituição legalmente estabelecida pelo Congresso e pelo Presidente para investigar uma das maiores tragédias que este país já conheceu. Chamamos isso de “obstrução da justiça”. "
Em resposta ao "Memorando de Tortura", o advogado Scott Horton apontou:
“A possibilidade de os autores deste memorando terem aconselhado o uso de técnicas ilegais e assassinas e de serem considerados culpados pela justiça”. Afinal, é o ensinamento trazido pelos julgamentos de Nuremberg, onde o memorando dos juristas do ministério alemão da época foi exposto, lançando as bases da ignóbil noite e neblina . "
O 15 de março de 2009, Mark Danner publicou na New York Review of Books , bem como em uma versão resumida no New York Times , uma análise do relatório de 2007 do Comitê Internacional da Cruz Vermelha (CICV) intitulado "Relatório sobre o tratamento de 14 detidos de grande importância (detidos de alto valor) sob custódia da CIA ”, uma compilação de entrevistas com detidos de locais negros realizada entre 6 e11 de outubro então o 11 e o 14 de dezembro de 2006após sua transferência para Guantánamo. De acordo com Danner, o relatório foi classificado como “confidencial” e não foi divulgado até que foi enviado a ele.
Danner fornece trechos de entrevistas, incluindo as de Abu Zoubaydah , Walid bin Attash e Khalid Shaikh Mohammed . De acordo com Danner, o relatório contém seções sobre "abusos", incluindo sufocação por água, posturas em pé estressantes, uso de espancamentos, com os pés ou com o auxílio de uma cinta, trancamento em uma caixa, nudez prolongada, privação de sono, exposição à música alta, muito fria ou muito quente, algemas prolongadas, ameaças, barbear forçado, privação de alimentos sólidos. Daller cita o relatório: “Em muitos casos, seus maus-tratos, sob custódia da CIA, equivalem a tortura. Outros elementos desse tratamento, tomados individualmente ou em combinação com outros, constituem tratamento cruel, desumano e degradante. "
O 8 de junho de 2008, 56 membros democratas do Congresso dos Estados Unidos estão pedindo uma investigação independente, levantando a possibilidade de que autorizar essas técnicas constitua um crime por parte de funcionários do governo Bush. Entre os parlamentares envolvidos estão John Conyers , Jan Schakowsky e Jerrold Nadler . Eles escreveram ao procurador-geral dos Estados Unidos, Michael B. Mukasey :
“O governo Bush pode ter sistematicamente posto em prática regras de interrogatório que equivalem a torturar ou violar a lei. "
A carta afirma ainda:
“Como essas técnicas aprimoradas de interrogatório foram usadas sob o disfarce do Departamento de Justiça, a necessidade de um promotor externo é evidente. "
De acordo com o Washington Post , este último pedido foi rejeitado porque Michael B. Mukasey decidiu que:
“Esses funcionários agiram de boa fé em sua busca por uma opinião legal e os advogados que os forneceram também o fizeram de boa fé. "
Depois que Dick Cheney confirmou seu envolvimento na autorização desses métodos, o senador Carl Levin , presidente do Comitê de Serviços Armados, Glenn Greenwald e Scott Horton declaram que uma investigação criminal é necessária:
“Um promotor deveria ser nomeado para investigar as acusações contra os funcionários mais proeminentes do Pentágono e outras pessoas envolvidas no planejamento desses abusos. "
Pouco antes do final do segundo mandato de Bush, a mídia fora dos Estados Unidos expressou a possibilidade de o país ser forçado a submeter os responsáveis a uma investigação criminal.
O Relator Especial da ONU sobre tortura e outras punições ou tratamento cruel, desumano ou degradante, Professor Manfred Nowak , disse emJaneiro de 2008na televisão alemã, após a posse de Barack Obama , que Bush havia perdido sua imunidade como chefe de Estado e que, de acordo com o direito internacional, todos os que estiveram implicados nas violações desta convenção das Nações Unidas sobre tortura deveriam ser levados à justiça . Dietmar Herz explica o comentário de Nowak pelo fato de que, de acordo com a legislação americana e internacional, o presidente pode ser responsabilizado por adotar a tortura como método de interrogatório.
O 4 de fevereiro de 2009, o Supremo Tribunal de Justiça britânico revela que as provas da prática de tortura contra Binyam Mohamed , um residente britânico de ascendência etíope detido em Guantánamo, não puderam ser divulgadas:
“Seguindo a declaração de David Miliband , Secretário de Estado das Relações Exteriores dos EUA, se essa evidência viesse a ser divulgada, os Estados Unidos encerrariam a troca de inteligência com a Grã-Bretanha. O que ameaçaria a segurança nacional do Reino Unido, Miliband disse ao tribunal. "
Em resposta, David Davis , ex-secretário do Interior do gabinete sombra , comentou:
“Isso implica que houve tortura no caso Binyam, que certas entidades britânicas foram cúmplices e ainda mais que o governo dos Estados Unidos está ameaçando nossa Suprema Corte de não compartilhar mais informações se essas informações forem divulgadas. "
O juiz da Corte Suprema também disse que uma investigação criminal sobre possível tortura havia sido aberta.
Vistas legaisO governo Bush disse à CIA em 2002 que seus interrogadores trabalhando fora do país não violaram as leis anti-tortura, a menos que "pretendessem infligir dor significativa", de acordo com um memorando público. 24 de julho de 2008. De acordo com esse memorando, a "boa fé" dos interrogadores e sua "firme convicção" de que o interrogatório não causaria sofrimento os protege. "Porque a intenção é um elemento do crime e a ausência de intenção cancela a suspeita de tortura", escreveu Jay Bybee , assistente do Procurador-Geral dos Estados Unidos em uma nota ao1 st agosto 2002. Esta nota de 18 páginas foi intensamente corrigida e riscada, 10 páginas foram completamente apagadas e apenas alguns parágrafos permaneceram legíveis nas outras 8.
Outro memorando divulgado na mesma data afirma que o afogamento não viola as leis anti-tortura ", enquanto cita uma série de advertências contra a tortura, incluindo declarações oficiais de Bush. Uma terceira nota pede aos interrogadores que mantenham um registro de suas sessões onde técnicas de interrogatório aprimoradas são usadas. A nota é assinada pelo então Diretor da CIA George Tenet e datada28 de janeiro de 2003. Todas essas notas foram tornadas públicas pela American Civil Liberties Union, que obteve esses documentos sob o pretexto de um pedido de Lei de Liberdade de Informação .
A versão de 1 st agosto 2002assinada por Jay Bybee (a respeito de Abu Zoubaydah ) e quatro notas de 2005 assinadas pelo procurador-geral assistente dos Estados Unidos Steven Bradbury dirigidas à CIA e analisando a legalidade de vários métodos de interrogatório, incluindo afogamento, foram publicadas pela administração Obama em16 de abril de 2009.
O juiz norte-americano Antonin Scalia disse à BBC Radio 4 que os métodos não são punitivos, não violam a Oitava Emenda da Constituição dos Estados Unidos que proíbe punições cruéis ou incomuns e, portanto, não podem ser declarados inconstitucionais.
A Suprema Corte dos Estados Unidos , no processo Hamdan vs. Rumsfeld, decidiu que, ao contrário do que argumentou o governo Bush, o Artigo 3 das Convenções de Genebra se aplica a todos os detidos na guerra contra o terrorismo , incluindo os dos tribunais militares de Guantánamo , e que, portanto, violaram a lei. O tribunal reafirma que aqueles que foram implicados em maus-tratos a detidos violaram as leis dos Estados Unidos e internacionais.
O 19 de maio de 2006, o Comitê das Nações Unidas contra a Tortura divulgou relatório afirmando que os Estados Unidos deveriam acabar com os “maus tratos” de seus prisioneiros, uma vez que tal tratamento, segundo o relatório, viola o direito internacional.
Um relatório do Human Rights First e Physicians for Human Rights apresentou esses métodos como uma forma de tortura. O comunicado à imprensa afirma:
“Cada uma dessas dez técnicas viola a lei dos EUA, incluindo a Lei de Crimes de Guerra de 1996 , a Lei de Tortura dos EUA e a Lei de Tratamento de Detidos . "
ProibiçãoO 14 de dezembro de 2005, a Lei de Tratamento de Detidos foi aprovada, estabelecendo que as técnicas de interrogatório devem ser limitadas àquelas explicitamente permitidas no Manual de Campo do Exército . O13 de fevereiro de 2008, o Senado dos Estados Unidos, por 51 votos a 45, aprovou o projeto de lei que limita o número de técnicas permitidas para "aquelas explicitamente autorizadas no manual de campo do exército." O Washington Post disse :
“Essa medida proibirá o uso de simulação de afogamento, temperaturas extremas e outros métodos brutais que a CIA usou em prisioneiros da Al Qaeda após os ataques de 11 de setembro. "
George W. Bush disse em uma entrevista à BBC que usaria seu veto neste projeto depois de ter assinado uma ordem executiva que " permite técnicas aprimoradas de interrogatório e isenta a CIA do cumprimento. Das Convenções de Genebra . » O8 de março de 2008, George W. Bush vetou o projeto de lei: “porque o perigo permanece, precisamos garantir que nossos agentes de inteligência tenham todas as ferramentas necessárias para deter os terroristas (...). O projeto de lei que me foi enviado retiraria o instrumento mais útil na guerra contra o terrorismo (...); se abandonássemos o programa da CIA e o reduzíssemos aos métodos do Manual de Campo do Exército, perderíamos informações vitais que poderiam nos custar vidas americanas. "
O senador Edward Kennedy descreve o veto de Bush como "o ato mais vergonhoso de sua presidência". Ele acrescenta: "A menos que o Congresso anule esse veto, a história se lembrará desse ato como um flagrante insulto ao Estado de Direito e uma grande mancha na imagem da América aos olhos do mundo."
De acordo com Jane Mayer, durante o período de transição entre as duas administrações Bush-Obama, os conselheiros desta última visitaram a sede da CIA em Langley para determinar se “uma proibição de técnicas de interrogatório aprimoradas impediria a aquisição de informações”.
“Houve unanimidade entre os assessores de Obama de que a mudança na prática em nada afetaria a obtenção de inteligência. "
O 22 de janeiro de 2009, O presidente Obama assina uma ordem executiva obrigando a CIA a usar apenas os 19 métodos de interrogatório do Manual de Campo do Exército dos EUA ( FM 2-22.3 Operação de Coletor de Inteligência Humana ) ", a menos que o Procurador Geral, após as devidas consultas, não dê mais instruções.
Conluio da American Psychological AssociationEm 2005, um comitê da APA, a Força-Tarefa sobre Ética Psicológica e Segurança Nacional (PENS), de fato concluiu que a participação de psicólogos americanos nos interrogatórios era ética. Apesar de alguns protestos internos, a liderança da APA manteve essa orientação. De acordo com Hoffman, isso se deve aos muitos contratos que também vinculam a psicologia americana ao Pentágono . Grande parte da liderança da American Psychological Association (APA) (CEO Norman B. Anderson (in) , Vice-CEO Michael Honaker (in) , diretora de relações públicas Rhea Farberman (in) e Diretor em respeito à ética Stephen Behnke (en) ) renunciou em 2015 após acusações de conluio com este programa, descrito como tortura . Esta decisão foi tomada após a publicação de uma auditoria externa conduzida por David H. Hoffman (em) , ex- inspetor geral (em) Chicago, ele próprio decidiu após a publicação de Pay Any Price: Greed, Power and Endless War pelo repórter do New York Times James Risen .