Lei de Direitos de Voto de 1965 | ||||||||
Título | Um ato para fazer cumprir a décima quinta emenda da Constituição dos Estados Unidos e para outros fins. | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Codificado | Lei Pública 89-110 | |||||||
Abreviação | VRA | |||||||
País | Estados Unidos | |||||||
Tribunal | Em nós |
|||||||
Datado | 6 de agosto de 1965 | |||||||
Detalhes legais | ||||||||
Problema de lei | discriminação no exercício do direito de voto | |||||||
Solução | fim da discriminação | |||||||
Veja também | ||||||||
Leia online | https://www.archivesfoundation.org/documents/voting-rights-act-1965/ | |||||||
| ||||||||
O Voting Rights Act de 1965 é uma das leis mais importantes do Congresso dos Estados Unidos , proibindo a discriminação racial no exercício do direito de voto . O texto foi adotado em 4 de agosto de 1965 e assinado pelo presidente Lyndon B. Johnson em 6 de agosto, no auge do movimento afro-americano pelos direitos civis . O Congresso dominado pelos democratas posteriormente apresentou cinco emendas à lei durante a presidência de Johnson, para estender a influência do texto. Concebido para melhorar os direitos de voto dos afro-americanos garantidos desde o XIV th e XV th alterações à Constituição , a lei garante o direito das minorias em todo o país, e particularmente no sul dos Estados Unidos . Segundo o Departamento de Justiça dos Estados Unidos , é considerado o direito cívico mais eficaz da história do país.
O texto contém numerosas cláusulas que regulam os procedimentos eleitorais. As disposições gerais prevêem garantias sobre o direito de voto a nível nacional. A seção 2 é uma disposição geral que proíbe todos os estados e governos estaduais de impor leis eleitorais que discriminariam qualquer minoria, seja racial ou linguística. Outras disposições gerais proíbem especificamente testes de alfabetização e outros meios historicamente usados para privar as minorias de seus direitos.
O texto também contém disposições específicas que se aplicam apenas a certas jurisdições (estados e condados). Uma disposição específica fundamental é a Seção 5, que exige autorização prévia de certas jurisdições: essas jurisdições estão proibidas de implementar mudanças de votação sem a aprovação do Procurador-Geral dos Estados Unidos ou do Tribunal do Distrito Federal de Washington, DC para verificar se essa mudança não discrimina contra qualquer minoria protegida. Outra disposição específica exige que as jurisdições, onde as minorias linguísticas estão muito presentes, tenham cédulas bilíngues.
A Seção 5 e a maioria das outras disposições aplicam-se a jurisdições que se enquadram em critérios específicos prescritos na Seção 4. Isso foi planejado para abranger jurisdições que impõem discriminação eleitoral severa em 1965; eles foram atualizados em 1970 e 1975. No condado de Shelby v. Holder (2013), o Supremo Tribunal Federal derrubou a lista de critérios como inconstitucionais, julgando que ela não era mais adequada para atender às circunstâncias atuais. O Tribunal não invalidou a seção 5, mas sem critérios, ela não é mais aplicável.
O Voting Rights Act foi apresentado ao Congresso em 17 de março de 1965 sob a nomenclatura S. 1564. Foi patrocinado conjuntamente pelos dois líderes de grupo : Mike Mansfield , de Illinois para os democratas , e Everett Dirksen , de Montana para os republicanos . Os dois homens já haviam trabalhado juntos com o procurador-geral Nicholas Katzenbach para preparar a expressão do projeto. Embora os democratas tivessem dois terços das cadeiras em ambas as casas do Congresso após a eleição de 1964, Johnson temia que os Dixiecrats sabotassem o projeto, como já haviam feito com outros projetos de direitos civis. Ele, portanto, convenceu Dirksen a apoiar o projeto a fim de obter a ajuda dos republicanos. Dirksen inicialmente não pretendia apoiar esta legislação logo após a Lei dos Direitos Civis de 1964 , mas ele expressou a vontade de aceitar a legislação "revolucionária" depois de aprender sobre a violência policial contra os manifestantes em Selma , liderados por Martin Luther King . Dado o papel fundamental que Dirksen desempenhou em ajudar Katzenbach a redigir a lei, ela se tornou informalmente a lei “Dirksenbach” . Depois que Mansfield e Dirksen introduziram a lei, 64 senadores concordaram em aprovar o projeto, resultando em um total de 46 democratas e 20 republicanos.
O texto incluía várias disposições específicas que visavam certos estados e governos locais: uma “fórmula de cobertura” determinava quais jurisdições (as “jurisdições cobertas” ) estavam sujeitas às outras disposições específicas; uma exigência de “pré-compensação” que proibia as jurisdições cobertas de implementar mudanças em seus procedimentos eleitorais sem primeiro terem recebido a aprovação do Procurador-Geral ou do tribunal federal do Distrito de Columbia de que as mudanças não eram discriminatórias; e a suspensão de “testes ou outros meios” , como testes de alfabetização, nas jurisdições cobertas. A lei autorizou a designação de examinadores federais para registrar eleitores e observadores federais para monitorar as eleições nas jurisdições cobertas que impuseram discriminação severa. O texto fixou a expiração dessas disposições específicas após cinco anos.
A extensão da fórmula de hedge foi assunto de discussão no Congresso. A jurisdição da fórmula aplicada a um tribunal, se: o tribunal continuou a usar "testes ou outros meios do 1 st novembro 1964 e menos de 50% dos residentes em idade de votar na jurisdição foram registradas ou votada a eleição presidencial em 1 st novembro de 1964. Esta fórmula é aplicada a algumas jurisdições fora do sul profundo . Para apaziguar os legisladores que descobriram que a lei visava injustamente jurisdições no sul dos Estados Unidos , a lei incluiu uma proibição geral da discriminação racial em processos eleitorais que se aplicavam a todo o país. O texto também incluiu disposições que permitem que uma jurisdição coberta “evite” a cobertura, provando ao tribunal federal que não usou nenhum “teste ou meio” para fins discriminatórios ou discriminatórios por um período de tempo. 5 anos antes de sua solicitação. Havia também uma cláusula de “acréscimo” segundo a qual os tribunais federais poderiam sujeitar as jurisdições não contempladas, mas que utilizassem a discriminação para as soluções previstas nas disposições específicas.
O texto foi examinado pela primeira vez pelo Comitê Judiciário do Senado , cujo secretário, James Eastland , senador democrata pelo Mississippi , se opôs ao projeto junto com vários outros senadores do sul. Para evitar que o texto morresse durante a consideração do comitê, Mansfield propôs uma moção para obrigar o comitê a devolver o texto até 9 de abril, que o Senado aprovou com uma maioria de 67-13. Em revisão pelo comitê, Edward Moore Kennedy , senador democrata de Massachusetts , tentou alterar o texto para proibir o imposto per capita . Embora o XXIV ª Emenda à Constituição - que proíbe o imposto de votação em eleições federais - foi ratificado um ano antes, a administração e os apoiantes do texto Johnson não incluía disposições que proíbem imposto pela liderança nas pesquisas estaduais porque temiam os tribunais derrubar a lei como inconstitucional. Além disso, ao não incluir o imposto per capita como um "teste ou meio" , a fórmula não abrangia estados como Texas ou Arkansas , atenuando assim a oposição desses dois estados a parlamentares influentes. No entanto, com o apoio dos liberais políticos no comitê, a emenda de Kennedy para proibir o imposto per capita foi adotada por 9 votos a 4. Em resposta, Dirksen propôs uma emenda que isentava estados com pelo menos 60% da cobertura. foram registrados para votar ou cuja participação superou a média nacional na eleição presidencial anterior. Esta emenda, que isentava todos os estados exceto Mississippi, foi aprovada em uma reunião do comitê na qual três liberais estavam ausentes. Dirksen propôs retirar sua emenda se a proibição de impostos per capita fosse suspensa. Finalmente, o texto é devolvido pela comissão após uma votação de 12 a 4 a favor dele, sem recomendações adicionais.
No dia 22 de abril, todo o Senado começou a debater o texto. Dirksen falou pela primeira vez em favor do texto, afirmando que "a lei é necessária se o mandato inequívoco da XV ª alteração deve ser implementado e se a declaração de independência faria sentido" . Strom Thurmond , senador republicano pela Carolina do Sul , retrucou que essa lei levaria "ao despotismo e à tirania" , e Sam Ervin , senador democrata da Carolina do Norte , sustentou que o texto era inconstitucional porque privava os estados de seu direito enunciado na seção 2 do artigo I da Constituição de acordo com o qual poderiam estabelecer as qualificações dos eleitores e porque as disposições específicas visavam apenas algumas jurisdições. Em 6 de maio, Ervin propôs uma emenda para remover o acionamento automático da fórmula de cobertura e, em vez disso, permitir que os juízes federais designassem examinadores federais para administrar o registro eleitoral. Esta emenda foi rejeitada por maioria, com 42 democratas e 22 republicanos votando contra. Em 11 de maio, após um debate interminável, a emenda proposta por Edward Moore Kennedy para eliminar o imposto per capita também foi rejeitada por 49 votos a favor e 45 contra. No entanto, o Senado concordou em incluir uma disposição permitindo ao Procurador-Geral processar uma jurisdição, coberta ou não, para contestar o uso do imposto per capita. Uma emenda proposta por Robert Francis Kennedy , senador democrata de Nova York , que dá direito de voto aos cidadãos que não falam inglês, mas que alcançaram um nível de educação equivalente ao de entrar na faculdade, também foi adotada com 48 votos a favor e 19 votos contra. Os legisladores do sul propuseram uma série de emendas para enfraquecer o projeto, todas as quais foram rejeitadas.
Em 25 de maio, o Senado votou pelo fechamento por 70 votos a favor e 30 contra, evitando assim a ameaça de obstrução parlamentar e limitando o debate sobre o texto. Em 26 de maio, o Senado aprovou a lei por 77 votos a favor e 19 votos contra (47 votos dos democratas e 30 dos republicanos); apenas os senadores do sul votaram contra.
Câmara dos RepresentantesEmmanuel Celler , representante do Estado de Nova York , presidente da Câmara Judicial da Câmara dos Representantes apresentou a Lei do Direito de Voto à Câmara dos Representantes em 19 de março de 1965 sob a nomenclatura HR 6400. O Comitê Judicial da Câmara foi o primeira comissão a examinar o texto. O vice-presidente do comitê William McCulloch, um representante republicano de Ohio , que apoiou a extensão dos direitos de voto, se opôs tanto à remoção de impostos per capita quanto à fórmula de hedge e liderou a oposição no comitê. O comitê finalmente aprovou o texto em 12 de maio, mas deu o seu relatório que o 1 st junho O texto trazia duas modificações da subcomissão: penalidade para particulares que interferissem no direito de voto e eliminação do imposto per capita. A abolição do imposto per capita conquistou o apoio do presidente da Câmara , John McCormack. O texto foi examinado pelo comitê regulador, cujo presidente, Howard W. Smith, representante democrata da Virgínia , se opôs ao texto e adiou sua consideração até 24 de junho, quando Celler iniciou os procedimentos para liberar o comitê de revisão do texto. Sob pressão de defensores do texto, Smith autorizou seu lançamento uma semana depois, e a Câmara iniciou o debate sobre o texto em 6 de julho.
Para derrotar a Lei de Direitos de Voto, McCulloch introduziu outra promulgação sob a nomenclatura HR 7896. Ele teria autorizado o procurador-geral a nomear funcionários após receber 25 queixas graves sobre discriminação em uma jurisdição e teria proibido testes de alfabetização para qualquer pessoa que provasse que eles o fizeram. completou a escola primária. O texto de McCulloch foi apoiado pelo líder da Casa da Oposição Gerald Ford , representante republicano de Michigan e representantes democratas do Sul, como uma alternativa ao Ato de Direitos de Voto. O governo Johnson viu o HR 7896 como uma séria ameaça à aprovação da Lei de Direitos de Voto. No entanto, o apoio ao texto do HR 7896 diminuiu depois que William M. Tuck, Representante Democrata da Virgínia , declarou publicamente que preferia o HR 7896 porque o Voting Rights Act permitiria legitimamente o voto dos afro-americanos. Sua declaração descartou qualquer apoio ao HR 7896, que foi rejeitado por 171 votos a favor e 248 votos contra em 9 de julho. Mais tarde naquele mesmo dia, a Câmara aprovou a Lei de Direitos de Voto por 333 votos a favor e 85 votos contra (democratas: 221-61, republicanos: 112-24).
Comitê de conferênciaAs duas câmaras nomearam um comitê de conferência para resolver as diferenças entre as versões do Senado e da Câmara dos Representantes. Um grande conflito dizia respeito às disposições do imposto per capita; a versão do Senado permitia ao procurador-geral processar os estados que usavam o imposto per capita para discriminar, enquanto a versão da Câmara proibia completamente o imposto per capita. Diante do impasse representado por esse conflito, o procurador-geral Katzenbach alterou a linguagem legislativa, definindo o imposto per capita como inconstitucional e instruindo o Ministério Público a processar os estados que continuassem utilizando o imposto per capita. Para apaziguar os membros mais liberais do comitê, julgando a disposição não suficientemente exigente, Katzenbach pediu a ajuda de Martin Luther King , que deu seu apoio ao acordo. A aprovação de Martin Luther King encerrou o conflito e, em 29 de julho, o comitê da conferência relatou sua versão do texto. A Câmara adotou esta versão em 3 de agosto por 328 votos a favor e 74 votos contra (democratas: 217-54, republicanos: 111-20), e o Senado a adotou em 4 de agosto por 79 votos a favor e 18 contra (democratas: 49-17, Republicanos: 30-1). Em 6 de agosto, o presidente Johnson assinou a lei na frente de Martin Luther King, Rosa Parks , John Lewis e outros líderes do movimento pelos direitos civis que compareceram à cerimônia de assinatura.
O Congresso promulgou emendas importantes à Lei em 1970, 1975, 1982, 1992 e 2006. Cada emenda coincidiu com a expiração iminente de certas disposições específicas da Lei. Inicialmente programado para expirar em 1970, essas disposições específicas foram renovadas pelo Congresso a cada vez em resposta à discriminação contínua na votação. O Congresso estendeu a fórmula de hedge e as disposições relacionadas, como a exigência de pré-compensação da Seção 5, para cinco anos em 1970, sete anos em 1975 e 25 anos em 1982 e 2006. em 1970 e 1975, o Congresso também estendeu o escopo da fórmula de cobertura adicionando 1968 e 1972 como datas de início. A cobertura foi estendida novamente em 1975, quando o Congresso ampliou o significado de "testes e meios" para incluir qualquer jurisdição que preveja procedimentos eleitorais apenas no idioma inglês, no caso de uma minoria representar mais de cinco por cento da população. . Essas extensões colocaram muitas jurisdições sob a autoridade da fórmula de hedge, mesmo fora do sul. Para aliviar o ônus das disposições específicas emendadas, o Congresso liberalizou o procedimento fora de cobertura em 1982, permitindo que as jurisdições que cumpriam a Lei e agissem pela expansão da participação minoritária saíssem da fórmula.
Além de reeditar as disposições específicas e expandir a fórmula de cobertura, o Congresso alterou e acrescentou várias outras disposições à lei. Por exemplo, o Congresso ampliou a proibição de "testes ou meios" em todo o país em 1970 e tornou-a permanente em 1975. Em 1975, o Congresso também ampliou o escopo da Lei para proteger as minorias linguísticas da discriminação no voto. O Congresso define “minorias linguísticas” como “índios americanos, asiático-americanos, nativos do Alasca e descendentes de espanhóis” . O Congresso emendou várias disposições, como a exigência de pré-autorização e a proibição geral de leis eleitorais discriminatórias, para tratar da discriminação contra minorias linguísticas. O Congresso também promulgou uma exigência eleitoral bilíngüe na Seção 203, que obriga as autoridades a fornecer cédulas e informações sobre votação no idioma das minorias linguísticas em jurisdições onde elas representam uma grande proporção de pessoas que não falam inglês. Originalmente programada para durar dez anos, a Seção 203 foi prorrogada pelo Congresso por 7 anos em 1982, prorrogada e reabilitada por 15 anos em 1992, e reabilitada por 25 anos em 2006. Os requisitos para eleições bilíngues permaneceram controversos, pois os defensores argumentaram que o bilíngue a assistência era necessária para permitir que pessoas recém-naturalizadas votassem, e os oponentes argumentaram que essas exigências eram medidas não apoiadas pelo governo.
Várias emendas responderam a julgamentos com os quais o Congresso discordou. Em 1982, o Congresso alterou a lei para anular o julgamento da Suprema Corte em Mobile v. Bolden (1980), que sustentou que a proibição de discriminação no voto prescrita na Seção 2 somente se aplica em casos de discriminação intencional . O Congresso respondeu expandindo a Seção 2 para proibir explicitamente qualquer medida com impacto racista, independentemente da intenção da medida, racista ou não. A maioria das disputas de “diluição de votos” foram transferidas da autoridade do requisito de pré-verificação para a autoridade da Seção 2 da Lei. Em 2006, o Congresso alterou a lei para anular o julgamento de dois casos da Suprema Corte: Reno v. Bossier Parish School Board (2000), que interpretou o requisito de pré-compensação na Seção 5 como apenas proibindo mudanças eleitorais implementadas ou mantidas com um propósito discriminatório “retrógrado” em vez de proibir mudanças discriminatórias de qualquer tipo, e o caso Geórgia v. Ashcroft (2003), que estabelece um critério mais amplo para determinar se um plano de redistribuição teve um efeito inaceitável de acordo com a Seção 5, considerando que avaliar apenas se um grupo minoritário foi capaz de eleger seus candidatos preferenciais não era suficiente. Em 2014, a Lei de Emendas aos Direitos de Voto foi introduzida no Congresso para criar uma nova fórmula de cobertura e alterar várias outras disposições em resposta à decisão da Suprema Corte em Shelby County v. Holder (2013), que invalidou a fórmula de hedge como inconstitucional. Foi encaminhado à Subcomissão Parlamentar de Constituição e Justiça Civil em 11 de fevereiro de 2015, mas nenhuma ação foi tomada naquele ano.
terça 25 de junho de 2013, o Supremo Tribunal Federal cortou seu artigo 5º, impondo até então um rígido controle federal sobre qualquer tentativa de modificação das regras locais de acesso ao voto.