Um paralogismo (do grego paralogismos ) é um raciocínio falso que parece válido , em particular para o seu autor, que é de boa fé, ao contrário da falácia que é um argumento falacioso destinado a enganar.
Aristóteles distingue treze tipos de paralogismos em seu tratado Refutações sofísticas . Na Crítica da razão pura , Kant identifica os paralogismos como ilusões da razão .
Podemos distinguir dois tipos de paralogismos: paralogismos formais e paralogismos informais. O paralogismo formal é um silogismo errôneo.
A tradução francesa do termo em inglês falácia levanta questões porque, embora possa ser traduzido como sofisma, o termo também engloba paralogismo, que é involuntário.
Ao fazer mau uso da estrutura geral do silogismo, pode-se formar os paralogismos formais descritos nesta seção.
Um silogismo pode ser resumido da seguinte forma:
Na lógica formal , é simplesmente a transitividade da relação de implicação:
se C ⇒ A e A ⇒ B , então C ⇒ B (conclusão).(Aqui temos inverteu a ordem do 1 st e 2 e premissa.) A paralogism formais, portanto, um paralogismo que rompe com a lógica formal.
Exemplo de um famoso silogismo:
A afirmação do consequente consiste em concluir que um caso particular (ou aqui a categoria burro ) faz parte de uma categoria geral (aqui humano ) simplesmente porque compartilham uma propriedade (aqui mortal ):
A segunda premissa é verdadeira, mas não podemos tirar a conclusão (teria sido necessário "Todos os mortais são humanos" ou B ⇒ A e não A ⇒ B ).
A negação do antecedente consiste em negar uma propriedade particular ( mortal ) para um caso particular (ou aqui a categoria burro ) sob o pretexto de que não pertence a uma categoria geral ( humano ) que possui essa propriedade.
Aqui, novamente, a segunda premissa é verdadeira, mas a conclusão não pode ser tirada. Só se pode tirar uma conclusão da negação do consequente, raciocínio denominado por contraposição (ou modus tollens ): apenas o raciocínio “se A ⇒ B , então não B ⇒ não A ” é correto. Aqui está um exemplo de contraposição correta:
O argumento contém uma contradição. Isso significa necessariamente que um erro foi cometido, resta saber qual ... Por exemplo:
Aqui, não usamos uma implicação, a relação “não está no mesmo vagão que” não é transitiva e não pode ser substituída pela implicação.
John Stuart Mill mostra em A System of Logic que o silogismo clássico é em si mesmo um paralogismo: nenhuma verdade particular pode ser inferida a partir de princípios gerais, pois é, ao contrário, o conjunto da primeira que deve ser demonstrado para garantir a validade dos segundos:
" [...] é incontestavelmente instado pelos adversários da teoria silogística, que a proposição, Sócrates é mortal , é pressuposta na suposição mais geral, Todos os homens são mortais ; que não podemos ter certeza da mortalidade de todos os homens, a menos que já estejamos certos da mortalidade de cada homem individualmente; que se ainda for duvidoso se Sócrates, ou qualquer outro indivíduo que escolhermos nomear, seja mortal ou não, o mesmo grau de incerteza deve pairar sobre a afirmação: Todos os homens são mortais ; que o princípio geral, em vez de ser dado como prova do caso particular, não pode ser considerado verdadeiro sem exceção, até que toda sombra de dúvida que pudesse afetar qualquer caso que o inclua, seja dissipada pela evidência aliundè ; e então o que resta para o silogismo provar? Isso, em suma, nenhum raciocínio de generais para particulares pode, como tal, provar qualquer coisa: visto que de um princípio geral não podemos inferir quaisquer particulares, mas aqueles que o próprio princípio assume como conhecidos. "
- John Stuart Mill , A System of Logic (1843)
“[...] é irrefutavelmente avançado pelos oponentes do silogismo que a proposição, Sócrates é mortal , é pressuposta na hipótese mais geral Todos os homens são mortais ; que não podemos ter certeza da mortalidade de todos os homens, a menos que já estejamos certos da mortalidade de cada homem individualmente; que se permanece em dúvida se Sócrates, ou qualquer homem que desejamos citar, é mortal ou não, o mesmo grau de incerteza deve pesar sobre a declaração Todos os homens são mortais ; que o princípio geral, em vez de ser dado como prova do caso particular, não pode ser considerado verdadeiro sem exceção, até que qualquer sombra de dúvida que possa afetar qualquer caso que ele inclui seja dissolvida em outra fonte [ aliunde ]; e então o que resta provar ao silogismo? Em suma, nenhum raciocínio do geral para o particular pode, por si só, provar coisa alguma: visto que de um princípio geral não podemos inferir nenhum [caso] particular, exceto aqueles que o próprio princípio pressupõe conhecido. "
Mill diz-nos aqui que, quando afirmamos com um silogismo falar da realidade (ou de qualquer situação concreta ), o princípio geral posto como ponto de partida do raciocínio é, na verdade, ele próprio baseado em outra afirmação sobre cada caso.
Mas a conclusão (4) não diz nada que já não tenhamos notado (1). Não podemos, portanto, raciocinar do geral para o particular; na realidade, só podemos fazer o oposto: generalizar casos particulares, em outras palavras, proceder por indução (um esquema de raciocínio ele mesmo sempre incerto).
Por outro lado, em uma abstração pura, isto é, sem qualquer pretensão de falar de realidade, o diagrama “Todo C é P; C1 é um C; portanto C1 é P ”obviamente permanece válido ( C é uma categoria, P uma propriedade). Isso decorre do fato de que lá, em abstrato, nós mesmos decidimos sobre o princípio Todo C é P : inventamos um minissistema abstrato no qual, em princípio, decidimos que todo C é P, em que Todo C é P é uma verdade . Por outro lado, na realidade, não há verdade geral abstrata, decidida por qualquer pessoa, mas fatos reais ou não que se manifestam e, portanto, se impõem ao observador que deseja pensar corretamente .
Paralogismos informais são paralogismos que envolvem não um erro de raciocínio formal, mas uma propriedade da linguagem ( polissemia, por exemplo), a forma como um fato é invocado ( analogia , metáfora , metonímia, etc.).
Abaixo está uma lista não exaustiva de paralogismos informais (parcialmente retirado de Baillargeon op. Citado )
A distinção entre paralogismo e raciocínio legítimo às vezes é difícil de fazer:
A falácia também pode ser definida por uma capacidade de agir em lógica paralela, exigindo demonstração de raciocínio lógico, mas menos sem uma conclusão lógica até o momento. O que teria sido uma conclusão devido a uma causa lógica. O paralogismo é, portanto, uma capacidade de reflexão fora dos limites da lógica, também definida por "paralelo à lógica". Exemplo: "escolha um caminho ao acaso".