McLibel 1 | |
Título | Restaurantes McDonald's v Morris and Steel |
---|---|
País | Reino Unido |
Tribunal |
(en) Tribunal da Relação do Supremo Tribunal de Justiça ( 1 st Secção) |
Datado | 26 de fevereiro de 2000 |
Outra pessoa | London Greenpeace (in) |
Detalhes legais | |
Veja também | |
Palavra-chave e texto | McLibel, difamação , exceção da verdade na lei francesa de difamação , Busca estratégica contra a mobilização pública |
Notícias | McLibel 2 : CEDH, 15/02/2005, Steel e Morris v / Reino Unido |
O caso McLibel (de calúnia inglesa , "difamação"), ou mais formalmente a questão dos Restaurantes McDonald's contra Morris & Steel , é o julgamento mais longo da história britânica . Terminou em15 de fevereiro de 2005, depois de mais de dez anos, pela vitória de David Morris e Helen Steel, dois ativistas ambientais ingleses, contra o McDonald's perante o Tribunal Europeu de Direitos Humanos .
Embora o McDonald's tenha vencido o caso nos tribunais do Reino Unido, a própria natureza do julgamento e as conclusões tiradas dele na opinião pública tornaram-se embaraçosos para a empresa. Mais tarde, David Morris e Helen Steel, tendo entrado com o Tribunal Europeu de Direitos Humanos, finalmente ganharam a última parte do processo: o tribunal considerou que certos aspectos do processo violavam a Convenção dos Direitos Humanos .
Este caso é considerado um dos exemplos mais conhecidos do efeito Streisand .
Em 1986, o London Greenpeace, um pequeno grupo ambientalista londrino (não faz parte do Greenpeace ), lançou uma acusação contra a multinacional americana intitulada O que há de errado com o McDonald's? : Tudo que eles não querem que você saiba (“O que há de errado com o McDonald's?: Tudo que eles não querem que você saiba ”). Folhetos foram distribuídos acusando o McDonald's de venda de alimentos de baixa qualidade, exploração de funcionários, métodos de marketing insalubres voltados para crianças, métodos cruéis para animais, lixo e poluição criada por embalagens descartáveis usadas pela empresa. Empresa, com alguma responsabilidade pela destruição do Sul Florestas americanas.
Em 1990, o McDonald's respondeu a essa campanha entrando com um processo por difamação contra cinco membros do grupo ambientalista: Paul Gravett, Andrew Clarke, Jonathan O'Farrell, David Morris e Helen Steel.
Embora nenhuma prova conclusiva possa ser levantada contra os réus, os réus enfrentam enormes despesas financeiras para financiar esse processo legal, a menos que se retratem, se desculpem por suas ações e encerrem o processo. Distribuição de panfletos nas ruas.
Com efeito, de acordo com a lei inglesa, em caso de reclamação por difamação, cabe ao arguido pagar todas as despesas judiciais até à prova completa da veracidade da acusação (ou não veracidade), o que poderia ser visto como um obstáculo à liberdade de expressão. Durante a década de 1980, o McDonald's teria ameaçado processar mais de cinquenta organizações, incluindo o Canal 4 e vários jornais importantes. O McDonald's tem usado essas técnicas chamadas de “ busca estratégica contra a mobilização popular ” com bastante frequência .
Três dos cinco acusados preferiram se desculpar; Steel e Morris se recusam a se submeter e decidem se defender do McDonald's. Embora tenham sido recusados qualquer assistência jurídica de instituições inglesas, uma pequena comunidade foi criada para apoiá-los, e alguns advogados os ajudaram gratuitamente como parte de uma campanha chamada “ Campanha de Apoio McLibel ” a fim de abrir um caso de defesa.
Parece que um dos maiores erros do McDonald's e seus advogados neste caso é que eles disseram que todas as críticas feitas no folheto eram falsas. Se por um lado algumas das críticas foram excessivas - as sobre a destruição das florestas, por exemplo - outras poderiam ser consideradas muito mais sérias, por exemplo as críticas à qualidade nutricional dos alimentos e as práticas questionáveis sobre a política. O caso começou a ganhar força na imprensa inglesa quando altos funcionários do McDonald's tiveram que responder a perguntas de Steel e Morris.
O 19 de junho de 1997, após 314 dias de audiência (a mais longa da história da Inglaterra), o juiz Bell proferiu uma decisão de 800 páginas a favor do McDonald's. Embora o McDonald's tenha vencido a ação, muitas vezes ela foi descrita como a primeira grande derrota para a empresa, dadas as razões da decisão: indica que vários pontos do folheto eram abusivos e, portanto, que a ação por difamação era admissível, mas acrescenta que funciona as condições nos restaurantes McDonald's podem ser perigosas para a saúde dos trabalhadores, assim como algumas propagandas falsas podem ser perigosas para a saúde dos consumidores. Além disso, os métodos de marketing direcionados às crianças são fortemente criticados no relatório. A crueldade com os animais também é citada, assim como a "antipatia" da empresa pela formação de sindicatos em seus restaurantes e a política de baixíssimo salário praticada pelo McDonald's.
Embora Steel e Morris tenham sido forçados a pagar £ 60.000 (90.000 euros) em danos à empresa, uma decisão que apelaram imediatamente, o custo do processo foi muito mais alto para o McDonald's: o custo do caso é estimado em cerca de £ 10.000.000 (15.000.000 euros) para a empresa. Além disso, antes da reclamação do McDonald's, o sucesso do folheto e da campanha orquestrada pelo London Greenpeace foi muito baixo. Em 2009, devido à cobertura da mídia sobre o julgamento e sua repercussão internacional, o folheto foi traduzido para pelo menos 26 idiomas.
O McDonald's contratou agentes privados para se infiltrar na organização London Greenpeace. Steel e Morris disseram que agentes foram pagos pelo McDonald's para se infiltrar nas instalações da associação. Esses agentes roubaram documentos notavelmente e um deles manteve relações sexuais com um dos membros da organização.
Além disso, a empresa abusou de seus vínculos com certos advogados para obter informações sobre os réus. Steel e Morris então processaram a Scotland Yard em outro processo, ganhando e recebendo £ 10.000 (€ 15.000) e um pedido público de desculpas.
O tribunal de apelações reconheceu que algumas das alegações no panfleto do Greenpeace de Londres eram verdadeiras, especialmente aquelas relacionadas a maus-tratos a funcionários e acusações de que a comida do McDonald's poderia promover certas doenças cardiovasculares. Como resultado deste novo relatório, os danos devidos ao McDonald's foram reduzidos para £ 40.000 (60.000 euros). Nesta fase do julgamento, o McDonald's já não tinha qualquer intenção de reclamar uma indemnização ou de bloquear a distribuição do folheto.
Mclibel 2 | |
Título | Steel and Morris v Reino Unido |
---|---|
Codificado | Pedido n o 68416/01 |
Organização | concelho Europeu |
Tribunal |
(en) Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ( 4 ª seção) |
Datado | 15 de fevereiro de 2005 |
Recurso | Contra a lei do Reino Unido que nega assistência jurídica em um processo por difamação. |
Detalhes legais | |
Veja também | |
Leia online | Texto da sentença no site oficial do tribunal |
Após a decisão do Tribunal de Apelação da Inglaterra, Steel e Morris sentiram que seu julgamento não havia corrido bem e decidiram apelar aos Law Lords como último recurso , pela rejeição de seu direito a assistência jurídica durante o julgamento. Os senhores da lei ter demitido este pedido, a dupla criou um caso de recurso para o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos , baseando seus argumentos jurídicos em particular sobre um aspecto da lei Inglês impedindo a concessão de apoio judiciário durante de uma ação civil.
Perante o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, o litígio opõe um requerente (Steel e Morris) a um Estado Parte (Reino Unido). A missão do Tribunal Europeu é, portanto, monitorar a conformidade das normas jurídicas inglesas com a Convenção Europeia para a Proteção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais , que está em vigor desde então3 de setembro de 1953.
Dentro Setembro de 2004, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem procedeu à audiência de ambas as partes. Os advogados do caso McLibel 2 disseram nesta ocasião que os procedimentos internos foram injustos (devido a um aspecto da lei inglesa) e que a liberdade de expressão e o direito a um julgamento justo foram violados durante este período.
O 15 de fevereiro de 2005, termina um processo legal de onze anos. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem declara que as condições em que decorreu o julgamento original estavam em contradição com os artigos 6º § 1 (direito a um julgamento justo) e 10 (direito à liberdade de expressão) da Convenção Europeia dos Direitos do Homem .
O governo do Reino Unido foi, portanto, obrigado a compensar Steel e Morris no valor de £ 57.000 (80.000 euros ). Ao tomar essa decisão, o Tribunal Europeu criticou a lei inglesa e sua falha em proteger o direito do público de criticar empresas privadas, cujas atividades possam ter consequências para a saúde pública e o meio ambiente, com base no artigo 10 da Convenção Europeia de Direitos Humanos . Ela também criticou a recusa pelos tribunais ingleses de assistência jurídica a Steel e Morris, a natureza complexa e liberticida da lei de difamação britânica e os meios desiguais das duas partes durante o julgamento, com base no artigo.
O caso McLibel foi geralmente desastroso para a empresa McDonald's. O custo do processo foi estimado em cerca de 10.000.000 de libras esterlinas (15 milhões de euros) para a empresa em custas judiciais e, acima de tudo, sua imagem de marca foi seriamente prejudicada por este caso.
Além disso, a criação do site McSpotlight e a cobertura do julgamento pela mídia galvanizaram as campanhas anti-McDonald's em todo o mundo. Como resultado desse julgamento, eles se tornaram mais eficazes à medida que ativistas ambientais agregaram suas forças àqueles que lutaram pelo respeito aos direitos trabalhistas, aqueles que lutaram pelo respeito à saúde pública, bem como aqueles que lutaram contra a censura.
O procedimento liderado por Steel e Morris é, segundo Naomi Klein , uma das “primeiras grandes vitórias do movimento altermundialista ” . A história de McLibel é discutida em seu livro No Logo .
Eric Schlosser também menciona o caso Mclibel em seu livro Fast Food Nation , ele usa esse exemplo para argumentar que com ações eficazes e uma certa vontade, a maioria dos problemas criados pelo fast food podem ser resolvidos.
Em resposta ao relatório apresentado pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos , Steel e Morris disseram:
“Tendo derrotado amplamente o McDonald's, agora trouxemos à luz as leis de difamação muito opressivas no Reino Unido. Como resultado do relatório emitido pelo Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, o governo do Reino Unido será forçado a emendar ou alterar algumas leis existentes. Esperamos que este caso incentive o público em geral a ser mais crítico em relação às grandes empresas como o McDonald's, que são perigosas para a saúde pública e o meio ambiente. A campanha do McLibel provou que com uma organização determinada é possível desafiar quem tenta nos silenciar, sejam multinacionais ou governos. A crescente oposição ao McDonald's e tudo o que ele representa é uma justificativa para os esforços de todos aqueles ao redor do mundo que tentam expor e denunciar as práticas de certas grandes corporações. "
- McSpotlight.org