Holodomor | |
Símbolo de comemoração do Holodomor que aparece em um selo postal ucraniano de 1993. | |
País | União Soviética |
---|---|
Localização | SSR ucraniano , Kuban |
Período | 1932-1933 |
Vítimas | entre 2,6 e 5 milhões |
O termo Holodomor ( ucraniano : голодомо́р , literalmente "fome", da raiz "го́лод", fome, e "мор", a praga, formou-se como um traço do checo "hladomor" (fome) em 1933 , mas que podemos traduzido por "extermínio pela fome") indica a grande fome que ocorreu na SSR ucraniana e no Kuban , na URSS , em 1932 e 1933 e que atingiu, segundo as estimativas dos historiadores, entre 2,6 e 5 milhões de vítimas. O evento, sem precedentes na história ucraniana , ocorreu no contexto mais amplo da fome soviética de 1931-1933 e teve um número particularmente alto de vítimas.
Desde a abertura dos arquivos soviéticos , a negação do Holodomor cessou, mas sua magnitude e a natureza intencional da fome são contestadas. Muito antes de o nome de "Holodomor" ser cunhado, a fome foi descrita em 1935 por Boris Souvarine e fazia parte da memória coletiva mas clandestina das populações envolvidas (apenas publicações dissidentes, os samizdats , a mencionaram por escrito). Quarenta anos depois, é novamente revelado pela publicação de L'Archipel du Goulag de Alexandre Solzhenitsyn .
No início do XXI th século , a responsabilidade das autoridades soviéticas na origem e extensão da fome (através de coletivização , as campanhas de " dekulakization " alimentar excessiva requisição de agricultores e limitações sobre turismo imposta no meio da fome) é geralmente reconhecido .
No final de 2006 , a Ucrânia qualificou oficialmente o Holodomor como genocídio , uma qualificação reconhecida por vários países, incluindo os Estados Unidos , mas a natureza genocida dessa fome é contestada pelo Cazaquistão e pela Rússia . A negação do Holodomor como genocídio diz respeito à importância relativa dos vários fatores que causaram a fome, bem como às intenções de Joseph Stalin , líder absoluto da União Soviética na época. O aspecto intencional da fome é negado por alguns historiadores.
O Parlamento Europeu reconheceu em 2008 o Holodomor como um crime contra a humanidade , julgando-o uma fome provocada e um “crime contra o povo ucraniano e contra a humanidade” .
O filme The Shadow of Stalin, de Agnieszka Holland, lançado em 2019, lembra como o poder soviético escondeu e negou a fome.
Em 1927 , a nova política econômica (NEP) implementada pelos bolcheviques após a guerra civil russa teve um sucesso inesperado. A quasi economia -market está desenvolvendo no campo, permitindo que os produtores de acesso, se não para a prosperidade, pelo menos para uma capacidade de auto-suficiência, auto- gestão e vendas para as cidades, que são cada vez mais fora do controle do setor estatal , que impõe preços baixos para os produtos agrícolas, mas preços altos para os produtos industriais. Os camponeses são, portanto, desencorajados a vender seus excedentes agrícolas no mercado oficial, assim como os diretores de fábricas que não podem vender suas máquinas, tecidos, dispositivos. Estabelece-se uma economia paralela (apesar de todas as repressões, nunca mais cessou). Os líderes, incluindo Joseph Stalin, que acaba de ganhar sua luta política contra a oposição esquerdista trotskista, reagiram à força para retomar o controle do "setor informal". Suas primeiras medidas - forçados requisições , repressão - foram insuficientes em 1928 - 1929 para conter o mercado paralelo, simplesmente porque ele havia se tornado essencial para a sobrevivência das populações. A GPU - NKVD é então responsável por sistematizar as requisições (às vezes com a ajuda do exército) e encontrar os responsáveis: especialmente não as autoridades, mas os chamados kulaks acusados de estocar sua produção para aumentar os preços, comerciantes acusados de especulação e querendo restaurar o capitalismo , sabotadores de todos os tipos acusados de trabalhar para redes contra-revolucionárias ou para as potências imperialistas. As principais cidades sofreram uma grave escassez, enquanto a Ucrânia teve que enfrentar uma grave fome durante o inverno de 1928-1929.
No final de 1929 , com a política da “Grande Virada”, as autoridades soviéticas iniciaram o primeiro plano quinquenal para superar o que denominaram “a crise da NEP”. A “Grande Virada” postula um rápido desenvolvimento da indústria, financiado pela exportação de cereais. O rápido aumento da produção agrícola necessário para o sucesso desse plano deve ser obtido pela coletivização da agricultura, estabelecendo a fazenda coletiva como unidade básica de produção. Implica a expropriação dos camponeses e em particular dos mais prósperos entre eles, os "kulaks", a apropriação direta da produção agrícola pelo Estado e o escoamento cada vez mais intenso da agricultura em benefício do setor industrial e urbano . Esta punção faz-se necessariamente em detrimento do campesinato como um todo, sobretudo nas regiões mais férteis, sujeitas a retiradas tão pesadas que ameaça a própria sobrevivência dos camponeses (o que os incentiva a esconder reservas). A coletivização é, portanto, acompanhada de uma violenta campanha contra os camponeses considerados “refratários”, começando pelos “kulaks” e continuando com o campesinato médio. Em poucos meses, centenas de milhares de camponeses foram presos e mais de dois milhões deles deportados.
Para realizar a coletivização e contrariar a resistência camponesa, "brigadas de choque" formadas por "trabalhadores" (não trabalhando em fábricas, e na verdade vindo do " lumpemproletariado ", o nome oficial do submundo ( блатной ) agora "nacionalizado"), Os komsomols e, mais raramente, os camponeses pobres, são enviados para o campo, onde usam a violência e o terror para atingir seus objetivos. A coletivização e a dekulakização têm o efeito de colocar a maior parte do campesinato contra o poder soviético. De 1929 a 1931, uma série de manifestações e revoltas - que às vezes levam a verdadeiras insurgências armadas como no Cazaquistão ou no Cáucaso - reuniu cerca de 2,5 milhões de camponeses de acordo com os números da OGPU , incluindo mais de 950.000 na Ucrânia e 220.000 na Ciscaucásia. . Na Ucrânia, os focos de revoltas são tão numerosos que quase 110 distritos escapam ao controle do poder central em fevereiro-Março de 1930. Os camponeses insurgentes, às vezes unidos em conselhos eleitos, exigem o fim da coletivização e da deskulakização e às vezes reivindicam uma “Ucrânia independente”.
Diante de uma situação que ameaça degenerar em guerra civil, Stalin volta-se abruptamente e publica o 2 de março de 1930no Pravda, um artigo intitulado "A vertigem do sucesso" culpando as autoridades locais pela violência e "excessos" da coletivização. Isso é adiado para o outono seguinte e seus objetivos revisados para baixo. No início da década de 1930, a espinhosa questão da partilha de grãos não foi resolvida, enquanto a inquietação continuou a agitar o campo, embora com menos intensidade.
O início da década de 1930 foi marcado pelo agravamento da Grande Depressão , que atingiu as principais economias capitalistas. Apesar de seu relativo isolamento, a União Soviética estava sentindo os efeitos da crise. De fato, seus parceiros comerciais, em particular a República de Weimar , estão implementando políticas protecionistas que resultam na deterioração dos termos de troca de produtos agrícolas para o Estado soviético. Assim, se em 1931 as exportações aumentaram 11% e as importações 14% em termos reais, vemos na realidade que as exportações diminuíram 21,7% ao câmbio nominal, enquanto as importações aumentaram 4,4%. O sucesso do plano, baseado na importação de equipamentos industriais próprios financiados com a venda de matéria-prima no mercado externo, está, portanto, ameaçado.
Desde o início da década de 1920 , o novo regime implementou uma política de " indigenização " com o objetivo de fortalecer o sentimento nacional nas repúblicas e entre as várias minorias que compõem a União Soviética. Esta política, que visa romper com a herança czarista e vincular os grupos nacionais ao novo poder, é rejeitada em várias medidas. Alguns alfabetos são criados para diferentes idiomas nacionais, cuja disseminação é incentivada. Além disso, os líderes generalizam a promoção de "nativos" a cargos de executivos políticos e nas profissões culturais. O10 de outubro de 1920, Stalin, então Comissário para as Nacionalidades, publicou assim um artigo no Pravda afirmando "que é necessário que todas as instituições soviéticas nas regiões fronteiriças - os tribunais, as administrações, as instituições económicas e as das autoridades locais (bem como das o partido) - são constituídas, na medida do possível, por indivíduos familiarizados com os costumes, hábitos e língua da população local ” . Por fim, as regiões e distritos em que as minorias nacionais são maioritárias ganham maior autonomia.
Ano | Diariamente | Diários | Livros |
---|---|---|---|
1923-1924 | 37,5 | 32,4 | 31 |
1924-1925 | 38,7 | 44,6 | 40,2 |
1925-1926 | 60,2 | 53,5 | 43,7 |
1926-1927 | 60 | 65 | 48,9 |
1927-1928 | 63,5 | 66,4 | 54 |
A República Socialista Soviética Ucraniana assume particular importância neste contexto. É a segunda república da União Soviética depois do RSFS russo . Além disso, durante a Guerra Civil Russa, a Ucrânia experimentou o surgimento de um poderoso movimento nacionalista que, mesmo brevemente, resultou na formação de uma República Popular Ucraniana . Portanto, é dada atenção específica à aplicação da ucranização, uma variante local da política de indigenização. De 1923 a 1925, uma série de decretos foi instituída com o objetivo de favorecer o uso do ucraniano nas escolas e nas administrações.
Essa política gerou protestos e resistência de uma fração considerável dos quadros do partido ucraniano (muitas vezes de língua russa), tanto que a ucranização avançou pouco até meados da década de 1920. Nomeado primeiro-secretário do Partido Comunista em Março de 1926, Lazare Kaganovitch se esforça então para quebrar essas resistências tanto que a “indigenização”, retransmitida por personalidades do Partido Comunista da Ucrânia apegada a demandas nacionalistas, experimentou um progresso espetacular na segunda metade da década de 1920. Entre 1924 e 1931, a porcentagem de Os estudantes ucranianos no ensino superior aumentaram de 30,5% para 56% na universidade e de 56,9% para 66% em institutos técnicos.
A nova situação econômica e política do início dos anos 1930, no entanto, marcou uma virada na política de nacionalidades liderada pelo regime soviético. Dificuldades econômicas e coletivização geram manifestações e levantes particularmente importantes na Ucrânia, às vezes degenerando em confrontos armados com o regime. Além disso, as regiões fronteiriças entre o SSR ucraniano e o RSFS russo ( oblasts de Kharkiv e Donetsk ) eram naquela época o palco da agitação entre as populações ucraniana e russa, situação resultante da falta de resolução do problema das fronteiras entre estas territórios onde vivem vários grupos nacionais misturados. Criam-se assim as condições para pôr em causa a indigenização, suspeita de fomentar tendências separatistas.
Ucranianos | Ucranianos como% da população total | Russos | Russos como% da população total | |
---|---|---|---|---|
Região Kursk | 346.344 | 57,4 | 248.996 | 41,3 |
Região Voronezh | 970 028 | 65,9 | 499.595 | 33,9 |
Krai do Cáucaso do Norte | 1 669 634 | 54,9 | 950 729 | 31,3 |
Total | 2 986 006 | 58,4 | 1.699.320 | 33,2 |
Esta situação é agravada num contexto internacional marcado pelo aumento das tensões com a Polónia e o Japão Imperial , que conquistou a Manchúria emDezembro de 1931e, portanto, ameaça as fronteiras da União Soviética. A Polônia e o Japão, cujos serviços secretos mantiveram estreita colaboração desde meados da década de 1920, encorajaram os vários movimentos separatistas na União Soviética e financiaram várias organizações de emigrantes ucranianos, ao mesmo tempo que facilitaram sua infiltração na RSS ucraniana. De acordo com o historiador Hiroaki Kuromiya, essas atividades, bem conhecidas da OGPU que havia se infiltrado nas organizações de imigrantes ucranianos, só poderiam reforçar a paranóia de Stalin em relação ao campesinato ucraniano, percebido como um terreno fértil para elementos nacionalistas e "contra-revolucionários".
De 1929 a 1930 , a República Socialista Soviética da Bielo-Rússia , perto da Ucrânia, foi palco de uma turbulenta campanha contra o “nacionalismo bielo-russo” que terminou abruptamente no fim da indigenização nesta república. Muitos intelectuais são perseguidos e o Partido Comunista Bielo-russo vive um expurgo sem precedentes. Se a política de ucranização não foi posta em causa antes do final de 1932, havia muitos sinais de que Stalin havia superado a questão nacional.
Na Ucrânia , o estado coletou 30% da produção em 1930 , 41,5% em 1931 . Esses planos drásticos, combinados com uma colheita ruim em 1931, levaram a Ucrânia a um início de fome de maio aJulho de 1932, durante o período “magro” entre duas colheitas. O10 de junho de 1932, o chefe do governo ucraniano Choubar envia uma carta a Stalin e Vyacheslav Molotov revelando que “pelo menos cem distritos (contra sessenta e um em maio) precisam de ajuda alimentar de emergência (...). Visitei muitas aldeias e vi pessoas famintas em todos os lugares. As mulheres choravam, às vezes até os homens ” . Perante esta situação, o Estado reagiu tardiamente e só concordou em enviar 107.000 toneladas de ajuda alimentar na primavera de 1932, depois de declarados os primeiros casos de fome. Essas decisões são tomadas em um contexto de escassez generalizada na União Soviética, causada pelas decisões dos governantes, que superestimaram a colheita de 1931-1932 e usaram os grãos requisitados para as necessidades da indústria e das exportações. Em 1931, mais de 150.000 pessoas morreram na Ucrânia em conseqüência da fome, enquanto a severa escassez de alimentos afetou várias regiões da União Soviética. Nas cidades, as famílias da classe trabalhadora sobrevivem apenas graças às contribuições de um sistema de racionamento à beira do colapso. O Cazaquistão passou por uma grande fome em 1931, que tirou quase um terço da população do Cazaquistão.
Diante do agravamento da crise, as autoridades são obrigadas a recuar temporariamente para manter o controle de uma situação que ameaça a própria viabilidade da próxima safra. Entre maio eJulho de 1932, Stalin tomou uma série de medidas que marcaram tantas concessões para os camponeses e que às vezes eram referidas como a “nova NEP”. O plano de coleta inicial para o ano de 1932-1933, elaborado emDezembro de 1931, previu um plano de coleta irreal de 29,5 milhões de toneladas para toda a União Soviética. Na Ucrânia, o plano era superior ao de 1931 em mais de 30%. O plano é revisado emMaio de 1932pelo Politburo para 20,5 milhões de toneladas para toda a União Soviética. Na Ucrânia, a meta é reduzida para 4,75 milhões de toneladas o que representa um decréscimo de 40% em relação aos objetivos de 1931 e de 35% em relação aos resultados da coleta daquele ano. O10 de maio de 1932, um decreto permite que os camponeses vendam seus excedentes nos mercados de Kolhoz. O alcance dessas medidas deve, no entanto, ser seriamente colocado em perspectiva. Esses decretos constituem uma resposta emergencial das autoridades aos camponeses em uma situação que ameaça a sobrevivência do regime. Em um telegrama enviado em10 de junho de 1932, Stalin até recomenda Molotov para usar a redução nos planos de coleta para estimular os camponeses, mas para tentar ater-se aos objetivos iniciais, com “uma exceção para as regiões da Ucrânia que sofreram particularmente. Isto é essencial não só do ponto de vista da justiça, mas dada a situação particular da Ucrânia, a sua fronteira comum com a Polónia, etc. " .
Ao mesmo tempo, as dificuldades da coleta de 1931 foram atribuídas a funcionários locais do partido e fazendas coletivas, acusados de sabotagem e traição. As administrações de 250 fazendas coletivas foram dissolvidas e 146 raions dos 484 que compõem o SSR ucraniano sabem expurgos. De 1931 à primeira metade de 1932, quase 80% dos secretários de comitês do partido foram substituídos pelo poder.
Apesar das medidas tomadas pelo regime, a campanha de arrecadação de 1932 prosseguiu com enormes dificuldades e as brigadas de requisição não conseguiram cumprir os objetivos traçados, enquanto as lideranças locais exigiam novos cortes no plano para atender às demandas do governo. . O Politburo ucraniano chega a pedir ajuda alimentar perante o estado das regiões, mas Stalin culpa a liderança, nomeadamente Chubar e Stanislav Kossior , e chama um funcionário, que tenta alertá-lo da situação de fome, como um contador de histórias quem deve entrar no Sindicato dos Escritores : "Lá você pode escrever suas fábulas e os imbecis irão lê-las." " . O regime então voltou rapidamente às concessões liberadas aos camponeses em maio. As brigadas de choque são recrutadas entre os Komsomols e os comunistas da cidade. Por iniciativa de Stalin da14 de julho de 1932, a "lei das orelhas" é promulgada em7 de agosto de 1932 : isto permite condenar a dez anos no campo ou à pena de morte "qualquer roubo ou esbanjamento de bens socialistas" . DeJunho de 1932 no Dezembro de 1933125.000 pessoas foram condenadas, incluindo 5.400 à morte, algumas por roubar algumas espigas de trigo ou centeio nos campos.
Apesar destas medidas repressivas, os objectivos de recolha nas principais regiões cerealíferas estão longe de se concretizarem, pelo que o bureau político deve enviar comissões extraordinárias à Ucrânia e ao Norte do Cáucaso presididas respectivamente por Vyacheslav Molotov e Lazare Kaganovich para se aproximarem do Partido local estruturas. Apesar da brutalidade com que agiu a comissão presidida por Molotov, esta autorizou reduções substanciais no nível de requisições exigidas em várias regiões ucranianas.
Em uma reunião dos secretários distritais do partido, é tomada uma resolução que ilustra o estado de espírito da comissão: "após o fracasso particularmente vergonhoso do plano de coleta de grãos, para obrigar as organizações locais do Partido a quebrar a sabotagem organizada pelo elementos contra-revolucionários “kulaks”, para destruir a resistência dos comunistas rurais e dos presidentes kolkhoz que tomaram a frente desta sabotagem ” .
De novembro de 1932 a fevereiro de 1933A partir do mês de Novembro de 1932, são tomadas várias decisões, principalmente visando a Ucrânia.
Durante o mês de Novembro de 19325.000 comunistas rurais e 15.000 trabalhadores de fazendas coletivas foram presos no Cáucaso do Norte. A partir de dezembro, aldeias inteiras foram deportadas, chamadas de “colonos especiais” . Para a gestão do Gulag , a chegada de deportados que somavam 71 mil em 1932 passou para 231 mil em 1933. Mas os objetivos de arrecadação ainda não foram alcançados, e o passo seguinte foi a requisição de todos os estoques, inclusive os destinados às sementes , cujo valor é para matar de fome os camponeses. O Politburo cria em cada distrito comissões especiais (a troïki ) no modelo das chefiadas por Molotov e Kaganovich, responsáveis por supervisionar a aplicação de requisições e aplicar a pena de morte contra camponeses recalcitrantes.
Na Ucrânia, comunistas locais de alto escalão podem argumentar a favor da natureza contraproducente de tal política que falha em garantir a produção para o ano seguinte, Molotov continua inflexível. A fome atingiu então um tal nível que os camponeses deixaram as aldeias e tentaram partir para as cidades. Uma circular de22 de janeiro de 1933ordena às autoridades locais e à GPU que proíbam "por todos os meios as partidas em massa de camponeses da Ucrânia" . Muitos bloqueios de estradas são instalados pelo exército nas estradas da Ucrânia para evitar o êxodo de camponeses que fogem da fome. Durante o único mês deFevereiro de 1933220.000 pessoas foram presas com base neste decreto e 190.000 delas enviadas de volta às suas aldeias, condenadas a morrer de fome.
A campanha de requisições é acompanhada por uma onda de terror. O Partido Comunista Ucraniano está purificado. Vários milhares de seus executivos, acusados de promover sentimentos nacionalistas, foram executados ou deportados. A repressão visa principalmente as autoridades locais que tomaram a iniciativa de distribuir trigo para famílias camponesas famintas.
Primavera e verão 1933Foi na primavera de 1933 que a mortalidade pela fome atingiu o pico. À fome se soma o tifo e o canibalismo . Uma médica escreveu a uma amiga em junho de 1933, “que [ela] ainda não se tornou uma canibal [...] As pessoas boas morrem primeiro. Aqueles que se recusaram a roubar ou prostituir morreram. Aqueles que deram comida a outros morreram. Aqueles que se recusaram a comer cadáveres morreram. Aqueles que se recusaram a matar seu vizinho estão mortos. Pais que resistiram à antropofagia morreram antes dos filhos ” . Os cartazes do regime soviético proibiam essas práticas.
No total, na Ucrânia, os mortos são milhões, assim como o exportações URSS cerca de 3,3 milhões de toneladas de grãos entre 1932 e 1933. Ao mesmo tempo, ao contrário do regime imperial no XIX th século ou os bolcheviques durante a fome de 1921- 1922, os líderes soviéticos esconderam a catástrofe do resto do mundo. Édouard Herriot , então presidente do conselho na França, acredita nessa mistificação após uma visita à Ucrânia controlada do início ao fim pelas autoridades, e chega a descrever em seu livro Oriente : “Um magnífico gado coletivo, do tinto alemão procriar […]. As colheitas são certamente admiráveis, não sabemos onde colocar o trigo. "
Diante da ameaça de desestabilização causada pela fome na Ucrânia e em toda a URSS, as autoridades centrais tomaram, muito tardiamente, medidas para limitar a escala do desastre. Entre janeiro eJunho de 1933, foram tomadas cerca de trinta resoluções para socorrer as regiões mais afetadas pela fome. Um total de 320.000 toneladas de grãos são enviados, com distribuição ocorrendo "em uma base de classe". Os trabalhadores, os camponeses pobres que trabalham nas fazendas coletivas e as famílias das quais pelo menos um membro pertence ao Exército Vermelho são os primeiros beneficiários desta ajuda, enquanto as diretrizes excluem "os kulaks , os contra-revolucionários e os parasitas". As cidades se beneficiam mais com essa ajuda, enquanto o campo é muito mais afetado pela fome.
Reações fora da UcrâniaApesar das tentativas das autoridades soviéticas de encobrir o desastre, sua existência passou a ser conhecida no exterior graças às publicações dos jornalistas Gareth Jones e Malcolm Muggeridge e às fotos tiradas pelo engenheiro Alexander Wienerberger . O estudo mais antigo em francês data de 1935 , mas foi apenas quarenta anos depois que o Holodomor foi revelado ao grande público com a publicação do Arquipélago Gulag . Em reação, a União Soviética lança uma campanha de negações e convida personalidades como Bernard Shaw , Herbert Wells , Edward Herriot e vários outros que então declararão não ter visto nenhum sinal de fome, nem mesmo de escassez . Esta campanha é veiculada por publicações comunistas no exterior.
Durante a ocupação alemã da Ucrânia, as autoridades de ocupação permitiram a publicação de artigos em jornais locais sobre o Holodomor e outros crimes comunistas, mas não quiseram prestar atenção indevida a este assunto, a fim de evitar o despertar do interesse internacional por seus próprios crimes na Ucrânia . Em 1942, Stepan Sosnovy , um agrônomo em Kharkov, publicou uma extensa pesquisa estatística sobre o número de vítimas do Holodomor, coletada com base em documentos dos arquivos soviéticos. A propaganda soviética do pós-guerra usará essas publicações sob a ocupação alemã como pretexto para afirmar que tudo é uma invenção do Propagandastaffel nazista.
No período pós-guerra, a diáspora ucraniana disseminou informações sobre o Holodomor na Europa Ocidental e na América do Norte, mas seus recursos foram em grande parte superados pelos da imprensa comunista e afiliada, que se divertiram acusando essas pessoas. territórios ocupados, por ter colaborado com os nazistas. Por sua vez, os governos democráticos ocidentais preferem evitar "assuntos incômodos" em suas relações com a URSS. A partir da década de 1950, graças ao crescente número de depoimentos de sobreviventes, iniciou-se o estudo científico do Holodomor.
Após a dissolução da URSS , os arquivos foram abertos e o Holodomor passou a ser objeto de estudo e debate entre os historiadores, quando antes sua própria existência era posta em dúvida.
Mês | 1932 | 1933 | Evolução do índice |
---|---|---|---|
Janeiro | 15,11 | 22,36 | + 48% |
fevereiro | 18,07 | 35,52 | + 97% |
Março | 20,58 | 72,41 | + 252% |
abril | 23 | 103,5 | + 350% |
maio | 24,11 | 145,06 | + 502% |
Junho | 27,36 | 196,16 | + 617% |
julho | 25,20 | 133,04 | + 428% |
agosto | 22,91 | 43,72 | + 91% |
setembro | 21,39 | 23,26 | + 9% |
Outubro | 22,42 | 13,11 | -42% |
novembro | 19,07 | 11,57 | -39% |
dezembro | 16,59 | 12,54 | -24% |
No final de 1933, no fim da fome, a Ucrânia parecia ser uma das regiões mais afetadas pelo desastre. A taxa anual de mortalidade por mil habitantes no campo passou de 100 em 1926 para 188,6 em 1933 em toda a URSS, mas atingiu 367,7 na Ucrânia naquele mesmo ano. Em 2000, as estatísticas ainda trazem vestígios dessa catástrofe demográfica. Nicolas Werth distingue a “zona da fome” do resto da URSS onde, no entanto, ele escreve, as perdas demográficas não foram desprezíveis: por exemplo, a região de Moscou onde a mortalidade aumentou 50% entre janeiro eJunho de 1933. A Ucrânia faz parte da “zona da fome”, mas proporcionalmente outras regiões foram igualmente afetadas: as regiões cossacas de Kuban e Don , habitadas principalmente por ucranianos, assim como a região de Stavropol , o baixo e o médio Volga . A população cazaque sofreu proporcionalmente ainda mais com a fome, já que a taxa de mortalidade atingiu 33% a 38% da população. Embora a fome tenha deixado cicatrizes profundas na demografia da Ucrânia, a saída da crise é extremamente rápida após 1933. Na Ucrânia, a expectativa de vida era ainda maior depois do que antes da crise, quando era crescente apenas gradualmente no resto da URSS.
O número exato da fome na Ucrânia divide os pesquisadores e tem sido objeto de estimativas muito variadas. Várias dificuldades explicam essas diferenças. O primeiro vem do tratamento de fontes estatísticas soviéticas da década de 1930, muitas vezes falsificadas e contaminadas por erros metodológicos. O censo de janeiro de 1937 , que deu uma estimativa da população soviética seis milhões abaixo da oficialmente apresentada pelas autoridades, foi notavelmente censurado pelas autoridades antes de ser substituído por um novo censo. Reavaliado artificialmente em 1939. Outra fonte estatística disponível é o arquivos das administrações locais responsáveis pelo registo de óbitos. Assim, os dados dos Arquivos da Federação Russa fornecem os seguintes números de mortalidade na Ucrânia (sem incluir a população de origem ucraniana fora da Ucrânia e incluindo a população não ucraniana da Ucrânia): 668.000 pessoas em 1932 e 2,1 milhões em 1933, no total : cerca de 2,8 milhões de mortes, incluindo morte natural, mas não incluindo a morte de crianças menores de um ano de idade. Reconhece-se, no entanto, que esses números estão grosseiramente subestimados devido às sérias dificuldades enfrentadas pelos funcionários responsáveis pela contagem em tempos de fome. Além desse problema de processamento dos arquivos, há a necessidade de distinguir o pedágio da fome como tal de todas as perdas demográficas sofridas pela Ucrânia e o resto da União Soviética entre o final dos anos. 1920 e o início de a Segunda Guerra Mundial , em particular outros desastres como a Dekulakization e os Grandes Expurgos da década de 1930. Finalmente, toda a URSS experimentou profundas convulsões durante um período marcado por um movimento sem precedentes de industrialização e urbanização. Enquanto 18 milhões de pessoas foram enviadas para o Gulag sob a ditadura de Stalin, povos inteiros foram deportados ( alemães do Volga , tchetchenos , tártaros da Crimeia ...) e várias repúblicas - incluindo a Ucrânia - foram objeto de uma política deliberada de russificação. Esses eventos tornaram a análise dos dados demográficos do período particularmente complexa.
Em The Harvest of Sorrow , publicado em 1986 , o historiador britânico Robert Conquest estimou em cinco milhões o número de vítimas ucranianas da fome, para um total de sete milhões de mortos em toda a URSS, estimativa que o autor considera "moderada" . Robert Conquest baseia sua avaliação, em particular, na lacuna observada entre as projeções demográficas dos estatísticos soviéticos na década de 1920 e os censos da década de 1930, tentando levar em conta o impacto da dekulakização e dos movimentos populacionais entre a Ucrânia e o resto da União Soviética , enfatizando a dificuldade do exercício de avaliação. Ele observa que as estimativas não oficiais dos próprios funcionários soviéticos variaram entre 4,5 e 10 milhões de mortos e estima que o número de vítimas ucranianas representa 19% da população da Ucrânia e 80% de todos os mortos pela fome entre 1931 e 1933.
Vários autores têm avaliações avançadas mais pesadas do que a retida por Robert Conquest. O historiador americano James Mace estimou o número de mortos na Ucrânia devido à fome em 7,5 milhões. Contentando-se em reiterar as discrepâncias entre as projeções demográficas dos anos 1920 e os números do censo de 1937, certos autores ucranianos apresentaram números fantasiosos, chegando a 15 milhões de vítimas. A Ucrânia adotou oficialmente uma faixa de sete a dez milhões de mortes, uma estimativa tomada como está pela ONU. O Conselho de Segurança da Ucrânia, por sua vez, estima que Holodomor matou 3,941 milhões de pessoas.
Por outro lado, desde a década de 1990 e a abertura dos arquivos soviéticos, outras estimativas tendem a reduzir o número de vítimas. Em um trabalho publicado em 2004 , Stephen Wheatcroft e Robert W. Davies criticaram a metodologia de Robert Conquest para chegar a um pedágio muito menos pesado de fome, estimado em 4,5 milhões em todo o território soviético, dos quais 3 a 3,5 milhões de mortos em Ucrânia. O historiador ucraniano Stalislav Kulchytsky, trabalhando com os arquivos soviéticos recentemente abertos, cautelosamente coloca o número de 3,3 milhões de vítimas no SSR ucraniano, para um intervalo mais seguro de 3-3,5 milhões. Ao estimar o número de vítimas da fome na Ucrânia entre 3,5 e 3,8 milhões, ao qual ela soma as mortes na região de Kuban , os camponeses que fugiram da Ucrânia e os milhões de ucranianos "russificados" depois.Dezembro de 1932, Andrea Graziosi estima que a "população de etnia ucraniana" diminuiu em 20 a 25%. Um coletivo de demógrafos franceses e ucranianos deu recentemente, com base em métodos estatísticos complexos, um número de 2,6 milhões de mortes na Ucrânia durante a fome. De acordo com John-Paul Himka, professor de história da Universidade de Toronto, todos os estudos demográficos realizados após a abertura dos arquivos soviéticos dão um balanço reduzido da fome, localizada em uma faixa entre 2, 5 e 3,5 milhões de mortos .
Finalmente, muitas estimativas intermediárias foram usadas, freqüentemente entre quatro e cinco milhões de mortes. Além disso, deve-se considerar que muitas vítimas sobreviventes da fome, cujo organismo e metabolismo estavam consideravelmente enfraquecidos, morreram antes de 1938, o que traria o número de vítimas para mais perto de 7 milhões de mortos, um número que seria bastante consistente , e plausível para o Holodomor. Para as sobreviventes, vários problemas de saúde pública persistirão: assim, por exemplo, muitas mulheres jovens ucranianas em idade fértil ficarão estéreis, como resultado de privações e grande magreza. Para toda a população, serão observados problemas psicológicos e psiquiátricos, acentuados pelas consequências da invasão e ocupação alemã, entre 1941 e 1944 .
A título de referência, o artigo 6 do Estatuto do Tribunal Penal Internacional define genocídio como "a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal" e, em particular, "a submissão intencional de o grupo a condições de existência calculadas para ocasionar sua destruição física total ou parcial ”. Alguns historiadores aplicam essa definição ao Holodomor.
Raphaël Lemkin , jurista judeu polonês que se refugiou nos Estados Unidos em 1941, que em 1943 inventou o termo e o conceito de genocídio e que o defendeu primeiro no Tribunal de Nuremberg e depois na ONU em 1948, em seus vários escritos tratou explicitamente do Holodomor como genocídio. Segundo Lemkin, a condição de um genocídio não é apenas a expressão de um desejo afirmado de destruir um grupo, mas, acima de tudo, o estabelecimento de uma organização para fazê-lo. Ele comparou ao genocídio a destruição “cultural” de um grupo (ataque ao idioma, costumes, religião específica, crenças locais, etc.). Essas ideias, no entanto, não foram integralmente aceitas pelos organismos internacionais, que preferiram manter a definição mais restrita, baseada na destruição imediata (eliminação em massa) de um grupo étnico, ao invés de seus fundamentos essenciais. O texto da Convenção de 1948 para a Supressão do Genocídio vê, entre outras coisas, o termo "classes" eliminado a pedido da União Soviética. Essa modificação marca um retrocesso em relação ao texto da acusação dos principais criminosos de guerra em Nuremberg.
Muitos pesquisadores, em particular ucranianos ou pessoas próximas ao meio dos emigrantes ucranianos americanos, argumentam que essa fome é um genocídio porque resultaria da vontade deliberada de Joseph Stalin de destruir a nação ucraniana como um todo político e sua própria entidade, atacando sua raiz e seus representantes mais numerosos, os camponeses ucranianos espalharam-se pelos territórios da Ucrânia e do Kuban . Entre os historiadores que defendem a tese do genocídio, destacam-se Robert Conquest , professor da Stanford University , James E. Mace, ex-pesquisador (1952-2004) do Harvard Ukrainian Research Institute , Roman Serbyn , professor da UQAM , Stanislav Kulchitsky diretor do o Instituto de História da Ucrânia, Yuri Chapoval, membro da Academia Ucraniana de Ciências, ou na França Nicolas Werth , diretor de pesquisa do CNRS e pesquisador do IHTP .
Os partidários da tese do genocídio enfatizam que um zelo particular nas requisições de alimentos dos camponeses ucranianos que demonstravam desmotivação para a coletivização stalinista foi aplicado pelos esquadrões da "Comissão Extraordinária de Requisição de Trigo" ( TchKhK ) dirigida por Vyacheslav Molotov emNovembro de 1932. Esse zelo chegou até o confisco total da colheita ( natoural'nyï chtraf ) dos camponeses que não cooperaram. Molotov não hesita em ir pessoalmente à Ucrânia esfomeada pelo Holodomor para exortar os comunistas decadentes a permanecerem firmes contra os camponeses em revolta e dizimados pela fome.
Com o decreto de 27 de dezembro de 1932Em passaportes para moradores de cidades e selos de residência, o regime stalinista instalou um sistema que limitava drasticamente a migração das populações camponesas (sem passaportes internos) para as cidades (onde tal passaporte com um selo de residência fixo era exigido). Na Rússia Imperial, mesmo após a abolição da servidão, o movimento dos camponeses já era complicado, a introdução pela coletivização stalinista de regulamentos de jornada de trabalho ( Trudodni ) e a obrigação de obter autorização do comitê da aldeia. migração de camponeses ainda mais problemática. Além disso, era legalmente proibido levar ajuda e assistência aos “kulaks” que podiam circular pelas cidades.
Além das medidas restritivas de viagens aplicáveis em toda a URSS, uma diretiva do Conselho dos Comissários do Povo e do Comitê Central do Partido Comunista Pan-Soviético dos Bolcheviques datava de 22 de janeiro de 1933" Sobre a saída ilegal de camponeses para além dos limites de sua região de residência e sobre a obrigação de seu retorno forçado a seus antigos locais de residência " foi dirigido especificamente contra o deslocamento de camponeses da Ucrânia e do Kuban. No entanto, mais tarde, seu efeito foi estendido para o sul do Volga krai , maioritariamente habitado por russos.
Apesar dessas medidas, uma enxurrada de camponeses famintos migrou para o norte para se refugiar na Bielo-Rússia , relativamente livre da fome.
A exumação das cartas de Stalin mudou a posição de alguns desses céticos: assim, Nicolas Werth que, durante a redação de O Livro Negro do Comunismo , contestou o qualificativo de genocídio, explica em entrevista ao jornal Le Monde , acompanhando a evolução de seu posição: “Isso é genocídio? Sim, sim. Comparada com as outras fomes que afetaram a União Soviética, esta se distingue pelo desejo de erradicar o nacionalismo e punir os camponeses. Ela foi intencionalmente agravada. Existe uma especificidade ” .
Andrea Graziosi e Dominique Négrel se inclinam para a tese do genocídio, ao mesmo tempo em que enfatizam que, ao contrário da Shoah , a fome ucraniana não foi inicialmente desejada, planejada ou organizada por Moscou e que os russos também sofreram com essa fome. Segundo os autores, os dirigentes do Partido Comunista (incluindo os ucranianos), em vez disso, aproveitaram a fome causada pelo seu desrespeito pelas necessidades da população e pela sua incompetência para subjugar o relutante campesinato ucraniano e, por meio dele, toda a população do 'Ucrânia e a URSS. É apenas a partir do outono de 1932, com as medidas políticas repressivas deliberadamente decretadas, tendo causado mortalidade em massa, que, segundo esses autores, podemos falar de genocídio.
A tese do genocídio foi criticada por um grande número de historiadores, incluindo Stephen G. Wheatcroft , professor da Universidade de Melbourne , Robert W. Davies, professor emérito da Universidade de Birmingham , Terry Martin, professor da Universidade de Birmingham . Harvard University , Hiroaki Kuromiya , Professor da Indiana University , Mark B. Tauger , Professor Associado da University of West Virginia, Lynne Viola , Professor da University of Toronto , D'Ann R. Penner, professor da University of Memphis , Orlando Figes , professor no Birkbeck College London, Alec Nove , professor da Universidade de Glasgow (1915-1994), Viktor Kondrashin , professor da Penza State University , ou na França Alain Blum , diretor de pesquisa do INED e diretor associado de estudos da EHESS .
Viktor Kondrashin, argumenta que vários milhões de russos e cazaques também morreram durante este período. Os censos soviéticos antes e depois da fome teriam mostrado declínios populacionais proporcionalmente iguais ou até maiores em certas regiões da Rússia e do Cazaquistão em comparação com a Ucrânia. Além disso, outra grande fome, a de 1921 , também provocada por requisições e repressões dos bolcheviques durante o período do chamado “ comunismo de guerra ”, resultou na morte de 3 milhões de camponeses, principalmente russos, que viviam no Volga . Vários pesquisadores russos indicam as semelhanças dos métodos repressivos que levaram a essas duas grandes fomes, bem como à de 1946-1947. Mesmo antes do advento do regime comunista, a Rússia (e a Ucrânia que fazia parte dele) experimentou várias outras fomes mortais: a de 1891 que afetou 40 milhões de pessoas e matou 2 milhões, a de 1900-1903 que matou 3 milhões, a de 1911 - 2 milhões de pessoas. No entanto, uma das diferenças fundamentais reside no facto de as outras fomes, incluindo a de 1921, nunca terem sido mascaradas, ao contrário da fome de 1932-33, que permitiu canalizar ajuda internacional às suas vítimas.
Stephen Wheatcroft e Robert W. Davies argumentam que a fome foi uma consequência acidental de políticas mal concebidas e que a Ucrânia sofreu especialmente por razões demográficas. De acordo com esses historiadores, não se trata, portanto, de uma fome deliberadamente provocada pelos líderes soviéticos para suprimir o nacionalismo ucraniano.
A mesma tese é defendida por John Arch Getty , professor da Universidade da Califórnia em Los Angeles , para quem "as vítimas da fome causada pela estupidez e incompetência de um regime" não podem ser colocadas no mesmo nível. Que "o deliberado gaseamento dos judeus ". Por sua vez, o historiador Arno Joseph Mayer acredita “que, em última análise, a responsabilidade total por este drama recai sobre Stalin e seus partidários, que persistiram em avançar [...] cegos pelo desejo de industrializar rapidamente o país e melhorar suas capacidades militares, bem como pela exasperação inspirada pelos mujiques ”. No entanto, ele observa que “na medida em que sua violência equivalia a terror repressivo, e apesar do uso de bodes expiatórios e rumores de conspiração, foi essencialmente instrumental. É difícil imaginar que Stalin organizou deliberadamente um genocídio do campesinato ucraniano em particular, para pôr fim ao nacionalismo nascente desta província. Na verdade, a fome irlandesa da segunda metade da década de 1840 [...] é um paralelo muito mais próximo do que o Judeocídio da década de 1940 ”. Falando de 4 milhões de mortos na Ucrânia e 7 milhões em toda a URSS, Jean-Jacques Marie também rejeita a tese do genocídio.
As comemorações da fome na Ucrânia começaram no final dos anos 1980, antes da queda da União Soviética . Estes são continuados e incentivados sob a presidência de Leonid Kuchma .
A chegada de uma nova ordem política após a Revolução Laranja no outono de 2006 é acompanhada por um fortalecimento das práticas comemorativas oficiais e esforços para que o Holodomor seja legalmente reconhecido como genocídio, tanto nacional quanto internacionalmente. O Dia da Memória do Holodomor está marcado para 25 de novembro pelo presidente ucraniano, Viktor Yushchenko .
O 28 de novembro de 2006, o Parlamento ucraniano vota a qualificação de genocídio para a grande fome, tornando sua contestação passível de processo legal. O argumento é que a Ucrânia, principalmente camponeses ucranianos e os cossacos de Kuban, que são descendentes dos cossacos Zaporozhian ucraniano deportado no final do XVIII ° século pela imperatriz Catarina II da Rússia , como resultado de sua revolta final contra o Império Russo , teria sido submetido a um regime especificamente severo em comparação com outras partes da URSS.
O 13 de janeiro de 2010, o Tribunal de Recurso da Ucrânia confirma as conclusões dos juízes investigadores do Serviço de Segurança da Ucrânia, segundo as quais os dirigentes do regime bolchevique eram culpados de "genocídio do povo ucraniano em 1932-1933". Entre os acusados estão Joseph Stalin e vários outros líderes soviéticos e ucranianos: Vyacheslav Molotov , Lazare Kaganovich , Pavel Postychev , Stanislav Kossior (Primeiro Secretário do PC da Ucrânia), Vlas Tchoubar (chefe do governo ucraniano) e Mendel Khatayevich ( secretário do Comitê Central do PC da Ucrânia).
Segundo Viktor Yushchenko, o Holodomor não teve "causa natural", foi planejado pelas autoridades soviéticas como parte do programa de coletivização de terras e confisco de grãos, para matar as "aspirações nacionais" dos ucranianos, dos quais 92% viviam nas aldeias. O tratamento simultâneo das questões nacionais e camponesas constitui, segundo ele, a particularidade do Holodomor, entre o final de 1932 e o verão de 1933.
No entanto, a presidência de Viktor Yanukovych , deposto em 2014, marcou uma nova reviravolta na política de memorial da Ucrânia; ao contrário de seu antecessor, ele não considerou o Holodomor um genocídio, juntando, com a Rússia e o Cazaquistão, a concepção de uma "tragédia compartilhada" por todos os povos da União Soviética.
Até o momento (2011), 24 países reconheceram o Holodomor como genocídio:
A Duma Russa, em sua declaração de2 de abril de 2008Comemorando 75 anos da "grande fome dos anos 1930 no território da URSS", fala de uma terrível tragédia que ceifou a vida de 7 milhões de pessoas em grande parte da União Soviética e acusa inequivocamente o regime stalinista como seu principal culpado. Apresenta a coletivização forçada, a política de aniquilação dos pequenos proprietários agrícolas e a industrialização acelerada como as principais causas dessa fome. A declaração insiste no caráter multinacional da tragédia sem entrar em um debate aberto sobre a caracterização do Holodomor.
O 10 de novembro de 2003A declaração às Nações Unidas em conexão com o 70 º aniversário da "Grande Fome na Ucrânia 1932-1933", recorda o dever de memória às vítimas, eles são ucraniano, russo, cazaque ou de outra nacionalidade.
O 31 de outubro de 2008A Federação Russa colocou seu veto na celebração pedido do 75 º aniversário do Holodomor trouxe para a ordem do dia da Assembléia Geral da ONU.
O Parlamento Europeu reconheceu em 2008 o Holodomor na Ucrânia como "um crime terrível perpetrado contra o povo ucraniano e contra a humanidade ", sem qualificá-lo de "genocídio".
A resolução faz assim uma “declaração ao povo ucraniano, e em particular aos sobreviventes do Holodomor que ainda estão vivos, bem como às famílias e parentes das vítimas”. A resolução “condena veementemente esses atos cometidos contra a população rural da Ucrânia, caracterizados pelo extermínio e violações massivas dos direitos humanos e das liberdades”. O Parlamento expressou então a sua "solidariedade para com o povo ucraniano que foi vítima desta tragédia e prestou homenagem aos que morreram na sequência da fome artificial de 1932-1933". De acordo com a resolução aprovada pelo Parlamento Europeu, a fome do Holodomor de 1932-1933 “foi cinicamente e cruelmente planejada pelo regime stalinista para impor a política soviética de coletivização da agricultura contra a vontade da população rural. Da Ucrânia” .
Os eurodeputados consideram que “a comemoração dos crimes contra a humanidade perpetrados ao longo da história da Europa deve permitir evitar a repetição de crimes semelhantes no futuro” e sublinham que “a integração europeia assenta na vontade de ultrapassar os trágicos acontecimentos do século XX. th século e que esta reconciliação com uma história difícil não denota qualquer sentimento de culpa coletiva, mas é uma base sólida sobre a qual será possível construir um futuro europeu comum fundada em valores comuns” .
Por fim, os deputados convidam os Estados resultantes da desagregação da União Soviética a "permitirem o livre acesso aos arquivos relativos à grande fome ucraniana de 1932-1933, que podem assim ser aprofundados para que todas as causas e consequências do Holodomor ser revelado e estudado em detalhes ” .
Dentro dezembro de 2009, a Comissão da Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa para as questões políticas rejeitou todas as alterações que contêm a referência ao genocídio, propostas pela Delegação Ucraniana, no seu relatório sobre o Holodomor. O relatório sobre "Comemoração das Vítimas da Grande Fome (Holodomor) na ex-URSS" foi apresentado por um grupo de democratas europeus em1 ° de março de 2010.
Na França , em novembro de 2006 , o deputado conservador ( UMP ) Christian Vanneste apresentou um projeto de lei relativo ao reconhecimento do genocídio ucraniano. Na nova legislatura, ele apresentou o projeto novamente em9 de outubro de 2007, proposta co-assinada por mais de trinta deputados centristas e conservadores.
“Aqueles que morreram nas pedras do paralelepípedo eram massacrados à noite por açougueiros que vendiam pirojki recheado com fígado humano no início da manhã. "