| Anglo-Iranian Oil Co. | |
| Título | Caso Anglo-Iranian Oil Co. (Reino Unido x Irã) |
|---|---|
| Organização | Organização das Nações Unidas |
| Tribunal |
(en) , (fr) Tribunal Internacional de Justiça |
| Datado | 22 de julho de 1952 |
| Outra pessoa |
Anglo-Iranian Oil Company
Governo iraniano |
| Detalhes legais | |
| Veja também | |
| Leia online | (pt) Arquivo de procedimentos no site oficial |
O caso Anglo-Iranian Oil Co. (Reino Unido v. Irã) foi julgado pela Corte Internacional de Justiça (CIJ) em22 de julho de 1952, que se declarou incompetente na matéria, de acordo com as solicitações iranianas .
Este caso envolveu a nacionalização da Anglo-Iranian Oil Company pelo Irã de Mossadegh .
Dia 15 e 20 de março de 1951, o senado iraniano votou um e promulgou uma lei para nacionalizar a indústria do petróleo , na origem da disputa com a empresa britânica. Ela contestou a medida com o governo iraniano sem sucesso e a lei foi aprovada em28 de abril de 1951. Em seguida, recebeu a sanção imperial em1 ° de maio de 1951. Essa lei previa a criação de uma comissão mista, composta por cinco senadores e cinco deputados eleitos por cada uma das duas câmaras e pelo Ministro da Fazenda. Obrigava o governo iraniano a "proceder imediatamente à expropriação da antiga Anglo-Iranian Oil Company, sob o controle da Comissão Conjunta". As instalações petrolíferas da AIOC foram adquiridas pela nova Iranian National Petroleum Company (SNIP) ou National Iranian Oil Company ( NIOC ), que assumiu os acordos petrolíferos em seu próprio nome.
O Reino Unido alegou que a Lei de Nacionalização de 1951 violou o acordo de 1933 entre a Anglo-Persian Oil Co. (agora Anglo-Iranian Oil Co., agora BP ) e o Governo Imperial da Pérsia (agora Reino Unido). Irã), que concedeu uma concessão de 60 anos à companhia petrolífera britânica sobre 100.000 km 2 , em troca de uma pequena porcentagem dos royalties .
Londres, portanto, apresentou uma reclamação 26 de maio de 1951 perante a CIJ, exigindo que a convenção de 1933 fosse respeitada e que o Irã pagasse indenização por ter prejudicado a petroleira.
No entanto, a CIJ se declarou incompetente em 22 de julho de 1952Ressaltando que o Irã só havia aceitado a jurisdição da CIJ sobre tratados celebrados após 1932, e que o único tratado após essa data citado por Londres dizia respeito ao Irã e uma empresa estrangeira, e não ao Reino Unido como tal. Em que ela se considerou incompetente, de acordo com os pedidos iranianos.
A Anglo-Persian Oil Company (APOC), fundada em 1909, é a primeira empresa a explorar reservas de petróleo no Oriente Médio.
A partir de 1920, a APOC buscou renegociar a concessão da Arcy concluída em 1901 (cedendo ao Reino Unido o controle das reservas de petróleo iraniano por um período de 60 anos). O acordo Armitage-Smith , assinado no mesmo ano, de forma precipitada e contra o Irã, foi fortemente criticado com a chegada ao poder de Reza Chah Pahlavi em 1925. Apesar das negociações abertas para revisão dos termos da concessão a De 1928, este último foi cancelado unilateralmente pelo governo iraniano em27 de novembro de 1933, apresentando 9 razões principais para justificar esta decisão.
O Reino Unido encaminhou a disputa à Liga das Nações após tentar ser ouvido no Tribunal Penal Internacional, que se declarou incompetente. Ao final das negociações, um novo contrato foi assinado entre o governo iraniano e a Anglo-Iranian Oil Company . Este acordo foi ratificado pelo Parlamento Parlamento em28 de maio de 1931 e entrou em vigor por Royal Assent em 29 de maio de 1933.
Pelo artigo 1 desta convenção, o governo iraniano compromete-se a conceder à empresa "o direito exclusivo no território da concessão, de busca e extração de petróleo, bem como de refino ou processamento de qualquer outra forma. E de limpeza para o comércio o óleo por ela obtido ”. Também foi concedido à Companhia, em todo o território da Pérsia, "o direito não exclusivo de transportar petróleo, refinar ou processar em qualquer caso e torná-lo adequado para o comércio, bem como vendê-lo na Pérsia e exportá-lo" .
O artigo 26 dispunha: “Esta Concessão é outorgada à Companhia pelo período que começa na data da sua entrada em vigor e termina em. 31 de dezembro de 1993 " Antes desta data, esta concessão só poderia terminar no caso de a Empresa renunciar à Concessão ou no caso de o tribunal arbitral declarar a Concessão anulada por culpa da empresa.
O governo imperial da Pérsia comprometeu-se a não cancelar a concessão ou as disposições ou a alterar o seu conteúdo.
O artigo 22 estabelecia: "todas as controvérsias de qualquer tipo entre as partes" seriam resolvidas por arbitragem. Um árbitro deve ser escolhido por cada uma das partes e esses dois árbitros podem indicar um terceiro árbitro. Em caso de desacordo por mais de dois meses, a nomeação deste terceiro árbitro reverte para o Presidente da CIJ. Se uma parte se recusar a nomear um árbitro, o Presidente do CIJ nomeia um árbitro único para resolver a disputa.
As discussões sobre a revisão da concessão de 1933 foram iniciadas em 1948. Após essas negociações, um acordo complementar foi assinado em 1949.
Para a empresa britânica, a Lei de Nacionalização equivalia a um cancelamento ou modificação unilateral das condições da concessão de 1933, contrariando os termos dos seus artigos 21 e 26.
O Reino Unido inicialmente tentou resolver a disputa por via diplomática, oferecendo-se para enviar imediatamente uma missão para discutir os termos de um novo acordo, sem receber uma resposta do governo iraniano.
A empresa, portanto, decidiu protocolar uma nota solicitando que a controvérsia entre ela e o governo iraniano fosse submetida a arbitragem, nos termos do artigo 22 da concessão de 1933. 20 de maio de 1951, o Ministro das Finanças iraniano enviou uma carta ao representante da empresa na qual escrevia que "a nacionalização da indústria petrolífera não está sujeita a arbitragem e nenhuma autoridade internacional é competente para tratar deste assunto".
Assim, de acordo com o artigo 22 da concessão, o representante da empresa solicitou ao Presidente da CIJ a nomeação de um árbitro único para dirimir a controvérsia. O Reino Unido argumentou que:
O governo britânico, portanto, instaurou um processo perante a Corte Internacional de Justiça (CIJ) , fazendo uso de seu direito de proteção diplomática . Segundo o governo do Reino Unido, o acordo de 1933 era duplo: um contrato de concessão entre o Irã e a empresa e um tratado internacional entre o Irã e o Reino Unido. Assim, o governo britânico considerou o contrato de concessão de 1933 uma "convenção".
Segundo o Governo britânico, o Tribunal tinha jurisdição porque o litígio está coberto pelas disposições da declaração depositada no Secretariado da Liga das Nações em 19 de setembro de 1932, pelo qual o governo iraniano aceita a jurisdição da CIJ. O governo iraniano concordou, portanto, em aceitar a jurisdição do Tribunal. Além disso, esta disputa põe em causa tratados e convenções aceites pelo governo iraniano, pelos quais este é obrigado a conceder aos cidadãos britânicos o mesmo tratamento que concede aos nacionais da nação mais favorecida e de acordo com os princípios do direito internacional.
A CIJ emitiu rapidamente uma decisão provisória, oferecendo-se para supervisionar as operações da petroleira por um conselho de cinco membros - dois de cada estado e um quinto de um terço - até que a questão legal seja resolvida. O Reino Unido concordou, enquanto o Irã recusou por princípio, argumentando que a CIJ não tem jurisdição sobre o assunto. O governo imperial do Irã recusou-se a reconhecer a jurisdição da Corte, alegando que não havia consentido em submeter à Corte a disputa entre ele e a antiga empresa e o Reino Unido.
Em primeiro lugar, o governo iraniano argumentou que ninguém pode contestar o caráter essencialmente nacional da disputa e o direito de um estado de nacionalizar as indústrias-chave que representam para a comunidade nacional um elemento essencial de prosperidade, bem como um "direito dos povos de autodeterminação". Além disso, o governo iraniano lembrou que as práticas de nacionalização sempre foram reconhecidas pela prática internacional. A nacionalização não seria, portanto, uma expropriação, mas antes o culminar de uma política de "libertação nacional e material perseguida há muito tempo e da qual o episódio de 1951 foi apenas um dos mais contundentes. Pela alienação das riquezas. Recursos naturais dos seus subsolo, sem justa indemnização, sem possibilidade de controlo, a nação iraniana viu-se obrigada a permanecer durante décadas numa situação económica e social precária, conduzindo, aliás, a uma constante intrusão de influências estrangeiras. nos seus assuntos internos ”. As matérias-primas que constituem a riqueza natural contida no solo de um país seriam, portanto, assimiladas ao seu território. No entanto, a sua livre disposição é uma das matérias da competência nacional. Segundo o governo iraniano, o contrato de concessão de 1933 era interno e não envolvia um compromisso internacional.
Além disso, a nação iraniana afirmou ter sempre considerado a concessão de 1933 nula e sem efeito, dadas as circunstâncias em que foi supostamente imposta ao Irã. Teria sido assinado por negociadores obedecendo a instruções ditadas por “governantes que não eram na realidade representantes da nação, mas representantes de um poder pessoal próprio privado de uma verdadeira independência”. Como resultado, o governo iraniano considerou esta concessão inválida, rescindindo todos os seus artigos. Portanto, não poderia haver nenhuma negação de justiça por parte do governo iraniano neste assunto. Por fim, a nacionalização do petróleo abrangeu todo o território iraniano de forma indiscriminada, sem levar em consideração a nacionalidade dos operadores, o que não poderia ser qualificado de discriminatório.
Podemos ler na conclusão das observações preliminares feitas à CIJ pelo governo iraniano:
“Ao apoiar este conjunto lógico de reivindicações concordantes, o Governo do Irão considera que apenas mantém a sua posição de Estado soberano e que, em particular, dá como ponto de partida para toda a sua tese o“ direito de nacionalização ” que por meio século nunca foi considerada em contradição com os princípios do direito internacional, mas ao contrário sempre reconhecida como uma forma de direito à vida, se limita a reivindicar a " igualdade soberana" proclamada no artigo 2 da Carta de San Francisco Nem o common law nem o convencional estão em desacordo com sua tese e o caráter híbrido do acordo de 1933 que o Governo do Reino Unido se empenha em apoiar e que é a base essencial de suas reivindicações apresenta-se, pelo contrário, como um instrumento inteiramente artificial tese. "
Em seu julgamento de 22 de julho de 1952, o Tribunal declarou-se incompetente por 9 votos a 5, de acordo com os pedidos iranianos.
O Tribunal tem jurisdição apenas quando uma disputa diz respeito a acordos intergovernamentais. O Irã aceitou a jurisdição da Corte apenas sobre tratados celebrados após 1932. O único tratado posterior citado pelo governo britânico é um contrato entre uma empresa privada e o Estado iraniano. O Tribunal rejeitou, portanto, a tese segundo a qual o Acordo de 1933 era duplo, com o fundamento de que o Reino Unido não era parte no contrato: "O Reino Unido não é parte no contrato, o que, consequentemente, não cria qualquer ligação entre os dois governos e de forma alguma regula as suas relações ”.
O Reino Unido, após a declaração de incompetência da Corte, tentou se dirigir ao Conselho de Segurança das Nações Unidas , sem sucesso e impôs um embargo ao Irã.
A Lei de Nacionalização da Anglo-Iranian Oil Company em 1951 também foi a fonte da Crise de Abadan (1951-1954), após a expulsão das petrolíferas britânicas das refinarias na cidade de Abadan . Esta crise teve um impacto econômico desastroso para o país, atingindo seu ápice com a Operação Ajax realizada pelos serviços secretos britânicos e americanos em 1953 e o exílio de Mohammad Reza Chah . A crise foi resolvida no final de 1954 com a assinatura de novos contratos de petróleo com empresas ocidentais.