Em uma argumentação , o argumentum ad personam designa um ataque pessoal feito por uma das partes à parte contrária, sem relação com o conteúdo do debate.
Em seu livro The Eristic Dialectic , o filósofo alemão Arthur Schopenhauer lista essa técnica sob o título de Ultimate Stratagem (último registro e último recurso):
“Se percebermos que o adversário é superior e que não vamos vencer, devemos fazer comentários pejorativos, ofensivos e rudes. Para ser depreciativo, consiste em deixar o objeto da briga (já que perdemos o jogo) para passar para o adversário, e atacá-lo de uma forma ou de outra no que ele é: você poderia chamar isso de ad personam argumentum para diferenciar de ad hominem argumentum . Este último se desvia do objeto puramente objetivo para se concentrar no que o adversário disse ou concedeu. Mas quando passamos para os ataques pessoais, abandonamos completamente o objeto e dirigimos nossos ataques à pessoa do oponente. Então, nos tornamos irritantes, maldosos, ofensivos, rudes. É um chamado das faculdades da mente para as do corpo ou para a animalidade. Essa regra é muito popular porque qualquer pessoa pode aplicá-la e, portanto, é usada com frequência. A questão agora surge quanto a qual defesa pode ser usada pelo oponente. Porque se ele proceder da mesma forma, terminamos em uma briga, um duelo ou um processo por difamação. "
É, portanto, necessário fazer uma distinção entre ataque ad personam (ataques pessoais, não relacionados com o assunto do debate) e ataques ad hominem (relação com a argumentação , raciocínio ou comportamento do adversário em relação ao assunto do debate) . assunto do debate; em vez de diretamente sobre o assunto do debate).
No Handbook of Polemics , Muras faz a distinção entre argumento sobre o personagem (ad hominem) e argumento sobre a pessoa (ad personam).
O argumento "sobre o personagem" diz respeito "ao que o adversário queria mostrar sobre ele: descobrimos uma incompatibilidade entre a tese que o adversário defende atualmente e uma tese que ele já defendeu anteriormente, seja em suas palavras, seja em seus atos concretos e comprovados ”. É a figura pública que é convocada.
Por outro lado, o argumento sobre a pessoa “invoca, desta vez, a própria identidade do adversário, que para ele não decorre de uma decisão propriamente dita (...): sua posição na família, na hierarquia. Na verdade , sua idade, suas características físicas, sua origem geográfica, até mesmo seu signo zodiacal, etc. "