O ranking acadêmico das universidades mundiais pela Shanghai Jiao Tong University ou Shanghai ranking (nome comum do Academic Ranking of World Universities in English , ou ARWU ) é um ranking das principais universidades mundiais, estabelecido por pesquisadores da Shanghai Jiao-tong University em China .
Essas instituições são classificadas de acordo com um único índice calculado a partir de seis critérios quantitativos, em particular o número de publicações nas duas revistas científicas Nature e Science , o número de pesquisadores entre os mais citados, o número de prêmios Nobel científicos e Campos medalhas concedidas a ex-alunos e professores universitários e um critério de produtividade relacionado ao tamanho do corpo docente, se conhecido.
O método de classificação e sua relevância são fortemente criticados e, em particular, a afirmação de que esses critérios são relevantes e objetivos. Nenhum critério de classificação avalia a qualidade do ensino ou o nível dos alunos de pós-graduação, o que é paradoxal em um ranking de instituições onde uma das duas vocações primárias, ao lado da pesquisa, é o ensino e a formação profissional para alunos que em sua maioria não pretendem para fazer pesquisas. Além disso, a classificação privilegia as instituições mais antigas, grandes e as ciências exatas (em particular a medicina e a biologia) em detrimento das ciências sociais e do direito. Nem as restrições aos estabelecimentos, nem seus recursos são considerados.
Esta classificação é particularmente divulgada na França e teve um grande impacto nas políticas públicas francesas: na medida em que a classificação de um estabelecimento parecia estar fortemente ligada ao seu tamanho, o argumento da "subida no ranking" foi frequentemente invocado em apoio às estratégias de reagrupamento ou fusão de muitas instituições universitárias na década de 2010.
No início dos anos 2000, a Shanghai Jiao-tong University buscou desenvolver um plano estratégico para justificar os fundos públicos fornecidos para que chegasse ao nível das melhores universidades internacionais. O professor Nian Cai Liu, um químico que trabalha para esta universidade, estabeleceu um primeiro ranking de universidades em 2003, para avaliar a lacuna que existia entre as universidades chinesas e aquelas que deveriam servir de modelo. Tendo apenas dois colaboradores, passa-se então ao mais simples, levando-se em consideração apenas os dados acessíveis pela Internet e considerados objetivos: o número de prêmios Nobel e medalhas Fields (de matemática), o número de pesquisadores mais citados em sua disciplina, o número de publicações em revistas científicas Nature e Science e o número de artigos listados em duas bases de dados de artigos científicos, uma na área de humanidades e outra nas ciências puras. Após sua publicação em 2003, o ranking foi primeiro ignorado e depois criticado, mas teria um impacto global significativo. A partir de 2009, também é publicada uma classificação por disciplina. Desde 2009, a equipe de classificação da Universidade Jiao-tong tornou-se uma empresa de consultoria independente, a ShanghaiRanking.
Os designers do ranking publicaram o método de cálculo em 2005, que eles disseram "usa critérios objetivos cuidadosamente selecionados" , "é baseado em dados internacionais comparáveis que qualquer um pode verificar" e "não envolve nenhuma medição subjetiva" , uma série de afirmações que têm sido alvo de sérias críticas. Este método inclui os seguintes critérios ponderados:
Critério | Indicadores | Ponderação |
---|---|---|
Qualidade de ensino | Número de prêmios Nobel e medalhas Fields entre ex-alunos | 10% |
Qualidade da instituição | Número de prêmios Nobel e medalhas Fields entre pesquisadores | 20% |
Número de pesquisadores mais citados em suas disciplinas nos últimos dez anos | 20% | |
Publicações | Artigos publicados na Nature and Science durante os últimos cinco anos | 20% |
Artigos indexados no Science Citation Index e Social Sciences Citation Index | 20% | |
Tamanho da instituição | Desempenho acadêmico em relação ao porte da instituição | 10% |
Os dados brutos usados pelos autores do ranking permanecem confidenciais. Os próprios criadores do ranking destacam algumas de suas limitações, notadamente um viés a favor de grandes instituições como as de países de língua inglesa , bem como as dificuldades em definir indicadores adequados para classificar as universidades especializadas em ciências sociais .
As críticas à classificação referem-se principalmente à escolha dos critérios utilizados e ao método de cálculo para mostrar o seu caráter arbitrário e irrelevante. Em artigo publicado em abril de 2009, JC. Billaut, D. Bouyssou e Ph. Vincke dissecam a operação do ranking de Xangai, com sua visão como especialistas em suporte à decisão multicritério . Resulta daí uma crítica muito bem argumentada aos critérios utilizados (que os autores qualificam de "irrelevantes" ), bem como aos paradoxos do método utilizado, concluindo os autores que "o ranking de Xangai, apesar da grande cobertura da mídia que recebe anualmente, não é um instrumento relevante para julgar a “qualidade” das instituições acadêmicas, orientar a escolha dos alunos ou famílias, ou promover reformas do sistema de ensino superior ” .
Sobre a utilização do número de prêmios Nobel para medir a qualidade da instituição, o ranking contabiliza o prêmio para a instituição a que pertence o seu ganhador no momento do anúncio da premiação, mas isso se deve a uma descoberta que pode ser muito antigo e pode ter sido realizado em outra instituição. A forma como o ranking contabiliza prêmios antigos favorece países com um cenário acadêmico muito estável e instituições antigas (em particular, as afiliações dos vencedores do Prêmio Nobel francesas usadas para o ranking foram discutidas). Finalmente, a classificação ignora (exceto nas classificações temáticas por assunto) outros prêmios tão prestigiosos quanto o Prêmio Nobel, como o Prêmio Turing em ciência da computação ou a Medalha Bruce em astronomia. O número de prêmios Nobel e medalhas Fields em uma instituição, portanto, parece medir antigas reputações, e não nos permite estimar a qualidade atual da pesquisa ou do ensino nesta instituição. Não podemos, portanto, considerar que a qualidade atual da formação dos alunos seja levada em consideração pelo ranking.
Quanto ao critério dos investigadores cujo trabalho é "mais citado" ao longo de um período de 10 anos, o método utilizado considera insuficientemente a mobilidade dos investigadores seniores, que poderão ter mudado de instituição ao longo da carreira, e é distorcida pelo importante vieses culturais que afetam as citações (italianos citam italianos etc.). Esse critério, portanto, mede de maneira muito imperfeita a capacidade de uma instituição de produzir pesquisas de alto impacto.
No que diz respeito às publicações na Nature e na Science , é a importância atribuída apenas a estes dois periódicos que tem sido criticada, assim como o método de ponderação dos co-autores.
Para todos os critérios relacionados às publicações, deve-se lembrar que a correta atribuição de um artigo a uma determinada instituição é um exercício difícil, pois os autores não indicam sua afiliação de forma padronizada em seus artigos. A escolha das bases de dados utilizadas favorece artigos publicados em periódicos internacionais e no campo da ciência em detrimento das humanidades (os projetistas da classificação procuram corrigir esse viés atribuindo um coeficiente de 2 às publicações nas ciências humanas e sociais). O ranking conta o número total de artigos publicados sem ponderar esses artigos por seu impacto. Além disso, não são contabilizados livros, capítulos de obras coletivas ou mesmo artigos de ciência popular. Em suma, os críticos apontam para o fato de o critério de publicação ser baseado em uma abordagem restritiva da publicação científica.
O critério de produtividade leva em consideração o número de equivalentes de tempo integral do corpo acadêmico de cada instituição, se puder ser determinado. Para a França, são os dados disponíveis em dados abertos no site do Ministério da Educação Superior .
Os autores do estudo crítico resumem a sua avaliação da seguinte forma: “Os critérios foram escolhidos principalmente com base na disponibilidade na Internet de informação que lhes permita ser informado, que cada um deles está relacionado de forma muito aproximada com o que é suposto medir e que sua avaliação envolve parâmetros arbitrários e micro-decisões não documentadas. O impacto desses elementos no resultado final não é examinado. Os dados iniciais utilizados não são tornados públicos e, portanto, não podem ser verificados ” .
A maioria dos critérios é obtida por contagem de preços ou publicações, que favorecem as grandes instituições, portanto, “o grande se torna belo ” . Philippe Mahrer explica que países com muitas escolas ou universidades pequenas estão em desvantagem no ranking, assim como universidades, centros de pesquisa ou escolas que trabalham em rede, como costuma acontecer na Europa. Este último ponto é particularmente denunciado (e destacado) pelo Prêmio Nobel de Física Albert Fert .
O caso particular das ciências humanasAs bases de dados utilizadas para o estabelecimento da lista de classificação de periódicos em todos os idiomas. Nas ciências exatas , os periódicos em outros idiomas que não o inglês quase desapareceram, os periódicos revisados são, portanto, predominantemente publicados em inglês, independentemente do país de publicação (América do Norte, Europa, Japão). Entre estes, Nature e Science se beneficiam em ciências exatas de uma notoriedade inigualável. Já nas ciências humanas e sociais , a promoção do trabalho também é feita em congressos ou em periódicos não anglo-saxões, por múltiplas razões (custo, acessibilidade, relevância, impacto, etc.). Na verdade, a publicação de trabalhos em ciências humanas, portanto, não é feita principalmente em revistas internacionais em língua inglesa e, como tal, é menos levada em consideração por esta classificação. Para mitigar essa omissão de levar em conta as ciências humanas e sociais, a classificação atribui peso duplo, na contagem de publicações, às publicações referenciadas no Social Science Citation Index .
Outro tipo de crítica diz respeito à forma aparentemente arbitrária como as pontuações normalizadas dos diferentes critérios são agregadas por meio de uma soma ponderada para calcular um único índice, permitindo a classificação. Apesar de todo o rigor, a normalização das pontuações muda todos os anos sem que os pesos dos critérios sejam modificados em conformidade. Billaut, Bouyssou e Vincke explicam como isso mostra que "os autores do ranking caíram nessas armadilhas elementares ligadas à padronização" a tal ponto "que não se pode concluir que melhorar um critério permite subir no ranking" . O método de cálculo da classificação é tal que uma instituição que é fraca em um determinado critério teria até interesse em subir na classificação de forma que uma instituição classificada imediatamente à sua frente melhore neste critério.
Além disso, o cálculo da média ponderada dos critérios que representam a produção (os cinco primeiros) e a produtividade (os últimos) leva necessariamente a um resultado sem sentido, como se estivéssemos tentando calcular a riqueza de um país fazendo uma média do PIB e do PIB per capita .
Os autores do ranking não definem o que é uma universidade (a tal ponto que o Collège de France , que não concede nenhum diploma, faz parte do ranking por um tempo), nem o que é uma "universidade de classe mundial" . Ignoram os constrangimentos, muito diferentes de um país para outro, a que podem passar as instituições, e os recursos que consomem (exceto pelo tamanho do “corpo acadêmico”, mas somente se for conhecido). O próprio objetivo de fazer tal classificação não é discutido e as boas práticas são esquecidas: as instituições avaliadas não possuem os dados que lhes permitem entender como estavam, e os autores não antecipam como quais instituições podem adaptar seu comportamento em resposta a o sistema de avaliação. Por exemplo, como as pontuações da maioria dos critérios de classificação são sensíveis ao porte da instituição, a formação de um agrupamento de instituições poderia possibilitar a ascensão automática na classificação, sem alterar a natureza ou a qualidade da pesquisa (ver caso da França abaixo).
A real influência da classificação de Xangai nas escolhas dos alunos é objeto de debate, embora possa ser um critério determinante para avaliar a relevância de tal classificação. Segundo Philippe Mahrer, diretor do College of Engineers , esse ranking tem pouca notoriedade na China, mesmo entre os estudantes. Pelo contrário, de acordo com a Embaixada da França na China: “[este ranking] encontra sim um eco importante entre os estudantes chineses, para os quais o prestígio da universidade é decisivo porque faz parte dos critérios de recrutamento profissional na China”.
Na verdade, o ranking é considerado sobretudo por administrações, equipes docentes e ministérios (que o tornaram um método de avaliação das universidades), enquanto a orientação dos alunos, e em particular para as universidades de ciências sociais, leva em conta muitos fatores, muitas vezes pessoal.
A França tem um punhado de universidades no top 100 do ranking, em torno de 20 no top 500, e cerca de 35 no total classificação, estendido para 1000 universidades em relação ao ano de 2018. Paris-Saclay entra na 14ª e local em 2020.
Um Prêmio Nobel obtido por um professor universitário francês pode valer duas vezes menos do que um Prêmio Nobel obtido por um professor universitário americano ou britânico. Na verdade, a pesquisa francesa é geralmente realizada em unidades de pesquisa mistas que associam acadêmicos ao CNRS . O ranking de Xangai atribui 50% do lucro à universidade e 50% ao órgão do CNRS. Mas como o CNRS e outras organizações de pesquisa francesas não aparecem no ranking de Xangai, isso significa que "metade do benefício do preço não beneficia ninguém e evapora completamente" ( Albert Fert ). Em relação aos 60% da marca, que depende da contagem de artigos e do número de citações, “o princípio geral é o mesmo dos preços. (…) No caso de publicações de um laboratório universitário associando a universidade e uma organização como o CNRS, cerca de 50% do lucro geralmente ficará na universidade e 50% evaporará por não beneficiar ninguém ”. Este último ponto diz respeito, em particular, à lista dos investigadores mais citados: é por isso que em 2019 uma instrução do Ministro do Ensino Superior pede aos investigadores interessados que corrijam este efeito mencionando como afiliação primária o sítio universitário que acolhe o seu laboratório.
Como a classificação de um estabelecimento é sensível à sua dimensão, muitas vezes se deduz que uma forma de subir na classificação era agrupar os estabelecimentos, utilizando meios constantes.
Esse argumento de classificação em ascensão, portanto, freqüentemente aparece em primeiro plano nas apresentações relacionadas a novos agrupamentos de universidades.
O ranking é muito divulgado na França, ao contrário de alguns países como os Estados Unidos ou o Reino Unido, cujos estabelecimentos são, no entanto, muito bem classificados, e leva a França a fazer escolhas que vão contra "o espírito". Do serviço público ”, como o criação de reagrupamentos universitários por vezes artificiais, numa lógica de competição e de racionalização económica, com o claro objectivo de subir no ranking, mas sem que os efeitos desta política sejam imediatamente detectáveis.
Já em 2005, o Ministro da Educação Nacional do governo de Dominique de Villepin , Gilles de Robien , declarou que "para enfrentar a concorrência internacional [devemos] subir no ranking, [e assim] ser novamente capazes de atrair talentos estrangeiros . " . Na sua carta de missão a Valérie Pécresse , então Ministra do Ensino Superior e Investigação , Nicolas Sarkozy exigiu "a melhoria da posição dos nossos estabelecimentos de ensino superior nas classificações internacionais, com o objetivo de colocar pelo menos duas instituições francesas entre as 20 e 10 melhores entre as 100 ” , que reafirmou dizendo que “ o nosso objetivo é ter dez universidades francesas nas cem melhores deste ranking até 2012 ” (em 2012 eram três; eram ainda apenas cinco em 2020). A classificação foi uma das principais motivações para a criação dos Polos de Investigação e Ensino Superior (PRES). Valérie Pécresse justificou a sua influência da seguinte forma: “Quando escolhem a sua futura universidade, os estudantes americanos, australianos, chineses e indianos olham para este ranking. É a globalização. Não podemos ignorá-lo e, portanto, devemos conquistar vagas, o que não é contrário à exigência de excelência da universidade francesa ” .
Em 2013, durante uma nova publicação do ranking, a Ministra do Ensino Superior Geneviève Fioraso parecia indicar uma ligeira mudança de perspectiva em relação ao ranking: “Sem descurar os efeitos de imagem e visibilidade que estes rankings produzem, concentro-me mais no sucesso dos alunos, a introdução do inglês para atrair estrangeiros, o incentivo para aumentar a cooperação europeia ”. Mas ela afirmou que "somos pastilhas vistas de Xangai" para justificar os reagrupamentos de universidades.
Em 2018, para o CEO do CNRS Antoine Petit , é necessário que a pesquisa francesa ofereça pesquisadores estrela, porque “podemos dizer que continuamos com esse sistema de remuneração [para pesquisadores], mas depois devemos parar de dizer que vamos ganhar lugares no ranking de Xangai. É um ou outro, cabe a nós decidir ” .
A Universidade de Aix-Marseille foi criada em 2012 pela fusão das três universidades de Marselha "para alcançar o 26º lugar no famoso ranking de Xangai", de acordo com Valérie Pecresse, mas sem sucesso. Em 2020, o estabelecimento Paris-Saclay , criado reunindo "13% do potencial de pesquisa francês" em uma única universidade com o objetivo muito claro incluído no anexo ao decreto de "estar entre as maiores instituições universitárias do mundo" , alcançou a 14 th local.
Tráfego em publicações acadêmicasEm coluna aberta, Yves Gingras observa que certas instituições oferecem bônus de publicação a seus pesquisadores e fica indignado com o fato de alguns pesquisadores estarem monetizando afiliações falsas em instituições que buscam subir no ranking.
O ranking, do qual as universidades americanas ocupam o topo, tornou-se um elemento do soft power americano. Mas o ensaísta Ryan Craig acredita que as classificações distraem as universidades americanas de seus alunos: “Você não verá nada na qualidade do aprendizado, nem no trabalho. Pior: todos os dados são facilmente manipulados. Você pode aumentar artificialmente seu pool de candidatos para melhorar sua taxa de seletividade ou o número de doadores ” .
O ranking é ignorado pelos estudantes chineses, que preferem os grandes anglo-saxões, mas teve uma influência importante no ensino superior chinês, sendo o objetivo dos líderes chineses desde a década de 1990 içar um sistema universitário inicialmente inspirado pelos soviéticos para outro modelado nos campi americanos. Na verdade, a China está progredindo a cada ano em seu próprio ranking.
As principais alternativas ao ranking de Xangai são o Times Higher Education World University Rankings (THE-WUR) e o World University Rankings (ou "ranking das Universidades Mundiais", QS WUR) (consulte o artigo Awards University para obter detalhes) . A iniciativa U-Multirank foi lançada pela Comissão Europeia face ao risco de ver o ranking de Xangai marginalizar as instituições europeias e procura localizar cada instituição de acordo com cinco critérios principais: ensino e aprendizagem, investigação, transferência de conhecimento, orientação internacional, e compromisso regional.