A dissuasão nuclear é baseada no medo, de ambos os lados, do uso pelo outro em armas nucleares . O impedimento é evitar um ato persuadindo o ator em questão de que os custos de tal ação superam seus benefícios. O facto de dois adversários se dissuadirem desta forma depende sobretudo da capacidade do atacado em manter meios de ataque nuclear contra o agressor depois de ter sofrido um primeiro ataque atómico.
Desde o fim da Guerra Fria , a questão da legitimidade e eficácia da dissuasão nuclear tem sido mais debatida do que nunca. Há poucos conflitos diretos há 70 anos entre países que praticam a dissuasão nuclear, fato apresentado por seus partidários, mas isso não constitui uma prova absoluta aos olhos de seus detratores, que atribuem mais essa relativa paz. A outros fatores como a imensa trauma deixado pela Segunda Guerra Mundial , o aumento espetacular nas trocas econômicas e culturais que estão confundindo as divisões geopolíticas tradicionais, a consciência do perigo de um " inverno nuclear " que poderia ser causado por uma guerra nuclear regional, não apenas uma guerra entre duas superpotências nucleares, ou a criação de várias organizações como a OTAN , a União Europeia e as Nações Unidas .
O desenvolvimento e a implementação dos princípios da dissuasão nuclear datam do início da Guerra Fria (é interessante notar que uma teoria semelhante, embora não nuclear, já havia sido exposta por Émile Zola em 1898, em sua novela " Paris ”:“ E assim dou a todos os povos o terrível dom da destruição, da onipotência ... para que todos os povos, igualmente armados do raio, se desarquem, no terror e na inutilidade de se aniquilar ”). Esses princípios evoluem com mudanças políticas e tecnológicas, mas o princípio básico é manter em todas as circunstâncias uma "capacidade de segundo ataque", a força motriz da corrida armamentista que opôs as duas superpotências durante a Guerra Fria. Nas décadas de 1950 e 1960, a dissuasão visava principalmente grandes centros urbanos e econômicos, tornando a população civil como refém. De bombas termonucleares cada vez mais poderosas são testadas, apenas uma das quais seria suficiente para destruir uma cidade como Paris e seus subúrbios. Na década de 1970, o progresso tecnológico permitiu diversificar os alvos, sem que um dos dois Grandes pudesse destruir todo o potencial militar do outro e, portanto, perturbar o equilíbrio sobre o qual repousa a dissuasão nuclear recíproca. entre eles.
Na França, o General de Gaulle fundou na década de 1960 a política de independência francesa e a grandeza da nação no desenvolvimento de uma força nacional de dissuasão nuclear. Seus sucessores mantêm essa política de dissuasão nuclear intacta.
Poder nuclear | Armas nucleares |
ICBM | IRBM | Plano | SSBN |
---|---|---|---|---|---|
Rússia | 4.330 | ||||
Estados Unidos | 3.800 | ||||
França | 300 | ||||
China | 290 | ||||
Reino Unido | 215 | ||||
Paquistão | 150 | ||||
Índia | 140 | ||||
Israel | 80 | ||||
Coreia do Norte | 25 | ? | ? |
A queda da União Soviética não significa, no entanto, que os países com armas nucleares estão desistindo de usar seu poder de dissuasão. Desde 1991, outros países adquiriram capacidade nuclear informal ou oficialmente.
Mesmo que seus recursos nucleares sejam consideravelmente reduzidos hoje em comparação com 1990, os Estados Unidos mantêm uma força nuclear significativa e têm o cuidado de limitar a proliferação nuclear, como mostra a intervenção no Iraque ou as negociações com o Irã. Em geral, a postura estratégica das potências nucleares é estritamente defensiva, ou seja, afirmam que não usarão as armas nucleares primeiro, e se enquadra no conceito de dissuasão mínima. De contra-valores, ou seja, posse de o número de armas necessárias apenas para ser capaz de infligir a um agressor em potencial danos suficientemente altos para dissuadi-lo. Os Estados Unidos revisaram sua postura estratégica oficial nessa direção em 2010.
As preocupações das potências nucleares estão hoje essencialmente voltadas para a limitação da proliferação nuclear e contra os perigos do terrorismo nuclear.
No entanto, o presidente Chirac admite publicamente em 2006 que a França também possui armas nucleares que poderia usar se seus "interesses vitais" fossem ameaçados e inclui o fornecimento de petróleo nesses "interesses vitais".
Todos os países que desenvolvem armas nucleares o fazem em nome de sua segurança.
A primeira dificuldade reside no fato de que esta é uma teoria que não pode, portanto, ser demonstrada e que as consequências, caso fracassasse, seriam terríveis para as populações dos países em questão e mesmo para a civilização humana como um todo. Os defensores da dissuasão nuclear apontam que a Europa nunca conheceu um período tão longo sem uma grande guerra e que o confronto potencialmente violento por múltiplas razões ideológicas, políticas e econômicas entre os dois Grandes terminou sem uma guerra direta entre eles. Seus oponentes apontam que a relação de causa e efeito não foi demonstrada.
A rendição do Japão poucos dias após os bombardeios de Hiroshima e Nagasaki não demonstra, aliás, o caráter dissuasivo da posse de armas nucleares pelos Estados Unidos: os historiadores hoje em dia concordam que bem outras causas, mais profundas que esses bombardeios, decidiram o Japão capitular.
A segunda dificuldade reside na natureza instável da dissuasão nuclear e no risco de fracassar: cada lado tem medo de ser ultrapassado pelo outro em termos de seu potencial militar ofensivo e da capacidade de destruir o dos Estados Unidos. leva a uma espiral interminável de corrida armamentista extremamente cara com duas consequências principais: a economia e, portanto, o padrão de vida dos habitantes dos países em questão são afetados negativamente por esses enormes orçamentos e, em segundo lugar, as armas de acumulação aumentam os riscos de acionamento acidental de uma conflagração nuclear e especialmente as consequências para a humanidade de um uso eficaz dessas armas.
Seguindo a resolução 49/75 K da Assembleia Geral das Nações Unidas referindo-se a ela sobre “a legalidade ou não, de acordo com o direito internacional, de recorrer à ameaça ou ao uso de armas nucleares em algumas circunstâncias que sejam”, a Corte Internacional de Justiça emitiu em 8 de julho de 1996 uma opinião consultiva que declara que “a ameaça ou o uso de armas nucleares seria geralmente contrário às regras do direito internacional aplicável nos conflitos armados”.
Não obstante, neste mesmo parecer, a Corte conclui que “tendo em vista o estado atual do direito internacional , bem como os fatos de que dispõe, a Corte não pode, entretanto, concluir de forma definitiva que a ameaça ou o uso de armas nucleares seria legal ou ilegal em uma circunstância extrema de legítima defesa em que a própria sobrevivência de um Estado estaria em jogo ”. A Corte concluiu que nem o direito consuetudinário nem o tratado contém uma proibição específica e completa de armas nucleares e que qualquer uso de tal arma estaria sujeito aos princípios ordinários da lei relativos ao uso da força e do DIH.