Incêndio do Reichstag

O incêndio do Reichstag (em alemão  : Reichstagsbrand ) é um incêndio criminoso que assola o Palácio do Reichstag , sede do Parlamento alemão em Berlim , na noite de27 no 28 de fevereiro de 1933.

Palestrante durante campanha eleitoral para as eleições legislativas de5 de março de 1933, é imediatamente explorado pelos nazistas para fins políticos que o atribuem a uma conspiração comunista, embora apenas um ativista assessor holandês Marinus van der Lubbe tenha sido preso no local na noite dos fatos. Foi seguido pela proclamação do Reichstagsbrandverordnung , que suspendeu as liberdades civis e políticas sine die , e por uma campanha de repressão dirigida contra os comunistas alemães e outros oponentes de esquerda.

Durante o julgamento ocorrido em Leipzig em setembro de 1933, a tese da conspiração comunista foi destruída, especialmente sob os golpes de Georgi Dimitrov e dos cinco acusados, apenas Marinus van der Lubbe foi considerado culpado. Ele foi condenado à morte com base em uma lei retroativa e, em seguida, executado.

O desenrolar dos acontecimentos e a identidade do (s) incendiário (s) ainda são objeto de debates políticos e historiográficos. Se a tese de uma conspiração comunista não é mais apoiada por ninguém desde o julgamento de Leipzig, os historiadores ainda se dividem entre os defensores da tese de uma operação montada pelos nazistas para justificar a implementação de um regime de endurecimento e aqueles que acreditam que seja. um ato individual imediatamente explorado pelos nazistas.

Contexto político

Quando ele aceita o cargo de Chanceler do Reich , o30 de janeiro de 1933, Adolf Hitler exige que novas eleições legislativas sejam organizadas, a fim de fortalecer o peso do Partido Nazista  : ele tem apenas dois ministros no governo e o resultado das eleições legislativas deNovembro de 1932confirmou a queda do voto a favor dos nazistas em relação ao segundo turno da eleição presidencial de10 de abril de 1932ou nas eleições legislativas deJulho de 1932. O1 st fevereiro, o Presidente do Reich , Paul von Hindenburg , assina o decreto que dissolve as câmaras, que fixa a data das eleições para o5 de março.

A campanha eleitoral decorre num clima de intimidação. Utilizando os novos poderes de que dispunha como chanceler, Hitler pôs fim à publicação de jornais que criticavam o governo e as reuniões públicas foram proibidas em várias localidades pelas autoridades; membros da SA interrompem as reuniões de oponentes políticos dos nazistas e espancam vários oponentes. Essa "brutalização" da campanha eleitoral é favorecida pelo "  decreto presidencial para a proteção do povo alemão  " de4 de fevereiro de 1933que dá plenos poderes ao governo para proibir reuniões e publicações, e que é amplamente usado por Hitler contra os comunistas , socialistas e membros do Zentrum  ; também é facilitado pela decisão de Hermann Göring , como Ministro do Interior da Prússia , de recrutar 50.000 membros da SA, da SS e do Stahlhelm como auxiliares da polícia, o que lhes garante total impunidade.

Uma intensa campanha de propaganda , apoiada por uma considerável contribuição de fundos de círculos industriais, é orquestrada por Joseph Goebbels . Um de seus destaques é o discurso de Hitler no ginásio de esportes de Berlim , o10 de fevereiro, em frente a uma multidão enorme e entusiasmada, discurso transmitido por rádio em toda a Alemanha.

O incêndio criminoso e a prisão de van der Lubbe

Mesmo a descrição factual do incêndio é influenciada pela tese defendida pelos autores que relatam o incidente, nomeadamente um ato individual de Marinus van der Lubbe ou uma encenação orquestrada pelos nazistas. Se as confissões de van der Lubbe são ecoadas por todos os especialistas, sua interpretação também dá margem a profundas diferenças.

O fogo

De acordo com Richard J. Evans , um defensor da tese de ato individual, van der Lubbe entrou no Reichstag por conta própria em 27 de fevereiro em torno de 9  pm  ; primeiro tenta, sem sucesso, atear fogo aos móveis do restaurante antes de entrar na sala de debates, cujas cortinas e carpintarias pegam fogo rapidamente. Sob o efeito do calor, a cúpula que recobre a sala explode, criando uma corrente de ar que transforma o início do fogo em labareda; enquanto isso, van der Lubbe tenta acender novas lareiras em outras salas do Reichstag.

Por volta de 21  h  15 , um estudante de teologia passando o Reichstag ouvir o som de vidro quebrado. Ele alerta o guardião do parlamento que vê uma silhueta correndo dentro do prédio enquanto atea fogo nele. Os bombeiros e a polícia chegaram rapidamente ao local onde notaram vários incêndios. “Na sala Bismarck, localizada ao norte do prédio, um homem surge de repente, sem camisa, pingando de suor, parecendo perplexo, com um olhar alucinado. "

Marinus van der Lubbe

Marinus van der Lubbe é um comunista internacionalista da Holanda . Em 1932, participou na fundação do jornal Werkloozenkrant (Jornal dos desempregados) com alguns dos seus camaradas em Leiden e esteve próximo dos arbeiders Linksche opostos (partido comunista anti-stalinista). DentroJaneiro de 1933, ele é operado e permanece por muitas semanas no hospital. Aos 24 anos, ele corre o risco de ficar cego. Pouco depois de receber alta do hospital, ele partiu a pé para a Alemanha. DentroFevereiro de 1933, ele vai para Berlim e tenta atear fogo a vários edifícios. Na noite de 25 para 26, ele ateou fogo a um Gabinete de Desempregados e à Câmara Municipal, mas todas as vezes o fogo foi rapidamente controlado. Após o incêndio do Reichstag, ele se permitiu ser parado sem resistência e confessou imediatamente, alegando que o incêndio foi um gesto de protesto e que ele agiu sozinho.

Exploração política pelos nazistas

“É um sinal de Deus, Herr Vice-Chancellor! Se este fogo, como acredito, é obra dos comunistas, devemos esmagar esta praga mortal com punho de ferro! "

- Hitler para o vice-chanceler von Papen , o28 de fevereiro de 1933.

Rudolf Diels , chefe da polícia prussiana, chegou imediatamente ao local e ficou convencido de que Marinus van der Lubbe agiu sozinho.

Os nazistas decidem explorar imediatamente o evento e apresentar o incêndio como o prenúncio de uma vasta "conspiração comunista" . Assim que o incêndio foi anunciado e antes que qualquer investigação começasse, o rádio afirmou que os comunistas colocaram fogo no Reichstag. Esta tese é imediatamente retomada por Hermann Göring e Adolf Hitler  ; serviu de pretexto para suspender, por meio de legislação excepcional, as liberdades individuais e serviu de base para o julgamento aberto em Leipzig em 21 de setembro de 1933 . “  Göring , cuja primeira reação ao saber do incêndio parece ter sido a preocupação com as preciosas tapeçarias do prédio, foi facilmente convencido pelas autoridades de que o incêndio foi resultado de um complô comunista. Hitler, que chegou a cerca de 22  h  30 , uma hora depois de Göring, afundou rapidamente convencido a tirar a mesma conclusão. Göring explicou a ele que o incêndio foi, sem dúvida, obra dos comunistas. Um dos incendiários já havia sido preso, enquanto vários deputados comunistas estavam no prédio poucos minutos antes do incêndio. "

The Reichstagsbrandverordnung

No dia seguinte ao incêndio, o 28 de fevereiro, Hitler apresentou a Hindenburg um projeto de decreto presidencial para a proteção do povo e do estado, geralmente conhecido como Reichstagsbrandverordnung , que suspendia a maioria das liberdades civis e políticas sine die . Segundo Johann Chapoutot , essa reação imediata pode ser explicada pelo fato de o decreto já ter sido elaborado pelo antecessor de Hitler na chancelaria, Kurt von Schleicher  : para Chapoutot, esse texto faz parte de um corpus denominado Schubladen Verordnungen (portarias do gaveta), que só tinha de usar em caso de necessidade e que os nazis usavam de forma oportunista. “Os nazistas, no poder há cerca de um mês, reagiram muito rapidamente e isso leva todos a imaginar que foram eles que encenaram este crime”

O decreto foi imediatamente aprovado por Hindenburg com base no artigo 48 da constituição da República de Weimar e menciona em seu preâmbulo que suas disposições são ordenadas para conter a violência comunista que ameaça o estado. No seu artigo 1.º, o decreto prevê que as restrições à liberdade pessoal, ao direito à liberdade de expressão de opiniões, incluindo a liberdade de imprensa, restrições aos direitos de reunião e associação, violações do sigilo das comunicações [...], mandados de busca e apreensão, ordens de confisco [...] são autorizadas além dos limites legais prescritos.

Com base neste texto, o Partido Comunista , sua imprensa, bem como alguns jornais socialistas particularmente virulentos são proibidos e a milícia do Partido Nazista, SA , obtém o status de polícia auxiliar e é responsável por rastrear militantes e funcionários da oposição de esquerda. Menos de um mês depois, o24 de marçocom a adoção da Lei Alemã de Full Powers de 1933, Hitler obteve o poder de emitir decretos-lei, ou seja, disposições com alcance legislativo, mas sem aprovação parlamentar: isso permitiu ao governo promulgar uma lei retroativa , a Lex van der Lubbe , que apresenta a pena de morte para os culpados de incêndio criminoso cometido entre 31 de janeiro e28 de fevereiro de 1933 e que é promulgado em 29 de março. Ao fazer isso, os nazistas substituíram o adágio Nulla poena sine lege (nenhuma punição sem lei) por outra máxima, Nullum crimen sine poena (nenhum crime sem punição).

Para Didier Chauvet o Reichstagsbrandverordnung é a primeira e uma das etapas decisivas do estabelecimento da ditadura nazista com a lei dos plenos poderes , a noite das facas longas e a acumulação das funções e poderes de chanceler e presidente do Reich no o chefe de Hitler após o plebiscito de 19 de agosto de 1934 .

O julgamento de Leipzig

O julgamento começa em 21 de setembro de 1933em Leipzig , perante o mais alto tribunal do país, o Reichsgericht, que aí tem a sua sede. No cais estão, além de Marinus van der Lubbe , o presidente do grupo comunista no Reichstag, Ernst Torgler  (de) , e três comunistas búlgaros ativos no Comintern , Vasil Tanev , Georgi Dimitrov e Blagoi Popov  (de) , que estavam na Alemanha na hora do incêndio.

O julgamento é presidido por um experiente magistrado, Wilhelm Bünger  (de) . Bünger não é membro do Partido Nazista: ele tem uma longa carreira política sob as cores do partido conservador DVP , durante o qual foi notavelmente Ministro da Justiça do Land da Saxônia na década de 1920. ele conselheiro geral , se ele ingressou no NSDAP , é de acordo com Johann Chapoutot para acelerar sua carreira, mas não por convicção. Apesar da natureza política do julgamento, os dois homens asseguram que as regras de direito e procedimento sejam estritamente observadas.

Autoridades nazistas, principalmente entre as quais Joseph Goebbels , querem usar o julgamento "para mostrar na mídia que a Alemanha está se defendendo da hedionda agressão e da subversão comunista" e dar-lhe um amplo impacto nacional e internacional: 82 jornalistas da imprensa estrangeira e 42 imprensa e rádios alemãs são credenciadas e microfones colocados na sala do tribunal para permitir a retransmissão de todas as audiências ao vivo na rádio, projeto abandonado em 23 de setembro, quando começa o interrogatório de Dimitrov.

A operação de propaganda rapidamente se transformou em um fiasco. Dimitrov, que fala alemão, estudou o Código Penal alemão durante sua prisão preventiva e é fluente no procedimento; ele passa de acusado a acusador e transforma o julgamento em uma plataforma anti-nazista. Assegurando a sua própria defesa - não tendo sido aceite nenhum advogado da sua escolha - numa lógica de ruptura , consegue que Hermann Göring seja convocado como testemunha como Ministro-Presidente da Prússia e Goebbels na qualidade de Gauleiter de Berlim: “Situação incrível: a O membro comunista búlgaro do Comintern consegue obter a vantagem nas audiências, simplesmente porque segue as normas da lei " . As intervenções de Dimitrov levaram, em particular, à cessação das transmissões de rádio das audiências. Durante o depoimento de Göring, que aparece no bar "em uniforme de festa e que está de pé com os dois pés separados e os punhos na cintura com uma atitude de bandido" , Dimitrov consegue com suas perguntas desestabilizar a testemunha que perde. semblante e ameaçador declarando em particular "És tu quem vai ter medo quando eu te apanhar quando saires deste tribunal, seu bandido" , testemunhando assim o seu desprezo pelos trâmites judiciais.

Embora a acusação inicial pedisse a pena de morte para os cinco acusados, não é mais solicitada no final do julgamento, exceto para Torgler e van der Lubbe, Dimitrov e seus camaradas nem mesmo mencionados na acusação final. Apenas Marinus van der Lubbe foi condenado à morte e executado, enquanto os outros quatro acusados ​​foram absolvidos.

Esse "fiasco judicial absoluto" levou os nazistas a não mais entrarem com processos no Reichsgericht e, em 1934, a criarem um tribunal excepcional, o Volksgerichtshof .

Posteridade judicial após a guerra

O 21 de abril de 1967, um tribunal de Berlim, póstuma e simbolicamente, transforma a sentença de morte de van der Lubbe em oito anos de prisão por "tentativa de incêndio criminoso com arrombamento" . Em 1980, Robert Kempner , um dos promotores americanos dos julgamentos de Nuremberg, convencido da inocência de Marinus van der Lubbe , obteve sua absolvição, mas este veredicto foi anulado um ano depois em recurso. finalmente, o10 de janeiro de 2008, os serviços do procurador federal alemão, julgam a sentença oficialmente "ilegal" e anulam o veredicto 75 anos depois.

A reação da esquerda

O movimento comunista

"Quem estava em Berlim, na noite de 27 de fevereiro, o homem que tinha as chaves do Reichstag?"
Quem era o homem encarregado da polícia?
Quem era o homem que poderia ligá-lo ou desligá-lo?
Quem era o homem que segurava a chave do túnel pelo qual parecemos ter entrado?
Este homem era o Ministro do Interior da Prússia e o Presidente do Reichstag: era Hermann Göring  ”

-  M e de Moro-Giafferi , Londres,11 de setembro de 1933.

A versão oficial dos nazistas foi rapidamente contestada pela esquerda, antes mesmo do julgamento dos supostos incendiários. O propagandista comunista Willi Münzenberg organizou um contra-julgamento em Londres no verão de 1933, com a participação de juristas independentes ou simpatizantes, franceses, alemães ou britânicos, cujo "veredicto" foi dado em20 de setembro de 1933. É seguido pela publicação do Livro marrom sobre o incêndio do Reichstag e o terror de Hitler , traduzido em 17 línguas e impresso em milhões de cópias. O "veredicto" e o livro marrom atribuem a responsabilidade pelo incêndio aos nazistas , que assim queriam para criar um pretexto para desencadear uma onda de repressão; “Esta é uma conspiração contra a República e contra os comunistas” . Nas palavras do "promotor" é "um julgamento simulado [que] não poderia ter validade jurídica e não tinha outro propósito que servir a verdade de que circunstâncias impediram de surgir na Alemanha" . O julgamento de Londres teve um grande impacto na mídia a tal ponto que, durante o julgamento de Leipzig, o presidente do tribunal e o promotor o mencionaram com frequência, rejeitando naturalmente suas conclusões. O Livro Marrom também é citado com tanta frequência que foi considerado o “sexto acusado”.

Também em setembro de 1933, o Partido Comunista da Alemanha contrabandeou para todo o país um longo tratado intitulado A verdade no incêndio do Reichstag , no qual rejeitava qualquer envolvimento dos comunistas no incêndio e culpava os nazistas.: "Quem realmente teve um interesse em ver o Parlamento queimar, senão este cão sanguinário de Göring que precisava deste fogo para lançar o terror contra os comunistas ” .

A extrema esquerda

Após o incêndio do Reichstag, um debate eclodiu dentro da esquerda da classe trabalhadora da Holanda sobre a posição a ser tomada em face do ato deste militante. O Linksche arbeiders oposto, do qual Van Der Lubbe era próximo, publicado na edição 19 de seu jornal emMarço de 1933 “O gesto de Van der Lubbe poderia ter sido o sinal para a resistência generalizada dos trabalhadores sobre as cabeças dos partidos socialistas e comunistas”.

Também em 1933, um “Comitê Internacional Van der Lubbe” foi criado para defender o incendiário. De acordo com o Comitê, Marinus van der Lubbe agiu sozinho para denunciar a chegada dos nazistas ao poder por meios legais. Nessa lógica, Van der Lubbe é visto como um dos primeiros combatentes da resistência anti-nazista , que “a seu modo afirmou a necessidade urgente de uma insurreição contra o fascismo assassino” . Na França, são os ativistas André Prudhommeaux e Alphonse Barbé que estão na origem da campanha em defesa de Marinus van der Lubbe . Contribuem para a edição de duas brochuras: Marinus van der Lubbe, proletário ou provocador? (5.000 cópias impressas) e Le Carnet de route d'un Sans-patrie, o diário de viagem do jovem ativista na Europa , publicado após sua morte sob a égide do Comitê Internacional Van der Lubbe criado emSetembro de 1933. Ao saber da execução de Van der Lubbe, Barbé escreveu: “Não bastava que ele tivesse inocentado seu co-acusado; que ele assumiu a responsabilidade apenas por si mesmo; que ele, por sua coragem, salvou suas vidas; que pagou com a sua morte o seu gesto de coragem, já que os indivíduos ainda procuram manchar este heróico vagabundo que, ao libertar a sua consciência, salvou a honra da classe trabalhadora derrotada perante Hitler e as suas tropas ”

Historiografia

A abundante historiografia do incêndio do Reichstag é compartilhada entre os proponentes de um sinistro organizado pelos nazistas que manipularam Marinus van der Lubbe e os defensores de um ato individual dele. As monografias de Hett e Chauvet fazem um balanço, em particular, dos debates historiográficos em curso desde os anos 60 e ainda vivos nos últimos anos. Alguns autores, portanto, optam por não comentar sobre a identidade do (s) incendiário (s) .

Um incêndio perpetrado pelos nazistas

Para Pierre Milza (1985), Marinus van der Lubbe teria sido manipulado pelos nazistas: “Usando o delírio piromaníaco de um jovem desempregado de origem holandesa, Marinus van der Lubbe, que se autodenomina comunista, os homens de Göring o têm. para acender um pequeno incêndio no Palácio do Reichstag , enquanto eles próprios inundavam os porões com gasolina. » François Delpla (2002) também defende uma manipulação de Marinus van der Lubbe pelos nazistas, através de um agente infiltrado nos círculos da ultraesquerda, fazendo-o acreditar que o incêndio iria criar um levante popular contra Hitler. Ele critica os defensores da tese do incendiário isolado por acreditarem que a ausência de evidências de cumplicidade prova a ausência de cumplicidade.

Jacques Delarue (1962) acredita que o incêndio foi perpetrado por um comando de membros da SA , liderado por Karl Ernst e Edmund Heines , por iniciativa de Hermann Göring . François Kersaudy (2009) acredita que Göring não estava envolvido, e que apenas Goebbels e Karl Ernst patrocinaram o incêndio. Para Gilbert Badia (1975), é impossível para um homem isolado como van der Lubbe, privado de todo apoio, ter perpetrado o incêndio sozinho, especialmente dado o fato de que "material incendiário suficiente foi encontrado no Reichstag para preencher um caminhão ” e uma declaração de Göring ao General Franz Halder na qual ele afirma que “ o único que conhece bem o Reichstag sou eu; Eu ateiei fogo ”, uma declaração que Halder menciona durante seu depoimento nos julgamentos de Nuremberg .

Thierry Feral (1997) também atribui a responsabilidade pelo incêndio aos nazistas, “para ter um pretexto para desmantelar legalmente a oposição de esquerda na perspectiva das eleições de 5 de março, que eles sabem não sairão vitoriosas em caso de constituição de uma frente popular ”  ; segundo ele, a promulgação imediata do Reichstagsbrandverordnung e a onda de prisões que o acompanha atestam um "golpe de misericórdia".

Em 2001, baseando-se nas circunstâncias materiais do incêndio e nos arquivos da Gestapo mantidos em Moscou e acessíveis aos pesquisadores desde 1990, Alexander Bahar  (de) e Wilfied Kugel  (de) retomaram a tese segundo a qual o Reichstag foi criado. incêndio por um grupo de SAs agindo sob as ordens diretas de Göring, que André François-Poncet também sugere em seu livro Souvenirs d'une embassy in Berlin (Flammarion, 1946), onde faz alusão a uma carta enviada a Hindenburg por um certo Kruse , alegando ser uma ordenança de Röhm , na qual ele explicou que o incêndio havia sido perpetrado por vinte e três homens da SA sob as ordens de Röhm.

Um ato individual

Análises ativistas

A tese de um ato individual desenvolvida em 1933 ainda é defendida por resenhas, sites e autores próximos à extrema esquerda. Em 2003, em sua resenha dos Diários do Incendiário do Reichstag publicada na revista Gavroche , JJ Gandini defendeu vigorosamente essa posição.

Análises de historiadores

Em 1960, no Spiegel , depois em 1962 , no livro Der Reichsbrand. Legende und Wirklichkeit , Fritz Tobias  (de) argumenta que a tese do enredo nazista é tão infundada quanto a do complô comunista. Ele descreve como falaciosos os documentos do Livro Marrom que serviram de base para o dossiê anti-nazista. Segundo Ian Kershaw (2001), as conclusões de Tobias são agora amplamente aceitas. Segundo ele, a surpresa e a histeria que se abateu sobre os mais altos dirigentes nazistas na noite do incêndio, a começar pelo próprio Hitler, é um sinal do caráter inesperado do acontecimento e do fato de o incêndio estar bem o fato de o único Marinus van der Lubbe  : “Os primeiros membros da polícia a interrogar van der Lubbe, imediatamente apreendidos e proclamando alto e bom som o seu 'protesto', não tiveram dúvidas: agiu sozinho, ninguém dos outros não esteve envolvido no incêndio. " . A análise de Kershaw é vigorosamente contestada por Lionel Richard (2008): “As análises de Tobias, já fortemente questionadas por um grupo de historiadores quando foram publicadas, não têm mais crédito. Suas informações documentais não são confiáveis. Neste caso, Kershaw poderia, pelo menos, ter considerado seriamente o trabalho de Alexander Bahar ” .

Uma pergunta sem resposta?

Notas e referências

Notas

1. Wilhelm Frick do Interior e Hermann Göring , Ministro sem Pasta.
2. 36,8% em abril, 37,3% em julho e 33,1% em novembro.
3. bis auf Weiteres ((até segunda ordem) no texto.
4. O Presidente do Reich pode, quando a segurança e a ordem pública forem seriamente perturbadas ou comprometidas dentro do Reich, tomar as medidas necessárias para sua restauração; se necessário, ele pode usar a força. Para o efeito, pode suspender total ou parcialmente o exercício dos direitos fundamentais garantidos nos artigos 114, 115, 117, 118, 123, 124 e 153. texto no Wikisource
5. O equivalente ao Tribunal de Cassação .
6. que o aproxima na história recente, em termos de métodos e princípios, do Tribunal Russell .

Referências

1. Evans , 2009 , p.  393.
2. Baechler 2007 , p.  405.
3. Baechler 2007 , p.  345.
4. Baechler 2007 , p.  406.
5. Evans , 2009 , p.  394.
6. Baechler 2007 , p.  407.
7. Evans , 2009 , p.  397.
8. Evans , 2009 , p.  395.
9. Evans , 2009 , p.  401.
10. Delarue 1962 , p.  31
11. Rebellyon .
12. Kershaw 2001 , p.  649.
13. Kershaw 2001 , p.  650.
14. Kershaw 2001 , p.  651.
15. Delarue 1962 , p.  32
16. Chapoutot 2020 , p.  199
17. Chapoutot 2020 , p.  198.
18. veja o texto completo no Wikisource
19. feroz 1997 , p.  13
20. Chapoutot 2020 , p.  200
21. Feral 1997 , p.  14
22. Chauvet 2019 , p.  12
23. Delarue 1962 , p.  66-68.
24. Chapoutot 2020 , p.  204
25. Chapoutot 2020 , p.  202
26. Badia 1983 , p.  150
27. Badia 1983 , p.  155-157.
28. Chapoutot 2020 , p.  205.
29. Chapoutot 2020 , p.  205-206.
30. Chapoutot 2020 , p.  207.
31. Agência Reuters, relatório de 10 de janeiro de 2008, 18h08min23s.
32. Delarue 1962 , p.  66
33. Goriely 1991 , p.  130
34. Delarue 1962 , p.  65
35. Chapoutot 2020 , p.  202-203.
36. Badia 1983 , p.  159-160.
37. Feral 1997 , p.  17-19.
38. Gandini 2003 .
39. Philippe Pelletier, Anarquismo: ideias recebidas sobre anarquismo , The Blue Rider,2012
40. Alphonse Barbé, Le Carnet de route d'un Sans-patrie, diário de viagem na Europa do jovem ativista , Comitê Internacional Van Der Lubbe,1935
41. Hett 2014 .
42. Chauvet 2019 .
43. Pierre Milza , Les Fascismes , Paris, Seuil, 1991 (1985 para a primeira edição).
44. Serge Berstein e Pierre Milza , História do XX °  século, 1900-1945 , Paris, Hatier,1998, p.  317.
45. François Delpla, "Terrorismo dos poderosos: do incêndio do Reichstag à noite das Facas Longas", publicado em: Guerre et Histoire n o  7, setembro de 2002 [1] .
46. Delarue 1962 , p.  68-76.
47. F. Kersaudy, Hermann Göring , p.  145 que é baseado nas Memórias de Sommerfeldt e Gisevius.
48. Gilbert Badia , História da Alemanha contemporânea, 1917-1962 , Paris, Ed. Sociales,1975, 2 vol. (342 p.) (399 p.) Vol. 1, [1917-1933]; voar. 2, [1933-1962]. ( ISBN  978-2-209-00208-5 e 978-2-209-00209-2 , OCLC  490157999 ), p.  15
49. Feral 1997 , p.  20
50. Feral 1997 , p.  15
51. Bahar & Kugel .
52. André François-Poncet, Memórias de uma embaixada em Berlim, setembro de 1931 a outubro de 1938 , Paris, Flammarion ,1947, p.  97.
53. Georges Goriely, 1933 , p.  131-132 .
54. Kershaw 2001 , p.  1001.
55. Lionel Richard, Goebbels. Retrato de um manipulador , sl, editor André Versaille, 2008, p.  132 .

Apêndices

Bibliografia

 : documento usado como fonte para este artigo.

Monografias e artigos

• Gilbert Badia , Feu au Reichstag: a certidão de nascimento do regime nazista , Paris, Editions Sociales,1983, 332  p. ( ISBN  2-20905519-9 ).
• (de) Alexander Bahar e Wilfried Kugel, Der Reichstagbrand ,2001
• (de) Alexander Bahar e Wilfried Kugel, Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation. , Köln, PapyRossa,2013( ISBN  9783894384951 ). 
• (pt) Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag. Uma investigação sobre o mistério duradouro do Terceiro Reich , Oxford, Oxford University Press,2014, 413  pág. ( ISBN  978-0-19-932232-9 )
• Didier Chauvet, O incêndio do Reichstag e suas consequências: Berlim, 27-28 de fevereiro de 1933. A primeira fase da ditadura nazista , Paris, L'Harmattan,2019, 391  p. ( ISBN  978-2-343-19207-9 )
• (de) Dieter Deiseroth, Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht , Berlim, Verlagsgesellschaft Tischler,2006( ISBN  3-922654-65-7 ) (com contribuições de Dieter Deiseroth, Hermann Graml, Ingo Müller, Hersch Fischler, Alexander Bahar, Reinhard Stachwitz)
• JJ Gandini, "  O Reichstag em chamas ou a reabilitação de Marinus Van der Lubbe, militante revolucionário injustamente caluniado  ", Gavroche , Évreux, n o  131,2003, p.  8-11 ( ler online ). 
• (de) Marcus Giebeler, Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen , München, Martin Meidenbauer,2010( ISBN  978-3-89975-731-6 )
• Nico Jassies, Marinus van der Lubbe e o incêndio no Reichstag , Paris, Éditions Antisociales,2004, 184  p. ( ISBN  2-9521094-0-0 )
• (por) Sven Felix Kellerhoff, Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls , Berlin, be.bra Verlag,2008( ISBN  978-3-89809-078-0 )
• “  27 de fevereiro de 1933. O Reichstag incendeia-se. O ato individual de Marinus Van de Lubbe  ” , em rebellyon.info ,2019(acessado em 9 de maio de 2021 ) . 
• Marinus van der Lubbe , Yves Pagès e Charles Reeve , Diários do Reichstag incendiário e outros escritos , Éditions Verticales,2003( ISBN  9782843351730 )
• Willi Münzenberg , Brown Book on the Reichstag Fire and Hitler Terror , Paris, Le carrefour,1933
• Christian Roulette, André Langevin e Luce Langevin , O Fogo do Reichstag na imprensa e na história , Montreuil, Éditions de la Croix de Chavaux / Associação França-Bulgária,1983, 101  p..
• (de) Hans Schneider, Neues vom Reichstagsbrand - Eine Dokumentation. Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung , Berliner Wissenschafts-Verlag,2004( ISBN  3-8305-0915-4 )(com prefácio de Iring Fetscher e contribuições de Dieter Deiseroth, Hersch Fischler, Wolf-Dieter Narr, editado por Vereinigung Deutscher Wissenschaftler eV)
• (de) Fritz Tobias, Der Reichstagsbrand - Legende und Wirklichkeit , Rastatt, Baden, Grote,1962, 723  p.

Obras gerais

• Christian Baechler, Weimar , Alemanha. 1919-1933 , Paris, Fayard ,2007, 483  p. ( ISBN  978-2-213-63347-3 ). . 
• Johann Chapoutot, Understanding Nazism , Paris, Tallandier, col.  "Texto",2020, 443  p. ( ISBN  9791021042698 ). 
• Jacques Delarue , História da Gestapo , Paris, Fayard , col.  "Os grandes estudos contemporâneos",1962, 473  p. 
• Richard J. Evans ( trad.  Do inglês), The Third Reich. O advento , Paris, Flammarion , coll.  " Através da história ",2009, 720  p. ( ISBN  978-2-08-210111-0 ). . 
• Thierry Feral, Justice et nazisme , Paris, L'Harmattan , col.  "Alemanha de ontem e de hoje",1997, 108  p. ( ISBN  2-7384-5980-3 , leia online ). . 
• Joachim Fest , Hitler. O Führer , Paris, Gallimard ,1973, 541  p.
• Georges Goriely, 1933. Hitler toma o poder , Bruxelas, Complexe, col.  “A memória do século”,1991, 203  p. ( ISBN  2-87027-399-1 ). . 
• Kershaw ( trad.  Do inglês), Hitler. 1889-1936 , Paris, Flammarion ,2001, 1.159  p. ( ISBN  2-08-212528-9 ). . 
• William L. Shirer , Le III e Reich , Paris, Stock ,1990, 1.257  p.
• François Delpla , Hitler , Paris, Grasset, 1999.