Martin van Creveld

Martin van Creveld Imagem na Infobox. Martin van Creveld na Câmara dos Comuns do Reino Unido em 26 de fevereiro de 2008. Biografia
Aniversário 5 de março de 1946
Rotterdam
Nacionalidade israelense
Treinamento London School of Economics
Universidade Hebraica de Jerusalém
Atividades Historiador militar , historiador , escritor , professor universitário
Outra informação
Trabalhou para Universidade Hebraica de Jerusalém , Universidade de Tel Aviv
Campo História militar
Local na rede Internet (en)  www.martin-van-creveld.com

Martin van Creveld , nascido em5 de março de 1946em Rotterdam , é um historiador e teórico militar israelense .

Nascido na Holanda , Van Creveld mora em Israel desde criança. Ele é graduado pela London School of Economics e pela Universidade Hebraica de Jerusalém , onde leciona desde 1971. É autor de mais de quinze livros no campo da história e estratégia militar, dos quais os mais conhecidos são Command in War (1985) , Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton (1977, 2 na edição de 2004) , a Transformation of War (1991) ( the War of Transformation (2011) ), the Sword and the Olive (1998, 2 de 2002) edição) e The Rise and Decline of the State (1999) . Van Creveld deu palestras ou ensinou em muitas instituições de estratégia militar, incluindo o Naval War College .

A transformação da guerra

A Transformação da Guerra é um tratado sobre teoria militar traduzido para o francês, alemão, russo e espanhol, no qual van Creveld desenvolve o que ele chama de uma teoria da guerra "não-trinitária", que ele justapõe com o famoso tratado, de Carl von Clausewitz  : Da guerra .

O que van Creveld chama de modelo de guerra "trinitário" de Clausewitz distingue entre os assuntos de população, militares e de governo. Van Creveld critica essa abordagem como muito estreita e centrada na noção de Estado, portanto inaplicável ao estudo de conflitos em que pelo menos um dos atores não se constitui como Estado. Por outro lado, ele propõe cinco questões principais ligadas à guerra (que constituem os principais capítulos de seu livro):

  1. Os atores da guerra - Estados ou não;
  2. A verdadeira natureza da guerra - relação entre atores, relação entre atores e não combatentes, relação entre poder e lei;
  3. O curso da guerra - questões estratégicas e táticas;
  4. Os objetivos da guerra - aumentar o poder nacional ou como um fim em si mesmo;
  5. Os motivos da guerra - os motivos do soldado.

Van Creveld observa que muitas das guerras após 1945 foram de conflitos  de baixa intensidade (in) (IWC), que Estados poderosos acabaram perdendo. O livro argumenta que estamos testemunhando o declínio do Estado-nação sem um declínio comparável na violência organizada. Além disso, de acordo com van Creveld, os exércitos continuam a treinar suas tropas em guerras convencionais, em vez dos conflitos de baixa intensidade que enfrentarão. Nessa perspectiva, para van Creveld, é imprescindível que os Estados-nação modifiquem o treinamento de suas forças armadas, bem como seu programa de compra de armas.

A importância do livro é evidenciada por sua presença na Lista de Leitura para Oficiais do Exército dos Estados Unidos, um dos apenas três livros da lista (junto com os tratados de Sun Tzu e Clausewitz ) escritos por não americanos. Outro livro de Martin van Creveld também está nesta lista: Supplying War: Logistics from Wallenstein to Patton .

Opiniões

Além de suas atividades acadêmicas, Martin van Creveld comenta com bastante regularidade os eventos políticos internacionais.

Em uma entrevista para a televisão em 2002, ele expressou suas dúvidas sobre a capacidade do exército israelense de derrotar os palestinos.

“Eles são [os soldados israelenses] pessoas muito corajosas [...] eles são idealistas [...] eles querem defender seu país e provar coisas para si mesmos. O problema é que você não pode provar a si mesmo contra alguém muito mais fraco. Eles estão em uma situação “perde-perde”. Quando você é o forte lutando contra o fraco, se você mata seu oponente, você é um canalha, e se você deixa que ele o mate, você é um tolo. É um dilema que outros já viveram antes de nós e contra o qual, tanto quanto eu sei, não há saída. Dito isso, o exército israelense está longe de ser o pior de todos. Ela nunca fez o que os americanos fizeram no Vietnã [...] ela não usou napalm, nem matou milhões de pessoas. Resumindo, tudo é relativo, mas voltando ao que eu dizia, quando você é o forte e luta contra o fraco, tudo o que você faz é criminoso. "

Em setembro de 2003, em uma entrevista ao semanário holandês Elsevier , sobre Israel e os perigos que representaria o Irã, van Creveld disse:

“Temos várias centenas de ogivas nucleares e mísseis e temos a capacidade de lançá-los contra alvos em qualquer direção, possivelmente até mesmo em Roma . A maioria das capitais europeias são alvos que podem ser alcançados pelas nossas forças aéreas […]. Temos a capacidade de demolir o mundo se formos demolidos. E posso garantir que isso acontecerá antes que Israel desapareça. "

Na edição de 21 de agosto de 2004 do International Herald Tribune , van Creveld escreveu: “Os iranianos teriam ficado loucos se não tentassem adquirir armas nucleares. "

Em 2005, van Creveld ganhou várias manchetes quando disse em uma entrevista que a invasão do Iraque em 2003 foi "a guerra mais estúpida desde 9 aC". Em DC, o imperador Augusto enviou e perdeu suas legiões para a Alemanha ”, referindo-se à Batalha de Teutoburgo (que na verdade ocorreu em 9 DC). Suas análises incluíram uma crítica severa ao governo Bush , comparando a guerra do Iraque com a do Vietnã . Van Creveld acrescentou que “Bush merece ser acusado e julgado. "

Em 2007, van Creveld disse:

“O Irã é o verdadeiro vencedor no Iraque, e o mundo agora deve aprender a viver com um Irã nuclear, como aprendeu a viver com uma União Soviética nuclear ou uma China nuclear. […] Nós, israelenses, temos o suficiente para deter um ataque iraniano. Não corremos o risco de uma bomba iraniana cair sobre nós [...] graças à ameaça iraniana, recebemos armas dos Estados Unidos e da Alemanha. "

Martin van Creveld vê a Guerra do Líbano em 2006 como uma vitória estratégica para Israel e uma derrota para o Hezbollah . Nesse sentido, também criticou fortemente o relatório da Comissão de Winograd que, segundo ele, não mencionou os muitos sucessos trazidos pela campanha militar israelense, van Creveld estimando que o Hezbollah havia "descarrilado", perdido centenas de seus membros , e se viu "expulso do sul do Líbano", substituído por uma "força bastante robusta das Nações Unidas". Esses resultados, segundo ele, permitiram que Israel obtivesse em sua fronteira com o Líbano "um nível de calma sem precedentes desde a década de 1960". Em artigo publicado em 2011, o historiador reafirma que, ao contrário da opinião generalizada, e apesar das operações terrestres que denuncia como "lentas e desajeitadas", a Segunda Guerra do Líbano é "uma grande vitória de Israel", lembrando que no final do guerra, "desde meados de agosto de 2006, não ouvimos um tiro disparado no sul do Líbano".

Em uma coluna publicada em 2010, Martin van Creveld considera que a Cisjordânia, longe de ser vital para a segurança israelense, é um território "que Israel pode facilmente evacuar". Van Creveld afirma que a Cisjordânia não é, de forma alguma, uma defesa contra mísseis balísticos que supostamente vêm dos dois principais inimigos de Israel: o Irã e a Síria. Além disso, uma vez que a Cisjordânia seria em qualquer caso desmilitarizada por um possível acordo de paz com os palestinos, van Creveld considera que esse território constituiria uma barreira natural que impediria uma possível tentativa de invasão de terras do Oriente. Por fim, van Creveld acredita que Israel poderia se defender contra "ações terroristas" possíveis da Cisjordânia por meio de um muro de separação, e possíveis campanhas ofensivas como a Operação Chumbo Fundido e 2 da guerra do Líbano , que, segundo ele, teve sucesso em restaurando o poder de dissuasão israelense.

Em um artigo de 2011 em coautoria com Jason Pack (especialista acadêmico no mundo árabe) sobre a guerra civil na Líbia de 2011 , van Creveld questiona a tendência da mídia em equiparar os eventos na Líbia com outros levantes, como na Tunísia ou na Tunísia Egito. “A notável disseminação dos levantes árabes de 2011 no Norte da África levou muitos jornalistas a retratar os eventos na Líbia como se fossem alimentados por fatores comparáveis ​​aos que estão ocorrendo nos vizinhos Tunísia e Egito. As diferenças superam as semelhanças. Van Creveld destaca que a Tunísia e o Egito "são Estados-nação coesos há mais de um século", enquanto a sociedade líbia ainda é profundamente tribal. Ele também aponta para o fato de que os exércitos da Tunísia e do Egito poderiam garantir uma transição entre o antigo e o novo regime, enquanto a Líbia não tem um "exército profissional não tribal" que possa cumprir essa função.

Publicações

Livros

Seleção de artigos

Referências

  1. Major KM French United States Marine Corps , “  Clausewitz vs. the Scholar: Expanded Theory Of War de Martin Van Creveld  ” .
  2. von Clausewitz, Carl. Da guerra (1832-5). Livro 1, Capítulo 1, Parágrafo 28
  3. Brian Whitaker, “  Nowhere to run  ” , 29 de novembro, The Guardian , 2005.
  4. Jennifer Byrne, "Entrevista com Martin van Creveld" 20 de março, ABC , 2002
  5. Citado em The Observer Guardian, The War Game , uma visão controversa da crise atual no Oriente Médio, 21 de setembro de 2003; a entrevista original foi publicada em: Elsevier , 2002, no. 17, pág. 52-53 (27 de abril de 2002).
  6. Martin van Creveld, “  Sharon no caminho de guerra : Israel está planejando atacar o Irã?  ” , International Herald Tribune , 21 de agosto de 2004.
  7. Brian Whitaker, "  Nowhere to Run  " , The Guardian , 29 de novembro de 2005.
  8. UPI, Comentário: ISLAMIC DEJA VU analysis of Islam in the Middle East, 21 de maio de 2007.
  9. A guerra de Israel com o Hezbollah não foi um fracasso
  10. "The Second Lebanon War: A Reassessment" , Infinity Journal  (en) , junho de 2011
  11. Israel não precisa que a Cisjordânia esteja segura , Martin van Creveld, The Forward , 15 de dezembro de 2010 [1]
  12. O livro parece ter sido publicado originalmente em sua versão russa. Veja: http://www.ozon.ru/context/detail/id/4242834/ (21 de janeiro de 2009).