| Obergefell v. Hodges | |
| Título | James Obergefell et al., Peticionários, v. Richard Hodges, Diretor, Departamento de Saúde de Ohio, et al. |
|---|---|
| Codificado | US 576 |
| Abreviação | Obergefell v. Hodges |
| País | Estados Unidos |
| Tribunal |
Suprema Corte dos Estados Unidos |
| Datado | 26 de junho de 2015 |
| Detalhes legais | |
| Território de aplicação | Estados Unidos |
| Importância | Parada de reviravolta de Baker v. Nelson, Richard John Baker v. Gerald R. Nelson, 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 (1971) |
| Problema de lei | Constitucionalidade do direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo |
| Solução | O casamento gay é compatível com a Décima Quarta Emenda da Constituição dos Estados Unidos : " A Décima Quarta Emenda exige que um Estado licencie o casamento entre duas pessoas do mesmo sexo e reconheça o casamento entre duas pessoas do mesmo sexo quando o casamento deles foi legalmente licenciado e realizado fora do estado. " |
| Opinião dissidente | John G. Roberts, Jr. , Antonin Scalia , Clarence Thomas , Samuel Alito |
| Veja também | |
| Palavra-chave e texto | Casamento do mesmo sexo |
| Leia online | Texto completo no Scribd |
Obergefell v. Hodges é um julgamento proferido sobre26 de junho de 2015pela Suprema Corte dos Estados Unidos em James Obergefell e outros, Peticionários, v. Richard Hodges, Diretor, Departamento de Saúde de Ohio, et al. (ou Obergefell v. Hodges, 576 EUA ). É um acórdão histórico e fundamental, em que a referida Supremo Tribunal considera o casamento gay como um direito constitucional sob a XIV ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos . O principal efeito desta decisão é tornar o casamento entre pessoas do mesmo sexo legal em todos os Estados Unidos e, em particular, nos quatorze estados federados e territórios americanos que ainda não o autorizaram.
Por causa de um parceiro de um casal gay de Cincinnati , John Arthur, estar em estágio final de esclerose lateral amiotrófica (ELA), o casal pediu ao escrivão do estado de Ohio a identificação do outro parceiro, James Obergefell, como o cônjuge sobrevivente na certidão de óbito do primeiro devido ao seu casamento no estado de Maryland datado de11 de julho de 2013.
O Ohio State Clerk considera que a discriminação contra um casal gay é de fato inconstitucional, mas o Gabinete do Procurador-Geral anuncia um plano para perseguir a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo no estado de Ohio.
O 19 de julho de 2013, o casal iniciou um processo contra o governador de Ohio, John Kasich , alegando a existência de discriminação por parte do estado contra casais legalmente casados fora do estado.
O Obergefell v. Hodges é julgado primeiro no Tribunal Federal do Distrito Sul de Ohio, depois no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito e , finalmente, no Supremo Tribunal.
Selo do Tribunal Federal para o Distrito Sul de Ohio
Selo do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito
Selo da Suprema Corte dos Estados Unidos
Antes da consolidação , vários casos são julgados separadamente em seus respectivos tribunais distritais federais, incluindo dois no Distrito Sul de Ohio, apresentados aqui.
Obergefell v. HodgesDentro Junho de 2013, James "Jim" Obergefell (/ ˈoʊbərɡəfɛl / OH-bər-gə-fel ) e John Arthur decidem se casar e obter o reconhecimento legal de sua união. Originalmente de Ohio, eles se casaram em Maryland em11 de julho. Mas sua união não será reconhecida em seu estado de residência, Ohio. Um dos dois parceiros, John Arthur, sofrendo de esclerose terminal (ELA), o reconhecimento do casamento torna-se essencial para que James Obergefell apareça na certidão de óbito como cônjuge do falecido.
O 22 de julho de 2013O Tribunal Distrital do Distrito Sul de Ohio, por meio do juiz Timothy S. Black, concede o pedido do casal, impedindo temporariamente o Escriturário do Estado de Ohio de validar quaisquer certidões de óbito, exceto aquela - isso não inclui o status de "casado" para o falecido e "esposa sobrevivente" para seu parceiro. O juiz escreveu que "ao longo da história de Ohio a lei sempre foi clara: um casamento celebrado fora de Ohio é válido no estado de Ohio se for válido no momento de sua celebração" e observou que alguns casamentos entre primos ou menores, embora ilegais se celebrados em Ohio, são reconhecidos pelo estado se forem legais quando registrados em outras jurisdições. O procurador-geral de Ohio, Mike DeWine, disse que não apelaria em sua ordem preliminar.
O 13 de agosto de 2013, Justice Black prorroga sua ordem de restrição temporária até o final de dezembro e agenda uma audiência para uma liminar permanente em 18 de dezembro de 2013. O25 de setembro, permitiu o pedido dos requerentes de desqualificar o governador e o procurador-geral do Estado de Ohio como partes opostas. O Diretor do Departamento de Saúde é substituído como réu principal e o processo muda de nome para Obergefell v. Wymyslo . O22 de outubro, falece o demandante John Arthur, o que leva a demandada a alegar a dimensão juridicamente discutível da ação. O 1 st novembro Timothy S. Black rejeita pedido de extinção por falta de base jurídica da legitimidade . O23 de dezembrono mesmo ano, ele considerou a recusa de Ohio em reconhecer casamentos do mesmo sexo em outras jurisdições como discriminatória e ordenou que o estado reconhecesse os casamentos realizados em outras jurisdições por meio de certidões de óbito. Ele escreveu nesta ocasião: “quando um Estado cancela de facto o vínculo matrimonial de um casal do mesmo sexo casado em outra jurisdição, interfere no campo das relações privadas de natureza conjugal, familiar ou íntima, especificamente protegidas. Pelo Suprema Corte. "
Henry v. WymysloO caso Henry v. Wymyslo está pendente no mesmo tribunal e ao mesmo tempo que o caso Obergefell. O10 de fevereiro de 2014, quatro casais gays legalmente casados em outros estados processaram Ohio para forçar a inclusão de ambos os pais nas certidões de nascimento de seus filhos. Três dos casais são compostos de mulheres que vivem em Ohio, cada uma esperando um filho para o ano de 2014. O quarto é um casal do sexo masculino que mora na cidade de Nova York com seu filho adotivo, que nasceu em Ohio em 2013. Enquanto o caso é Em andamento, os peticionários alteram sua reclamação, pedindo ao tribunal que declare inconstitucional a proibição do casamento entre pessoas do mesmo sexo em Ohio. O juiz dá ao Estado tempo para preparar seu recurso contra sua decisão, anunciando o4 de abril ele iria emitir o 14 de abriluma ordem que ordena que Ohio reconheça os casamentos do mesmo sexo realizados em outras jurisdições. Após a renúncia do Defensor Sênior, Diretor do Departamento de Saúde de Ohio, Ted Wymyslo, por motivos não relacionados ao caso, Lance Himes se torna Diretor Interino e o caso é renomeado para Henry'v. Himes . O14 de abril, O juiz Timothy S. Black determina que Ohio deve reconhecer o casamento entre pessoas do mesmo sexo celebrado em outras jurisdições. O16 de abril, ordena a execução da sua decisão, com exceção das certidões de nascimento contestadas neste caso.
O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sexto Circuito, em uma sentença de 6 de novembro de 2014, por dois votos a um, considerou que a proibição do estado de Ohio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo não viola a Constituição, de acordo com a decisão da Suprema Corte de Minnesota de 1971, Baker v. Nelson, 291 Minn. 310, 191 NW2d 185 . Nesse julgamento, o Juiz Jeffrey Sutton, falando pela maioria, escreveu: “Nenhuma das teorias dos requerentes, entretanto, justifica a constitucionalização da definição de casamento e sua remoção de onde está desde a fundação. [Nota do Editor: do Estados Unidos]: nas mãos dos eleitores do estado. "
A juíza dissidente Martha Craig Daughtrey, por sua vez, escreve: “Na medida em que a solução correta é evidente, é tentador suspeitar que a maioria voluntariamente tomou a posição oposta, a fim de criar [uma situação] favorável à 'concessão de a certiorari [Nota do editor: mandato jurisdicional, forma de ação] perante o Supremo Tribunal Federal e para o fim da incerteza estatutária e do caos interestadual induzidos pela atual divergência das leis estaduais. "
O Obergefell v. Hodges é o resultado de um grupamento relacionado de ações que inclui, além do caso homônimo, o Tanco v. Haslam (Tennessee), Deboer v. Snyder (Michigan), Bourke v. Beshear (Kentucky), tudo relacionado a um conflito entre peticionários e leis estaduais ( id são estados federados) que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O caso foi anteriormente referido como “Obergefell v. Wymyslo ”e“ Obergefell v. Himes ”.
O 14 de novembro de 2014, Os casais em questão preenchido um pedido de fórmula de ação à justiça no Supremo Tribunal Federal, pedindo ao tribunal a considerar se a recusa Ohio para reconhecer outras jurisdições casamento não violam, o XIV ª alteração da Constituição , a cláusula do devido processo e proteção igual Cláusula de garantias e se a recusa do estado em reconhecer a adoção da sentença de outro estado não violou a cláusula constitucional de Plena fé e crédito .
Envio de briefsApós consolidação do caso datado 16 de janeiro de 2015, o Supremo Tribunal Federal emite um cronograma para apresentação de peças com o prazo de 17 de abril de 2015. Ela está então interessada em duas questões:
As peças processuais são entregues perante o Supremo Tribunal Federal em 28 de abril de 2015. Os requerentes foram representados por Mary Bonauto, advogada de direitos civis, e Douglas Hallward-Driemeier. O procurador-geral dos Estados Unidos, Donald Verrilli, Jr. , tomou o partido dos casais do mesmo sexo. Os estados foram representados pelos anteriores Conselheiros Gerais do Michigan, John J. Bursch, e Joseph R. Whalen, Conselheiro Geral Associado do Tennessee.
Dos nove juízes da Suprema Corte, todos, exceto Clarence Thomas, fazem comentários e perguntas, fornecendo pistas sobre sua posição sobre a Constituição em geral e o futuro do casamento em particular. Embora esses elementos sejam apenas um indicador imperfeito de suas decisões finais, os juízes parecem profundamente divididos em suas abordagens a esse problema, marcando falhas ideológicas, com Anthony Kennedy permanecendo indeciso, assim como, possivelmente, John G. Roberts Jr. , presidente.
O 26 de junho de 2015Por cinco votos contra quatro, a Suprema Corte dos Estados Unidos decide que o resultado da XIV ª Emenda à Constituição dos EUA que todos os estados federais dos Estados Unidos devem permitir o casamento gay eo reconhecimento de casamentos homossexuais comemorado em outros estados.
Embora qualificado por alguns como conservador, Anthony Kennedy permite por seu voto virar a maioria a favor da decisão na presença. Ele é, portanto, o autor da opinião majoritária, acompanhado por Stephen Breyer , Ruth Bader Ginsburg , Elena Kagan e Sonia Sotomayor .
A opinião da maioria termina com as seguintes palavras:
“Nenhuma união é mais profunda do que o casamento, no sentido de que incorpora os mais elevados ideais de amor, fidelidade, devoção, sacrifício e família. Ao formar uma união conjugal, duas pessoas se tornam algo maior do que eram antes. Como alguns candidatos demonstram nesses casos, o casamento representa um amor que pode perdurar mesmo após a morte. Seria um mal-entendido esses homens e mulheres dizerem que eles não respeitam a ideia do casamento. Sua súplica alega que eles o respeitam, o respeitam tão profundamente que buscam sua diversão para si mesmos. Sua esperança não deve ser condenada a viver na solidão, excluídos de uma das mais antigas instituições da civilização. Eles clamam por igual dignidade aos olhos da lei. A Constituição garante-lhes esse direito. "
Citação original:
“ Nenhuma união é mais profunda do que o casamento, pois representa os mais elevados ideais de amor, fidelidade, devoção, sacrifício e família. Ao formar uma união conjugal, duas pessoas se tornam algo maior do que antes. Como alguns dos peticionários desses casos demonstram, o casamento incorpora um amor que pode perdurar mesmo após a morte. Seria um mal-entendido esses homens e mulheres dizerem que eles desrespeitam a ideia do casamento. Seu apelo é que o respeitem, respeitem tão profundamente que procurem encontrar seu cumprimento por si mesmos. A esperança deles não é serem condenados a viver na solidão, excluídos de uma das instituições mais antigas da civilização. Eles pedem igual dignidade aos olhos da lei. A Constituição concede-lhes esse direito. "
Cada juiz dissidente escreve uma opinião. O presidente John G. Roberts, Jr. é acompanhado em sua opinião por Antonin Scalia , Clarence Thomas e Samuel Alito , alegando que:
“[...] Este Tribunal não é um órgão legislativo. Ela não pode decidir sobre a conveniência do casamento do mesmo sexo. De acordo com a Constituição, os juízes têm o poder de dizer o que é a lei, não o que deveria ser. Os que ratificaram a Constituição autorizaram os tribunais a exercer "nem a força nem a vontade, mas o simples julgamento". "
Citação original:
“ Mas este Tribunal não é uma legislatura. Não devemos nos preocupar se o casamento do mesmo sexo é uma boa ideia. De acordo com a Constituição, os juízes têm o poder de dizer o que é a lei, não o que deveria ser. As pessoas que ratificaram a Constituição autorizaram os tribunais a exercer "nem a força nem a vontade, mas apenas o julgamento". "
The Federalist n o 78, p. 465 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton).
Antes de parar 26 de junho de 2015, 14 estados federados nos Estados Unidos ainda não legalizaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo, conforme mostra o mapa ao lado. A decisão tem por efeito tornar inconstitucionais todas as leis nacionais que proíbem o casamento entre pessoas do mesmo sexo, o que implica a anulação de todas essas normas.
O Obergefell v. Hodges fala contra um pano de fundo de divisão intra-estadual e internacional sobre a questão do casamento entre pessoas do mesmo sexo. Com efeito, esta antiquíssima instituição, fortemente marcada pelas tradições e pela religião, excluindo em grande parte o facto homossexual, como os grandes monoteísmos, revelou-se uma marcada oposição à tendência para o casamento homossexual , em particular no no sul dos Estados Unidos, bem como na França. A autorização progressiva do casamento entre pessoas do mesmo sexo no que poderia ser chamado de “Ocidente” é reforçada pela decisão, atraindo um mundo relativamente bipolar sobre o assunto, com uma Europa e as Américas cada vez mais favoráveis à sua legalização, e um afro-asiático bloco claramente desfavorável a ela, a ponto da existência em certos países de uma criminalização da homossexualidade que poderia levar à pena de morte .
A decisão foi saudada por muitos líderes políticos nacionais e internacionais, em particular do Partido Democrata , como Barack Obama e Hillary Clinton . No entanto, uma franja mais de direita, em média mais velha, nomeadamente do Partido Republicano , testemunhou o seu desacordo com a decisão em vários graus e por motivos diversos, invocando regularmente justificações de carácter religioso.