Operação Igloo White

Operação Igloo White

Informações gerais
Datado Janeiro de 1968 - fevereiro de 1973
Localização Trilha Ho Chi Minh , sul do Laos
Resultado Fracasso da estratégia americana
Beligerante
Bandeira dos Estados Unidos.svg Estados Unidos Bandeira do Vietnã.svg Vietname do Norte

Guerra do vietnã

Batalhas

Batalhas da
Guerra do Vietnã

Fase de Guerrilha  (em)  :

Intervenção americana  (em)  :

1968 , ano crucial  :

Desengajamento americano (1969-1971):

Ofensiva de Páscoa  :

Acordo de paz pós- Paris (1973-1974):

Ofensiva de primavera de 1975  :

Operações aéreas  :

Operações navais  :

 

A Operação Igloo White é uma operação secreta de guerra eletrônica conduzida pela USAF EndJaneiro de 1968 no Fevereiro de 1973, durante a Guerra do Vietnã . Essa operação sofisticada usou sensores eletrônicos, computadores e relés de comunicação aerotransportados na tentativa de automatizar a coleta de inteligência. O sistema poderia então ser usado para guiar os bombardeiros até seus alvos. O foco desses ataques era contra a rede de logística do exército norte-vietnamita que serpenteava pelo sudeste do Laos e era conhecida como a Trilha Ho Chi Minh (Truong Son Road para os norte-vietnamitas).

Projetada para substituir a falha da Operação Rolling Thunder , a Operação Igloo White começou durante a Batalha de Khe Sanh e passou em seu primeiro teste operacional. Em combinação com a Operação Comando Hunt em 1969, a operação foi a pedra angular da maior operação de supressão aérea na Guerra do Vietnã . Durante quatro anos, as duas operações foram realizadas em conjunto para impedir a infiltração de soldados e equipamentos norte-vietnamitas nos campos de batalha do sul.

A Operação Igloo White custou entre US $ 1 bilhão e US $ 1,7 bilhão para projetar e construir - aos quais deve ser adicionado US $ 1 bilhão por ano durante os cinco anos de sua existência - e implementou algumas das tecnologias mais avançadas da época no teatro do sudeste da Ásia. A sua eficácia é, no entanto, ainda objecto de debate, devido à sobrestimativa da eficácia das campanhas de bombardeamentos que liderou, ao fracasso da avaliação dos danos dos bombardeamentos no Laos e à falta de fontes históricas na República. Vietname .

Desenvolvimento

A partir de Junho de 1961O General Maxwell D. Taylor , Representante Especial do Presidente John F. Kennedy para Assuntos Militares, ficou interessado na proposta de erigir uma barreira física para impedir as crescentes infiltrações de material (e mais tarde de homens) do exército norte-vietnamita, através do corredor do Laos e através das regiões fronteiriças da República do Vietnã (Vietnã do Sul). Então, ele falou com o diretor de operações especiais do Pentágono , Edward Lansdale , que o convenceu de que a melhor solução para o problema da infiltração seria a criação de unidades móveis para atacar os infiltrados.

Após o início da estratégia de bombardeio aéreo do Vietnã do Norte (Operação Rolling Thunder) em Março de 1965Washington então viu esse programa como o melhor método para enviar um sinal claro a Hanói para que parasse de apoiar os insurgentes no sul. Quando essa estratégia falhou, o esforço aéreo foi redirecionado para servir à estratégia anti-infiltração. Depois de um milhão de surtidas aéreas e mais de 750.000 toneladas de bombas lançadas, a Rolling Thunder chegou ao fim sob as ordens do presidente Johnson , o11 de novembro de 1968.

Já em 1966, o Secretário de Defesa Robert S. McNamara ficou desapontado com a Operação Rolling Thunder , porque ela claramente perdeu seus dois objetivos iniciais. Rolling Thunder também foi uma operação cara e não apenas financeiramente. O aumento na densidade da artilharia antiaérea, mísseis e dispositivos de defesa aérea norte-vietnamita, tornou a campanha cara em aviões e tripulações abatidos no Vietnã do Norte.

Dentro Janeiro de 1966, um acadêmico americano, Roger Fisher, apresentou um documento de trabalho a McNamara, que propunha uma barreira física e eletrônica mais barata, que ficaria localizada no Vietnã do Sul. A barreira com um comprimento de 348  km e uma largura de 500  m teria se estendido do sul do Mar da China Meridional ao sul da zona desmilitarizada , cruzando a fronteira com o Laos e serpenteando ao longo da Tailândia . A barreira física teria sido equipada com sensores eletrônicos e grandes campos minados. Fisher estimou que seriam necessárias cerca de cinco divisões americanas para erguer e defender esse sistema.

O Comitê de Chefes de Estado-Maior e o CINCPAC denegriram o projeto, acreditando que isso consumiria os esforços de muitas tropas e criaria um pesadelo logístico. Por sua vez, McNamara, ignorando os líderes militares, abordou o Instituto de Análises de Defesa e pediu que financiassem um estudo sobre o conceito. O projeto então passou para as mãos do JASON Defense Advisory Group (também conhecido como Jason Group ou Jason Committee), um grupo de 47 cientistas que estavam estudando e desenvolvendo a tecnologia necessária para viabilizar a ideia da barreira física / eletrônica. O grupo concentrou seus esforços em três pontos-chave: comunicações, processamento de dados e exibição, bem como o desenvolvimento de sensores. O15 de setembro de 1966, McNamara nomeou o general Alfred D. Starbird para chefiar o recém-formado Grupo de Planejamento de Comunicações de Defesa (DCPG), que supervisionaria a implementação do programa. O conceito de barreira recebeu o nome de Practice Nine . A principal missão do DCPG, deSetembro de 1966, foi simplesmente concretizar o sistema anti-infiltração desenvolvido pela Divisão Jason . O plano original previa a implantação de uma barreira física, além de uma barreira de ar baseada em vários sensores eletrônicos.

Dentro Junho de 1967o projeto de barreira, então conhecido como Strong Point Obstacle System (ou SPOS), foi renomeado como Illinois City , antes de mudar seu nome apenas um mês depois para Dyemarker . O6 de junho, as cerimônias de lançamento do projeto foram realizadas a partir do centro de comando da operação. A obra foi concluída três meses depois. O novo Centro de Vigilância de Infiltração (ISC) estava localizado em Nakhon Phanom , Tailândia, 14  km a oeste da cidade de Nakhon Phanom, nas margens do rio Mekong . O primeiro comandante da unidade foi o Brigadeiro General William P. McBride da Força Aérea dos Estados Unidos, cujo superior era o subcomandante da Sétima / Décima Terceira Força Aérea de Udon Thani na Tailândia. Desde o seu início, o ISC (e as operações que liderou) era conhecido como Força-Tarefa Alpha .

O 8 de setembro de 1967, a parte eletrônica do Dyemarker foi dividida, e o ramo baseado em sensor aéreo, chamado Muscle Shoals . O1 ° de junho de 1968, a parte aérea foi renomeada para Igloo White . Esse nome mais tarde se tornou o nome mais associado ao programa, embora componentes diferentes recebessem vários nomes de código separados. Todos os recursos de Dyemarker / Muscle Shoals foram renomeados para Duck Blind emAbril de 1968, e em junho do mesmo ano Muscle Shoals tornou-se Duel Blade . DentroOutubro de 1968Duck Blind foi renomeado para Duffel Bag .

Em meados de 1968, o conceito de barreira física foi posto de lado quando os norte-vietnamitas capturaram o campo das forças especiais de Lang Vei e sitiaram Khe Sanh. A noção de barreira restringia-se a um programa aéreo de repressão eletrônica baseada em sensores, que seria realizado no Laos .

Sensores e armas

O programa de pesquisa e desenvolvimento do Defense Communications Planning Group criou um sistema tecnológico de última geração. Muscle Shoals veio em três partes independentes. O primeiro consiste em sensores acústicos e sísmicos movidos a bateria liberados pelo ar. Os sensores camuflados deveriam ser lançados em série em pontos geográficos predeterminados ao longo da rede logística APVN . Uma vez no lugar, eles deveriam atuar como um gatilho assim que movimento ou atividade fosse detectado pelo sistema.

Os primeiros sensores usados ​​pelo programa foram os modelos Air-Delivered Sismic Intrusion Detector (ADSID), que foram desenvolvidos a partir de dispositivos então usados ​​para mapeamento subterrâneo na indústria do petróleo. O dispositivo pode detectar movimentos verticais da terra através do uso de um geofone interno e pode determinar se um homem ou veículo está se movendo, a uma distância de 30 e 100 metros, respectivamente. Os primeiros sensores acústicos foram desenvolvidos pela Marinha dos Estados Unidos com o Jezebel Anti-Submarine Sound Buoy Project , que gravava e processava o som por meio de um analisador de espectro de áudio. O primeiro modelo de detector sísmico (Fase I) superou esses sistemas acústicos contemporâneos na qualidade e quantidade de informações que processou. Os modelos de sensores acústicos e sísmicos de Fase I estavam disponíveis apenas para operação em modo contínuo, o que significava que em condições normais suas baterias de lítio podiam operar por cerca de 30 dias.

O Detector Acústico de Intrusão Sísmica (ACOUSID), por sua vez, combinou a operação de equipamentos sísmicos e acústicos, com a capacidade adicional de gravar e transmitir som de um microfone embutido. O ACOUSID tinha três modos de detecção possíveis: no modo C, um detector de espectro online determinava a presença de veículos inimigos em um alcance de até um quilômetro; o modo I era ativado por sons captados por seu microfone interno e podia detectar uma presença a uma distância de 400 metros; e o modo B combinava os dois modos anteriores e também operava em modo contínuo em tempo real, de 40 ativações por hora, com autonomia de 30 dias.

Os sensores enviaram seus dados por ondas de rádio através de canais que emitem entre 162,5 a 133,5 megahertz (MHz) na banda de altíssima frequência (VHF). Trinta e um canais foram atribuídos a cada tipo de sensor com 375 kilohertz (kHz) de separação entre cada canal. Todos os canais continham 27 códigos ou endereços de identificação, que podiam ser inseridos antes de os sensores serem colocados. Assim, um total de 837 sensores individuais (27 x 31) poderiam ser implantados a qualquer momento em uma única área de operação, sem repetição de sinal.

A implantação de minas-botão e sistemas de minas antipessoal passou a fazer parte da operação. Outras armas foram desenvolvidas especificamente ou associadas à campanha. Estes incluíram as minas de paraquedas BLU-31 / B e Mk 36, os sistemas de minas terrestres BLU-43 / B e BLU-44 / B ( Dragontooth ), a bomba de combustível explosiva BLU-72 / B ( Pave Pat ). Bomba química BLU-52 / A (preenchida com pó CS a granel). As operações antipessoal em apoio a Muscle Shoals / Igloo White foram chamadas de Mud River , enquanto as operações antipessoal receberam o codinome Dump Truck .

O pessoal da APVN que se deslocava a pé através do sistema de pistas, foi detectado pela explosão das várias minas, que acionou o sensor. Missões de avaliação de danos causados ​​por bombas, bem como a colocação manual de sensores e minas em apoio a Muscle Shoals, foram realizadas por equipes de reconhecimento do Comando de Assistência Militar, Grupo de Estudos e Observações do Vietnã (SOG). Várias unidades colocadas manualmente foram fabricadas para esse fim, incluindo o MICROSID e o MINISID, bem como um dispositivo projetado para funcionar com ambos, chamado MAGID (um sensor magnético projetado para ser acionado por uma massa de metal tão pequena quanto um rifle de infantaria )

Os sensores foram projetados para serem lançados do ar de duas maneiras diferentes. A primeira foi derrubar o sensor, que acabou caindo nas árvores e se misturando à folhagem. O segundo método era simplesmente por gravidade, o último então cravando o dispositivo em forma de espigão no solo, enterrando tudo, exceto as antenas, que eram projetadas para parecerem ervas daninhas. Surpreendentemente, cerca de 80% dos sensores liberados por esses métodos estavam funcionando corretamente após o pouso.

A segunda fase de desenvolvimento do sensor foi aprimorada em modelos mais antigos, fornecendo operação não contínua, conforme prescrito pelo ISC. Eles também tinham a possibilidade de fazer três tipos diferentes de relatórios: seja relatando informações atuais (transmissão de ruído ou terremotos); ou permanece em silêncio, mas conta os impulsos e responde quando questionado; ou permanecem em operação contínua, como os modelos da Fase I. Suas baterias lhes deram a possibilidade de operar por cerca de 15 dias a mais do que os modelos da Fase I (ou seja, 45 dias).

No final de 1969, os sensores da Fase IV estavam começando a ser implantados no teatro de operações. Possuíam um maior número de canais de comunicação disponíveis, o que permitia que uma área maior do sensor fosse coberta sem medo de interferências de sinal. Em 1971-1972 foram introduzidos um novo sensor com microfone controlável (COMMMIKE III) e outro com detector de partida de veículo (EDET III, que detectava os sistemas de ignição de motores a gasolina sem blindagem). Os sensores não eram baratos. Em dólares correntes de 1972, o ADSID custava $ 619, o ACOUSID $ 1452  e o detector de motores 2997  $ . Durante a operação, cerca de 20.000 sensores foram implantados no Laos.

Pinball Magicians

Sensor transmissores iria retransmitir seus dados para o segundo componente do sistema, um avião orbiter EC-121R de 553 th Reconnaissance Ala da Força Aérea dos EUA com base em Korat Royal Thai Air Force Base . O EC-121 enviou as informações coletadas para Nakhon Phanom . Dentro da Força Tarefa Alpha , a última parte da cadeia, os dados de inteligência (de diferentes fontes, não apenas sensores) foram inseridos, agrupados, recuperados e armazenados em dois computadores IBM 360/40 (mais tarde dois 360/65). Os técnicos do centro controlavam o sistema em várias telas conectadas aos computadores.

Os analistas neste centro de 19.000  m 2 se concentraram em tópicos esotéricos, como previsão de rotas, intervalos de atraso, rotas usadas e gargalos. O computador analisou os dados dos sensores e compilou as informações de inteligência e, em seguida, fez previsões sobre onde e quando um comboio de caminhões APVN poderia estar. De acordo com o autor John Prados, o sistema funcionava "exatamente como uma máquina de pinball ... na verdade, os especialistas em campos de batalha eletrônicos se tornaram mágicos do pinball".

A eficiência do sistema era determinada não por quanto tempo os sensores permaneceram em campo, mas pela adequação da cobertura de uma dada cadeia de sensores. Por exemplo, uma corrente bem posicionada com vários sensores defeituosos era mais eficiente do que uma corrente operacional colocada no lugar errado. No entanto, a utilização dos dados eletrónicos recolhidos foi possível graças à competência dos analistas e operadores humanos do ISC. A ativação oportuna do sensor dependeu de um estudo cuidadoso do posicionamento dos dispositivos, bem como dos padrões de comportamento da logística do PAVN.

Os sensores foram lançados na área pelo OP-2 Neptunes do VO-67 ou por helicópteros da Força Aérea dos EUA, todos baseados em Nakhon Phanom. Após o aumento das defesas de artilharia antiaérea APVN no sudeste do Laos, as "entregas" para áreas de alto risco do sistema de pista foram realizadas por caças-bombardeiros F-4 Phantom II da Força Aérea dos EUA, especialmente equipados para as missões.

Os caças americanos foram direcionados para áreas-alvo planejadas usando vários meios. A primeira consistia em que o ISC retransmitisse a informação a um centro de comando e controle de campo de batalha aerotransportado (ABCCC), que então guiava os bombardeiros em uma aeronave de controle aéreo avançado (aeronave de controle aéreo avançado , FAC). O FAC então orientou o ataque ao alvo. Durante condições climáticas adversas ou à noite, os aviões ainda podem atacar pistas usando o MSQ-77 Combat Skyspot (um sistema de orientação por radar) ou LORAN (um sistema de navegação guiado por rádio).

À medida que o programa (e as defesas aéreas do APVN) evoluía, o mesmo acontecia com o avião de revezamento. A CE-121Rs e seus grupos foram consideradas demasiado vulnerável e parcialmente substituídos em 1969 e 1970 por QU- 22Bs (modificados faia A-36 Bonanzas), que foram concebidas para serem pilotados remotamente. A aeronave sofria de problemas mecânicos, no entanto, e nunca foi enviada em uma missão operacional não tripulada. Foi substituído por modelos C-130B emdezembro de 1971.

Operações no Laos

O 25 de novembro de 1967, Muscle Shoals estava começando a passar por testes de campo e de avaliação no sudeste do Laos. Este processo foi interrompido pela Batalha de Khe Sanh, quando três divisões APVN cercaram o posto avançado da Marinha na província ocidental de Quảng Trị adjacente ao Laos. O comandante dos Estados Unidos no Vietnã, general William Westmoreland , ordenou que a Força-Tarefa Alpha apoiasse o esforço aéreo de defesa da base (Operação Niágara). O22 de janeiro, os primeiros sensores foram lançados em torno de Khe Sanh, ao todo 316 divididos em 44 correntes, pelo esquadrão VO-67 da Marinha dos Estados Unidos.

Embora o Centro de Apoio Aéreo Direto da Marinha relutasse inicialmente em confiar nos sensores (que na verdade substituíram as patrulhas terrestres), ele se convenceu rapidamente de sua utilidade. Os fuzileiros navais estimaram que 40 por cento da inteligência disponível no Centro de Coordenação de Apoio ao Fogo Khe Sahn veio dos sensores. O General Westmoreland estava animado com a contribuição da Força-Tarefa Alpha para a vitória de Khe Sanh. Ele foi de fato um dos poucos oficiais militares de alta patente a apoiar a ideia de uma barreira desde o início.

Com o fim das operações aéreas em torno de Khe Sanh e o fechamento da base da Marinha, o objetivo do Igloo White (já que a operação foi renomeada em junho) voltou a se concentrar no Laos. O15 de novembro de 1968, a Sétima / Décima Terceira Força Aérea inaugurou a Operação Comando Hunt , uma série contínua de operações de assédio contra a Trilha Ho Chi Minh , que continuaria até o fim do envolvimento dos Estados Unidos no conflito. Nos quatro anos seguintes, Igloo White e Commando Hunt estariam interconectados no esforço anti-infiltração.

Com a chegada das Operações Igloo White / Comando Hunt , o esforço de assédio aéreo entrou em uma nova fase. O reconhecimento armado (patrulhando partes conhecidas da pista por aviões em busca de alvos ou oportunidades) deu lugar a ataques dirigidos pelo sistema de sensores. Isso não quer dizer que a Força-Tarefa Alpha tinha controle operacional dos aviões que executavam as missões. A Sétima Força Aérea não queria fazer a gestão única do controle de tráfego aéreo que tanto lutou para obter. A Força-Tarefa Alpha apoiou a Sétima Força Aérea na coleta, análise e disseminação de informações. Esta informação foi transmitida de Nakhon Phanom para o quartel - general da Sétima Força Aérea na Base Aérea de Ton Son Nhut , de onde foram emitidas as ordens de ataque. A ABCCC também estava sob o controle da Sétima Força Aérea e não da Força-Tarefa Alpha .

A única exceção a isso foi a operação Commando Bolt em tempo real , com base na técnica LORAN que usava áreas de sensores de locais de destino conhecidos. Essas missões foram coordenadas pelo centro de controle Sycamore da Força Tarefa Alpha , contra alvos que foram detectados pelos módulos (quatro cadeias de três ou seis sensores cada). Os controladores de tráfego aéreo Sycamore comunicaram então o rumo correto, a altitude, bem como a velocidade necessária para que os aviões de combate pudessem lançar seus explosivos no local indicado.

Houve alguns problemas no início com o sistema. Durante a Operação Comando Hunt I , por exemplo, havia tantos aviões amontoados no espaço aéreo no sudeste do Laos que os controladores de tráfego aéreo e a CAF não conseguiram acompanhá-los. Os pilotos, muitos dos quais veteranos da Operação Rolling Thunder , tendiam a chegar na área em ondas pesadas, em vez de espaçar suas chegadas no tempo. Um erro técnico, no entanto, teria consequências enormes para todo o programa. O sistema antipessoal, que se baseava na dispersão de minas de cascalho em uma grande área (sua explosão ativando os sensores acústicos) foi um fracasso total. As minas estavam se deteriorando muito rapidamente devido ao calor e à umidade no Laos, comprometendo o sistema.

A resposta norte-vietnamita à ameaça criada pelos sensores foi direta. Se as tropas APVN pudessem detectar a localização de um sensor, eles imediatamente começariam a procurar outros para destruí-los. Outra solução era simplesmente evitá-los. A última ideia entre as medidas antissensor tinha sido tentar enganá-los. A principal proteção dos sensores acabou sendo a densa folhagem que cobria a maior parte do sistema de logística, voltando a proteção do inimigo contra si mesmo. As tropas APVN, sem dúvida, minaram a eficácia de muitos sensores, mas eles foram deixados de lado por um longo tempo que a maioria sobreviveu.

Operações no Vietnã do Sul

Enquanto o programa de barreira eletrônica no Laos se tornou a parte mais visível do programa anti-infiltração, o projeto de barreira física no Vietnã do Sul foi largamente arquivado desde 1968 em favor de operações móveis. SPOS descrito no plano original do Dyemarker , forneceu uma parede defensiva virtual que se estendia do sul do Mar da China até as montanhas de Dong Ha . O dispositivo consistiria então em uma cerca, feita de uma fileira dupla de barreiras de aço e arame farpado, um campo minado antipessoal, um sistema de detecção passiva por sensores, em seguida, uma segunda fileira dupla de barreiras de aço e arame farpado, proporcionando um obstáculo físico à infiltração inimiga. Postos de observação e torres deveriam ser colocados ao longo da barreira, e seis pontos fortificados especialmente projetados deveriam ser construídos, com bases para batalhões associados. Uma força combinada de um único regimento do Corpo de Fuzileiros Navais e um único regimento ARVN deveria manter essas posições.

O 3º Batalhão de Construção Naval projetou os bunkers de acomodação e combate ao longo da rota, apresentando-os para teste e avaliação em 1968, tanto nos Estados Unidos quanto no Vietnã. O28 de janeiro de 1968, o COMUSMACV comunicou suas próprias ordens para o planejamento da criação do regimento Dyemarker do ARVN. O COMUSMACV previa um regimento composto por 5 batalhões de 4 companhias cada, mais um esquadrão de cavalaria blindada . O30 de janeiro, o COMUSMACV comunicou ao comando do III MAF a sua proposta de aumentar a força do ARVN que guarda a barreira. A 2 e  regimento do 1 r  divisão de infantaria ARVN, foi portanto atribuído à monitorização da barreira.

O 29 de outubro de 1968, o trabalho na barreira física SPOS, agora renomeado Duel Blade , foi interrompido, seguindo a diretriz MACV 10-67, citando mudanças na atitude geral das forças, amigas e inimigas. A barreira física será substituída por um Plano de Resistência Ativa de Lâmina de Duelo revisado , usando ataques aéreos, artilharia e bombardeios navais, bem como forças de reação móveis. Os locais de base já construídos ou em construção foram usados ​​como bases de apoio na versão revisada das operações.

Outras aplicações

Embora a missão principal da Igloo White fosse monitorar o tráfego ao longo da Trilha Ho Chi Minh , a missão do DCPG foi ampliada para incorporar sensores para "aplicações táticas de longo alcance", bem como em um campo remoto. Objetivo de um "sistema tático de solo" em 1968. O sistema de apoio em terra foi idealizado pelo comando de campo como uma ferramenta de defesa em bases de apoio de fogo e outras áreas protegidas contra ataques, e acabou sendo empregado em Khe Sanh. Também foi relatado que as patrulhas de fronteira dos Estados Unidos estavam testando dispositivos sensores como um possível método de proteção das costas dos Estados Unidos. Os sensores foram implantados emJulho de 1969no Vietnã do Sul, a fim de lutar contra equipes que colocam armadilhas e minas. Um total de 56 sensores foram desviados de sua finalidade original para teste, resultando em uma queda de 50% nas perdas de veículos no primeiro mês.

Conclusão

O objetivo declarado das campanhas de repressão aérea americana era forçar Hanói a pagar um preço muito alto de sangue, a fim de impedir o apoio aos seus objetivos no Vietnã do Sul. Nesse ponto, os Estados Unidos erraram seu alvo. Não só o APVN e a FLN conseguiram continuar o seu esforço de guerra, mas também conseguiram levar a cabo, sob um dilúvio de artilharia, duas grandes ofensivas (a ofensiva Tết em 1968 e a ofensiva Nguyen Hue , esta última sendo mais conhecida no Ocidente como a Ofensiva da Páscoa em 1972) e uma contra-ofensiva (contra a Operação Lam Son 719 em 1971). A principal razão para o fracasso da estratégia dos EUA foi que as campanhas anti-infiltração visavam suprimentos e transporte (que eram importados), em vez de mão de obra. O custo com perda de vidas para o APVN / NLF era alto, mas era um preço que Hanói estava pronto e capaz de pagar.

Uma das principais críticas feitas ao sistema foi não ter detectado a preparação da ofensiva de Nguyen Hue em 1972. Lançou dúvidas não apenas sobre a confiabilidade dos sensores, mas sobre a adequação de todo o sistema. O comando da Força Aérea do Pacífico lançou então uma investigação sobre o aparente fracasso e declarou "nossas estimativas estavam erradas". O relatório prosseguiu afirmando, entretanto, que o erro não se devia à falha dos próprios sensores, mas sim ao fato de a Força Aérea presumir que a pista estava adequadamente monitorada.

As campanhas de bombardeio também eram caras. A Igloo White estava custando cerca de US $ 1 bilhão por ano em custos operacionais. O custo das operações de bombardeio foi de cerca de US $ 18,3 milhões por semana. Esses custos não incluem as centenas de aviões perdidos durante as repressões aéreas ou as equipes valiosas que os pilotaram.

Os especialistas hoje permanecem divididos sobre os méritos do sistema de barreira eletrônica e a eficácia das campanhas de bombardeio que foram implementadas. Os anúncios de destruição feitos pela Força Aérea dos Estados Unidos, tanto durante quanto após o conflito, foram originalmente considerados corretos. A única exceção a essa regra veio da CIA, que na época reduziu os anúncios da Força Aérea em 75%. Isso era compreensível devido ao fato de que os vietnamitas eram bastante calados durante as décadas de 1970 e 1980.

Na década de 1990, uma nova pesquisa histórica - mais notavelmente a dos historiadores da Força Aérea Earl Tilford, Bernard Nalty e Jacob Van Staaveren - e as publicações do Instituto Militar do Vietnã finalmente apresentaram novas perspectivas sobre as campanhas de repressão aérea realizadas durante o conflito no Vietnã. Durante a Caça ao Comando, por exemplo, a Força Aérea relatou que 46.000 caminhões APVN foram destruídos ou danificados por ataques aéreos no Laos. Esses números eram difíceis de conciliar com os 6.000 caminhões importados pelo Vietnã do Norte anualmente entre 1965 e 1970 - para todas as suas operações. Os americanos afirmam que 80% do material que utilizou a pista foi destruído no caminho antes de chegar aos campos de batalha do sul, ante 15% das perdas reconhecidas pelos vietnamitas.

Thomas C. Thayer, chefe da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada por quatro anos durante o conflito, acreditava que apenas um vigésimo das cargas importadas para o Norte passou pela Trilha Ho Chi Minh e que mais de dois terços finalmente chegaram aos campos .de batalha no sul. Mais recentemente, entretanto, um novo estudo do historiador Eduard Mark tentou reabilitar as primeiras reivindicações da Força Aérea, encontrando uma correlação grosseira entre os caminhões importados para o Vietnã do Norte durante o conflito e aqueles relatados como destruídos pelos pilotos americanos. Somente a abertura dos arquivos vietnamitas aos pesquisadores poderá revelar a real eficácia (ou a falta dela) do esforço eletrônico e aéreo americano.

Notas

  1. (in) John T. Correll , "  Igloo Branca  " , da Força Aérea Revista , vol.  11, n o  87novembro de 2004, p.  56-61 ( ler online )
  2. Jacob Van Staaveren, Prohibition in Southern Laos, 1961-1968 , Washington, Center of Air Force History, 1993, p.  255 .
  3. Van Staaveren, p.  255 .
  4. Jacob Van Staaveren, Gradual Failure , Washington, Programa de Museus e História da Força Aérea, 2002. pp.  90-91 .
  5. Earl H. Tilford, Setup , Maxwell Air Force Base AL, Air University Press, 1991, p.  153 .
  6. Tilford, pág.  89 . Ver também John Morocco, Thunder from Above , Boston, Boston Publishing Company, 1984, pp.  182-184 .
  7. Em 1968, McNamara havia perdido todas as ilusões sobre a evolução da guerra e entrou em conflito com o Estado-Maior Conjunto e a Administração. Em novembro, McNamara, sob pressão do presidente Johnson, renunciou ao cargo.
  8. Tilford, p.  130 . Entre 1965 e 1968, a USAF, a Marinha dos EUA e o Corpo de Fuzileiros Navais perderam 990 aeronaves no Vietnã do Norte e mais de 800 pilotos.
  9. Van Staaveren, p.  257 .
  10. John Marrocos, chuva de fogo , Boston, Boston Publishing Company, 1985, p.  38 .
  11. Van Staaveren, Proibição , p.  57 .
  12. Van Staaveren, Proibição , pp.  256-258 . O documento, escrito pelo Chefe do Estado-Maior do Exército dos EUA, General Harold K. Johnson, confirma a estimativa de Fisher de que pelo menos cinco divisões seriam necessárias para a construção e defesa da cerca.
  13. Van Staaveren, Proibição , p.  258 .
  14. Bernard C. Nalty, The War Against Trucks , Washington, Museu da Força Aérea e Programa de História, 2005, p.  8 .
  15. Van Staaveren, p.  262 .
  16. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos. Audiências antes do Subcomitê do Campo de Batalha Eletrônico do Subcomitê de Investigação de Preparação do Comitê de Serviços Armados , Washington, US Government Printing Office, 1971, p.  4 .
  17. Estados Unidos, histórico de comandos , o volume II, 1968 , 1969, p.  911 .
  18. Van Staaveren, Proibição , p.  271 .
  19. Edgar C. Dolman, Jr., e outros, Ferramentas da guerra , Boston, Boston Publishing Company, 1984, p.  151 .
  20. Doleman, p.  151 .
  21. Van Staaveren, proibição , p.  267 .
  22. Nalty, War Against Trucks , p.  295 .
  23. Doleman, p.  144 .
  24. Van Staaveren, Proibição , p.  268 .
  25. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos, pp.  134–146 .
  26. Estados Unidos, Command History 1968, Annex F , 1969. p.  27 .
  27. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos, pp.  6-7 .
  28. http://home.att.net/~c.jeppeson/igloo_white.html Igloo White
  29. Nalty, guerra contra Caminhões , p.  83 .
  30. Nalty, War Against Trucks , p.  84 .
  31. Nalty, War Against Trucks , p.  85 .
  32. Nalty, p. 103
  33. Nalty, p. 13
  34. John Prados, The Blood Road , Nova York, John Wiley and Sons, 1998, p. 268.
  35. John Schlight, A War Too Long , Washington, Programa de Museus e História da Força Aérea, 1996, pp. 54-55. Veja também o livro de Van Staaveren, Interdiction , pp. 179-180.
  36. Doleman, pp. 144-145.
  37. Nalty, War Against Trucks , pp. 88–89.
  38. Van Staaveren, Proibição , p. 277.
  39. Van Staaveren, Proibição , p. 291.
  40. John Prados e Ray Stubbe, vale da decisão , Annapolis MD, Naval Institute press, 1991, pp. 300-303.
  41. Bernard C. Nalty, Força Aérea e a Luta por Khe Sanh . Washington, Office of Air Force History, 1986, p. 95
  42. Prados e Stubbe, pp. 140-146.
  43. Nalty, p. 17
  44. Nalty, Air Power , pp. 68-74.
  45. Nalty, War Against Trucks , p. 124
  46. Nalty, War Against Trucks , pp. 124-126.
  47. Nalty, War Against Trucks , p. 108
  48. Nalty, War Against Trucks , p. 113
  49. Nalty, War Against Trucks , p. 20
  50. Nalty, guerra contra Caminhões , p. 296.
  51. Estados Unidos, Command History , volume II, 1968 , 1969. p. 912.
  52. Estados Unidos, Command History , volume II, 1968 , 1969, pp. 911-912.
  53. Estados Unidos, Command History , volume II, 1968 , 1969, p. 914.
  54. Estados Unidos, Command History , volume II, 1968 , 1969, p. 915.
  55. Estados Unidos, Command History , volume II, 1968 , 1969, p. 917.
  56. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos, p. 4
  57. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos, pp. 10-13.
  58. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos, p. 14
  59. Governo dos Estados Unidos, Senado dos Estados Unidos, pp. 64-65.
  60. Tilford, p. 173
  61. Nalty, War Against Trucks, p. 298.
  62. Nalty, War Against Trucks , p. 302.
  63. Herman L. Gilster, The Air War in Southeast Asia , Maxwell Air Force Base AL, Air University Press, 1993, p. 49
  64. Instituto de História Militar do Vietnã. Trad. por Merle Pribbenow. Victory in Vietnam , Lawrence KS, University of Kansas Press, 2002, p. 320
  65. W. Scott Thompson e Donaldson W. Frizzell, As Lições do Vietnã , Nova York, Crane, Russak e Co, 1977, pp. 148-149.
  66. Eduard M. Mark, Interdição Aérea , Washington, Centro Histórico da Força Aérea, 1994.

Referências

Documentos governamentais não publicados

Documentos governamentais publicados

Fontes secundárias