Partido Radical Alemão

O Partido Radical Alemão ( alemão  : Deutsche Freisinnige Partei ), abreviado como DFP, é um partido político liberal alemão que existiu entre 1884 e 1893.

Treinamento

A festa foi fundada em 5 de março de 1884da fusão entre o Liberale Vereinigung e o Partido Progressista Alemão . Esta decisão foi ratificada pelas duas partes no dia 15 e16 de marçodurante a assembleia geral do novo partido. As negociações que levaram à fusão começam em janeiro, poucos dias após a morte de Eduard Lasker , entre Eugen Richter (do Partido Progressista) e Franz August Schenk von Stauffenberg (do Liberale Vereinigung . O objetivo da fusão é formar um poderoso grupo parlamentar no Reichstag .

O Liberale Vereinigung tem 46 cadeiras e o Partido Progressista, 59 na fusão. O novo partido forma um comitê central chefiado por von Stauffenberg. Seus porta-vozes são Albert Hänel e Rudolf Virchow . O comitê de direção é composto por sete membros e dirigido por Richter. Seu porta-voz é Heinrich Rickert .

Motivo do treinamento

Em 1884, Eugen Richter, muito liberal social e Stauffenberg bem mais moderado, pensa erroneamente que a sucessão ao trono de Guilherme I er , velho, conservador e cuja saúde está se deteriorando, é iminente. Seu sucessor, o Kronprinz Frédéric, é considerado muito mais liberal. O objetivo da fusão é, portanto, permitir a formação de uma força parlamentar suficientemente sólida para servir de base a um governo social-liberal que chegaria ao poder ao mesmo tempo que o novo imperador. Eles, portanto, seguem o exemplo de William Ewart Gladstone no Reino Unido. As reformas liberais, por exemplo para mais parlamentarismo , constantemente bloqueadas pelo chanceler Otto von Bismarck , devem poder retomar seu curso.

O Príncipe Herdeiro Frédéric Guillaume também enviou ao MP Ludwig Bamberger uma mensagem de parabéns quando o partido foi criado. Os líderes do partido - Karl Schrader  (de) , Rudolf Virchow, Stauffenberg ... - acreditam que o príncipe herdeiro os apoiará contra Bismarck, e então lhes confiará o poder assim que ascenderem à coroa. Por todos esses motivos, o DFP foi então apelidado de Kronprinzenpartei , o partido do príncipe herdeiro.

Resultados eleitorais

Resultados eleitorais de 1884 a 1893
Eleição legislativa Porcentagem de votos Assentos
1884 17,6 67
1887 12,9 32
1890 16,0 66
1893 12,6 37

O 6 de março, com mais de 100 deputados, os dois partidos juntos formam depois do Zentrum a segunda força política no Reichstag . Estrategistas do partido esperam garantir mais assentos na eleição deOutubro de 1884. A maioria dos eleitores no sindicato liberal, entretanto, não está pronta para votar em um partido social-liberal dirigido contra o chanceler Bismarck. Poucos meses após sua fundação, o partido perdeu um terço de seus mandatos nas eleições do28 de outubro de 1884. Obtém 17,6% dos votos, o que lhe dá 65 cadeiras. Eles estão sob pressão dos conservadores no leste e dos social-democratas nas cidades. Seus eleitores são freqüentemente indecisos ou aqueles que querem escolher o mal menor. Nas eleições de 1887, ele recebeu apenas a metade, ou seja, 32. A campanha liderada por Bismarck contra os liberais deu frutos. As eleições de20 de fevereiro de 1890, após a morte do Chanceler Frederico III e a renúncia de Bismarck, marcam seu retorno à vanguarda com 60 lugares no hemiciclo. Finalmente, em 1893, o partido conquistou 37 cadeiras.

Programa

O DFP apresenta um programa, segundo os critérios da época, social-liberal exigindo a garantia ilimitada da implementação da constituição, o parlamentarismo pela monarquia constitucional , a garantia da liberdade de imprensa, de reunião, de associação, a separação da Igreja e do Estado e, finalmente, a colocação em pé de igualdade de todas as religiões (incluindo o Judaísmo ).

Além disso, o partido faz campanha por uma redução massiva de impostos, o fim da política alfandegária protecionista posta em prática por Bismarck e o fortalecimento dos sindicatos. Eles, portanto, rejeitam claramente as leis anti-socialistas apresentadas pelo Chanceler, embora ele se oponha ao socialismo, bem como à reação.

O „Kronprinzenpartei“ até 1888

Embora Kronprinzessin Victoria apóie o partido do governo com todo o seu liberalismo britânico, o príncipe Frederico, de fato, não faz muito. Ao contrário de Stauffenberg, com quem tem boas relações, ele é apenas parcialmente liberal, um pouco como Georg von Siemens . Com a influência de sua esposa, ele certamente abandonou as orientações ultraconservadoras de sua juventude para desenvolver algumas tendências liberais. Ele é, por exemplo, pelo estrito respeito da constituição, ao contrário dos conservadores e principalmente dos hábitos de Bismarck. Ele também é a favor de uma melhor educação para o povo, da liberdade de expressão e, portanto, de imprensa. No entanto, ele rejeita qualquer corrente social-liberal que queira impor o parlamentarismo ao modelo britânico e reduzir o poder da coroa.

Quando Frederico subiu ao trono em 1888 com o nome de Frederico III, ele já estava muito doente. No final, com apenas 99 dias no poder, ele demitiu o ministro do interior prussiano conservador e cunhado de Bismarck, Robert von Puttkamer . Com esta exceção, ele não faz nada a favor do freisinnige ou contra o Chanceler Imperial. Seu filho William II se opõe completamente ao liberalismo. A morte do imperador Frederico III em15 de junho de 1888acaba com todas as esperanças políticas dos membros do partido. Em agosto do mesmo ano, o deputado Karl Schrader  (de) escreveu a Stauffenberg sobre o ex-imperador, também amado pelo povo, que era necessário preservar a imagem de um homem comprometido para oferecer um futuro melhor. Ao seu povo. Esta iniciativa é apoiada pela ex-Imperatriz.

A lenda do imperador Frederico, portanto, está gradualmente se estabelecendo: ele teria lutado toda a sua vida contra as aspirações de seu pai e os esquemas de Bismarck para preservar a liberdade do povo alemão e teria apoiado ativamente as políticas liberais. Se ele tivesse vivido mais, teria tornado a Alemanha tão próspera e livre quanto a Inglaterra . Os historiadores, no entanto, questionam o fato de Frederico III querer ser rei dos alemães, com uma política liderada pelo Reichstag , e abandonar a monarquia de direito divino .

Divisão da festa em 1893

Apesar do relativo sucesso obtido durante as eleições legislativas de 1890, as dissensões internas eclodiram entre as alas direita e esquerda do DFP. A moderação constante de Stauffenberg em relação a Richter desapareceu quando o primeiro se aposentou da política em 1892 para retornar ao seu domínio em Württemberg .

Em 1893, as tensões entre as duas alas do partido tornam-se muito importantes, as pontes são cortadas. O projeto de reforma do exército governamental liderado por Leo von Caprivi foi a gota d'água que quebrou as costas do camelo. Seis deputados, incluindo Georg von Siemens , se recusam a seguir a posição defendida por Eugen Richter e votam a favor do projeto de governo. Eles argumentam que o programa de 1884 exige que você apoie a proposta de reforma. O partido está, portanto, dividido entre suas duas alas.

As verdadeiras razões para a divisão, no entanto, são mais profundas. Os dois partidos anteriores, o Progressivo e o Liberale Vereinigung , nunca conseguiram fundir-se verdadeiramente. As duas alas do partido mantendo suas próprias organizações. As tensões entre essas duas correntes sempre existiram. O estilo de Richter não tornou as coisas mais fáceis. Com a morte do imperador Frederico III, as últimas esperanças de formar um governo desaparecem, a retirada de Bismarck marca a perda de um inimigo comum. Além disso, a retirada de Stauffenberg deixa as mãos livres para o radical Eugen Richter.

O DFP está dividido entre a ala esquerda que se torna o Partido Popular Radical e a ala direita que se torna a União Radical . Somente em 1910 esses partidos se uniram novamente ao Partido do Povo Alemão para formar o Fortschrittliche Volkspartei . Em 1918, este partido tornou-se parte do Deutsche Demokratische Partei .

Membros importantes

Bibliografia

Notas e referências

  1. Nipperdey 1992 , p.  328
  2. Nipperdey 1992 , p.  326
  3. Nipperdey 1992 , p.  315 e 522