A lei divina a respeito da justificação de um poder não democrático pela escolha de Deus . Esta escolha muitas vezes se expressa pela afirmação de uma genealogia, de uma "raça eleita".
No Ocidente cristão , a Reforma Protestante não mudou necessariamente essa doutrina onde ela existia. Ela sublinhou uma das consequências que também não escapou ao catolicismo : o monarca do direito divino deve obedecer a Deus, sob pena de perder a sua legitimidade.
O Vaticano também justifica o poder do Papa por direito divino, como qualquer instituição religiosa para seus "ministros". Mas é mais uma questão de hierocracia . As concepções emergentes do Alcorão a respeito da fusão dos papéis espirituais e temporais nas mãos do califa também levam a regimes legitimados pelo direito divino.
No Japão , acredita-se que o imperador seja descendente da deusa Amaterasu , que é expressa pelo nome de Império do Sol Nascente no emblema da bandeira .
É virtualmente impossível saber quando exatamente essa teoria se originou nas instituições políticas, nem exatamente quem foi o primeiro autor que defendeu essa teoria e procurou colocá-la em prática.
Certamente, a lei divina serviu o rei persa Dario I er , do VI º século aC. AD Ele afirmava ser o guardião do bem e do mal igualando todos os oponentes, um julgamento que, ele argumentou, veio diretamente de Deus, ou melhor, de Ahura Mazda , a figura central do Zoroastrismo . A legitimidade divina do rei não era amplamente reconhecida pela alta sociedade persa da época; permanece o fato de que Dario I primeiro assentou firmemente seu monopólio da violência na premissa do direito divino, e assim federa um vasto território unificado já na história do Egito às portas da China.
A lei divina encontrou muitas aplicações em diferentes formas ao longo da história da Europa Ocidental e durante os últimos 20 séculos. Essa teoria jurídica ainda é aplicada hoje, mas em formas diferentes. Certamente, ele sofreu uma evolução muito grande; em particular, as idéias teológicas que podem ser classificadas sob este título mudaram de conteúdo. A lei divina não permanece em seu sentido clássico para a restauração da monarquia, há também as novas leituras mais democráticas que são confirmadas pelas escrituras sagradas.
Além disso, é isso que distinguia o islamismo do judaísmo e do cristianismo . O Cristianismo não tinha uma teoria do Estado, apesar da predominância no Ocidente cristão por vários séculos da teoria do direito divino. Isso se apresentava contra a teoria: a do direito natural do homem, mesmo durante seu período de glória e dominação na Idade Média . A Igreja que quer alargar o seu poder, como os emires muçulmanos, dificilmente poderia contar com o famoso mandamento de Jesus ( Amem-se ), cujo âmbito é mais individual do que político, que deveria levar a uma reflexão sobre os direitos humanos devido a o conflito entre o temporal e o espiritual. A Igreja está assim dividida entre a legitimidade do seu poder (o Papa é o representante de Deus) e o vínculo pessoal do homem com Deus e com o próximo, tal como aparece nas bem - aventuranças . O cristianismo evoluiu, assim, de uma concepção quase teocrática do Estado para uma atitude ao mesmo tempo conciliatória e crítica, levando-o, por exemplo, a aceitar o secularismo.
Quanto ao Judaísmo, fundamento do Cristianismo e do Islã, sempre separou o temporal do espiritual, com exceção do período Mosaico, um período amplamente mítico em que o conflito entre as aspirações do povo e os mandamentos de Deus é, no entanto, expresso. . Os Dez Mandamentos são tábuas quebradas por Moisés, em sua ira ao ver o povo preferir a adoração do bezerro de ouro à palavra de Deus, e toda a história judaica segundo a Bíblia é apenas uma série de conflitos entre reis e profetas. No entanto, o judaísmo não deu origem a uma teoria dos direitos humanos face ao poder real, porque este não é mais portador da palavra de Deus do que a consciência humana. O direito é certamente dado por Deus, mas ele não dirige os homens diretamente por meio de um representante, mas, como Jesus o desenvolverá, por meio do arrependimento, ou seja, a assimilação pessoal de um direito divino extraído tanto de sua consciência quanto da lei, e que permanece divino precisamente na medida em que é tanto pessoal quanto universal e onde ninguém pode pretender governar os outros.
A Igreja franca, então francesa, impôs à monarquia, desde Clóvis , o direito divino, ou seja, a afirmação de que Deus é o senhor dos tronos que pretendem governar o povo cristão . O direito de Deus foi exercido em particular:
Esta concepção que separava o poder espiritual (dos bispos, mesmo nomeados pelo rei) e o poder temporal (do rei por nascimento, mesmo sujeito à Igreja) está longe de ter sempre atendido os favores dos monarcas! Os últimos merovíngios e carolíngios dificilmente se curvaram a ela, preferindo ser os mestres em todas as coisas, como os reis germânicos. Os próprios Capetianos às vezes ficam relutantes. As guerras de religião serão a ocasião para o Estado francês se substituir acima da Igreja, pelo edito de Nantes . Luís XIV levará ao extremo o uso da religião para justificar sua tomada do poder, após o trauma político da Fronda . Sua monarquia absoluta, portanto, não era mais baseada no direito divino manifestado pela lei sálica e a coroação , mas doravante todos tinham que se ajoelhar diante do Rei Sol .
Observe que, na Inglaterra, o uso da lei divina como fonte de poder cai no domínio da genealogia.
O lema da Casa da Inglaterra é - em francês - Dieu et mon Droit (isto é, "Eu reino com a bênção divina").
Para se justificar pelo direito divino pela genealogia , os herdeiros da Coroa traçaram uma linha que remonta ao Rei Davi do Antigo Testamento:
Essas concepções foram retiradas da historiografia anglo-saxônica tirada de Beda, o Venerável, durante a Idade Média inglesa. Eles são baseados na Historia regum Britanniae dos bretões da ilha, o que faz seus reis lendários (como Vortigern ) descerem de Britannicus à Antiguidade Clássica Alta por meio de um ancestral troiano .
A lei divina, como fundamento dos regimes teocráticos e como justificativa para certas monarquias do Antigo Regime , tem se oposto historicamente à corrente principal da lei natural e dos direitos humanos . No entanto, para além desta oposição, o direito natural e os direitos humanos contemporâneos, tal como o direito divino antes deles, assumem uma tese cujo princípio essencial remonta à Antiguidade, nomeadamente a existência de regras universais., Atemporais e imprescritíveis, superiores à vontade dos poderes políticos, e garantindo a todos os seres humanos direitos fundamentais idênticos.
A este respeito, em oposição à Declaração dos Direitos do Homem , a Igreja Católica em 1791 condenou essencialmente a justificação natural, não divina, dos direitos, ao invés da sua existência.
Enquanto a lei divina atribui a origem das regras universais a uma autoridade sobrenatural nomeada, a lei natural as atribui à própria natureza. O direito natural, portanto, não precisa de uma referência religiosa para existir, o que, em um mundo marcado pela diversidade (e às vezes pelo choque) das religiões, lhe dá o alcance geral que nenhuma religião ou ideologia política pode reivindicar.
Mas essa universalidade é teórica porque a tradução da lei natural em lei positiva levanta os mesmos problemas básicos que a implementação efetiva da lei divina. Como a lei divina, a lei natural só pode ser formulada e aplicada pelos homens, cada um dos quais vive e se expressa em um determinado contexto social. Daí, em ambos os casos, a existência de divergências de interpretação, a ausência de uma autoridade suprema capaz de obrigar os governos a respeitarem os direitos, a insuficiência de recursos para as vítimas em casos de transgressão, etc.