Ensino de línguas como política pública | |
Autor | François Grin |
---|---|
País | França |
Diretor de publicação | Christian Forestier |
Gentil | Relatório oficial |
editor | Conselho Superior para Avaliação da Escola |
Data de lançamento | Setembro de 2005 |
Número de páginas | 127 |
O relatório O ensino de línguas como política pública ou relatório Grin (pronuncia-se / gʁɛ̃ / , como grão em francês ) é um documento escrito em 2005 por François Grin , professor da Universidade de Genebra como economista, a pedido do Conselho Superior. na avaliação da escola francesa.
Este documento tenta responder às seguintes questões: "que línguas estrangeiras ensinar, por que razões e tendo em conta que contexto?" “ Este documento aborda a política de linguagem do ponto de vista do custo econômico racional, bem como as implicações políticas e culturais. Em particular, estuda três cenários de política linguística a nível da União Europeia : a escolha de uma única língua natural , a escolha de um trio de línguas naturais e a escolha de uma língua construída , o Esperanto .
Este relatório é conhecido a nível europeu e foi objecto de uma pergunta escrita ao Parlamento Europeu. No entanto, não foi seguido por nenhuma mudança na prática na política de idioma de um estado.
O relatório analisa a escolha do idioma inglês , embora sua análise possa ser aplicada a qualquer outro idioma nacional que fosse escolhido como único idioma.
Isso é mencionado na página 65 do relatório nos seguintes termos:
“Não é a língua inglesa propriamente dita que representa um problema, mas a hegemonia linguística, seja qual for a língua para a qual seja utilizada. (----) se essa hegemonia linguística operasse (como está acontecendo) em favor do inglês, seria um péssimo negócio (----) para todos os não-estados falantes de inglês na União Europeia, mesmo além das fronteiras da União. "
O autor do relatório indica que, para o Reino Unido , um dos Estados-Membros em que o inglês é a língua oficial, isso representa uma economia de 17 a 18 mil milhões de euros por ano (ou 290 euros per capita; e no total mais do que o triplo o famoso desconto britânico ). Essa economia seria reforçada se o inglês fosse escolhido como único idioma. Este valor não tem em consideração as vantagens adicionais de que gozam os falantes nativos da única língua escolhida, em situação de conflito ou de negociação nessa língua; além disso, o relatório afirma que os efeitos simbólicos também têm repercussões materiais e financeiras.
De acordo com o relatório Grin, os cinco pontos que dão origem a uma redistribuição injusta são:
O cenário trilingue consiste em pedir que todos os cidadãos europeus conheçam duas línguas entre, por exemplo, o francês , o alemão e o inglês .
Segundo o autor do relatório, esse cenário não altera os custos do ensino de línguas. A solução plurilingue tende a reduzir as desigualdades entre os falantes, mas exige um esforço por parte dos falantes cuja língua materna não está entre as três selecionadas. No entanto, a situação trilingue não é estável; requer uma série de medidas de acompanhamento, sem as quais corre o risco de tombar para a adoção de uma única língua.
Numa Europa que tem 21 línguas oficiais no momento da escrita, a comunicação multilingue não pode, portanto, ser deixada ao acaso, e convém especificar aqui o que abrange o cenário do plurilinguismo para que possa ser comparado com os outros dois. .
Assim, definiremos "plurilinguismo" como sendo o seguinte modelo: cada residente europeu deve dominar duas línguas para além da sua língua materna. De fato, mesmo que se trate apenas de garantir a intercompreensão de qualquer subconjunto de dois residentes sorteados ao acaso, o repertório de qualquer europeu deve incluir pelo menos duas línguas escolhidas de um determinado subconjunto de três línguas. Trata-se, portanto, de conceder, na lógica delineada acima, um estatuto privilegiado a determinadas línguas e admitiremos aqui, para efeitos da apresentação, que se trata da troika (do inglês, do francês e do alemão). .
O plurilinguismo não é, portanto, um cenário perfeitamente igualitário: na verdade, mesmo admitindo que todos os europeus aprendem duas línguas estrangeiras, podemos distinguir duas situações:
Essa assimetria tem consequências para a comparação de cenários.
No entanto, é importante notar que mesmo esta restrição não garante a intercompreensão (condição necessária para que se possa afirmar que o plurilinguismo garante os mesmos benefícios comunicacionais do "all-in-English" ou do esperanto.). Com efeito, para que o plurilinguismo em questão se destine verdadeiramente à hegemonia linguística, isso pressupõe que os Estados-Membros tenham posto em prática medidas genuínas de incentivo à utilização de várias línguas.
Se essas medidas forem ineficazes, voltaremos ao cenário “totalmente inglês”; mas, se forem eficazes, pode-se, quase por definição, esperar que os cidadãos europeus cuja língua materna não seja o inglês, o francês nem o alemão aprendam duas dessas línguas de forma sensivelmente igual.
Em última análise, os europeus (exceto aqueles cuja língua materna é inglês, francês ou alemão) serão divididos em três grandes grupos: aqueles cujo repertório linguístico inclui, como línguas estrangeiras, inglês e francês (“EF”)., Francês e alemão ("FD ") e inglês e alemão (" ED "). Que compreensão mútua podemos esperar? Para simplificar o cálculo, presumir-se-á que francófonos, anglófonos e germanos aprendam as línguas uns dos outros de forma a tender, grosso modo, para a mesma distribuição de competências em três terços.
A probabilidade de que perante um público de 20 pessoas o uso de uma das línguas da troika exclua uma dessas pessoas é de 99,9%, embora esta tenha um repertório conforme ao modelo da troika privilegiada. Por outras palavras, é quase certo que pelo menos um participante tenha um repertório que, embora se conforme ao modelo privilegiado da troika, não inclui a língua escolhida para este encontro de 20 pessoas.
Além disso, um dos problemas subjacentes é a escolha das línguas que farão parte da troika (e em que critério as escolher), uma vez feita esta escolha e colocada, o problema da estabilidade da troika em relação a - vis-à-vis os países que entram na união (imagine que a Rússia ou os países árabes entrem na união, é politicamente difícil imaginar que suas línguas não se tornem oficiais).
O autor do relatório indica que o uso do Esperanto como língua veicular levaria a uma economia anual líquida de 25 bilhões de euros para a União Europeia (ou seja, mais de 54 € por habitante). O relatório também observa:
“As freqüentes reações de rejeição em relação ao Esperanto inviabilizam a implementação a curto prazo do cenário 3. Por outro lado, pode ser recomendado como parte de uma estratégia de longo prazo a ser implementada ao longo de uma geração. No entanto, duas condições são críticas para o seu sucesso: em primeiro lugar, um esforço muito grande de informação, para ultrapassar os preconceitos que rodeiam esta linguagem - e que geralmente assentam na simples ignorância - e para ajudar a evoluir as mentalidades; em segundo lugar, uma verdadeira coordenação entre os Estados com vistas à implementação conjunta de tal cenário. 85% da população da Europa 25 tem um interesse direto e evidente nela, independentemente dos riscos políticos e culturais que a hegemonia linguística acarreta. "
Pode-se pensar, à primeira vista, que se trata apenas de substituir o inglês pelo esperanto, e que se trata de um "tudo em esperanto" e não um "tudo em inglês". Apesar dessa semelhança superficial, as diferenças entre os dois ambientes linguísticos são significativas:
A comparação entre os diferentes cenários é baseada nos seguintes elementos:
Citação do relatório Grin, p. 72: “não há, em minha opinião, nenhuma forma de avaliar, ainda que grosseiramente, o efeito da legitimação (daí a posição indevida de superioridade em negociações e situações de conflito) que, dependendo dos ambientes linguísticos, pode recair sobre os falantes do preferido línguas). Até que uma solução possa ser encontrada para este delicado problema, o efeito legitimador (referido alhures como o “efeito retórico”; cf. Grin, 2004a) é assumido como incluído nas dimensões sociais e culturais mencionadas acima. No entanto, deve continuar a ser de importância crucial em qualquer avaliação. "
Os cenários 1 e 2 têm, portanto, o mesmo custo para o ensino de línguas estrangeiras. Já o cenário 3 tem um custo menor, pois atingir um determinado nível de proficiência em Esperanto é muito mais rápido do que em qualquer outra língua e a literatura é unânime a esse respeito.
Assim, Flochon (2000: 109) observa que “o Instituto de pedagogia cibernética de Paderborn (Alemanha) comparou os tempos de aprendizagem de vários grupos de alunos francófonos, em nível de bacharelado, para atingir um nível denominado 'padrão' e comparável em quatro línguas diferentes: esperanto, inglês, alemão e italiano. Os resultados são os seguintes: para chegar a este nível, 2.000 horas de estudo de alemão produziram um nível linguístico equivalente a 1.500 horas de estudo de inglês, 1000 horas de estudo de italiano e ... 150 horas de estudo de Esperanto. Sem comentários . "
Outras estimativas espalhadas na literatura confirmam a obtenção mais rápida de habilidades na língua-alvo em Esperanto do que em todas as outras línguas com as quais a comparação foi feita (Ministério da Educação Pública [Itália], 1995), bem como vantagens propedêuticas da língua ( Corsetti e La Torre, 1995).
A seguir, Grin optou pela maior cautela ao admitir uma proporção de um para três (em vez da proporção de 1 para 10 a favor do Esperanto).
Cenário e ambiente linguístico | Principais características | Línguas estrangeiras a serem ensinadas | Despesas de ensino de língua estrangeira | Transferências para o país de língua hegemônica | Custo líquido em comparação com o cenário 3 |
---|---|---|---|---|---|
cenário 1 (tudo em inglês) | Comunicação interlinguística principalmente em inglês; desigualdades em favor de falantes nativos dessa língua; maior risco de erosão da diversidade linguística e cultural. |
|
8,235 | 10.075 | 5,428 |
cenário 2 (multilinguismo para 3 idiomas) | Comunicação interlinguística em várias línguas europeias, gravitando para um pequeno número de "grandes" línguas, em particular as três línguas privilegiadas da troika por hipótese (inglês-francês-alemão); diversidade linguística e cultural mais assertiva, mas com risco de instabilidade levando à necessidade de medidas direcionadas para promover contextos comunicacionais em línguas não dominantes, particularmente em línguas diferentes do inglês. |
|
8,235 | insignificante | 4.118 |
cenário 3 (esperanto) | Comunicação interlinguística principalmente em Esperanto; igualdade quase completa entre falantes, independentemente de sua língua materna |
|
4.118 | 0 | 0 |
Alguns comentários podem ajudar a interpretar esta tabela.
O Sr. Grin faz a si mesmo a seguinte pergunta: Se o cenário "tudo em inglês" acaba sendo o mais caro e menos justo dos três, como ele continua a receber essa associação? Como podemos explicar que uma alternativa preferível em termos de eficiência e equidade nunca seja seriamente considerada? Que rumos podem ser vislumbrados em curto e longo prazo, levando em consideração os resultados obtidos até o momento?
O cenário 1 (“all-in-English”) apresenta sérios riscos de padronização e não pode impedir a provincialização das outras línguas da Europa.
O cenário 2 ("plurilinguismo") é certamente apoiado - pelo menos no nível dos princípios gerais e em uma versão mais vaga - por todo o discurso da oficialidade europeia. No entanto, para além do facto de este discurso dificilmente parecer ter impacto na prática, este cenário só é credível se incorporar uma série de medidas que regulam de forma bastante próxima os contextos comunicacionais . Isso supõe uma engenharia sutil, pois só pode funcionar se tirar vantagem da dupla lógica da usabilidade e do maximin (ou pelo menos neutralizar essas forças nos contextos em que seriam exercidas a favor do inglês); o processo é tanto mais delicado quanto as medidas necessárias para o sucesso do cenário 2 podem ser percebidas como artificiais e restritivas .
François Grin conclui que a melhor estratégia entre os estudados a longo prazo para o ensino de línguas como política pública consiste em favorecer o Esperanto (cenário 3). Ele não estuda outras possibilidades de linguagem construída.