A expressão religio licita é uma noção polêmica que designa o status privilegiado de que certas religiões teriam gozado na Roma antiga .
No Império Romano, havia um status legal de religio licita (religião tolerada) que concedia aos adeptos de certas religiões vários privilégios, incluindo coleta de impostos, serviço militar e isenção do culto imperial. No início do Império, o judaísmo era o único culto tolerado ao lado da religião romana (ver interpretatio romana ), que incluía, fora da Itália, o culto imperial. Mas Tibério decidiu banir todos os “cultos estrangeiros” de Roma, especialmente os “ritos egípcios e judaicos”.
Na concepção romana, em marcante contraste com a concepção grega, a religião era praticada em público: a participação em qualquer "religião misteriosa" era punida por lei. O Cristianismo foi declarado especificamente religio illicita por Domiciano em 80 DC. AD porque era percebido como uma superstitio judaica , uma superstição derivada do próprio judaísmo.
Sob Constantino , o Cristianismo e outras religiões foram declarados tolerados pelo Édito de Milão em 313. Essa tolerância não se estendeu às religiões que praticavam o sacrifício humano, como o Druidismo. Esse estado de coisas durou até 380, quando o Cristianismo, definido pelo Primeiro Concílio de Nicéia , foi adotado como religião oficial e nos anos seguintes começaram as perseguições contra os cultos cristãos pagãos e não-nicenos. Prisciliano foi executado por heresia em 385 e Teodósio I proibiu os ritos pagãos em 391.
[ref. necessário]É frequentemente argumentado que o Império Romano distinguia entre o "legal" ( religio licita ) e o "ilegal" ( religio illicita ), e que, por exemplo, o judaísmo era uma religio licita e o cristianismo uma religio illicita . O termo religio licita apareceu pela primeira vez em Tertuliano por volta de 200, em sua Apologética , e aparentemente não tinha conotação oficial e Tessa Rajak chega a escrever que foi Tertuliano quem criou esse termo. Não há provas de que os romanos ( quais? ) Falavam do judaísmo como religio licita e os argumentos muitas vezes apresentados de um edito de Júlio César concedendo-lhe esse status não são aceitos por todos. Esse argumento se baseia no relato do historiador Flávio Josefo em suas Antiguidades (14.2111-28), mas nada permite ver nele a concessão de um status de religio licita . Tanto Rajak quanto Victor Rutgers observam a natureza problemática das evidências de Josefo.
Rutgers escreve que o estado romano não tinha uma "política judaica". Os vários éditos citados por Josefo eram locais e regras formuladas pelos magistrados romanos em resposta a incidentes e situações particulares diante deles. Esses decretos de tolerância não eram gerais e aplicáveis a todo o Império, mas parecem ter sido feitos cidade a cidade. Embora os senatus-consultes fossem de natureza peculiar, eles também serviam como precedentes legais aos quais imperadores e governadores podiam recorrer.
Também não há prova ( pedido de esclarecimento ) da alegação frequente de que foi sob o imperador Domiciano (81-96 DC) que o cristianismo se tornou uma religio illicita . Na verdade, seria estranho se Domiciano estabelecesse tal legislação quando o termo não existia e não era usado oficialmente. Obviamente, não está nada claro que Domiciano poderia ter tido consciência do Cristianismo como um grupo distinto do Judaísmo, muito menos que ele perseguiu seus adeptos. JEA Crake observa: “Não se pode dar uma ideia muito clara da atitude de Domiciano para com os cristãos. Os escritores cristãos o apontaram como hostil, mas parecem um pouco incertos sobre por que ele merece essa definição. "
A evidência contra Domiciano deriva em grande parte de Eusébio de Cesaréia , que em sua História Eclesiástica preservou o que se supõe ser uma parte da obra de Melitão de Sardes , que morreu por volta de 180 e tem a fama de ter sido bispo daquela cidade. Só nos restam fragmentos de sua obra, e a maior parte dela (como tantos outros escritos cristãos primitivos) foi transmitida por Eusébio. Este documento, intitulado Petição a Antonino , refere-se às perseguições de Domiciano: “De todos os imperadores, os únicos persuadidos por maus conselheiros a distorcer a nossa doutrina foram Nero e Domiciano, que foram a fonte do hábito irracional de estabelecer uma informação falsa sobre os cristãos ”(Eusébio, História Eclesiástica , 4.26). Mas, como observa TD Barnes, “todos os outros autores que retratam Domiciano como um perseguidor de cristãos obtêm suas informações de Meliton. Essa dependência anula seu testemunho. Para o próprio Méliton, ele não tinha provas precisas: ele usou (ou inventou) a história da perseguição de Domiciano para justificar seu argumento de que apenas maus imperadores condenavam os cristãos ”. Mesmo WHC Frend que diz "Domiciano não era homem para tolerar desvios religiosos" mostra pouco entusiasmo pela perseguição de Domiciano, concluindo que "a perseguição de Domiciano não parece ter causado muito barulho. "
Como Crake conclui: "Como muitos estudiosos recentes têm argumentado, não havia lei ou seção da lei criminal, nem legislação especial dirigida contra os cristãos prevendo a perseguição aos cristãos durante os primeiros dois séculos" e "as evidências são claras para apresentar Domiciano como um perseguidor de cristãos ”e TD Barnes concordam ao observar que“ seria um erro afirmar que havia uma política única dos romanos em relação aos cultos estrangeiros que teria sido clara e que o direito romano forneceu um guia inequívoco sobre este assunto ”.
Portanto, é incorreto falar de qualquer designação oficial de uma religião como religio licita , designação esta que implica uma política oficial que nunca existiu. O governo romano nunca interferiu nos costumes e tradições ancestrais dos vários grupos étnicos colocados sob sua autoridade, desde que não representassem nenhum problema para o estado. Se o judaísmo foi tolerado, foi porque em geral todas as religiões (também diferentes em cultura e etnia) foram toleradas. Rutgers reconhece que “os magistrados romanos toleravam os judeus não porque fossem consciências tolerantes, mas porque não tinham motivos para interferir nas práticas religiosas judaicas. Na verdade, não havia base racional para declarar o judaísmo religio licita e o cristianismo religio illicita . Isso não teria sido necessário em um mundo onde, embora desaprovada, a superstição ( superstitio ) (assim como o judaísmo e o cristianismo vistos por tantos romanos) não era ilegal.
Segundo Maurice Sartre , é abusivo falar de religio licita em conexão com o judaísmo. Ele defende a tese de que os judeus não gozavam de posição privilegiada e que, para os romanos, a supersitio judaica incluía judeus e cristãos.
Veja Superstitio