Responsabilidade sem culpa da administração francesa

Na França , a administração não está sujeita ao regime de responsabilidade comum. Personalidade extraordinária, está sujeita às regras específicas do direito administrativo, ainda que o seu regime tenda a ser mais próximo do regime comum. Uma dessas especificidades é a utilização de uma determinada ordem jurídica: direito administrativo e sua justiça, tribunais administrativos . Esta é a base de todo o recurso de contencioso no direito administrativo francês .

No entanto, como outras pessoas físicas e jurídicas de acordo com a lei francesa, pode ser responsabilizada em dois casos diferentes:

em caso de culpa deste ou de um dos seus prepostos (responsabilidade culposa).
na ausência de culpa por parte da administração (responsabilidade objetiva).

principais características

Uma responsabilidade de direito

A responsabilidade da administração pode, por vezes, incidir na ausência de qualquer culpa da sua parte, do único dano causado pela atividade administrativa, a isto se denomina responsabilidade plena.

A vítima, portanto, só terá de provar a existência do seu dano e o nexo de causalidade entre este e a atividade da administração. É uma dieta extremamente interessante para a vítima porque pouco tem a provar. Além disso, os motivos das isenções são muito mais limitados, uma vez que é apenas a culpa da vítima e o caso de força maior que a exoneram, e não o ato do terceiro e o fato fortuito .

Uma responsabilidade pela ordem pública

Esta responsabilidade é de ordem pública , isto é, o juiz deve se necessário, se de fato a responsabilidade da administração pode ser comprometida, colocar-se ex officio neste terreno, mesmo que a vítima não tenha pensado em fazê-lo.

Uma criação jurisprudencial

Este regime evoluiu consideravelmente desde a sua criação em 1895: esta jurisprudência tinha sido inaugurada em relação aos colaboradores permanentes da administração, no sentido de uma melhor protecção das vítimas. Este regime de responsabilidade objetiva é uma característica muito original da responsabilidade administrativa porque o direito privado só a admite nos casos previstos nos textos, enquanto em matéria administrativa o seu regime é essencialmente jurisprudencial. Este regime é aplicado em hipóteses muito diversas e cada vez mais numerosas.

Responsabilidade baseada em risco

Neste caso, a responsabilidade da administração baseia-se no risco de danos que certas atividades da administração acarretam e que a jurisprudência ou o legislador encontraram justamente para compensar mesmo na ausência de culpa do povo. Para traçar um paralelo, os hospitais podem ser responsabilizados sem culpa pelos seus usuários com base em um risco excepcional causado pela atividade médica.

Riscos executados por funcionários da administração

Foi inaugurada a jurisprudência Cames em relação aos funcionários permanentes do serviço público, mas desde então esta jurisprudência foi alargada à legislação sobre acidentes de trabalho, doenças profissionais, etc.

Colaboradores ocasionais

O Conselho de Estado considera (CE, 22 de novembro de 1946, Município de Saint-Priest-la-Plaine) que os funcionários ocasionais dos serviços públicos beneficiam do regime favorável de responsabilidade administrativa sem culpa (a pedido do autarca, os habitantes tiveram de disparar fogo de artifício e ficaram feridos). É uma jurisprudência de extrema importância e que se estenderá a colaboradores solicitados (tocsin), colaboradores espontâneos (afogamento). Com relação a este último, o Conselho de Estado (CE Seita25 de setembro de 1970O Município de Batz-sur-Mer) reconhecerá que o auxílio deve ser justificado, que a colaboração deve ser trazida para um serviço público que não necessita de ser organizado e que a pessoa não deve ter o utilizador de qualidade do serviço público. Por outro lado, a existência de um vínculo particular de solidariedade entre o salvador e a vítima não derruba esta jurisprudência.

Colaboradores profissionais

Em um julgamento de 1968 (CE Ass 6 de novembro de 1968, Dame Saulze), o Conselho de Estado reconheceu que uma professora grávida que contraiu rubéola durante seu serviço poderia assumir a responsabilidade do Estado.

Riscos administrados por terceiros

Coisas, métodos e situações perigosas

Quando a administração expõe terceiros a riscos e quando daí resultam danos, deve reparar os danos causados por essas coisas perigosas.

O Conselho de Estado inaugurou sua jurisprudência sobre explosivos e a explosão de um depósito de bombas após a Primeira Guerra Mundial: usará a responsabilidade da administração sem culpa própria (CE 28 de março de 1919, Regnault-Desroziers). • Essa jurisprudência foi transposta para o uso de arma de fogo pela polícia, a gendarmaria, quando esse uso causar danos a pessoas ou bens que não foram alvo da operação (Ass CE24 de junho de 1949, A conta). O Conselho de Estado aplicou esta jurisprudência estritamente às armas de fogo e não ao uso de cassetetes. No que diz respeito às pessoas visadas pela operação, a responsabilidade é por culpa simples e não por negligência grosseira.

O Conselho de Estado também transpôs a jurisprudência Regnault-Desroziers sobre a utilização de métodos perigosos. Trata-se da implementação de métodos liberais contra pessoas difíceis, como delinquentes juvenis, doentes mentais ... criando um risco especial para terceiros. Estamos cientes de que o uso desses métodos pode causar riscos a terceiros, mas eles são intencionais. A responsabilidade sem culpa pode então ser incorrida.

O Conselho de Estado inaugurou este regime de responsabilidade no que diz respeito ao método liberal de reeducação implementado em relação aos menores infratores colocados em estabelecimentos de ensino públicos com supervisão semi-aberta, métodos estes que representam um risco para os terceiros residentes nas proximidades. O Conselho de Estado decidiu que a responsabilidade da administração poderia ser assumida sem culpa por causa dos riscos para terceiros (CE3 de fevereiro de 1956, Thouzellier): neste caso, um menor dependente destes estabelecimentos cometeu roubos. O Conselho de Estado refere-se ao risco de bairro, mas abandonou esse risco um ano depois, com a ideia de que não são necessariamente os vizinhos que correm o risco por causa dos meios de comunicação.

O Conselho de Estado foi mais longe, a sua jurisprudência evoluiu recentemente desde 2005, também admitiu responsabilidade objectiva pelos danos causados por menores em perigo, ou seja, menores em dificuldade que possam causar danos a terceiros (furto, agressões, incêndios, etc.). O Conselho de Estado assume a responsabilidade isenta de culpa das pessoas públicas pelos danos causados por esses menores em perigo, rejeitando a base do risco. Será baseada na custódia, que cabe a ela organizar, dirigir, controlar a vida do menor. Não nos baseamos no risco porque não lidamos com menores perigosos e a sua presença não representa risco para terceiros. A ideia é que a administração a que foi confiada a guarda de menor em dificuldade seja responsabilizada, na falta de culpa desta, pelos danos causados por esse menor, com base na guarda.: Ela tem a custódia dele e será responsável por este menor em relação a terceiros, embora ela mesma não tenha cometido qualquer falta (CE Seita11 de fevereiro de 2005, GIE Axa Courtage): trata-se de incêndios provocados por menores em dificuldade, confiados à administração pelo juiz de menores para assistência escolar.

O Conselho de Estado, três anos depois, estenderá esta jurisprudência no que diz respeito aos menores confiados por seus pais ao serviço de bem-estar infantil do departamento. É uma questão de envolver o departamento e não o Estado. O Conselho de Estado (CE26 de maio de 2008 Departamento de Côtes d'Armor) utilizou a base de custódia em relação aos menores infratores, para os quais, anteriormente, utilizou a base de risco (Seção CE 1 ° de fevereiro de 2006, MAIF). A partir de agora, o juiz poderá utilizar as duas bases.

No que diz respeito aos doentes mentais, trata-se de uma jurisprudência antiga relativa aos métodos terapêuticos para doentes mentais acolhidos em hospitais psiquiátricos, quando estes métodos implicam um risco especial de dano a terceiros. O Conselho de Estado (seita CE13 de julho de 1967, Departamento de Mosela) decide comprometer sem culpa a responsabilidade do departamento responsável pelo estabelecimento (tratava-se de uma viagem-teste que causou danos a terceiros).

No que diz respeito à transposição desta jurisprudência para reclusos, o Conselho de Estado (CE 2 de dezembro de 1981, Theys) exige que não haja um lapso muito longo entre a ausência temporária e a lesão, o que pode ter gerado contestação.

Danos acidentais em obras públicas

O regime de responsabilidade varia no que diz respeito aos danos nas obras públicas se o interessado for utilizador, terceiro ou participante. Para o usuário, vimos que se tratava de um sistema de responsabilidade por culpa, mas com presunção de culpa. O terceiro pode assumir a responsabilidade da administração mesmo na ausência de qualquer falha. No que diz respeito aos participantes (muitas vezes são trabalhadores dos canteiros de obras), o sistema é menos favorável por se tratar de um sistema de responsabilidade por culpa comprovada, mas a indenização por acidentes de trabalho costuma ser paga.

Responsabilidade do Estado por aglomerações (inclui aglomerações, comícios e manifestações): qual é o regime de responsabilidade de terceiros durante uma manifestação que se degenerou? É um regime legislativo de responsabilidade previsto no artigo L211-10 do Código de Segurança Interna: esta disposição prevê a responsabilidade automática do Estado, ou seja, uma responsabilidade que não seja condicionada por uma falta baseada no risco social causado pelos ajuntamentos, os confrontos e por extensão as manifestações ou a violência urbana. O Estado é responsável por danos de qualquer espécie causados a pessoas e bens, incluindo danos comerciais, sejam esses danos causados por manifestantes ou pela polícia. O estado pode eventualmente se voltar contra o município: são principalmente os prefeitos dos municípios os responsáveis pela manutenção da ordem, exceto nas grandes cidades e, portanto, são eles os responsáveis por tomar as medidas policiais adequadas.

Quais são as condições sob as quais podemos assumir a responsabilidade do Estado na ausência de qualquer falha de sua parte em termos de assembleias? O dano deve estar ligado a um fato coletivo e não ao fato de um indivíduo ter agido de forma isolada, de os manifestantes terem praticado atos de violência que constituam crime ou crime no sentido penal do termo, não deve ser simples. debandada e, finalmente, que o dano está em relação direta com o comportamento dos manifestantes.

Responsabilidade baseada no princípio da igualdade perante os cargos públicos

O princípio da igualdade perante os cargos públicos é um princípio com valor constitucional visto que é declarado pelo DDHC de 1789 no artigo 13, a que se refere o preâmbulo da Constituição de 1958. A base deste princípio está ligada à ideia de que quando os indivíduos portam encargos especiais em nome do interesse geral, isto significa que sofreram um prejuízo de interesse geral, devem ser então reembolsados para restabelecer essa igualdade. Esta igualdade também se baseia nos princípios da equidade e da solidariedade social.

Estamos aqui em hipóteses em que o dano não é acidental, não decorre de um risco a que terceiros estariam expostos. Os danos são a consequência necessária e previsível de certas medidas mas as condições deste regime são muito estritas, pelo que a implementação da responsabilidade da administração é rara. O dano deve ser, em primeiro lugar, um dano especial, ou seja, o dano não deve afetar toda a comunidade, mas apenas algumas pessoas. A segunda condição estabelecida pela jurisprudência é que esse dano deve ser anormal, grave, deve ultrapassar os genes e as desvantagens da vida em sociedade para poder ser indenizado. É uma forma de restringir o regime de responsabilidade administrativa.

Responsabilidade por atos jurídicos regulares

A ideia de regularidade sugere que, para os atos jurídicos, não há culpa por parte da administração, mas se esse ato causar dano, é provável que comprometa a responsabilidade da administração.

Responsabilidade perante a lei

O Conselho de Estado aceita assumir a responsabilidade do Estado (CE Ass 14 de janeiro de 1938, Société La Fleurette) devido a uma lei aprovada pelo parlamento. Tratava-se de uma lei que proibia a utilização de outros produtos que não as natas naturais ou os lacticínios, o que causou prejuízo a esta empresa que reclamava indemnizações ao Estado, por ter tido que abandonar a sua actividade. O Conselho de Estado assumirá a responsabilidade sem culpa do Estado pelos danos causados pelo legislador. Mas a implementação deste regime de responsabilidade não foi pronunciada com frequência, houve apenas 5 pedidos desde 1938 devido a condições muito estritas. Com efeito, é necessário que o dano seja especial, mas esta condição nem sempre é satisfeita porque as leis estabelecem princípios gerais.

Se a lei pode excluir a reparação e mesmo até 2005, o Conselho de Estado considerou que, se a lei nada dissesse, o silêncio do legislador deveria ser interpretado como excluindo qualquer compensação. O Conselho de Estado abandonou esta jurisprudência em 2005 e agora recusa que o silêncio do legislador seja interpretado, em princípio, como excluindo qualquer compensação.

Exclui-se a responsabilidade por atos de direito quando o objetivo da lei é evitar um regime discriminatório, nomeadamente em matéria económica, ou se tem por objetivo a proteção de um interesse totalmente geral e preeminente como o da economia nacional. Neste caso, considera-se que o dano colateral que poderia ter sido causado pelo texto legislativo não pode ser indemnizado.

O CE aplicou a jurisprudência Fleurette recentemente (CE Seita 30 de julho de 2003, Associação para o Desenvolvimento da Aquicultura da Região Centro): os corvos-marinhos proliferaram no Loire, estando protegidos pela lei de 10 de julho de 1976quanto à proteção da natureza, os proprietários de pisciculturas, em razão dos danos causados, decidiram comprometer a responsabilidade do Estado, nos termos desta lei, na obtenção de uma indenização. O Conselho de Estado concordou com este pedido. Devemos também citar outro julgamento (CE Ass9 de fevereiro de 2007, Gardedieu) onde o Conselho de Estado decide que o Estado é responsável sem culpa por causa de uma lei incompatível com a Convenção EDH e seu artigo 6, parágrafo 1: o Conselho de Estado considerou que o Estado era responsável sem falta de uma lei de validação porque não lhe parecia justificado por uma razão imperativa de interesse geral, que no entanto exige o Conselho Constitucional para essas leis excepcionais.

Responsabilidade sob convenções internacionais

Esta responsabilidade está comprometida há muito tempo (CE Ass 30 de março de 1966, Compagnie Générale d'Énergie Radio Électrique): o Conselho de Estado transpôs a sua jurisprudência para as leis relativas às convenções internacionais muito depois do acórdão La Fleurette, mas numa época em que as convenções internacionais não tinham o mesmo impacto que hoje. Essa responsabilidade é imposta pelas mesmas condições que o fato das leis, mas é ainda menos envolvida. Não se aplica ao direito comunitário derivado, ou seja, aos regulamentos e directivas comunitárias.

Responsabilidade por atos administrativos legais

Atos regulatórios regulares podem causar danos. Em um julgamento de 1963 (CE22 de fevereiro de 1963Município de Gavarnie), o Conselho de Estado teve de lidar com um caso em que o prefeito do município decidiu regulamentar o tráfego em caminhos de montanha e reservar alguns caminhos para caminhantes a cavalo, enquanto outros podem ser usados por pedestres. O dono de uma loja de souvenirs contesta que o caminho em frente à sua loja seja reservado para um monte. Aqui, o dano será indenizado mesmo que o ato seja regulatório. O dano tem realmente de ser especial e grave, mas é uma responsabilidade menos excepcional do que a responsabilidade legal, mesmo que as condições de execução sejam as mesmas.

Decisões legais individuais podem causar danos. Este é o caso de um julgamento de 1923 (CE30 de novembro de 1923, Couitéas), em que se tratava de uma recusa judicial de assistência da polícia para a execução de uma decisão judicial. Esta recusa pode ser legal quando se baseia no risco de gravíssima perturbação da ordem pública que poderia gerar a intervenção da polícia: admite-se que esta recusa por parte da administração pode ser legal mas 'gera um danos especiais e graves, a vítima pode assumir a responsabilidade do Estado. Esta jurisprudência pode ser aplicada tanto em caso de decisão positiva como em caso de decisão negativa. Neste caso, é em virtude da abstenção de deliberação que a administração verá exercida a sua responsabilidade, embora a sua abstenção se justifique por necessidade de ordem pública, de interesse geral.

Existem duas hipóteses quando se trata de decisões individuais. O primeiro é a não execução de uma decisão judicial. Em um julgamento de 1938 (CE Ass3 de junho de 1938, Société La Cartonnerie et Imprimerie St Charles), o Conselho de Estado recusou-se a desalojar os grevistas de uma empresa. A segunda é a ausência de qualquer julgamento, a falta de restauração da ordem pública, a abstenção das autoridades policiais. Já tivemos várias aplicações dessa hipótese no caso de grevistas ou manifestantes que paralisaram hidrovias, portos ou aeroportos. São as necessidades de ordem pública que justificam essa abstenção, mas se isso causar dano especial, o Estado ou o município deverão indenizar.

Danos permanentes em obras públicas

Este é sempre o caso da responsabilidade sem culpa fundada na igualdade perante os cargos públicos. São danos que se prolongam no tempo e cuja origem não é acidental. Este dano é causado, por exemplo, pela proximidade de obras públicas (odores, ruído, etc.) e pode ser indemnizado na ausência de avaria por parte da administração, mas o dano deve ser especial (poucas pessoas) e anormal (acima do que podemos suportar).