Três lições sobre a sociedade pós-industrial
Three Lessons on Post-Industrial Society é um livro de Daniel Cohen , economista francês nascido em 1953, publicado emSetembro de 2006. Este artigo apresenta um resumo do trabalho.
Introdução
- Capitalismo do XX ° século foi construído em torno da grande empresa industrial. Capitalismo do XXI th século viu a explosão desta empresa industrial: temos o recurso a subcontratados para a considerada tarefas não essenciais. Agora são os funcionários que sofrem os riscos e os acionistas que se protegem deles.
- Com o advento de uma empresa de serviços, o material trabalhado pelo Homem é o próprio Homem. No entanto, a economia terciária não está de forma alguma livre do mundo dos objetos: eles continuam a crescer em volume no mesmo ritmo de antes. A esperança de Jean Fourastié (de uma obra libertada da dureza ligada ao mundo físico dos objetos) ainda não se concretizou.
- Na "nova economia" (que de NTIC - informação e comunicação Novas tecnologias: 3 rd revolução industrial), é a primeira unidade do bem manufaturado que é caro: software é caro para projetar, mas barato de fabricar. Karl Marx diria que a fonte da mais-valia não está mais no trabalho despendido na produção do bem, mas no trabalho despendido em projetá-lo. O design upstream e a prescrição downstream estão se tornando o principal negócio dos países ricos. A etapa intermediária de fabricação é terceirizada.
Lição 1: a era das rupturas
- A cada século, por volta da década de 1970, ocorre uma onda de inovações (ligadas aos “clusters de inovação” de Schumpeter). 1770: máquina a vapor de Watt, máquina de tecelagem de Hargreaves, metalurgia; 1870: eletricidade, telefone, motor de combustão interna; 1970: o computador e a Internet (69: Arpanet; 71: Intel e o microprocessador; 76: marketing do Apple II). Todas essas inovações são tecnologia de uso geral.
- Segundo Philippe Askenazy , as Novas Formas de Organização do Trabalho (NFOT) devem demonstrar adaptabilidade e versatilidade dos funcionários e devem delegar responsabilidades a níveis hierárquicos inferiores (implementado pelo Toyotismo na década de 1960). Isso explica o forte aumento das desigualdades que vivemos durante a década de 1980: o trabalho não qualificado torna-se superabundante e sua remuneração deve cair. O problema é que a condição operária permanece fechada sobre si mesma porque agora está privada de acesso aos níveis intermediários que lhe permitiriam escapar. Com o aumento do valor do trabalho (salários dos trabalhadores multiplicados por sete em um século), também estamos testemunhando a “caça ao muda” (muda: desperdício em japonês).
- A contradição do fordismo, que engendrou seu declínio, é que não basta dobrar os salários dos trabalhadores para que eles ganhem em produtividade (ideia do salário de eficiência, que é a verdadeira causa dos 5 $ / dia ), mas deve ser dobrado em comparação com o que ele poderia ganhar em outro lugar. Com esse sistema assim generalizado, o fordismo só pode definhar: os limites do fordismo são atingidos quando a inflação dos salários só leva à própria inflação (e não a um aumento dos ganhos de produtividade). A década de 1970 foi, portanto, marcada pela “desaceleração da produtividade”.
- Além disso, a linha de montagem foi projetada para uma população analfabeta. Hoje, os trabalhadores têm acesso à educação e se recusam a trabalhar nas mesmas condições. Isso foi ilustrado pela crise de maio de 1968: as instituições (em particular a estrutura educacional) foram questionadas. A juventude é agora uma força social autônoma!
- Também estamos testemunhando uma revolução financeira. Após o crash de 1929, o poder do mercado de ações foi em grande parte deslegitimado. Graças às opções de ações, os líderes empresariais acabam se comportando como acionistas, marcando assim o desenvolvimento do “ capitalismo acionista ”. Assim, ao longo da década de 1980, a moda foi “enxugando” (desmembrando conglomerados industriais, vendendo subsidiárias, subcontratando tarefas não essenciais). Então, a partir da década de 1990, os conglomerados começaram a se formar novamente com uma sucessão significativa de fusões e aquisições.
Lição 2: a nova economia mundial
- Existe uma forte analogia entre a globalização do século XIX e aquela que vivemos atualmente: as grandes potências (Reino Unido-EUA) são potências mercantis que buscam acima de tudo promover o livre comércio onde for necessário; um tremendo aumento nas desigualdades globais está ocorrendo. No entanto, parece que esta lacuna está crescendo cada vez mais rápido: houve uma multiplicação por 5 da diferença de riqueza entre o norte e sul desde o início do XX ° século.
- Por quê ? Qualquer país tem interesse em se especializar; apenas, algumas especializações são "mais seguras" do que outras. Mas são os países dotados de uma "acumulação primitiva" que gozam da condição de pólo atrativo. As periferias envolventes são especializadas em campos de pouco futuro e sujeitos a forte concorrência. Note que o México é um país do Sul que mantém um papel de periferia, enquanto a China, ao concentrar a sua atividade na costa, passa a ter o estatuto de pólo atrativo.
- Há uma diferença fundamental entre as globalizações anteriores e a que vivemos atualmente: hoje, todos podem se tornar espectadores de um mundo do qual, muitas vezes, não podem participar como atores. Isso explica em parte a atual transição demográfica, que está ocorrendo sem que as mulheres tenham novas atividades (elas se identificam com as imagens que têm das mulheres ocidentais e, portanto, têm menos filhos).
- A dificuldade que encontraremos amanhã é a população. A população mundial está estimada em cerca de 9 bilhões em 2050. Provavelmente haverá o dobro de pessoas ricas e o dobro de pobres! Isso também representa um problema ecológico (nosso padrão de vida não pode ser generalizado para o mundo todo). Após a polarização do mundo conhecido no XX º século, o XXI th século será renascer um mundo multipolar (o Ocidente, América Latina, Oriente Médio, Ásia Oriental ...). Para mitigar os riscos de um mundo multipolar necessariamente instável, parece fundamental a constituição de uma ordem multilateral dotada de instituições legítimas que saibam desarmar os conflitos (não especifica como fazê-lo).
Lição 3: existe um modelo social europeu?
- A ideia de uma “Europa-fortaleza” (para se proteger das duas grandes) foi substituída pela de uma Europa-mundo.
- Por que a Europa tem medo da globalização, já que a Europa dos 15 sozinha representa quase 40% do comércio mundial? Por um lado, porque 2/3 de suas exportações e importações são de ou para ela. Este comércio de vizinhança é uma preparação muito pobre para a globalização. Por outro lado, porque não comercializa produtos de alta tecnologia; mesmo sendo caros, não são inovadores (automotivo, artigos de luxo, têxteis, agroalimentar). A Europa também não está particularmente à frente em termos de tecnologias de informação e comunicação (embora isso seja característico do 3º RI).
- Existem dois métodos para resolver um problema: ou todos se unem, depois são usados gratuitamente por cada um em todas as suas aplicações (modelo universitário), ou os laboratórios competem e não cooperam (modelo privado). Em vez disso, o modelo de Ciência Aberta deve ser favorecido porque é mais adequado para a criação de novas idéias do que a economia de mercado. A universidade é para o novo século o que a firma fordista foi para o antigo. Até agora, não conseguimos criar pólos de excelência na Europa. Existe apenas um magma de pesquisas nacionais empilhadas umas sobre as outras. Devemos estar muito atentos a este problema porque, como demonstrado por J. Mokyr, o declínio da Inglaterra, no XIX th século é em parte porque não conseguiu criar escolas de engenharia ...
- A França nunca foi capaz de conciliar valores clericais e aristocráticos (Universidade Vs Grande Écoles). O sistema francês é, no entanto, teoricamente positivo porque se baseia em uma meritocracia (um filho de camponeses enarque tem o mesmo status social que um filho de um enarque enarque). Mas a França é atormentada pela endogamia , o que retarda essa possível mistura de classes. O problema é, portanto, que a República estabelece um padrão nacional e não sabe como se adaptar às diferentes estratificações sociais (daí a crise dos subúrbios). Hoje nos protegemos da diversidade social, e é isso que desacelera nosso sistema educacional e que torna o modelo social francês um regime desigual.
Veja também