Este artigo detalha a crise financeira de janeiro de 2008 na Société Générale, que inclui o caso Kerviel e as perdas associadas à disseminação global da crise do subprime por meio de derivativos.
O 24 de janeiro de 2008, o presidente da Société Générale , Daniel Bouton , anuncia uma fraude de 4,82 bilhões, devido a um operador de mercado único que teria criado "uma empresa dentro da empresa", cujo nome será conhecido mais tarde, Jérôme Kerviel ; e por 2,1 bilhões de baixas de ativos ( CDO ) devido à crise do subprime.
O caso Kerviel viu a mídia e o desenvolvimento jurídico ao longo de muitos anos, destacando os riscos bancários e as violações de segurança nos controles internos.
O montante das posições secretas assumidas pelo Sr. Kerviel para gerar essas perdas seria de 50 bilhões de euros, montante que chega a 1,7 vezes o valor dos fundos próprios do banco que ascendiam a 30,7 bilhões de euros.
Paralelamente, a empresa comunica uma estimativa de resultados do exercício de 2007 de 900 milhões de euros e anuncia um aumento de capital de 5,5 mil milhões de euros destinado a cobrir a falta de capitais próprios.
Se culparmos Jérôme Kerviel pela perda de 4,82 bilhões registrada no final da liquidação de suas posições, esta seria a maior fraude jamais causada por um comerciante desonesto. », Funcionário de uma instituição financeira. O comerciante foi considerado culpado pelo Tribunal Criminal de Paris em 5 de outubro de 2010.
Em carta ao secretário-geral do AMF Gérard Rameix , a presidente da Associação para a Defesa dos Acionistas Minoritários , Colette Neuville , se surpreendeu com o descompasso entre a estimativa feita pelo banco em setembro de seus prejuízos vinculados à crise do subprime e o anúncio em Janeiro de 2008, por altura da revelação das “perdas Kerviel” de 2,05 mil milhões de euros de baixas de novos activos.
A atividade de negociação ou arbitragem , praticada oficialmente pelo trader , não consiste em apostar na alta ou na queda do mercado (o que se chama de posição direcional), mas em assumir simultaneamente duas posições em direções opostas para anular globalmente, insensível às variações do mercado, mas permitindo apenas um pequeno ganho de margem. Como explica a Société Générale, "Como essas diferenças de valor são geralmente pequenas e temporárias, essas atividades de arbitragem pressupõem que as transações realizadas são muito numerosas e podem estar relacionadas a valores nominais significativos".
É simultaneamente uma questão de comprar um produto ou carteira A e vender um produto ou carteira B com características muito semelhantes para ganhar apenas nesta diferença muito ténue. No caso da fraude, se a compra da carteira A era real, a venda, ou alguns elementos, da carteira B eram, porém, fictícios, conforme esclarecimento da Société Générale. Como resultado, o comerciante ficou com uma posição A descoberta e "direcional", ou seja, vulnerável às flutuações do mercado.
Em 2007, Kerviel investiu sem autorização duas vezes 30 bilhões, para um ganho de 1,4 bilhão que consegue, segundo suas próprias palavras, esconder de seus superiores.
O banco se encontrou durante o final de semana de 19 a 20 de janeiro de 2008 com uma posição aberta de 50 bilhões de euros, apostando globalmente na alta do mercado. Mais especificamente, a partir de 20 de janeiro, estas posições consistiam em € 30 mil milhões em futuros no índice Eurostoxx , € 18 mil milhões no índice DAX e € 2 mil milhões no índice FTSE .
20 de fevereiro e 23 de maio de 2008, A Société Générale tornou públicos e publicou no seu sítio dois relatórios da sua inspecção geral que detalham todas as trocas com os serviços de controlo e os mecanismos que permitiram a fraude. A descoberta mais importante do primeiro relatório é:
“A Inspecção-Geral considera que as verificações previstas pelas funções de apoio e controlo foram em geral efectuadas e efectuadas de acordo com os procedimentos, mas não permitiram a identificação da fraude antes de 18 de Janeiro de 2008. A ausência de a identificação da fraude até esta data pode ser explicada por um lado pela eficiência e variedade das técnicas de dissimulação utilizadas pelo fraudador, por outro lado pelo facto de os operadores não aprofundarem sistematicamente as suas verificações, por último pelo ausência de certos controles que não foram planejados e que teriam sido susceptíveis de identificar a fraude. A Inspecção-Geral abstém-se de emitir conclusões nesta fase quanto à responsabilidade da hierarquia de front-office do autor da fraude, tendo em conta o inquérito judicial em curso que não lhe permitiu conhecer todos os protagonistas. Nesta fase das investigações, não foram encontrados indícios de peculato ou de cumplicidade interna ou externa (ou seja, a existência de um terceiro que tenha ajudado conscientemente o interessado a encobrir os seus atos). As investigações prosseguem, em particular num âmbito mais vasto do que o das atividades do autor da fraude. "
O relatório sumário de 20 de maio de 2008, porém, menciona “indícios de cumplicidade interna, a de um auxiliar de trader, agente do“ middle office operacional ”dedicado à atividade de JK”.
Segundo os dirigentes do Société Générale, a posição fraudulenta começou a ser detectada pelos serviços de controlo na sexta-feira, 18 de janeiro, o comerciante teria admitido "ter cometido irregularidades" no sábado, 19 de janeiro, e "a exposição total é totalmente conhecida» domingo, 20 de janeiro.
No domingo, 20, Daniel Bouton , Presidente da Société Générale, informa as autoridades de supervisão, ou seja, o Governador do Banque de France e o Secretário-Geral da AMF , e informa ao Comitê de Contas do banco que ele decidiu liquidar as posições perigosas como o mais rápido possível, e adiar os anúncios dos resultados anuais que estavam programados para o dia seguinte.
De segunda-feira, dia 21, a quarta-feira, dia 23, um único trader é responsável pela liquidação das posições acumuladas por Jérôme Kerviel. Dada a forte queda dos índices bolsistas neste período, a operação terminou com um prejuízo que o Société Générale estimou em 4,82 mil milhões de euros.
Na verdade, a investigação revelou que o prejuízo havia sido de 6,3 bilhões, dos quais o banco subtraiu o lucro de 1,4 bilhão que as posições de Jérôme Kerviel haviam gerado no ganho do banco e que foram levados em consideração. 2007
A Société Générale obteve junto do Ministério das Finanças a reposição dos prejuízos ocorridos em fevereiro de 2008 no balanço de 2007, bem como o reembolso dos impostos pagos.
O banco queria vender as posições antes de alertar os tribunais e o público. Com efeito, se o mercado tivesse sido informado anteriormente e tivesse decidido jogar contra as posições do Société Générale, a derrota poderia ter sido, segundo Daniel Bouton, "dez vezes pior". Portanto, teria absorvido mais do que os fundos próprios do banco.
No entanto, se a Société Générale tivesse revendido seus títulos por um prazo mais longo, as perdas poderiam ter sido maiores.
Uma investigação da AMF concluiu que a fraude em si foi mantida em segredo até que a informação se tornasse pública. No entanto, rumores de desvalorização de ativos, e até falência, circularam na bolsa de 18 de janeiro (pelo menos) a 23 de janeiro, veiculados pela imprensa especializada. Esses rumores estavam relacionados a depreciações relacionadas ao mercado de subprime .
É na quinta-feira de manhã, dia 24, depois de liquidadas todas as posições, que os diretores do banco informam ao público todas as perdas recentes, tanto as vinculadas a fraudes como as devidas à depreciação de dívidas vinculadas à crise das hipotecas subprime e registrar sua reclamação.
Após ter abordado voluntariamente os serviços policiais no dia 26 de janeiro, Jérôme Kerviel foi indiciado no dia 28 em particular por "quebra de confiança", "falsificação e uso de falsificação" e deixado em liberdade sob controle judicial contra o parecer do Ministério Público ".
Mas o Ministério Público recorreu da decisão, justificando seu pedido de prisão pela necessidade de não se comunicar com possíveis cúmplices, o que foi tanto mais surpreendente quanto o banco alegou que ele agiu sozinho.
Na véspera da audiência, o corretor de uma ex-subsidiária da Société Générale foi detido e mensagens SMS trocadas entre ele e Jérôme Kerviel antes de sua demissão foram comunicadas ao promotor público pela Société Générale. A publicação deles em vários jornais na manhã da audiência levou o tribunal de apelação a pensar que as suspeitas da acusação eram fundadas e que ele deveria ser preso.
No dia seguinte, o suposto cúmplice foi libertado da sua custódia e não foi apresentada qualquer acusação contra ele pelo procurador financeiro: efectivamente realizava operações a partir de Jérôme Kerviel, mas tudo se fazia regularmente com as autorizações da Sociedade. Geral.
Esta perda de 4,9 mil milhões de euros, combinada com a de 2,1 mil milhões de euros relativos aos subprimes, coloca o banco na situação de ter de reconstituir os seus fundos próprios mediante a realização de um aumento de capital do qual pretende obter 5,5 mil milhões de euros.
Além da demissão de Jérôme Kerviel, o banco teria aplicado sanções contra vários administradores, incluindo Luc François, chefe da divisão de ações e derivativos, e Pierre-Yves Morlat, chefe de negociação de ações. Também afetado é Jean-Pierre Lesage, chefe de recursos do SG CIB. Além disso, Christophe Mianné foi rebaixado para o cargo de chefe da divisão de ações e derivados, cargo que ocupou até dezembro, sendo Luc François nessa data apenas responsável pela negociação de ações. Em dezembro, o Sr. Mianné foi promovido a chefe de todas as atividades do mercado.
A perda levou a questionar (pela mídia e alguns políticos em particular) a credibilidade do presidente da Société Générale Daniel Bouton . Enquanto o conselho de administração de 30 de janeiro de 2008 o mantinha no cargo, foi criada uma comissão especial de conselheiros independentes para acompanhar a gestão desta crise (investigação, implementação de medidas internas, qualidade das informações prestadas pelo banco, etc.). Esta comissão é composta por três pessoas: Jean-Martin Folz (presidente), Jean Azéma e Antoine Jeancourt-Galignani .
A crise colocou o Société Générale em uma posição vulnerável em relação aos bancos que podem querer comprá-lo. O BNP Paribas manifestou interesse, com apoio do governo, que prefere evitar a compra por um banco não francês. A Comissão Europeia pede ao governo que se mantenha neutro face às várias ofertas que possam surgir. Daniel Bouton declara que deseja preservar a independência do Société Générale.
Em 2010, a Société Générale beneficiou de uma dedução fiscal de 1,147 mil milhões de euros, graças ao sistema fiscal de “compensação” introduzido na legislação francesa em 1984 e que permite registar uma dívida fiscal do Estado igual à taxa do imposto sobre as sociedades , projetado para empresas deficitárias. Esta operação fiscal que permitiu ao banco deduzir parte do prejuízo de 4,9 mil milhões de euros é polémica, até porque a administração fiscal poderia ter recusado esta dedução fiscal de acordo com uma jurisprudência relativa ao CIT da Alcatel: as autoridades fiscais podem recorrer questionar este mecanismo no caso de uma deficiência manifesta na implementação dos mecanismos de controlo do banco ser a causa directa ou indirecta do desvio, o que, no entanto, foi constatado nas conclusões do relatório da comissão bancária de 2008.
Vários especialistas do mercado financeiro expressaram dúvidas sobre a capacidade de um único homem realizar transações fraudulentas dessa magnitude, algumas exigindo anonimato e a maioria concordando em ser identificada.
Do lado da Société Générale, se Jean-Pierre Mustier declarou em 24 de janeiro estar "convencido" da ausência de cumplicidade "dado o método utilizado" ele foi um pouco mais matizado durante uma teleconferência no dia 27, declarando só então que “Nesta fase, nada nos permite dizer que tenha beneficiado de cumplicidades, tanto internas como externas” , mas “Não posso assegurar a 100% que não teve cumplicidade.” .
Sem negar a irregularidade dessas práticas, Jérôme Kerviel relata uma tolerância de sua hierarquia, pois essas transações foram feitas em nome da empresa, que as transações foram então validadas pela câmara de compensação e que várias vezes lhe foram atribuídas comissões por transações em atraso. em 2005-2006.
É o caso, em particular, do Le Monde, que lhe dedica uma página. O comerciante se defende destacando que, segundo ele, sua hierarquia (e em particular seus dois superiores imediatos) havia tacitamente aprovado seu comportamento; declara assim “Não posso acreditar que a minha hierarquia não tivesse conhecimento dos montantes que comprometi, é impossível gerar tais lucros com posições pequenas. O que me leva a dizer que, quando estou no positivo, minha hierarquia fecha os olhos para as modalidades e volumes envolvidos. Como parte da atividade normal, um trader não consegue gerar tanto dinheiro. Ele lembra que, em diversas ocasiões, os alertas poderiam e deveriam ter levado seus superiores a pôr fim às suas atividades especulativas.
“Desde o início de abril, PB e MR são notificados por e-mail do departamento de contabilidade (…). A única coisa que me dizem é para conseguir regularizar. Eles não intervêm ”, explicou o comerciante aos investigadores da brigada financeira.
“Os outros alertas que chegam depois não os fazem reagir tanto, por isso lhes convém. No início como no final das minhas manobras, eles não quiseram intervir. Eles e eu fazemos o mesmo trabalho. Eles sabem como funciona ”, acrescentou.
O advogado da Société Générale, Maître Jean Veil, entrevistado em 29 de janeiro na RTL disse sobre a libertação condicional de Jérôme Kerviel “Quando você é questionado pela polícia ou por juízes, você tem o direito de mentir. Consequentemente, observo que o Sr. Kerviel não se priva dela ”. O que os advogados de Jérôme Kerviel também criticaram implicitamente contra o banco, já que segundo a AFP, em 27 de janeiro de 2008, “os advogados do Sr. Kerviel declararam por telefone que seu cliente“ não cometeu desonestidade ”, acusando o banco de querer“ levantar um cortina de fumaça "para esconder suas perdas" .
Jérôme Kerviel é mantido afastado da imprensa, disse terça-feira aos jornalistas M e Élisabeth Meyer, seu advogado, segundo os quais "está completamente arrasado pela cobertura mediática deste caso".
As diversas questões formuladas ignoram, de facto, os pormenores dos mecanismos de fraude publicados pela Société Générale num relatório, tornado público, da sua fiscalização geral . Este relatório tira as dúvidas expressas acima.
Esse colossal “acidente” operacional não poderia deixar de lançar especulações sobre a inadequação dos mecanismos de segurança existentes na Société Générale.
Para esquematizar, cinco posições coexistiram ou se sucederamNa verdade, o banco indica que os compromissos de Jérôme Kerviel estão limitados a 125 milhões, mas a investigação dos serviços do Banco da França confirmou que Jérôme Kerviel havia feito compromissos de 30 bilhões de euros durante 2007, e que em junho teve um prejuízo de 2,2 bilhões de euros. Mas que em 31 de dezembro de 2007, o saldo das transações do Sr. Kerviel produziu um lucro de 1,4 bilhão de euros que havia sido considerado no exercício de 2007.
Em 22 de fevereiro, o jornal Capital informa que os cinco comerciantes dos quais Jérôme Kerviel indicou que também eram superiores a vários bilhões foram identificados e em breve serão ouvidos pela Brigada Financeira. Eles serão questionados se também estavam usando e-mails falsos para encobrir suas atividades.
É incontestável que Jérôme Kerviel começou a tomar posições irregulares, muito antes de janeiro de 2008, ainda que tenhamos duas versões discordantes, quanto ao início dessas derrapagens: Final de 2006 para o Société Générale, a partir do final de 2005 segundo Jérôme Kerviel; esta versão de Jérôme Kerviel é confirmada pelo relatório sumário da missão Verde de 20 de maio de 2008 da Inspetoria Geral da Société Générale. A Inspetoria Geral do Banco observa, de fato, que as primeiras posições irregulares foram tomadas sobre a ação Allianz por volta do mês de julho de 2005.
Sabemos também que o Société Générale tem recebido, em diversas ocasiões, alertas da Eurex , o mercado de futuros alemão, sem pôr fim às irregularidades cometidas pelo seu trader. Le Canard enchaîné de 30 de janeiro de 2008, portanto, relatou três alertas sucessivos (em 2005, 2006 e novembro de 2007). A terceira teria, segundo o semanário satírico, levado Jérôme Kerviel a justificar a cobertura desses riscos pela produção de um documento falso, o que teria bastado para tranquilizar as autoridades encarregadas do controle; o alerta de novembro de 2007 é corroborado pelas declarações do Ministério Público de 28 de janeiro de 2008, bem como pelo relatório sumário da missão Verde de 20 de maio de 2008 que especifica que a Société Générale "se limitou a comunicar as explicações do comerciante" . Deve-se notar que em suas conclusões provisórias de 20 de fevereiro de 2008 de seu relatório resumido da missão Verde, a Inspetoria Geral da Société Générale observou que vários departamentos do banco acionaram "no perímetro de JK", 2 alertas em 2006 e 46 em 2007.
A Société Générale garante que o comerciante, para camuflar as suas operações especulativas, “usurpou identidades através da utilização de códigos de acesso informáticos, pertencentes a outros operadores, para cancelar determinadas operações”. Jérôme Kerviel não nega ter usado contas que não eram suas, dizendo que “emprestou” a senha de alguns colegas. A questão que fica em aberto é saber se o Sr. Kerviel fez ou não lançamentos nas contas do banco, ou seja, sobre os compromissos reais e os pagamentos reais. Porque é nele que se relacionam os controles, não nas planilhas internas do serviço.
Os comentadores estão particularmente surpreendidos com o facto de um único funcionário estar autorizado a fazer lançamentos de contrapartida na contabilidade, para assumir compromissos de tão elevado montante (cerca de cinquenta mil milhões de euros). Assim, um “concorrente” citado pelo Financial Times enfatiza que tal quantidade de compromissos não o surpreenderia se fosse confiada a uma equipe, mas não lhe parece razoável para um funcionário moderadamente experiente; O Le Figaro de 28 de janeiro também cita um representante da Société Générale que lhe disse: "A primeira lição é estabelecer um sistema de controle que cubra o tamanho nominal de todas as operações de arbitragem".
Quando o esquema de fraude foi descoberto, a perda registrada foi significativamente inferior aos 4,8 bilhões de euros que foi concluído no final .
Em um polêmico artigo publicado em 27 de janeiro pelo Financial Times , Frank Partnoy, professor de Direito da Universidade de San Diego, os estima em 1,5 bilhão de euros.
O promotor público de Paris em 28 de janeiro, em suas declarações à imprensa em 28 de janeiro no site Nouvel Observateur, estima-as em zero, mas retomando informações que lhe foram fornecidas pela Société Générale e nunca foram publicadas ou declaradas, que os torna difíceis de verificar.
O presidente do banco, Daniel Bouton, lembrou que "Se uma guerra estourasse na segunda-feira ou se os mercados tivessem caído 30%, o Société Générale arriscava pior com essa exposição". Ele lembrou especialmente o óbvio: os vazamentos mais cedo ou mais tarde teriam alertado os especuladores de que o banco deveria, mais cedo ou mais tarde, vender essa posição, sob o risco de esses especuladores tentarem antecipar a venda.
O banco, portanto, preferiu desfazer as posições o mais rápido possível de segunda para a quarta-feira seguinte, mas depois jogando "azar" (nas palavras de Daniel Bouton) com a queda das bolsas no início da semana, o que levou para o prejuízo recorde de quase cinco bilhões de euros. Por outro lado, o conselho de Jérôme Kerviel tenta defender a sua imagem atribuindo o prejuízo a esta decisão de gestão que consideram calamitosa, denunciando "as condições deliberadamente precipitadas e completamente anormais" em que o banco "liquidou posições que poderiam ter-se recuperado com o tempo" .
Alguns comentários da imprensa viram uma queda acentuada nos mercados na segunda-feira. 21 de janeiro de 2008 (uma queda de 6% em média nas ações europeias, a maior queda desde 11 de setembro de 2001) pela mão do Société Générale , comparando a dimensão da posição do banco e os volumes médios de negociação nos três mercados dos quais se retirou.
A Société Générale nega, sublinhando por um lado que a queda das cotações nos mercados asiáticos precedeu o início das operações para desfazer as suas posições em três índices europeus e, por outro lado, que as vendas necessárias n 'nunca ultrapassaram os 8% de transações diárias em qualquer um dos três mercados em questão, o que na verdade era uma restrição regulatória e explica porque a liquidação demorou, excepcionalmente, três dias.
Por sua vez, o Federal Reserve dos EUA negou na quinta-feira, 24 de janeiro, tendo sido informado desta fraude ao efetuar o corte significativo da taxa de juros (75 pontos base) na terça-feira, 22 de janeiro.
Uma análise aprofundada das causas do caso Kerviel mostra falhas na governança bancária: em uma nota de pesquisa dedicada a isso, publicada na Revue de Gouvernance d'Entreprise francesa, Éric Pichet identifica as falhas dos mecanismos de governança e conclui que há uma necessidade de melhorar significativamente a governança de grandes instituições financeiras por meio de:
Em 24 de janeiro de 2008, foi iniciada uma investigação administrativa da Commission Bancaire, órgão de controle bancário dependente do Banque de France, para apurar as causas das 4,9 bilhões de fraudes denunciadas por Daniel Bouton.
No dia seguinte, o primeiro-ministro também pede a Bercy um relatório, que identificará de cinco a seis falhas nos sistemas de controle da Société Générale, principalmente no nível inferior do middle office. O relatório sublinha que as ferramentas de controlo funcionaram paradoxalmente, mas que o banco ignorou os sinais, citando em particular o exemplo dos alertas enviados pelo mercado de futuros alemão Eurex.
O relatório não especifica se as compras e vendas de warrants sobre as quais Jérôme Kerviel obteve opções foram realmente compradas e vendidas e figuraram nas contas a que os controlos se referem.
Em 3 de julho de 2008, a Comissão Bancária impôs uma reprimenda ao Société Générale e uma multa recorde de 4 milhões de euros por deficiências graves no sistema de controle interno . Assinala que "as deficiências verificadas, nomeadamente as insuficiências dos controlos hierárquicos, prolongaram-se por um longo período, nomeadamente em 2007, sem que o sistema de controlo interno tenha permitido detetá-las e corrigi-las".
No mesmo dia, a promotoria de Paris abriu informações preliminares por "suspeita de fraude maciça que custou à Société Générale 4,9 bilhões de euros" e pediu à promotoria de Nanterre que renunciasse à jurisdição em seu favor para informar sobre as três primeiras denúncias.
O banco apresentou uma reclamação na tarde de 24 de janeiro de 2008 contra seu corretor Jérôme Kerviel por "falsificação em escritura bancária, uso de falsificação em escritura bancária e hacking de computador" no Tribunal de Nanterre, o site da Defesa do Société Générale depende deste jurisdição.
Intimado no sábado, 26 de janeiro, Jérôme Kerviel apresentou-se espontaneamente no início da tarde à polícia. Ele foi imediatamente levado sob custódia policial. Na segunda-feira, 28 de janeiro, no final da sua custódia Jérôme Kerviel foi encaminhado ao Ministério Público "por falsificação e uso de falsificação", "introdução em sistema automatizado de dados informáticos", "quebra de confiança agravada pelo carácter profissional do autor ”E“ tentativa de fraude ”.
Em 28 de janeiro, após 48 horas sob custódia policial, foi apresentado ao centro financeiro antes das 13 horas com um pedido de indiciamento do Ministério Público de Paris por “tentativa de fraude” (art. 313-1), “falsificação e uso de falsificação ”,“ violação agravada de confiança ”e“ violação de sistema de dados de computador ”. Sua prisão preventiva foi solicitada para "proteger o suspeito do risco de pressão" até o julgamento.
Mas os juízes de instrução encarregados do caso, Sr. Renaud Van Ruymbeke e Françoise Desset, não acompanharam a acusação e abriram a investigação, no que diz respeito a Jérôme Kerviel , por uma simples "quebra de confiança" (art. 314-1), para “falsificação e uso de falsificação” em escrita privada (art. 441-1) e para “introdução em um sistema informatizado para o processamento automatizado de dados de computador” (art. 323-1).
Um despacho da AFP do mesmo dia especifica que "sob controle judicial, o Sr. Kerviel não pode sair do território, entrar em contato com funcionários da Société Générale e exercer qualquer atividade profissional relacionada aos mercados financeiros" e dá várias reações:
O Sr. Daniel Bouton , descreveu-o como um "fraudador formidavelmente dissimulado".
O presidente Nicolas Sarkozy estimou que tal crise "não pode ficar sem consequências em termos de responsabilidades, inclusive ao mais alto nível".
O senhor Jean-Claude Marin, promotor público, que exigiu a prisão imediata de Jérôme Kerviel até a data do julgamento, decidiu apelar da libertação ao término da custódia policial.
Parece, a partir dos depoimentos feitos durante a investigação preliminar e relatados pelo Sr. Jean-Claude Marin, que o Sr. Kerviel não retirou qualquer quantia em dinheiro, mas que comprometeu fundos do banco além do limite em que foi autorizado, abusando de certos procedimentos de controle com informações falsas, mas sem ir além do escopo de suas funções. Que os ganhos ou perdas gerados por estes excessos, que começaram a ocorrer em 2005-2006, foram adquiridos pelo banco, e que os teve várias vezes em consideração no cálculo da sua remuneração. Que, foi para aumentar sua parcela de remuneração profissional que o Sr. Kerviel assumiu mais riscos.
Para mim, Elisabeth Meyer, advogada dos arguidos, já não se questionam as fraudes e as burlas alegadas pelo senhor Bouton. A questão que ainda precisa ser determinada é em que medida a natureza criminal das faltas alegadas contra o Sr. Kerviel se aplica a procedimentos e documentos internos de uma empresa no contexto das relações entre funcionários, e em que medida essas práticas eram comuns e foram toleradas , ratificado ou mesmo incentivado várias vezes por seus superiores. Nesse caso, não se trataria de faltas criminais, mas de faltas profissionais puníveis, conforme a apreciação da sua gravidade, com demissão.
Após ser colocado em prisão preventiva em 8 de fevereiro de 2008, por ordem da Câmara de Investigação do Tribunal de Apelação de Paris, Jérôme Kerviel foi libertado em meados de março de 2008.
Em 5 de outubro de 2010, o Tribunal Criminal de Paris o considerou culpado de violação de confiança , entrada fraudulenta de dados em um sistema automatizado e falsificação e uso de falsificação e o condenou a cinco anos de prisão, dois dos quais foram suspensos. quanto ao reembolso de 4,9 bilhões de euros em danos à Société Générale; Jérôme Kerviel está apelando da decisão.
Por sentença de 24 de outubro de 2012, o Tribunal de Recurso de Paris confirma a sentença de primeira instância em todos os aspectos.
Em 19 de março de 2014, o Tribunal de Cassação confirmou a condenação de Jérôme Kerviel à prisão, mas quebrou os danos de 4,9 bilhões de euros, que prometiam a continuação da novela judicial.
A administração tributária notificou um ajuste fiscal no valor de 2,2 bilhões de euros ao Société Générale, "na primavera" de 2017, a fim de levar em conta a parcela de responsabilidade do banco no caso Kerviel, escreve Le Canard enchaîné .
Uma reclamação contra X sobre a controvertida concessão do crédito fiscal de 2,2 bilhões de euros à Société Générale , foi ajuizada em6 de fevereiro de 2019, com constituição da parte civil, por Julien Bayou da Europe Ecologie Les Verts (EELV).
Anticor se torna uma festa civil em18 de maio de 2020na investigação judicial aberta por " concussão " sobre o aspecto tributário da crise financeira de janeiro de 2008 na Société Générale, também chamada de "Caso Kerviel".