A ilusão de dinheiro é o comportamento pelo qual um agente econômico confunde uma mudança no nível geral de preços com mudanças nos preços relativos. Um agente é, por exemplo, vítima de uma ilusão monetária se pensa que só aumentou o seu salário (variação de um preço relativo) no caso de uma subida geral dos preços, isto é, da inflação. A ilusão monetária consiste, portanto, em raciocinar a partir dos valores nominais da economia e não a partir de valores reais , ou seja, valores nominais corrigidos dos efeitos da inflação.
A existência da ilusão monetária manifesta-se, nomeadamente, pela rigidez dos salários e dos preços em caso de inflação, ou pela lentidão da sua indexação.
A expressão se deve a John Maynard Keynes , que o fez desempenhar um papel importante em sua crítica à análise clássica do mercado de trabalho em sua Teoria Geral do Emprego, Juros e Dinheiro . Para Keynes, os trabalhadores tendem a rejeitar qualquer redução nos salários nominais, embora não se oponham a reduzir seus salários reais devido à inflação.
No entanto, Irving Fisher foi o primeiro economista a fornecer uma análise aprofundada em um livro de 1928, The Money Illusion , notadamente ao produzir a equação da taxa de juros real .
Na análise de Milton Friedman , a ilusão monetária se deve ao fato de os agentes fazerem antecipações adaptativas . Para Friedman, os agentes cometem erros de antecipação que só corrigem gradualmente. Em particular, para Friedman, os governos enganam os agentes econômicos ao variar de forma discricionária e inesperada a quantidade de dinheiro. Em seguida, leva algum tempo para os agentes entenderem que as mudanças nos preços relativos que eles percebem primeiro são apenas o produto de uma mudança no nível geral de preços. A ilusão monetária é, portanto, produto de informações insuficientes sobre a política econômica do governo e não de uma irracionalidade dos agentes econômicos.
Herdeiros de Friedman, os novos clássicos partem dela neste ponto: ao retirar dos agentes a hipótese de informação imperfeita, consequentemente suprimem a ilusão monetária. Os agentes antecipam perfeitamente as políticas econômicas dos governos. Raciocinam, portanto, em termos reais e nunca são vítimas de ilusão monetária.
A existência de uma ilusão monetária se opõe ao postulado usual de um agente econômico racional e maximizador. Por isso, interessou-se pela psicologia experimental aplicada à economia, uma das quais tem por objetivo dar conta de todos os vieses cognitivos que distanciam os agentes do modelo clássico do homo economicus . Em artigo bastante conhecido, Elvar Shafir , Peter Diamond ( Prêmio Nobel de Economia de 2010 ) e Amos Tversky se empenharam, então, em mostrar experimentalmente a existência da ilusão nominal e apreender seus determinantes.
Por meio de uma experiência bastante ampla, eles mostram que os agentes são vítimas de ilusão monetária ao mesmo tempo em relação a salários, transações e contratos. Por exemplo, no caso de transações, a maioria dos agentes raciocina em termos nominais e não reais. Shafir, Diamond e Tversky então perguntam aos sujeitos de sua experiência qual de Adam, Ben ou Carl fez a melhor transação depois de ter vendido uma casa recebida por 200.000 dólares. Adam vende por US $ 154.000, 23% menos, mas houve uma deflação de 25% . Ben o vende por US $ 198.000, ou 1% menos, enquanto os preços permaneceram estáveis. Carl vende por US $ 246.000, ou 23% mais, com inflação de 25%. Os entrevistados tiveram que dividir Adam, Ben e Carl dando-lhes uma classificação, de 1 para aquele que ganhou mais a 3 para aquele que ganhou menos. As respostas se dividem da seguinte forma:
| Adão | Ben | Carl | |
|---|---|---|---|
| Ganho em valor nominal | -23% | -1% | + 23% |
| Ganho de valor real | + 2,667% | -1% | -1,667% |
| Classificação | |||
| 1 r | 37% | 17% | 48% |
| 2ª | 10% | 73% | 16% |
| 3 rd | 53% | 10% | 36% |
Adam, que ganhou mais dinheiro em termos reais, mas menos em termos nominais, é visto pela maioria dos entrevistados (53%) como aquele que ganhou menos. Por outro lado, Carl, que perdeu mais dinheiro em termos reais, mas ganhou mais em termos nominais, é considerado o melhor negócio para 48% dos entrevistados. A ilusão monetária é, portanto, se seguirmos esta experiência, muito forte.
Shafir, Tversky e Diamond analisam essa ilusão monetária como efeito da preferência dos agentes pelo arcabouço nominal por sua facilidade e saliência . Especificamente, eles acreditam que os agentes potencialmente dominam ambas as estruturas cognitivas , mas geralmente preferem a estrutura nominal por essas razões. Eles observam, entretanto, que o arcabouço cognitivo privilegiado pode variar de acordo com o contexto e que os agentes na maioria das vezes misturam, pelo menos em parte, o arcabouço nominal com o real.
A ilusão de dinheiro desempenha um papel importante em muitos modelos macroeconômicos contemporâneos , na medida em que pode ser a fonte de flutuações na atividade e no emprego.
Assim, para os monetaristas , as políticas de estímulo monetário devem sua eficácia apenas à ilusão monetária. Na medida em que os monetaristas veem essa ilusão como passageira, os efeitos das políticas de estímulo só podem ser transitórios. Para os monetaristas, uma política de estímulo monetário, ao aumentar a quantidade de dinheiro, causa inflação. Na medida em que os salários nominais são rígidos no curto prazo, o salário real cai. Isso leva as empresas a aumentar sua demanda por mão de obra. Se os trabalhadores não perceberem essa diminuição e não reduzirem sua oferta de trabalho de acordo, a produção aumentará. No entanto, os trabalhadores acabam percebendo seu erro e ajustando sua oferta de trabalho para baixo, trazendo o nível de produção ao nível anterior. O aumento da produção é, portanto, produto da ilusão monetária e, por isso mesmo, temporário. Isso dura enquanto a ilusão de dinheiro persistir.