O não-cognitivismo é uma teoria metaética de que as sentenças morais não expressam propostas (ou seja, de enunciados ) e, portanto, não podem ser verdadeiras ou falsas (não são adequadas para a verdade , apenas para uma verdade prospectiva subjetiva no contexto) . Um não cognitivista nega a afirmação cognitivista de que "julgamentos morais são capazes de ser objetivamente verdadeiros porque descrevem certas características do mundo". Se as declarações morais não podem ser verdadeiras e se não podemos saberalgo que não é verdade, o não-cognitivismo implica que o conhecimento moral é impossível.
O não cognitivismo implica que as atitudes não cognitivas fundamentam o discurso moral e, portanto, esse discurso consiste em atos de fala não declarativos , embora aceite que suas características superficiais podem funcionar de forma consistente e eficaz como se o discurso moral fosse cognitivo. O propósito de interpretar afirmações morais como atos de fala não declarativos é explicar o que as afirmações morais significam se não forem verdadeiras nem falsas (como filosofias como o positivismo lógico implicam ). Declarações como “Vergonha do assassinato! ”E“ Não mate ”não são candidatos à verdade ou ao erro, mas têm um significado não cognitivo.
O emotivismo associado a AJ Ayer , o Círculo de Viena e CL Stevenson sugere que as sentenças morais são principalmente expressões emocionais das atitudes de cada um e visam influenciar as ações do ouvinte. Considerado desta forma, “Matar é errado” é traduzido como “Vergonha para o assassinato! Ou "desaprovo o assassinato".
Um primo próximo do emotivismo, desenvolvido por RM Hare, é chamado de prescritivismo universal . Os prescritivistas interpretam as afirmações morais como "imperativos" universais, prescrevendo comportamentos que todos devem adotar. De acordo com o prescritivismo, frases como "Não matarás" ou "Não roubar!" "São as expressões mais claras de moralidade, enquanto reformulações como" Matar é errado "tendem a obscurecer o significado das sentenças morais.
Outras formas de não cognitivismo incluem o quase-realismo de Simon Blackburn e o expressivismo normativo de Allan Gibbard .
Os argumentos a favor do prescritivismo enfatizam a "função" das declarações normativas.
Os prescritivistas argumentam que as declarações e prescrições factuais são totalmente diferentes devido às diferentes expectativas de mudança no caso de um conflito entre a palavra e o mundo. Em uma frase descritiva, se tomarmos como premissa que "vermelho é um número", então, de acordo com as regras gramaticais, a referida afirmação seria falsa. Uma vez que a dita premissa descreve os objetos em termos de "vermelho" e "número", qualquer pessoa com uma compreensão adequada de sua própria linguagem notaria a falsidade de tal descrição e a falsidade de dita declaração.
No entanto, se a regra "Não matarás!" É afirmado e esta premissa é anulada (pelo fato de uma pessoa ser assassinada), o falante não mudará sua frase após observar esse fato para "Matar outras pessoas!" »Mas vai relembrar a indignação moral despertada pelo ato de matar.
Ajustar enunciados com base na realidade objetiva e ajustar a realidade com base em enunciados são usos opostos da linguagem, portanto enunciados descritivos são um tipo de frase diferente das normas. Se a verdade é entendida de acordo com a teoria da correspondência , a questão da verdade ou falsidade de sentenças independentes de fenômenos externos não pode ser experimentada (ver tautologia ).
Alguns cognitivistas argumentam que certas expressões como "corajoso" têm um componente factual e normativo que não pode ser distinguido pela análise. Os prescritivistas argumentam que, dependendo do contexto, é o componente factual ou normativo do significado que domina. A frase "o herói X se comportou com coragem" está incorreta se ele fugiu diante do perigo. Mas a frase "Seja corajoso e lute pela glória do seu país!" Não tem valor de verdade e não pode ser invalidado por alguém que não se juntou ao exército.
O prescritivismo também se apóia na forma concreta de falar. Muitas declarações morais são de facto proferidas como recomendações ou mandamentos, por exemplo, quando os pais ou professores proíbem os filhos de fazerem más ações. As idéias morais mais conhecidas são as prescrições: os Dez Mandamentos , o mandamento da caridade, o imperativo categórico e a Regra de Ouro mandamento de fazer ou não fazer algo ao invés de pronunciar que algo está ou não dentro do escopo da lei. 'um desses casos.
O prescritivismo pode corresponder à ideia teísta de que a moralidade consiste na obediência a Deus. É, no entanto, diferente do sobrenaturalismo cognitivista que interpreta a moralidade como a vontade subjetiva de Deus, enquanto o prescritivismo afirma que as regras morais são universais e podem ser encontradas apenas pela razão, sem referência a um deus.
De acordo com Hare , os prescritivistas não podem argumentar que os amoralistas são logicamente errados ou contraditórios. Todos podem escolher seguir ou não os mandamentos morais. Esta é a condição humana de acordo com a reinterpretação cristã da escolha de Hércules . De acordo com o prescritivismo, a moralidade não é uma questão de conhecimento (de fatos morais), mas de caráter (de escolher fazer a coisa certa). Os atores não podem exteriorizar sua responsabilidade e livre arbítrio a qualquer verdade moral do mundo, os justos não precisam esperar por revelação para escolher o que é certo.
O prescritivismo também é apoiado pela lógica imperativa em que não há valores de verdade para os imperativos, e pela ideia de paralogismo naturalista : mesmo se alguém pudesse provar a existência de uma propriedade ética e expressá-la em uma declaração factual, ele nunca poderia derivar qualquer comando dessa afirmação, portanto, a busca por propriedades éticas é desnecessária.
Como é o caso com outras teorias metaéticas anti- realistas , o não cognitivismo é fortemente apoiado pelo argumento da estranheza : as propriedades éticas, se existissem, seriam diferentes de qualquer outra coisa no mundo, universo porque não têm nenhum efeito observável no mundo. As pessoas geralmente têm uma atitude negativa em relação ao assassinato, o que presumivelmente impede a maioria de nós de matar. Mas a verdadeira "imoralidade" do assassinato desempenha um papel "independente"? Existe alguma prova de que existe uma propriedade de imoralidade que certos tipos de atos possuem? Algumas pessoas podem pensar que os fortes sentimentos que temos quando vemos ou consideramos um assassinato fornecem evidências da imoralidade do assassinato. Mas não é difícil explicar esses sentimentos sem dizer que a causa é a "imoralidade". Portanto, é impossível discernir quais propriedades éticas existem, se é que existem. De acordo com a Navalha de Ockham , a suposição mais simples é que nenhum existe. O não cognitivista então afirma que, uma vez que uma proposição sobre uma propriedade ética não teria nenhum referente , as declarações éticas devem ser outra coisa.
Os argumentos a favor do emotivismo enfocam as afirmações normativas "expressas" conforme apresentadas por um falante. Alguém que diz que matar é errado certamente está expressando desaprovação do assassinato. Emocionistas argumentam que isso é "tudo" que ela faz, que a afirmação "matar é errado" não é uma afirmação adequada e que o ônus da prova recai sobre os cognitivistas que desejam mostrar que, além de expressar desaprovação, a afirmação "matar é errado "também é verdade. Emocionistas perguntam se realmente existe alguma prova de que o assassinato é errado. Temos evidências de que Júpiter tem um campo magnético e que os pássaros são ovíparos , mas até agora não parece ter encontrado qualquer evidência da existência de propriedades morais como "bondade". Emocionistas perguntam por que, sem tal prova, deveríamos pensar que tal propriedade "existe". Os intuicionistas éticos pensam que a evidência não provém da ciência ou da razão, mas de nossos próprios sentimentos: as boas ações nos fazem sentir de uma certa maneira e as más de maneira muito diferente. Mas isso é suficiente para mostrar que existem ações realmente boas e más? Os emocionalistas não pensam assim e afirmam que não devemos postular a existência de uma "maldade" ou "imoralidade" moral para explicar por que a consideração de certos atos nos faz sentir desaprovadores; que tudo o que realmente observamos quando nos engajamos em um exame de consciência são sentimentos de desaprovação. Assim, o emotivista pergunta por que não pegar a explicação simples e dizer que isso é tudo que existe, em vez de insistir que alguma "maldade" intrínseca (assassinato, por exemplo) deve ser a causa desses sentimentos quando uma explicação mais simples está disponível.
Um argumento contra o não-cognitivismo é que ele ignora as "causas" externas das reações emocionais e prescritivas. Se alguém diz: "Jacques é uma boa pessoa", algo sobre Jacques deve ter inspirado essa reação. Se Tiago dá aos pobres, cuida de sua avó doente e é amigável com os outros, e são essas características que fazem o falante pensar bem dele, é plausível dizer "Tiago é uma pessoa boa porque dá para o pobre, cuida da avó doente e é amigo dos outros ”. Se, por sua vez, o falante responde positivamente à ideia de dar aos pobres, então algum aspecto dessa ideia deve ter inspirado uma resposta positiva; pode-se dizer que esse aspecto também está na base de sua bondade.
Outro argumento é o “problema da integração”. Considere as seguintes sentenças:
As tentativas de traduzir essas frases em um ambiente emocional parecem falhar (por exemplo, “Ela não percebe, vergonha de comer carne!”). As traduções prescritivas dificilmente se saem melhor ("Ela não sabe que não deveria comer carne"). Mesmo a formação de tal construção indica algum tipo de cognição no processo.
De acordo com algumas visões não cognitivistas, essas sentenças simplesmente assumem a falsa premissa de que as declarações éticas são verdadeiras ou falsas. Eles podem ser traduzidos literalmente como:
Essas traduções parecem, no entanto, estar dissociadas de como as pessoas realmente usam a linguagem. Um não cognitivista discordaria de alguém que diria: "Comer carne é 'errado' é uma afirmação errada" (uma vez que "comer carne" não é nada adequado para a verdade), mas pode ser tentado a concordar com alguém que concordaria dizer “Comer carne não é ruim”.
Essas afirmações poderiam ser interpretadas de forma mais construtiva para descrever o estado emocional subjacente que expressam, a saber: Eu desaprovo / não desaprovo comer carne, eu estava fazendo isso, ele não estava fazendo isso, eu faço e ela não, etc. ; No entanto, essa interpretação está mais próxima do subjetivismo moral do que do não-cognitivismo propriamente dito.
Um argumento semelhante contra o não-cognitivismo é o do argumento ético. Um argumento comum pode ser "Se matar um humano inocente é sempre errado e todos os fetos humanos são inocentes, então matar um feto é sempre errado". A maioria das pessoas consideraria que tal afirmação representaria uma proposição analítica verdadeira a priori . No entanto, se as afirmações éticas não representam cognições, parece estranho usá-las como premissas para um argumento e ainda mais bizarro pensar que seguem as mesmas regras de silogismo das proposições verdadeiras. No entanto, RM Hare , um proponente do prescritivismo universal , argumentou que as regras da lógica são independentes do modo gramatical e, portanto, as mesmas relações lógicas podem ser mantidas entre os modos imperativo e indicativo .
Muitas objeções ao não-cognitivismo com base em características linguísticas do que afirma ser julgamentos morais foram inicialmente levantadas por Peter Glassen (in) no artigo The Cognitivity of Moral Judgments publicado na revista Mind emJaneiro de 1959 e no artigo seguinte do mesmo autor na edição de Janeiro de 1963 da mesma revisão.