Em filosofia, uma teoria de tudo é uma explicação final e universal de toda a natureza ou realidade . Tomando emprestado o termo da física, onde a busca por uma teoria de tudo está em andamento, os filósofos discutiram a viabilidade do conceito e analisaram suas propriedades e implicações. Entre as questões a serem abordadas por uma teoria filosófica de todas, encontramos: "Por que a realidade é compreensível?" "," Por que as leis da natureza são do jeito que são? "," Por que existe algo em vez de nada? "
O tipo metafísico de tentativas sistemáticas para responder a todas as questões importantes de forma coerente, dando uma imagem completa do mundo. Platão e Aristóteles nos dão os primeiros exemplos de sistemas completos. Na era moderna ( XVII ª século e XVIII th século ), o escopo da filosofia na construção do sistema está muitas vezes ligada ao método da filosofia racionalista , cuja técnica é deduzir a natureza do mundo pela razão pura a priori . Exemplos dos tempos modernos incluem a monadologia de Leibniz , o dualismo de Descartes , o monismo de Spinoza , o idealismo absoluto de Hegel e a filosofia do processo de Whitehead .
Outros filósofos não acreditam que a metafísica possa atingir tais objetivos. Alguns cientistas acreditam que uma abordagem mais matemática do que filosófica é necessária para uma teoria de todos: Stephen Hawking, por exemplo, escreveu em A Brief History of Time que, se tivéssemos uma teoria, não seria necessariamente um conjunto de equações. Ele escreve: “O que é que instila as equações e cria um universo que elas têm que descrever? "
Em O preço de uma teoria definitiva , publicado originalmente em 2000, Nicholas Rescher especifica o que vê como as propriedades principais de uma teoria de tudo e descreve um beco sem saída aparente no caminho de tal teoria.
Primeiro, ele toma o princípio da razão suficiente como pressuposto , sua formulação declara que cada fato t tem uma explicação t ' :
onde a explicação dos atributos E, tal que t ' E t denota que " t' explica t ".
IntegridadeEm seguida, ele afirma que a construção mais direta e natural de uma teoria de todo T * lhe daria duas características cruciais: completude e finalidade. A completude diz que onde quer que haja um fato t , T * permite sua explicação:
ObjetivoA finalidade diz que como "uma teoria suprema", T * não tem explicação mais profunda:
Portanto, a única explicação concebível de T * é o próprio T * .
Não circularidadeRescher observa que é obviamente problemático implantar uma teoria para sua própria explicação; ele menciona que no cerne da concepção tradicional de adequação explicativa, está o princípio da não circularidade, o que implica que nenhum fato pode ser explicado por si mesmo:
Fim da linhaO beco sem saída é então que os dois aspectos críticos de uma teoria do todo, completude e finalidade, entram em conflito com o princípio fundamental da não circularidade. Uma teoria abrangente que explica tudo deve ser explicada, e uma teoria final que não tem uma explicação mais profunda, pelo princípio da razão suficiente, deve ter alguma explicação. Portanto, também deve ser óbvio. Rescher conclui que qualquer teórico deve necessariamente considerar a não circularidade como algo que deve ser abandonado. E ele se pergunta como uma teoria pode se justificar adequadamente?
A proposição de Rescher em The Price of an Ultimate Theory deve duplicar o conceito de explicação para que possamos explicar um fato "de forma derivada", pelas premissas que levam a ele, ou "de forma sistêmica", pelas consequências. acontecer. Com a explicação derivacional, um fato t é explicado quando é englobado por um certo fato anterior e mais fundamental t . Com explicação sistêmica, t é explicado quando é um “o que melhor se ajusta” com suas consequências, onde o ajuste é medido pela uniformidade, simplicidade, conexão e outros critérios favoráveis à integração sistêmica. Rescher conclui que, embora não se possa explicar uma teoria de forma derivada (uma vez que nenhuma explicação mais profunda pode abrangê-la), pode-se explicá-la sistemicamente por sua capacidade de integrar suas consequências.
Em seu livro The Conscious Mind , David Chalmers argumenta que uma teoria deve explicar a consciência , que a consciência não faz parte da física e, portanto, que uma teoria fundamental da física não seria uma teoria. Ele afirma que uma verdadeira teoria final pode ser baseada apenas nas propriedades e nas leis físicas, mas nas propriedades fenomenológicas e nas leis da psicofísica que explicam a relação entre os processos físicos e a experiência consciente. Ele conclui que, uma vez que temos uma teoria fundamental da consciência para acompanhar uma teoria fundamental da física, podemos realmente ter uma teoria de tudo. O desenvolvimento de tal teoria não será óbvio, mas deve ser possível em princípio.
Em seu ensaio de 2002, Prolegomena to Any Future Philosophy , publicado no Journal of Evolution and Technology (in) , Mark Alan Walker (in) discute respostas modernas à questão de como reconciliar "a aparente finitude do ser humano" com a qual ele chama "o telos tradicional da filosofia - a tentativa de unir pensamento e Ser, para obter conhecimento absoluto, uma teoria final do todo". Ele diferencia claramente entre duas maneiras de eliminar essa lacuna entre as ambições da filosofia e as capacidades dos filósofos humanos:
Em Explicação holística e a ideia de uma grande teoria unificada originalmente apresentada como um curso em 1998, Rescher identifica duas reações negativas à ideia de uma teoria unificada: reducionismo e rejeicionismo. O reducionismo é que as questões filosóficas em grande escala podem ser abordadas de forma significativa apenas quando reduzidas a componentes menores, enquanto o rejeicionismo afirma que tais questões são ilegítimas e sem resposta. Contra o reducionismo, Rescher argumenta que a explicação das partes individuais não explica a estrutura de coordenação em tudo, de modo que uma abordagem coletivizada é necessária. Contra o rejeicionismo, ele argumenta que a questão da razão e do porquê da existência é importante e obviamente não é sem sentido.