Tribunal europeu dos direitos humanos | |||||
O Palácio dos Direitos Humanos, edifício do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo, em outubro de 2020. | |||||
Nome oficial |
(pt) Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (pt) Tribunal Europeu dos Direitos do Homem |
||||
---|---|---|---|---|---|
Acrônimo | |||||
Jurisdição | 47 países membros da Conv. EDH (tratado do Conselho da Europa ) | ||||
Língua | Francês e inglês | ||||
Criação | 1950 pela adoção da Conv. EDH Primeira Sessão do Tribunal em 1959 |
||||
Assento | Palácio dos Direitos Humanos, avenue de l'Europe , Estrasburgo , França | ||||
Informações de Contato | 48 ° 35 ′ 47 ″ norte, 7 ° 46 ′ 27 ″ leste | ||||
Geolocalização no mapa: Estrasburgo
| |||||
Composição | 1 presidente, 2 vice-presidentes, 3 presidentes de seção, 40 outros juízes (47 no total), 1 secretário, 1 secretário adjunto | ||||
Presidente | |||||
Sobrenome | Róbert Spanó | ||||
Desde a | 18 de maio de 2020 | ||||
Veja também | |||||
Notícias | Alteração do Regulamento do Tribunal que entrou em vigor em 1 ° de janeiro de 2014 | ||||
Site oficial | (en + fr) http://www.echr.coe.int | ||||
Leia online |
(en + fr + de + it + ru) Conselho da Europa
(en + fr + ru + tr) HUDOC (jurisprudência) |
||||
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ( CEDH , CrEDH ou CourEDH) é um tribunal internacional instituído em 1959 pelo Conselho da Europa com a missão de garantir o cumprimento dos compromissos assumidos pelos Estados signatários da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. Direitos humanos .
A jurisdição do Tribunal estende-se a todas as questões relativas à interpretação e aplicação da Convenção e seus protocolos adicionais . A demanda pode ser submetida ao Tribunal por um Estado ou “por qualquer pessoa natural, qualquer organização não governamental ou qualquer grupo de pessoas que se considerem vítimas de uma violação” de seus direitos ou liberdades garantidos pela Convenção.
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem funciona de forma permanente e tem estado em funcionamento desde1 ° de novembro de 1998, em Estrasburgo ( França ) em um prédio projetado pelo arquiteto ítalo-britânico Richard Rogers .
O 10 de dezembro de 1948, a ONU adota a Declaração Universal dos Direitos Humanos , que visa promover o reconhecimento universal dos direitos nela consagrados, a fim de fortalecer a proteção dos direitos humanos no âmbito internacional.
O 5 de maio de 1949, o Conselho da Europa foi criado em Londres, os membros do Conselho consideram que a Declaração das Nações Unidas visa garantir o reconhecimento e a aplicação universal e efetiva dos direitos nela consagrados. Consideram que um dos meios para promover uma união mais estreita entre os membros do Conselho é a salvaguarda e o desenvolvimento dos direitos humanos e das liberdades fundamentais. Reafirmam seu profundo apego às liberdades fundamentais que constituem os fundamentos da justiça e da paz no mundo. Afirmam que a manutenção dessa estabilidade pacífica se baseará em um sistema político democrático e no respeito comum pelos direitos humanos.
Os Estados elaboram a Convenção Europeia dos Direitos do Homem, que será adoptada em4 de novembro de 1950, em Roma. Os governos signatários ( “Altos Partidos” ) comprometem-se a garantir o acesso aos direitos fundamentais, civis e políticos, não só aos seus nacionais, mas também a todas as pessoas sob a sua jurisdição. A Convenção entra em vigor em3 de setembro de 1953.
A Convenção evolui graças à interpretação dos textos pelo Tribunal ( jurisprudência ) e quando os protocolos acrescentam novos direitos a ela.
A Convenção garante em particular:
Em particular, proíbe:
O Tribunal, em funcionamento permanente desde 1998, deve garantir o respeito dos direitos humanos por 800 milhões de europeus nos 47 Estados-Membros. A primeira sessão ocorreu de 23 a28 de fevereiro de 1959e a Corte profere sua primeira sentença: Lawless v. Irlanda , a14 de novembro de 1960. Foi apenas 4 meses depois que o Tribunal proferiu seu segundo julgamento importante: o julgamento Tennakamura , o11 de fevereiro de 1961. Em quase meio século, o tribunal proferiu mais de 10.000 sentenças. as decisões são vinculativas e os Estados em causa são regularmente levados a modificar a sua legislação ou a sua prática administrativa a fim de se conformar com os textos convencionais regularmente enriquecidos pela jurisprudência . A jurisprudência é um instrumento reativo e poderoso para consolidar o Estado de direito e a democracia na Europa. As motivações, os meios avançados, as decisões tomadas, os acórdãos da CEDH alimentam os debates jurídicos de todos os países membros.
Em 2015, os estados membros do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem são os 47 países do Conselho da Europa :
O Tribunal é composto por um número de juízes igual ao dos Estados-Membros, ou seja, 47 juízes.
# | Primeiro nome | Sobrenome | País | Posição | Eleição | fim do mandato |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | Raffaele | Sabato | Itália | Juiz | 5 de maio de 2019 | 2028 |
2 | Soltar pum | Paczolay | Hungria | Juiz | 24 de abril de 2017 | 2026 |
3 | Saadet | Yüksel | Peru | Juiz | 1 ° de julho de 2019 | 2028 |
4 | Maria | Elósegui | Espanha | Juiz | 15 de março de 2018 | 2027 |
5 | Jovan | Ilievsky | Macedônia do Norte | Juiz | 1 st fevereiro 2017 | 2026 |
6 | Anja | Seibert-Fohr | Alemanha | Juiz | 1 ° de janeiro de 2020 | 2029 |
7 | Marko | Bošnjak | Eslovênia | Juiz | 15 de maio de 2019 | 2028 |
8 | Lətif | Hüseynov | Azerbaijão | Juiz | 4 de janeiro de 2017 | 2026 |
9 | Georgios | Serghids | Chipre | Juiz | 18 de abril de 2016 | 2025 |
10 | Darian | Pavli | Albânia | Juiz | 7 de janeiro de 2019 | 2028 |
11 | Adolescente | Chanturia | Georgia | Juiz | 8 de janeiro de 2018 | 2027 |
12 | Ivana | Jelić | Montenegro | Juiz | 12 de julho de 2018 | 2027 |
13 | Gilberto | Felici | San Marino | Juiz | 26 de setembro de 2018 | 2027 |
14 | Ganna | Yudkivska | Ucrânia | Juiz | 15 de junho de 2010 | 14 de junho de 2019 |
15 | Lorena | Schembri Orland | Malta | Juiz | 20 de setembro de 2019 | 2028 |
16 | Peeter | Roosma | Estônia | Juiz | 4 de janeiro de 2020 | 2029 |
17 | Ana Maria | Guerra Martins | Portugal | Juiz | 1 ° de abril de 2020 | 2029 |
18 | Linos-Alexander | Sicilianos | Grécia | Presidente | 18 de maio de 2011 | 18 de janeiro de 2020 |
19 | Arnfinn | Bårdsen | Noruega | Juiz | 1 ° de janeiro de 2019 | 2028 |
20 | vago | vago | suíço | vago | vago | vago |
21 | Mattias | Guyomar | França | Juiz | 22 de junho de 2020 | 2029 |
22 | Paulo | Lemmens | Bélgica | Presidente de Seção | 13 de setembro de 2012 | 13 de setembro de 2021 |
23 | Erik | Wennerstrom | Suécia | Juiz | 1 ° de abril de 2019 | 2028 |
24 | Tim | Eicke | Reino Unido | Juiz | 12 de setembro de 2016 | 2025 |
25 | Aleš | Pejchal | República Checa | Juiz | 1 st novembro 2012 | 1 r de Novembro de 2021 |
26 | Jolien | Schukking | Países Baixos | Juiz | 3 de abril de 2017 | 2026 |
27 | Krzysztof | Wojtyczek | Polônia | Juiz | 1 st novembro 2012 | 1 r de Novembro de 2021 |
28 | Valeriu | Gritço | Moldova | Juiz | 3 de dezembro de 2012 | 2021 |
29 | Faris | Vehabović | Bósnia e Herzegovina | Juiz | 3 de dezembro de 2012 | 3 de dezembro de 2020 |
30 | Ksenija | Turković | Croácia | Vice-presidente | 2 de janeiro de 2013 | 2022 |
31 | Dmitry | Dedov | Rússia | Juiz | 2 de janeiro de 2013 | 2022 |
32 | Egidijus | Kūris | Lituânia | Juiz | 1 ° de novembro de 2013 | 31 de outubro de 2022 |
33 | Róbert Ragnar | Spanó | Islândia | Presidente | 1 ° de novembro de 2013 | 30 de outubro de 2022 |
34 | Iulia Antoanella | Motoc | Romênia | Juiz | 18 de dezembro de 2013 | 18 de dezembro de 2022 |
35 | Jon Fridrik | Kjølbro | Dinamarca | Vice-presidente | 1 r abr 2014 | 1 r de Abril de 2023 |
36 | Branko | Lubarda | Sérvia | Juiz | 13 de abril de 2015 | 14 de abril de 2024 |
37 | Yonko | Grozev | Bulgária | Presidente de Seção | 13 de abril de 2015 | 14 de abril de 2024 |
38 | Síofra | O'Leary | Irlanda | Presidente de Seção | 2 de julho de 2015 | 1 ° de julho de 2024 |
39 | Carlo | Ranzoni | Liechtenstein | Juiz | 1 r setembro 2015 | 20 de setembro de 2024 |
40 | Mārtiņš | Mits | Letônia | Juiz | 3 de setembro de 2015 | 20 de setembro de 2024 |
41 | Armen | Harutyunyan | Armênia | Juiz | 17 de setembro de 2015 | 20 de setembro de 2024 |
42 | Stephanie | Mourou-Vikström | Mônaco | Juiz | 17 de setembro de 2015 | 16 de setembro de 2024 |
43 | Georges | Ravarani | Luxemburgo | Juiz | 1 ° de novembro de 2015 | 1 r de Novembro de 2024 |
44 | Gabriele | Kucsko-Stadlmayer | Áustria | Juiz | 1 ° de novembro de 2015 | 1 r de Novembro de 2024 |
45 | Pai | Pastor Vilanova | Andorra | Juiz | 1 ° de novembro de 2015 | 1 r de Novembro de 2024 |
46 | Alena | Poláčková | Eslováquia | Juiz | 29 de dezembro de 2015 | 29 de dezembro de 2024 |
47 | Pauliine | Koskelo | Finlândia | Juiz | 1 ° de janeiro de 2016 | 1 ° de janeiro de 2025 |
Podem ser juízes do Tribunal pessoas dos Estados Contratantes da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, desde que “gozem da mais elevada consideração moral e preencham as condições exigidas para o exercício de elevada função judicial ou sejam de reconhecida competência de advogado . " .
Cada Estado Contratante apresenta uma lista de três candidatos e a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa elege um juiz para cada Estado por maioria qualificada de votos. Os juízes são eleitos para um mandato de nove anos não renováveis desde a entrada em vigor do Protocolo n o 14, o1 ° de junho de 2010(previamente renovável por seis anos), com limite de idade fixado em 70 anos. Os juízes têm assento a título individual e não representam nenhum Estado. Sua função os proíbe de qualquer atividade incompatível com seus deveres de independência e imparcialidade. Os 47 juízes são divididos em cinco seções, e dentro de cada seção, uma comissão de três juízes é nomeada por um período de doze meses, por rotação entre os membros.
Nomeação de presidentes e vice-presidentesSobrenome | Mandato | Estado de origem |
---|---|---|
Róbert Spanó | Desde 2020 | Islândia |
Linos-Alexander Sicilianos | 2019-2020 | Grécia |
Guido Raimondi | 2015-2019 | Itália |
Dean Spielmann | 2012-2015 | Luxemburgo |
Nicolas Bratza | 2011-2012 | Reino Unido |
Jean-Paul Costa | 2007-2011 | França |
Luzius wildhaber | 1998-2007 | suíço |
Rudolf Bernhardt | 1998 | Alemanha |
Rolv ryssdal | 1985-1998 | Noruega |
Giorgio Balladore Pallieri | 1974-1980 | Itália |
Waldock (en) | 1971-1974 | Reino Unido |
Henri Rolin | 1968-1971 | Bélgica |
René Cassin | 1965-1968 | França |
O Presidente do Tribunal, os dois Vice-Presidentes (também Presidentes de Secção) e os outros três Presidentes de Secção são eleitos pelo Tribunal Plenário, uma formação composta pelos 47 juízes eleitos do Tribunal. O mandato dos titulares é por um período renovável de três anos. Eles são conhecidos por sua moralidade e competência. Devem ser independentes e não há incompatibilidade com outras funções. Não podem ser despedidos pelo seu Estado de origem, mas apenas por decisão dos seus pares, tomada por maioria de dois terços e por motivos graves.
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem é assistido por um registo composto por cerca de 640 funcionários, dos quais quase metade são advogados, divididos em 31 secções. A Secretaria realiza o trabalho de preparação dos processos para os juízes e assegura a comunicação do Tribunal com os requerentes, o público e a imprensa. O secretário e o secretário adjunto são eleitos pelo Tribunal Plenário.
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem está organizado em duas unidades administrativas e duas unidades de julgamento.
As unidades administrativas são responsáveis pela gestão do Tribunal e pelos pedidos que lhe são dirigidos.
Tribunal PlenárioO Tribunal Plenário é a formação que reúne todos os 47 juízes do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. Compete à formação plenária constituir as câmaras, eleger os presidentes das câmaras de entre os juízes, para mandato renovável, aprovar o regimento do Tribunal e eleger o escrivão e o escrivão adjunto.
ComitêsAs comissões são formações compostas por três juízes e formadas em cada seção da Corte pelas câmaras. As comissões são responsáveis por decidir sobre a admissibilidade dos pedidos individuais, mediante encaminhamento prévio ao presidente de seção. Os comitês podem declarar um pedido inadmissível ou eliminá-lo por unanimidade "quando tal decisão puder ser tomada sem consideração posterior." "
Os tribunais são responsáveis pelo exame dos casos, tanto na forma como no conteúdo. A Câmara e a Grande Câmara constituem, respectivamente, as unidades ordinárias e extraordinárias de julgamento.
QuartoA Câmara é composta por 7 juízes e constitui a formação ordinária de julgamento dos casos. O juiz eleito a título do Estado-Membro em causa no litígio é membro ex officio da câmara. As câmaras são as principais responsáveis por decidir sobre a admissibilidade dos pedidos, quer sejam ou não examinados pelas comissões. Para o efeito, as câmaras deliberam separadamente sobre o exame de admissibilidade e sobre o mérito. Em segundo lugar, uma Câmara pode decidir renunciar à jurisdição em favor da Câmara Plena, quando a Câmara “levanta uma questão séria relativa à interpretação da Convenção ou de seus Protocolos, ou se a solução de uma questão pode levar a uma contradição com uma sentença previamente prestados pelo Tribunal ” , a menos que as partes se oponham.
Quarto grandeA Grande Câmara é uma formação extraordinária para julgamento. É composto por 17 juízes, entre os quais o juiz eleito pelo Estado-Membro em causa no litígio, o presidente do Tribunal, os vice-presidentes, os presidentes das secções e outros juízes escolhidos por sorteio. O Tribunal Pleno decide sobre os casos que lhe são submetidos e sobre os pedidos de parecer consultivo que lhe são submetidos
A jurisconsulta foi instituída em 2001 antes de ser consagrada em 2014 no Regulamento do Tribunal, cujo artigo 18 B, intitulado “Jurisconsulto”, dispõe: “ Para efeitos da qualidade e coerência da sua jurisprudência, o Tribunal é assistido por um jurisconsulto. Isso faz parte do registro. Fornece aconselhamento e informação, em particular às unidades de julgamento e aos membros do Tribunal. "
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem é o único tribunal internacional com um jurisconsulto.
Sobrenome | Mandato | Estado de origem |
---|---|---|
Lawrence Early | Desde a Março de 2013 | Reino Unido |
Vincent Berger | 2006-2013 | França |
Michele da Salvia | 2001-2005 | Itália |
Na prática, o jurisconsulto zela pela vigilância da jurisprudência e tenta prevenir conflitos de jurisprudência. Examina todos os projetos de sentenças e decisões que são submetidos às câmaras constituídas nas cinco seções e, a seguir, formula observações que dirige a todos os juízes da Corte e aos responsáveis pela secretaria. A cada semana, ele escreve um flash de jurisprudência confidencial, reservado para juízes e advogados do registro e dedicado aos desenvolvimentos nas seções durante a semana passada. Ele assiste a todas as deliberações da grande câmara e do colégio. Além disso, atua frequentemente como escrivão da grande câmara e porta-voz da jurisprudência do Tribunal.
O titular do cargo é escolhido pelo Bureau do Tribunal e nomeado pelo Secretário-Geral do Conselho da Europa, na sequência de um concurso aberto a nacionais dos Estados membros da organização, actualmente com quarenta e sete. Ele tem o posto de diretor do Conselho da Europa .
O Tribunal publica a análise estatística das suas atividades no seu sítio web.
O Tribunal já proferiu mais de 12.000 sentenças. Isso está vinculado à quase-automaticidade do encaminhamento após o esgotamento dos recursos internos.
Bem conhecida dos advogados e, portanto, dos 800 milhões de litigantes europeus, a CEDH está ameaçada de asfixia à medida que os pedidos se multiplicam: 60.000 novos pedidos a cada ano. Os estatutos do Tribunal foram emendados (através da adoção do Protocolo 14) para permitir que um único juiz trate dos casos mais simples. Dessa forma, o número de casos pendentes caiu em 6 meses de 160.000 para 150.000.
Os estados com mais condenações são:
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Itália | 325 | 49 |
---|---|---|
França | 61 | 6 |
Peru | 54 | 45 |
Reino Unido | 30 | 6 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Itália | 106 | 29 |
---|---|---|
Peru | 76 | 44 |
França | 76 | 7 |
Polônia | 43 | 22 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 154 | 10 |
---|---|---|
Polônia | 74 | 4 |
França | 59 | 4 |
Itália | 36 | 1 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 270 | 6 |
---|---|---|
Ucrânia | 119 | 0 |
Grécia | 100 | 1 |
Rússia | 81 | 0 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 312 | 10 |
---|---|---|
Ucrânia | 119 | 1 |
Eslovênia | 185 | 1 |
Polônia | 107 | 0 |
Rússia | 96 | 0 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 319 | 4 |
---|---|---|
Rússia | 175 | 11 |
Ucrânia | 108 | 0 |
Polônia | 101 | 0 |
Romênia | 88 | 3 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 257 | 1 |
---|---|---|
Rússia | 233 | 0 |
Romênia | 189 | 0 |
Polônia | 129 | 1 |
Ucrânia | 110 | 0 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 341 | 0 |
---|---|---|
Rússia | 210 | 2 |
Romênia | 153 | 2 |
Ucrânia | 126 | 0 |
Polônia | 123 | 0 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 228 | 0 |
---|---|---|
Rússia | 204 | 0 |
Romênia | 135 | 0 |
Ucrânia | 107 | 0 |
Polônia | 87 | 0 |
Estado | Condenações | Acordos amigáveis |
Peru | 159 | 0 |
---|---|---|
Rússia | 121 | 0 |
Ucrânia | 105 | 0 |
Grécia | 69 | 0 |
Romênia | 58 | 0 |
O Tribunal publica no seu sítio Web a compilação de acórdãos e decisões, bem como a análise da sua jurisprudência .
Uma das consequências dessas atividades é a evolução da doutrina jurídica sobre os próprios direitos humanos . É o que acontece com a jurisprudência de que vai gradualmente se construindo sobre litígios entre Estados e indivíduos, o que começa a ser levado em consideração pela doutrina jurídica em muitos países, mesmo não europeus. Mas não se trata apenas de uma questão de doutrina, outro impacto mais concreto é a modificação da legislação na sequência de uma condenação, como na França com a promulgação da lei de escuta telefónica do10 de julho de 1991na sequência de uma condenação da França pelos julgamentos Kruslin e Huvig de24 de abril de 1990.
Além disso, dado que a Convenção Europeia dos Direitos do Homem pode ser invocada directamente em França perante os tribunais, é possível confiar na interpretação do Tribunal de Estrasburgo para que o juiz anule a lei contrária à Convenção . Assim, tanto o juiz administrativo como o juiz judicial, cada um por sua vez, tornaram as leis francesas inoperantes porque criaram violações dos direitos garantidos pela Convenção . Por último, a França criou no âmbito do seu Tribunal de Cassação uma "comissão para a revisão de uma decisão penal na sequência da prolação de um acórdão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem".
O Tribunal tem jurisdição subsidiária sobre as violações dos direitos humanos. O requerente deve ter esgotado os recursos internos de seu Estado para interpor um recurso perante este tribunal supranacional. Além disso, os pedidos devem preencher certas condições para serem declarados admissíveis e examinados quanto ao mérito. Os pedidos são necessariamente dirigidos a um Estado Contratante da Convenção.
A CEDH publica para informação o " Guia prático de admissibilidade " [PDF] .
O artigo 35 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem estabelece como pré-requisito para o recurso ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, o esgotamento dos recursos internos. Esta condição é consequência da jurisdição subsidiária do tribunal supranacional, concebido como órgão de fiscalização da aplicação da convenção. Os tribunais dos Estados signatários são responsáveis pela aplicação da convenção e pela eliminação das violações dos direitos humanos. Para instaurar o processo, o requerente deve demonstrar a incapacidade dos tribunais nacionais de reparar as faltas, exercendo as vias de recurso úteis, eficazes e adequadas e invocando, em substância, uma violação da convenção.
Remédios úteis, eficazes e adequadosO requerente deve esgotar os recursos internos apropriados “para reparar a violação de direitos humanos de que afirma ser vítima” . Em outras palavras, os recursos internos devem ser úteis, eficazes e adequados à situação do requerente.
Remédios apropriados são aqueles que podem remover a causa da violação dos direitos humanos. As soluções eficazes são aquelas que se enquadram na jurisdição das autoridades com poder de remediar a violação alegada. A utilidade de um recurso é avaliada em função das possibilidades de êxito do recorrente num determinado tribunal, tendo em conta a sua jurisprudência anterior. A Corte Européia de Direitos Humanos especificou, com relação à França, "que o recurso de cassação é um dos recursos a serem esgotados em princípio para cumprir o artigo 35 [da Convenção]" .
O princípio do esgotamento dos recursos internos está sujeito a certos ajustes. Em primeiro lugar, alegações graves de tortura podem isentar o queixoso de esgotar os recursos internos. Em segundo lugar, o cidadão pode esgotar os recursos internos com a ajuda de uma associação.
Convocação em substânciaA invocação em substância é um princípio de admissibilidade dos pedidos complementares ao esgotamento dos meios de recurso. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem exige que o requerente "tenha apresentado, em substância, às autoridades nacionais a queixa que apresenta aos órgãos de supervisão de Estrasburgo" . Para o efeito, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem considera que esta condição está satisfeita, quando o requerente apenas se refere a disposições de direito interno equivalentes às que foram submetidas à CEDH perante os tribunais nacionais. Por outro lado, o Tribunal rejeitou o princípio mais favorável da invocação essencialmente implícita. Assim, o requerente “deve invocar diretamente a CEDH ou referir-se explicitamente a disposições nacionais equivalentes” .
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem pode ser interposto perante uma pessoa singular, uma organização não governamental ou um grupo de indivíduos que alega ter sido vítima de uma violação dos direitos reconhecidos na Convenção e nos seus protocolos, por um dos Estados contratantes. Esta concepção de direitos humanos naturais confere o direito de recurso perante o Tribunal a qualquer pessoa, independentemente da sua nacionalidade ou local de residência atual. No entanto, o requerente deve ser vítima do incumprimento por parte de um Estado Contratante dos seus compromissos.
Pessoas físicasO direito de petição individual está aberto a qualquer vítima direta, indireta ou potencial de uma violação dos direitos humanos, resultante da violação de um Estado Contratante. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem reconhece que o irmão da vítima pode apresentar um pedido em seu nome, sem ter recebido uma procuração. Além disso, o Tribunal reconheceu que uma associação para a proteção do meio ambiente pode iniciar uma ação em defesa do interesse geral, e não de vítimas específicas.
Este recurso tem sofrido uma evolução: até a entrada em vigor do Protocolo 11, o Estado deve aceitar que os indivíduos utilizem tal recurso. Foi somente no final da década de 1980 que a França aceitou que indivíduos pudessem recorrer ao Tribunal. Desde 1998, tornou-se automático, os Estados não têm mais que consentir para que um indivíduo entre em contato com o Tribunal.
Organizações não governamentais em sentido amploO Tribunal Europeu dos Direitos do Homem adoptou uma interpretação ampla do artigo 34 da Convenção, para alargar a noção de organização não governamental. As pessoas colectivas, como as sociedades comerciais e as pessoas colectivas de direito público que não exercem qualquer prerrogativa de poder público, passam a ter o direito de recorrer para o Tribunal, gozando de total autonomia em relação ao Estado. No entanto, apenas um artigo da Convenção EDH (mais precisamente o artigo 1 do primeiro protocolo adicional, relativo ao direito de propriedade) estipula que sua proteção se estende a pessoas físicas e jurídicas.
No entanto, as autoridades locais estão privadas do direito de recorrer ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem.
Procedimento interestadualTambém existe um procedimento interestatal pelo qual um estado pode atacar outro, mas seu uso é muito raro.
Condições de admissibilidade de pedidosPara ser admissível, um pedido deve ser apresentado no prazo de seis meses (de acordo com o Protocolo n.º 14 em vigor. O Protocolo n.º 15 prevê um período de 4 meses, mas ainda não entrou em vigor porque nem todos os Estados o fazem ». ainda não assinou) após a data da última decisão interna final, e deve ser assinada pelo requerente ou seu representante. O requerente deve também ter alegado perante o tribunal nacional que foi vítima de uma violação da Convenção Europeia dos Direitos do Homem. A regra non bis in idem constitui outro critério de admissibilidade de pedidos, ao final do qual o Tribunal não aceita qualquer pedido individual quando “é essencialmente o mesmo que um pedido anteriormente examinado pelo Tribunal ou já apresentado a outro organismo internacional . se não contiver fatos novos ” . Por outro lado, a Convenção prevê duas condições negativas para a admissibilidade de pedidos individuais. Em primeiro lugar, um pedido seria manifestamente infundado "se não houvesse provas prima facie em apoio dos factos invocados ou se os factos apurados nem sequer revelassem a aparência de uma violação da CEDH" . Em segundo lugar, as solicitações são consideradas abusivas quando contêm palavras que são insultuosas para um Estado ou seus representantes, ou quando são fantasiosas ou provocativas.
Controle das condições de admissibilidadeO pedido dirigido ao Tribunal é distribuído pelo presidente do Tribunal a uma secção e apreciado por um juiz relator designado pela secção a que pertence. O juiz-relator pede às partes que apresentem todas as informações necessárias e relevantes para a apreciação do processo e decide se o mesmo deve ser apreciado em comissão ou em câmara. A comissão apreciada a admissibilidade de um pedido só pode declará-lo inadmissível ou riscá-lo da lista por unanimidade dos seus membros. Na falta dessa unanimidade, o pedido é dirigido à Câmara, que pode admitir a sua admissibilidade, declarar a sua inadmissibilidade ou eliminá-lo da lista por maioria simples de votos. O Tribunal Pleno também pode ser apreendido quanto à admissibilidade de um pedido nos casos mais sensíveis.
O protocolo 14 permite a exclusão de solicitações repetitivas. É um primeiro elemento que permite orientar o negócio. Vai evacuar os casos que já deram origem a uma decisão e dar-se-á conta dos casos que "merecem" ser tratados. 60% dos pedidos são pedidos repetitivos. Esta capacidade de filtragem é visível.
Não serão considerados os casos que tenham gerado preconceito insignificante. Os juízes vincularam essa condição a jurisprudência importante.
Protocolo 14 entrou em vigor em 1 ° de junho de 2010após a ratificação da Rússia, que foi o único Estado do Conselho da Europa a se opor à ratificação do protocolo, bloqueando assim a reforma do Tribunal. O15 de janeiro de 2010, com 392 votos em 450, a Duma russa finalmente deu luz verde.
Procedimento de pós-admissibilidadeUma vez declarado o pedido admissível, o caso é instruído em secção secional com poderes de investigação, podendo indicar medidas provisórias e solicitar o parecer de terceiros. A câmara tenta, após exame contraditório dos elementos, chegar a uma solução amigável do caso e, se necessário, profere uma sentença suscetível de remessa ao tribunal pleno.
Investigação do casoUma vez declarado admissível o pedido, a Câmara onde foi submetido o caso dispõe de amplos poderes de investigação com vistas a estabelecer de forma contraditória os fatos do caso. As medidas de investigação podem ser adotadas ex officio ou a pedido das partes. Para o efeito, a Câmara pode requerer a produção de prova escrita ou a audição de testemunhas e peritos, em princípio à porta fechada. A câmara também pode designar um ou mais juízes do Tribunal para visitarem as instalações com o objetivo de recolher informações. A câmara também pode indicar medidas provisórias e buscar a opinião de terceiros no caso.
Medidas interinasQuando a execução de uma decisão de uma autoridade de um país for considerada suscetível de causar um dano irreparável, o Tribunal, instaurado em processo de urgência, pode ordenar ao Estado em questão medidas provisórias.
O Tribunal publicou instruções práticas para a aplicação deste procedimento.
A câmara encarregada do caso, ou seu presidente, poderá indicar às partes a execução das medidas provisórias que considerem adequadas à situação. Alguns autores consideram essas medidas "essenciais para evitar que o Estado demandado aproveite a morosidade do processo europeu para criar uma situação irreversível gravemente prejudicial aos direitos humanos e, assim, impedir o exercício efetivo do direito de petição individual. Em violação do artigo 34" in fine da CEDH ” . A Grande Sala do Tribunal decidiu que a falta de observância das medidas provisórias prejudica a eficácia do direito de petição individual garantido pelo artigo 34 da Convenção. A pronunciação de medidas provisórias está condicionada ao comprovado risco de dano iminente e irreparável, mas as medidas provisórias “são cada vez mais adotadas pelo Tribunal [...] e permitem conferir, de forma imperceptível, o caráter suspensivo da substituição o recurso individual interposto perante a CEDH ” .
Segundo o desembargador Jean-Paul Costa , esse procedimento é o esboço de um procedimento sumário do tribunal, que ainda precisa ser consolidado.
Intervenção de terceirosO artigo 36 da Convenção, tal como alterada pelo Protocolo n o 11 , introduziu um procedimento de intervenção de terceiros para auxiliar o Tribunal se pronuncie com pleno conhecimento. Para o efeito, o Presidente da Câmara pode convidar uma pessoa a apresentar observações escritas ou a participar nas audiências. As pessoas solicitadas são os Estados Contratantes de que é requerente um nacional, os Estados Contratantes que não são partes no caso e, de um modo mais geral, "qualquer pessoa interessada" . Por exemplo, a Conferência dos Bispos Católicos da Inglaterra e País de Gales e uma organização de pesquisa foram convidadas a fornecer conselhos sobre questões relacionadas ao suicídio assistido . Da mesma forma, o ACNUR apresentou observações por escrito sobre a questão da detenção de um solicitante de asilo .
Julgamento do casoAdmitida a admissibilidade do pedido individual, a secção apreendida fica à disposição das partes, a fim de se chegarem a uma solução amigável da causa. Se necessário, a Câmara decide por julgamento.
Acordo amigávelA solução amigável do caso deve ser tentada por iniciativa da Câmara, respeitando os direitos humanos reconhecidos pela Convenção e seus protocolos. A solução amigável resulta na retirada do caso da lista e na manifestação pela Câmara de uma decisão breve limitada à apresentação dos fatos e da solução adotada.
Entrega do julgamentoNa falta de uma solução amigável, e após o exame contraditório do caso, a Câmara em questão profere a sentença sobre a existência ou não de violação da Convenção e de seus protocolos. Se a suposta violação for reconhecida e o direito interno não permitir que os efeitos da violação sejam efetivamente reparados, a Câmara poderá conceder ao lesado apenas uma indenização por danos. Os acórdãos e decisões do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem devem indicar os motivos em que se baseiam. Os juízes poderão expressar sua opinião individual, concordando ou discordando, no anexo da sentença. Acontece que os juízes acrescentam ao julgamento, não uma opinião, mas uma "declaração".
As sentenças proferidas na Sala Ordinária tornam-se definitivas quando as partes anunciam a sua intenção de não apreender a Grande Câmara, ou três meses após a prolação da sentença na falta de remessa à Grande Câmara. O Protocolo 11 prevê que os casos julgados podem ser reexaminados no Tribunal Pleno, desde que o caso envolva um problema de interpretação ou dê origem a uma contradição da jurisprudência. O Tribunal reexaminará o mérito do caso. O encaminhamento dá origem a um julgamento. A decisão final só pode ser objeto de dois recursos: recurso de interpretação ou recurso de revisão. Os Estados Contratantes comprometem-se a executar as decisões finais, sob a supervisão do Comité de Ministros, mas o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem é um tribunal supranacional destituído de poder de coerção em relação aos Estados. O Comitê de Ministros tem poderes para intentar ações perante o Tribunal contra um Estado que, após notificação formal, continuará a não executar a sentença do Tribunal. Trata-se de recurso por omissão de Estado. A decisão é tomada por maioria qualificada.
Hipóteses de encaminhamento para a Grande CâmaraA Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem decide sobre o mérito em casos interestaduais e em casos individuais em dois casos.
Desinvestimento de uma câmara de seçãoUma secção de secção tomada de um caso pode renunciar à jurisdição a favor da Grande Câmara, na ausência de uma sentença final e a menos que as partes se oponham, quando o caso "levanta uma questão séria relativa à interpretação da Convenção. Ou dos seus Protocolos, ou se a solução de uma questão pode conduzir a uma contradição com uma sentença proferida anteriormente pelo Tribunal ” .
Pedido de encaminhamento para a Grande CâmaraNa presença de uma decisão proferida por uma secção seccional, o requerente pode requerer a remessa do processo à grande secção do Tribunal, no prazo de três meses a contar da data da prolação da decisão. O pedido de remessa é examinado por um painel de 5 juízes da Grande Câmara, e só o aceita quando “o caso levanta uma questão séria relativa à interpretação ou aplicação da Convenção ou seus Protocolos, ou ainda uma questão séria de natureza geral ” . Os autores observam que “as partes permitem que a grande maioria das sentenças da Câmara se tornem definitivas ao não solicitarem o encaminhamento no prazo de três meses e que, se o fizerem, o painel de cinco juízes só aceitará seu pedido com a mais extrema parcimônia” .
A Grande Câmara pode reverter ligeiramente ou mais drasticamente as paradas da câmara de seção. Também pode declarar inadmissível um pedido que uma Câmara tenha declarado admissível e, às vezes, pode autorizar um reexame de todo o caso.
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem esclareceu que as suas sentenças são essencialmente declaratórias e apenas declaram a existência ou não de violação da Convenção e dos protocolos. A jurisdição subsidiária supraestadual do Tribunal impede-o de revogar leis e decisões, ou de anular decisões de direito interno na origem da violação de direitos. Assim, as sentenças da Corte “têm alcance individual limitado à indenização pecuniária” . O âmbito vinculativo das decisões finais é limitado, em primeiro lugar, pela jurisdição supraestadual do Tribunal. Em segundo lugar, as sentenças do Tribunal não constituem um título executório no direito interno. A sua execução é normalmente supervisionada pelo Comité de Ministros, mas o Tribunal reconhece a competência para supervisionar a execução das suas sentenças, a pedido de um requerente individual. Por último, o alcance das sentenças da Corte é limitado pela coisa julgada das decisões de direito interno.
Escopo dos julgamentos que atribuem apenas satisfaçãoA justa satisfação, de natureza exclusivamente pecuniária, é concedida à vítima “quando o direito interno do Estado em questão não tem poder para eliminar totalmente a violação constatada” . A indemnização concedida pelo Tribunal e devida pelo Estado considerado culpado de violação dos direitos humanos corresponde às custas e gastos incorridos e aos danos materiais e morais da vítima. O montante da quantia atribuída pode ser considerável: assim, o Estado francês foi condenado a pagar quase um milhão de euros às vítimas de uma liquidação discriminatória. O Estado condenado deve pagar a indenização no prazo de três meses a partir da sentença, e a Corte pode ordenar o pagamento de juros de mora se esse prazo for ultrapassado.
O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem é competente para interpretar a Convenção e os seus protocolos adicionais de acordo com as regras gerais de interpretação dos tratados definidas pela Convenção de Viena de23 de maio de 1969. No entanto, a Corte livrou-se de uma interpretação literal em favor de uma interpretação teleológica dos textos, a fim de garantir-lhes uma maior eficácia e "proteger direitos não teóricos ou ilusórios, mas concretos e efetivos" .
Conceitos de amplificador Estado de DireitoA Corte considera que o princípio do Estado de Direito, referido no preâmbulo da Convenção, é “um dos elementos do patrimônio espiritual comum dos Estados membros do Conselho da Europa” e diz respeito à Convenção como um todo. Este princípio do estado de direito fundamentou notavelmente a exigência da Corte de proteção adequada contra a arbitrariedade da interferência do poder público.
Autonomia de Termos Leitura combinada do artigo 14 Obrigações positivas Escopo limitado de restrições Expectativa legítima Autonomia pessoal Conceitos de moderadorAs violações do Artigo 4 devem ser punidas de forma severa e eficaz na legislação nacional:
A legalidade da privação de liberdade deve ser rapidamente verificada por um juiz
O interessado recusou-se a cumprir uma ordem policial que o ordenava a deixar o local da festa. Ele alega que sua prisão e detenção pela polícia violam o artigo 5 (direito à liberdade e segurança) da Convenção . O Tribunal considera que a duração da detenção policial associada ao atraso na fiscalização efetuada pelo juiz não respeitaram suficientemente o equilíbrio que devia ser alcançado entre a necessidade de garantir o cumprimento da obrigação imposta ao requerente e o seu direito a liberdade. Portanto, a Corte conclui que houve violação do artigo 5, parágrafo 1, alínea b), da Convenção . Comunicado do Registrador .
Violações do Artigo 6Podemos primeiro notar que, quantitativamente, este é o artigo mais frequentemente invocado pelos requerentes perante o Tribunal Europeu de Direitos Humanos. O respeito pela presunção de inocência é exigido de todos:
A igualdade de armas perante os tribunais, quaisquer que sejam, deve ser assegurada:
As audiências do tribunal devem ser públicas:
As decisões do tribunal devem ser executadas:
Os tribunais devem ser independentes:
Obrigação de fazer justiça dentro de um prazo razoável
O Tribunal examinou se a Noruega tinha forçado uma criança não-cristão para receber lições no cristianismo, que não correspondem às normas pluralistas estabelecida no continente e teria violado o artigo 2 do Protocolo Adicional n. O 1 permitindo que os pais de educar seus filhos em de acordo com suas convicções religiosas e filosóficas. A Corte decidiu que, em vista do lugar do Cristianismo na Noruega e do conteúdo dos ensinamentos em questão, a Noruega estava dentro de sua margem de apreciação.
Solicitações interestaduaisUm ou mais Estados Partes na Convenção podem apresentar queixa contra outro Estado.
A França foi condenada 23 vezes em 2011 por violar a Convenção Europeia dos Direitos Humanos. Ou seja, desde a criação do Tribunal, nos anos 1950, um total de mais de 600 condenações. As principais áreas incriminadas - que tiveram de ser alteradas na lei francesa - são: as condições de detenção, a regulamentação dos estrangeiros, a área da moral e da família.
RússiaHistoricamente, a CEDH foi alvo de críticas desde muito cedo. O General de Gaulle nunca reconheceu realmente a jurisdição do Tribunal Europeu com o fundamento de que, em um estado democrático, nenhuma instituição pode ser colocada acima do povo: “Na França, a única Suprema Corte, é o povo francês. "
O âmbito das atribuições da CEDH tem sido criticado como uma diminuição real da soberania do direito dos vários Estados europeus. Para Pierre Lellouche , a CEDH passou de uma vocação de proteção das liberdades fundamentais para uma intrusão direta em muitas áreas da vida pública de cada Estado que considera perigosas, particularmente em questões de segurança nacional. Este "governo de juízes" seria uma "negação democrática" ainda mais "tirânica, uma vez que não há possibilidade de recurso uma vez que o Tribunal tenha proferido uma sentença".
Para Bertrand Mathieu , especialista em direito constitucional, a CEDH continua a ir além de seu papel primordial e interferir no campo da política. Ele lembra que “em uma democracia, cabe ao legislador definir o interesse geral”. Esse poder escorrega, segundo ele, gradualmente para as mãos dos juízes. Assim, quando a CEDH "decide que um Estado não leva em conta corretamente o interesse coletivo, entra no próprio seio da legitimidade política", não tendo o juiz legitimidade para dizer, por exemplo, o que é desejável ou não em termos de bioética. .
As críticas à CEDH estão crescendo, já que sua interferência na jurisprudência nacional em questões sociais é considerada inaceitável por membros de diferentes Estados europeus. Depois de a CEDH ter tomado várias decisões contrárias às tradições políticas do Reino Unido (o direito de voto dos presos ...), em 2012, David Cameron denuncia várias falhas operacionais e o facto de o Tribunal se ter tornado um órgão de última instância . Embora contrário a Brexit (2016), o Primeiro-Ministro do Reino Unido utilizou o referendo como meio de pressão para exigir concessões em Bruxelas, como a revogação da lei britânica que obriga os tribunais a aplicar os acórdãos da CEDH.
Em 2015, cinquenta e seis deputados franceses da Union pour un Mouvement Populaire denunciaram, numa proposta de resolução, o "governo dos juízes" e o seu "chamado 'progressismo jurídico'" que "acaba por correr o risco de fortalecer o sentimento. Europeu, ao mesmo tempo que enfraquece as instituições democráticas dos Estados-Membros. Visando em particular ataques ao direito da família, sub-rogação e segurança nacional, esses deputados pediram ao governo que renegociasse a Convenção Europeia.
Para o Grupo Plessis, uma associação criada por alguns altos funcionários em reação ao casamento para todos, a CEDH, por meio de suas múltiplas intrusões no próprio cerne da legitimidade política, representa "um verdadeiro problema democrático". Por isso, sair dela seria “um imperativo democrático”.
Entre outubro de 2018 e abril de 2019, o Tribunal é alvo de crítica veiculada por alguns à direita e à extrema direita, afirmando que teria infringido a liberdade de expressão ao validar a condenação de um austríaco por “difamação da doutrina religiosa”. Ela havia falado sobre pedofilia, Muhammad havia se casado com Aisha , então com seis anos, e consumado o casamento quando ela tinha nove anos. Esta condenação foi justificada pelo facto de esta crítica ultrapassar a rejeição crítica e incitar à intolerância religiosa, considerando o tribunal austríaco que ao ver na pedofilia a preferência sexual geral de Maomé, o queixoso não tinha dado provas de neutralidade histórica.
O Comício Nacional denuncia "um flagrante conflito de interesses" e quer que a França saia da CEDH, suspeitando que ela esteja "infiltrada" pelas ONGs do bilionário filantropo George Soros.
: documento usado como fonte para este artigo.
Obras sintéticas