Caso da Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v Irlanda
| Julgamento do Bósforo (CEDH) | |
| Título | Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi v. Irlanda |
|---|---|
| Codificado | Pedido n o 45036/98 |
| Organização | concelho Europeu |
| Tribunal |
(fr) , (en) Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) Grande Secção |
| Datado | 30 de junho de 2005 |
| Detalhes legais | |
| Plugado | Direitos humanos |
| Cronologia |
1991 - Guerras na Iugoslávia , sanção das Nações Unidas e da Comunidade Européia em resposta às "violações dos direitos humanos neste país" 17 de abril de 1992- Assinatura de um contrato de aluguel de aeronave entre a empresa Bosphorus Airlines (sob a lei turca ) e a Yugoslav Airlines (sob a lei iugoslava ) 17 de abril de 1993- Adoção da resolução 820 (in) do Conselho de Segurança das Nações Unidas , que declarou que os Estados apreenderiam, incluindo todas as aeronaves em seu território "em que uma pessoa ou empresa da [RFJ] ou operando a partir desta detenha a maioria ou participação preponderante " 17 de maio de 1993- chegada a Dublin de um dos aviões contratados. 28 de maio de 1993 - Apreensão deste avião. 30 de julho de 1996- Sentença CJCE , processo C-84/95, conhecido como “Sentença do Bósforo (CJCE)” |
| Problema de lei | Controlo do direito da União Europeia pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ( eficácia dos direitos da Convenção |
| Solução | "O Tribunal reconheceu uma simples presunção de protecção equivalente dos direitos fundamentais pelo direito comunitário e concluiu que esta presunção não foi anulada no caso em apreço". |
| Opinião dissidente | Nenhum: unanimidade |
| Veja também | |
| Leia online | Decisão no site oficial do Tribunal |
O acórdão sobre o Bósforo (pedido N ° 45036/98) é uma decisão da Grande Secção do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) adoptado em30 de junho de 2005relativo ao processo Bosphorus Airlines Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi contra Irlanda , no qual o Tribunal se declara competente para verificar a conformidade de uma medida nacional de aplicação de um regulamento comunitário com a convenção . Baseia sua decisão na margem de apreciação deixada aos Estados na aplicação dessas normas.
Esta decisão vem no dia seguinte ao referendo francês e holandês sobre o tratado que estabelece uma Constituição para a Europa : os trabalhos sobre este assunto, que dizia respeito, em particular, à adesão da União Europeia à Convenção Europeia dos Direitos do Homem , explica provavelmente a morosidade do processo e a data da decisão.
O Tribunal foi instaurado em 25 de março de 1997pela Bosphorus Airways , uma empresa turca , que intentou uma ação contra a Irlanda com base no antigo artigo 25 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem, acusando-a de ter violado os seus direitos ao apreender a ' aeronave por ela alugada em regime de dry lease da Yugoslav Airlines (en) . A aeronave ( Boeing 737 ) foi então legalmente registrada na Turquia.
A partir de 1991, as Nações Unidas adotaram sanções contra a antiga República Federal da Iugoslávia ( Sérvia e Montenegro ) em resposta ao conflito armado . Resolução 820 do Conselho de Segurança da ONU ,17 de abril de 1993, declarou que os Estados apreenderiam qualquer aeronave em seu território "na qual uma pessoa ou empresa da [RFJ] ou operando a partir dela tenha o controle ou interesse superior". Esta resolução foi implementada pelo Regulamento (CEE) n.º 990/93.
O 28 de maio de 1993, a aeronave alugada pela Bósforo foi parada no aeroporto de Dublin , seguida logo em seguida pela segunda aeronave alugada pela empresa. Em 4 de junho, a Irlanda promulgou o Instrumento Estatutário No. 144 em execução do Regulamento Comunitário No. 990/93. Especifica as sanções previstas em caso de violação da obrigação de cumprimento da regulamentação comunitária. Apreendido pela Irlanda e pela Turquia, o comitê de sanções da ONU considera o8 de junho de 1993 que a apreensão da aeronave é necessária, o que é feito imediatamente.
Apreendida pela Bosphorus Airlines que se considera lesada, o tribunal superior irlandês declara que o21 de junho de 1994a inaplicabilidade do regulamento comunitário ao caso em apreço, o que não impede o Ministério dos Transportes irlandês de voltar a apreender o dispositivo. Apresado pelas autoridades irlandesas, o Supremo Tribunal irlandês coloca uma questão preliminar ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (CJEC), que dá a sua resposta sobre30 de julho de 1996.
O TJE contradiz o Tribunal Superior e declara que:
«A importância dos objectivos prosseguidos pelo regulamento impugnado é de molde a justificar consequências negativas, mesmo consideráveis, para determinados operadores. As disposições do Regulamento n.º 990/93 contribuem em particular para a aplicação, a nível comunitário, das sanções contra a República Federativa da Jugoslávia, que foram decididas e posteriormente reforçadas por várias resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas. [...] Tendo em vista um objetivo de interesse geral tão fundamental para a comunidade internacional que consiste em pôr termo ao estado de guerra na região e às violações massivas dos direitos humanos e do direito internacional a ajuda humanitária na República do Bósnia e Herzegovina, a apreensão da aeronave em causa propriedade de uma pessoa com sede na República Federativa da Jugoslávia ou a partir dessa República não pode ser considerada inadequada ou desproporcionada. "
Após a adoção da resolução 943 (1994) que suspendeu temporariamente as sanções, a empresa interpôs novo recurso contra a segunda apreensão da aeronave. O tribunal superior decidiu a seu favor anulando a decisão ministerial, decisão confirmada em 1996 pelo Supremo Tribunal Federal, enquanto a empresa recorreu, em 1997, para a CEDH.
O 13 de setembro de 2001, a reclamação é declarada admissível.
A Comissão Europeia já teve oportunidade de se afirmar, na decisão de F&C. vs. RFA (1990), relativo à transferência de poder no âmbito do direito comunitário , que:
“A transferência de poderes para uma organização internacional não é incompatível com a Convenção, desde que nesta organização os direitos fundamentais recebam proteção equivalente”
Além disso, no acórdão Matthews , a CEDH qualificou a Convenção como "um instrumento constitucional da ordem pública europeia no domínio dos direitos humanos".
A CEDH teve primeiro de identificar o autor ou norma responsável. Mais uma vez, excluiu desta análise a resolução do Conselho de Segurança das Nações Unidas , centrada na relação entre o direito comunitário , a sua aplicação nacional e a Convenção Europeia dos Direitos do Homem . Por último, considerou-se competente para monitorizar a aplicação das normas comunitárias quando uma margem de apreciação nacional foi deixada ao Estado-Membro da UE.
No presente caso, foi considerado (§ 148):
"Que a infracção em causa não resultou do exercício por parte das autoridades irlandesas de qualquer poder discricionário, quer ao abrigo do direito comunitário quer ao abrigo do direito irlandês, mas sim do respeito pelo Estado irlandês das suas obrigações legais decorrentes do direito comunitário e, em particular , do artigo 8º do Regulamento (CEE) nº 990/93. "
Em seguida, considerou que era apropriado (§ 151):
“Verificar se e, em caso afirmativo, em que medida o importante interesse geral que existia para o Estado irlandês em cumprir as obrigações comunitárias pode justificar a violação por este dos direitos de propriedade da empresa requerente. "
Acabou rejeitando o denunciante, considerando (§ 166) “que não houve disfunção do mecanismo de fiscalização do cumprimento dos direitos garantidos pela Convenção” e que:
“A proteção dos direitos da empresa requerente garantidos pela Convenção não pode ser considerada manifestamente inadequada, de modo que a referida presunção de respeito à Convenção pelo Estado demandado não foi derrubada. "
As suas considerações relativas ao "nível equivalente de protecção" dos direitos fundamentais garantidos pelo direito comunitário , em comparação com o garantido pela Convenção (§ 162-164), foram, no entanto, julgadas por alguns autores como insuficientes, em particular no que diz respeito ao importante interposto no recurso de anulação interposto no CJEC em relação às pessoas físicas.