Aniversário |
7 de agosto de 1933 Los Angeles |
---|---|
Morte |
12 de junho de 2012 Bloomington |
Nacionalidade | americano |
Articulação | Vincent Ostrom (desde1963) |
Treinamento | ciência política , economia |
---|---|
Títulos | Membro da Academia Nacional de Ciências |
Profissão | Economista , cientista político e professor universitário ( d ) |
Empregador | Indiana University (1965-2012) , Arizona State University (2006-2012) , Cabot Corporation (1955-1957) e a Universidade da Califórnia em Los Angeles (1957-1961) |
Funciona | Bens comuns |
Aproximação | Nova economia institucional |
Prêmios | Prêmio Banco da Suécia de Economia em Memória de Alfred Nobel (2009) , Prêmio Johan-Skytte , doutorado honorário da Universidade Humboldt de Berlim ( d ) (1 ° de junho de 2007) , Prêmio John J. Carty para o Avanço da Ciência ( fr ) (2004) , doutorado honorário da Universidade de Uppsala ( d ) , doutorado honorário da Universidade de Zurique ( d ) e membro da Academia Americana de Artes e Ciências ( d ) |
Membro de | Academia Americana de Ciências (desde2001) , Academia Americana de Artes e Ciências , Sociedade Filosófica Americana e Associação Americana para o Avanço da Ciência |
Elinor Ostrom , nascida em7 de agosto de 1933em Los Angeles ( Califórnia ) e morreu em12 de junho de 2012Em Bloomington ( Indiana ) é um cientista político e economista americano . Emoutubro de 2009, ela é a primeira mulher a receber o chamado Prêmio Nobel de Economia , junto com Oliver Williamson , "por sua análise da governança econômica e, em particular, dos comuns ".
O seu trabalho centra-se principalmente na teoria da ação coletiva e na gestão dos bens comuns , bem como dos bens públicos , tangíveis e intangíveis. Eles fazem parte da nova economia institucional . Elinor Ostrom tem trabalhado principalmente com a noção de dilema social, ou seja, casos em que a busca pelo interesse próprio leva a um resultado pior para todos do que aquele decorrente de outro tipo de comportamento. Ela estudou principalmente a questão do dilema social no campo dos recursos comuns: recursos hidráulicos, florestas, pescas, etc. Antes de sua obra, nesses casos, apenas duas soluções foram consideradas: o Estado- Leviatã , que impõe o bem público, ou uma definição estrita dos direitos individuais de propriedade . O trabalho de Ostrom tende a mostrar que existe um outro tipo de solução, o autogoverno , do qual ela define os oito princípios característicos necessários para sua sustentabilidade, bem como os dois elementos-chave para seu surgimento: reciprocidade e confiança.
Para analisar dilemas sociais, Ostrom desenvolve um arcabouço analítico, o IAD ( Institutional Analysis and Development ), que é rapidamente recomendado por instituições internacionais. O IAD baseia-se na consideração das características do mundo físico envolvente, da comunidade afetada pelo problema, das regras e normas vigentes no domínio da situação de ação, bem como das interações entre os atores. As noções de normas, regras e direito ocupam um lugar central em seu pensamento. As normas são atributos da comunidade, as regras, ao contrário, são estabelecidas de forma muito mais consciente para resolver um dilema social e servir de marco para o estabelecimento de direitos. Ostrom toma a concepção de direitos de propriedade em termos de conjunto de direitos de John Rogers Commons e do realismo jurídico americano. De modo geral, Elinor e seu marido Vincent Ostrom têm uma visão descentralizada da tomada de decisões que remonta aos primeiros estudos sobre recursos hídricos e gestão de áreas urbanas: à visão centralizada que é essencial na década de 1960 nos Estados Unidos, eles opor uma visão mais policêntrica - policentricidade é outro de seus conceitos-chave - com a interação de múltiplas autoridades não estritamente hierárquicas.
O trabalho de Elinor Ostrom recebeu poucas críticas durante sua vida. Na verdade, ao sustentar - como Herbert Simon - que a racionalidade dos indivíduos é limitada e ao se recusar a pensar que a maximização da utilidade é a única forma de comportamento racional, atrai a simpatia dos oponentes da economia clássica estritamente neotendencial . Além disso, sua recusa em confiar necessariamente no Estado em casos de dilemas sociais, fez com que fosse apreciado pelos discípulos de Friedrich Hayek . Após sua morte, no entanto, o trabalho de Ostrom passou a ser criticado tanto pelos defensores das soluções do Estado, que o acusam de não considerar bem as questões políticas, quanto pelos que o acusam, por não ter compreendido totalmente o conceito de direitos de propriedade.
Elinor Claire Awan, filha única do músico Leah Hopkins e do designer Adrian Awan, nasceu em Los Angeles em 7 de agosto de 1933. Seus pais se separaram rapidamente. Se Elinor mora principalmente com a mãe, com quem frequenta a igreja protestante , costuma passar os fins de semana com a família de fé judaica de seu pai. Tendo crescido no período pós- Grande Depressão em uma família de artesãos divorciados que não tinham diploma universitário, ela se considerava uma “garota pobre” na época. Excelente nadadora, ensina natação para obter os fundos necessários para entrar na universidade.
Parte da educação de Ostrom ocorreu na Beverly Hills High School, onde ela se formou em 1951. Mais tarde, ela considerará que teve sorte de ingressar em uma escola de alto padrão. De fato, embora ninguém em sua família tenha formação universitária, como 90% de seus alunos do ensino médio que vão para a universidade, ela acha normal fazer o mesmo, apesar das dúvidas de sua mãe. Tendo participado de grupos de debate na juventude, o aprendizado de técnicas de discussão permitiu-lhe perceber que sempre há pelo menos duas formas de olhar as políticas públicas e que devemos saber fazer as duas. capaz de criticar o outro. No ensino médio, por ser mulher, ela não tem permissão para fazer aulas de trigonometria.
Ela ingressou na Universidade da Califórnia em Los Angeles (UCLA), onde em 1954 obteve um BA ( Bacharel em Artes ) com honras em ciências políticas. Tendo feito várias sessões de verão e cursos adicionais, ela se formou em três anos sem ter que se endividar. Para pagar os estudos, ela trabalha na biblioteca, na livraria e em uma loja barata. Ela se casou com um colega, Charles Scott, e trabalhou na General Radio em Cambridge, Massachusetts, enquanto seu marido estudava direito na Universidade de Harvard . Eles se divorciam quando Ostrom planeja fazer um doutorado. Depois de se formar na UCLA, ela luta para encontrar um emprego, pois os empregadores presumem que ela está procurando um emprego como professora ou secretária. Depois de cursos por correspondência em taquigrafia , úteis posteriormente durante entrevistas como parte de seus projetos de pesquisa, ela conseguiu um emprego como funcionária de exportação. Um ano depois, tornou-se assistente no departamento de recursos humanos de uma empresa que nunca contratou mulheres para outra profissão que não a de secretária. Este trabalho deu-lhe o desejo de continuar os seus estudos e candidatar-se como assistente de investigação, bem como para seguir um programa de doutoramento.
A UCLA rejeita seu pedido de admissão ao doutorado em economia por causa de sua falta de trigonometria básica, mas o aceita na seção de ciências políticas, onde ela obteve um MA ( Master of Arts ) em 1962. Em 1963, ela se formou. Marie para Vincent Ostrom , um professor de ciência política, que se reuniu enquanto ajudava na pesquisa sobre as reservas de água subterrânea no sul da Califórnia. Em 1965, ela defendeu uma tese em ciência política na UCLA sobre a gestão de um aqüífero californiano. O recurso com problemas de sobreexploração e infiltração de água do mar, os múltiplos utilizadores são confrontados com um problema de acção colectiva : cada um é incentivado à “corrida para bombear” e a falta de coordenação entre os operadores conduziu à sobreexploração. Acolhendo com cepticismo o trabalho de Garrett Hardin ou Mancur Olson que afirmam que estes fatores tornam quase impossível a resolução coletiva do problema, ela explica como as várias operadoras conseguiram, no entanto, encontrar soluções recorrendo a arenas públicas. (Tribunais) e privada (associação de usuários), com o objetivo de firmar convênios para regular seu consumo e investir em soluções técnicas de reposição de estoques de água doce.
Em 1961, Vincent Ostrom, Charles Tiebout e Robert Warren publicaram A Organização do Governo nas Áreas Metropolitanas: Uma Investigação Teórica , um artigo marcante que anuncia os principais temas da pesquisa de Ostrom sobre a policentricidade das decisões (centros de decisão múltiplos). Este artigo agrava o conflito com o Bureau of Governmental Research da UCLA que, pelo contrário, milita pela centralização das administrações das metrópoles. Este conflito empurra os Ostrom a deixar a UCLA e a integrar em 1965 a Universidade de Indiana em Bloomington em Indiana , onde Vincent, seu marido, obtém um posto de professor enquanto ela mesma é nomeada professora assistente.
Elinor Ostrom foi nomeada professora de ciência política em 1974. Ela foi diretora do departamento de 1980 a 1984, então ocupou a cadeira Arthur F. Bentley em ciência política. Em 1973, Ostrom e seu marido fundaram um workshop, o Workshop em Teoria Política e Análise de Política , na Universidade de Indiana, que servirá como uma estrutura para suas pesquisas. Seus anos de trabalho no campo a levaram a acreditar que os seres humanos não são destituídos e desamparados em face dos recursos cada vez mais escassos. Enquanto durante seu doutorado ela estudou problemas hidráulicos em casa no sul da Califórnia, seu trabalho maduro se concentrará em florestas no Nepal, sistemas de irrigação na Espanha, vilas nas montanhas do Japão, pesca no Maine e na Indonésia, etc ... sua pesquisa então se inscreve em programas que combinam sociologia, antropologia e economia, que vão alimentar sua principal obra publicada em 1990: Governing the Commons ( governance of the commons ).
Em 1992, a pedido da Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura , estudou os recursos florestais no âmbito do programa IFRI ( International Forestry Resources and Institutions ). Ela também estabeleceu o Centro para o Estudo da Diversidade Institucional na Arizona State University . Ao examinar o uso de ação coletiva, confiança e cooperação na gestão de recursos comuns, ela desenvolve uma abordagem institucionalizada de políticas públicas conhecida como Estrutura de análise e desenvolvimento institucional (IAD), muitas vezes percebida como uma escola separada de teoria da escolha pública . Ostrom é autor de vários livros nas áreas de teoria organizacional , ciência política e administração pública . Ela foi a principal conselheira científica do Conselho Internacional para a Ciência . Ela também está envolvida na preparação do diálogo entre os ganhadores do Nobel sobre desenvolvimento sustentável que será realizado nos dias 17 e 18 de junho, paralelamente à Conferência das Nações Unidas sobre Desenvolvimento Sustentável em 2012.
Quando recebeu o " Prêmio Nobel de Economia " em 2009, Elinor Ostrom era professora de ciências políticas na Universidade de Indiana em Bloomington (Estados Unidos). Ela também é diretora do Centro para o Estudo da Diversidade Institucional da Arizona State University . Ela é a primeira mulher a receber este prêmio. O fato de ser assim recompensada, embora sua especialidade universitária não seja formalmente economia, mas ciência política, provoca algumas reações de surpresa.
Durante os últimos anos de sua vida, Elinor Ostrom continuou a escrever e dar palestras. Ela morreu aos 78 anos no Hospital Bloomington de câncer pancreático diagnosticado em outubro de 2011.
Elinor Ostrom foi pesquisadora até o fim da vida. Ela deu sua palestra Hayek no Institute of Economic Affairs apenas onze semanas antes de sua morte. Um dia antes de sua morte, ela ainda envia e-mails para os co-autores com os quais estava escrevendo artigos. Ela morreu em 12 de junho de 2012. No mesmo dia de sua morte, ela publicou seu último artigo " Green from the Grassroots " . O presidente da Universidade de Indiana, Michael McRobbie, escreveu então: "A morte de Elinor Ostrom representa a perda de um tesouro magnífico e insubstituível para a Universidade de Indiana" . Seu marido, Vincent, morreu dezessete dias depois de câncer. Ele tinha então 92 anos.
Ostrom é mais conhecido por seu trabalho na gestão coletiva dos bens comuns . Em seu livro mais conhecido, Governing the Commons , a pesquisadora critica "os fundamentos da análise política então aplicada a muitos recursos naturais" . Também expõe experiências frutíferas e malsucedidas na governança de bens coletivos, a fim de construir a partir da experiência acumulada “melhores ferramentas intelectuais” destinadas a traçar as capacidades e limites das comunidades autônomas para regular muitos tipos de recursos.
Paul Samuelson , em 1954, diferenciava bens públicos e privados . Os primeiros reservados para quem paga (bens exclusivos) são bens rivais, ou seja, só um pode consumi-los depois de comprados. Os bens públicos são não exclusivos (é mais ou menos difícil evitar que alguém que não paga para os consumir) e não rivais (podemos consumi-los juntos). Em 1965, James Buchanan acrescentou um terceiro tipo de propriedade: a propriedade do clube , que só podia ser consumida por membros de uma associação ou clube. Em 1977, Vincent e Elinor Ostrom propuseram adicionar um quarto tipo de bem: recursos de uso comum e pleitearam a favor da substituição do termo consumo rival pela subtração do uso.
Subtratibilidade de alto uso | Subtratibilidade de baixo uso | |
---|---|---|
Grande dificuldade em excluir um potencial beneficiário | Recursos comuns ( recursos comuns ): irrigação, pesca, silvicultura, etc. | Bens públicos : paz e segurança de uma comunidade, defesa nacional, conhecimento, serviço de bombeiros, previsão do tempo, etc. |
Baixa dificuldade em excluir um potencial beneficiário | Bens privados : alimentos, roupas, carros, etc. | Bens com barreira à entrada : teatros, clubes privados, creches, etc. |
No início de sua carreira, três modelos estruturaram a abordagem dos bens comuns. A abordagem de Garrett Hardin , exposta no artigo "The Tragedy of the Commons " publicado na Science em 1968, sustenta que, na economia "pura" (ou seja, sem regulação coletiva), a racionalidade econômica deve a priori empurrar os indivíduos que compartilham um bem comum. para superexplorá-lo . Visto que a utilidade e o lucro são individuais, enquanto o custo é arcado por todos, seu uso necessariamente leva à superexploração do recurso. Por exemplo, os aldeões que têm livre acesso ao pasto são encorajados a superexplorá-lo: todo mundo tem interesse em pastorear o maior número possível de animais ali, uma vez que o campo não pertence a eles e eles não podem arcar com o peso dele. Para a maioria dos economistas, a solução para essa "tragédia" passa ou pela criação de direitos individuais de propriedade, para que o custo seja pago por quem se beneficia deles, ou pela gestão dos bens comuns pelo poder público. Esta é a tese de Mancur Olson , exposta em seu livro de 1965, The Logic of Collective Action, de que os grupos não agem necessariamente no interesse comum em tais situações. Da mesma forma, o modelo do dilema do prisioneiro chega ao mesmo paradoxo em que “estratégias racionais individuais levam a resultados irracionais coletivos” . Para esses economistas, essas situações em que a regra é que não há regra limitadora levam a dois tipos de prescrição política: aquela em que o Estado Leviatã obriga os indivíduos a respeitarem o bem comum e aquela em que o recurso deve ser privatizado individualmente. . Em ambos os casos, uma única solução “ótima” seria necessária. Ostrom, ao contrário, afirma que não há apenas um problema, mas que a cada vez "há muitas soluções para muitos problemas diferentes" . Se os problemas são diferentes, é porque o contexto e as características das comunidades as tornam cada vez únicas.
Ostrom quer "desenvolver teorias da organização humana com base em uma avaliação realista das capacidades e limitações humanas em termos de lidar com uma variedade de situações que inicialmente compartilham alguns ou todos os aspectos de uma tragédia comum . " Ela quer encontrar "uma teoria suficientemente precisa de ação coletiva, pela qual um grupo de proprietários possa se organizar voluntariamente para reter o valor residual de seus próprios esforços" . Em Governing the Commons , Ostrom relata um trabalho de meta-análise realizado com base em vários estudos de caso relacionados a recursos de pool comum gerenciados de maneira auto-organizada. Ao estudar os sucessos, as situações em que os apropriadores conceberam, aplicaram e impuseram as suas próprias regras de utilização e onde o sistema de recursos e as instituições associadas estão a funcionar há muito tempo (100 a 1000 anos dependendo do caso), Ostrom procura identificar os fatores de sucesso de uma auto-organização coletiva.
Em sua busca para enfrentar o desafio definido acima, Ostrom identifica oito “princípios de design”, ou condições essenciais para o sucesso dessas instituições. No entanto, permanece cauteloso quanto ao alcance desses princípios, especificando que, embora sejam potencialmente necessários, não são necessariamente suficientes para garantir a sustentabilidade da governança. Os oito princípios característicos de comunidades robustas para a gestão de recursos comuns identificados por Ostrom são os seguintes:
Os princípios de Ostrom foram repetidamente confirmados por estudos sobre RCP ( recursos comuns ) e, portanto, comprovaram sua confiabilidade. As principais críticas a esses princípios referem-se à sua incompletude. Na verdade, eles não incluem fatores como o tamanho e a heterogeneidade dos grupos de usuários ou fatores externos, como o regime de governança dentro do qual os usuários operam. Fatores externos, incluindo integração de mercado ou intervenção estatal, podem de fato ter efeitos significativos nas comunidades. Por extensão, a questão de transpor esses princípios para escalas maiores está sujeita a debate.
A palavra policentricidade foi usada pela primeira vez por Vincent Ostrom em um artigo que publicou com Charles Tiebout e Robert Warren em 1961. O termo então se refere ao fato de que, nas áreas urbanas dos Estados Unidos, várias autoridades interagem sem haver uma autoridade final que supervisiona tudo. A palavra, segundo Daniel H. Cole e Michael D. McGinnis, é um marcador que mostra a dificuldade dos Ostroms em se limitarem a uma única disciplina. Segundo eles, entender como funciona um sistema policêntrico requer uma abordagem multidisciplinar que não se limite ao direito e à política. Deve incluir a economia, bem como as estruturas sociais, sejam formais ou informais. Para os Ostrom, em uma ordem policêntrica, as habilidades dos indivíduos necessárias para a participação na governança autônoma vêm e são reforçadas pelos mercados, votos por maioria, bem como por instituições sociais e práticas culturais. Para Cole e McGinnis, “a policentricidade vê os mercados e a democracia como componentes de um contexto institucional mais amplo e fornece o suporte social necessário para que esses processos sejam eficazes e sustentáveis” .
“ 'Policêntrico' denota muitos centros de tomada de decisão que são formalmente independentes uns dos outros. Se eles realmente funcionam independentemente, ou se constituem um sistema interdependente de relações, é uma questão empírica em casos particulares. Na medida em que se considerem mutuamente nas relações competitivas, firmam vários compromissos contratuais e cooperativos ou recorram a mecanismos centrais para resolver conflitos, as várias jurisdições políticas em uma área metropolitana podem funcionar de forma coerente com padrões consistentes e previsíveis de comportamento de interação. Na medida em que é assim, pode-se dizer que funcionam como um “sistema”. " |
“'Policêntrico' aplica-se a vários centros de decisão independentes. Se eles agem independentemente ou constituem um sistema interdependente de relacionamentos é uma questão empírica dependente dos casos particulares. O principal é que se levem em consideração, seja por meio de relações competitivas, compromissos contratuais ou mesmo que recorram a mecanismos centrais de resolução de conflitos, para que as diferentes jurisdições políticas de uma área metropolitana possam operar de forma coerente e consistente e padrões de comportamento previsíveis. É nesta medida que se pode dizer que funcionam como um “sistema”. " |
De acordo com Elinor Ostrom, os grandes autores da teoria da escolha racional são: Kenneth Arrow , notadamente seu livro de 1951 Social Choice and Individual Values , e seu artigo de 1957 Uma teoria econômica da ação política em uma democracia , Mancur Olson , notadamente seu livro de 1965 Logic of Collective Action , William (1962), bem como James M. Buchanan e Gordon Tullock (1962) e seu livro The Calculus of Consent : Logical Foundations of Constitutional Democracy .
Ostrom considera que a teoria da decisão racional se apóia em dois pressupostos: individualismo metodológico e ação intencional. Se Ostrom aceita a premissa da teoria da escolha racional de que os homens são egoístas e buscam seus melhores interesses, ela rejeita a ideia de que essa é sua única motivação. Ela acha o modelo do homem egoísta muito simplista, Kiser e Ostrom (1982) observam a esse respeito, "maximizar um único objetivo é uma suposição extremamente limitada sobre como a natureza humana toma decisões" . Como Amartya Sen , ela argumenta que egoísmo e oportunismo não são as únicas formas de expressar a racionalidade de um indivíduo. A economia experimental mostra, ao contrário, que se alguns indivíduos se comportam de forma egoísta, outros mostram altruísmo. Para Ostrom, ao contrário dos utilitaristas e da teoria da escolha racional, os indivíduos não procuram necessariamente maximizar a utilidade em termos de bens materiais. Também levam em consideração normas vinculadas a fatores emocionais: honra, dignidade, vergonha, sentimento de culpa. De acordo com Ostrom, são as estruturas de mercado, mais do que o suposto comportamento racional, que levam a decisões eficientes.
O primeiro vencedor de um " Prêmio Nobel de Economia " também considera, ao contrário dos teóricos clássicos da escolha racional, que o ser humano é dotado de racionalidade limitada e que, para tomar uma decisão, depende principalmente de sua experiência, bem como de um cultura. Ao contrário dos proponentes da teoria da escolha racional também, em Ostrom, os seres humanos não têm informações completas apenas porque suas preferências nunca podem ser totalmente expressas, devido à sua complexidade. Para ela, portanto, uma teoria da escolha racional deve se preocupar com a forma como os participantes adquirem, representam e usam as informações e como eles valorizam os resultados de uma ação. Deve levar em consideração o processo usado na seleção de uma ação ou ações sob restrição de recursos disponíveis limitados.
Na Ostrom, em situações competitivas no mercado de bens privados, não há dilema social. Existe um dilema social quando a busca do interesse próprio leva "a resultados que são piores para todos do que os outros comportamentos permitiriam" . Nestes casos, para ela, o dilema do prisioneiro que encontramos na teoria dos jogos constitui um modelo interessante de comportamento dos atores. De acordo com Ostrom, três suposições fundamentais da teoria da escolha racional explicam a ocorrência de dilemas sociais: 1) a suposição de que os indivíduos sabem imediatamente todas as soluções possíveis, 2) a suposição de que podem antecipar o que os outros farão e 3) a dificuldade de classificar preferências individuais. Ostrom como Herbert Simon insiste no tema da "adaptação que permite a implementação de tentativa e erro que promove a reflexividade frente a situações passadas" e a construção de novos conhecimentos.
O modelo IAD ( Institutional Analysis and Development ) é desenhado como um arcabouço analítico que permite encontrar soluções em casos de dilema social. Para Arturo Lara, o modelo IAD é um framework que permite a análise de problemas complexos utilizando ferramentas de várias disciplinas. Para Holanda e Sene, esse modelo não é teórico. É mais uma questão de formalizar uma prática capaz de “orientar os responsáveis por uma avaliação. " . Seu uso tem sido recomendado por muitas organizações internacionais desde a década de 1990. O modelo foi exposto pela primeira vez em 1982 por Kiser L e Ostrom no livro Strategies of Political Inquiry e, mais explicitamente, no livro de Ostrom, Gardner e Walker de 1994, Regras, Jogos e Pesquisa Comum de Pesquisa .
Para Ostrom, é antes de tudo uma questão de definir o que ele chama de cena de ação ou arena de ação ( “ arena de ação ” ) que definirá o lugar em que o pesquisador analisa as interações das pessoas. No quadro de uma organização podem existir várias arenas de ação e Ostrom insiste na importância dos vínculos horizontais ou institucionais ( "isto é, vínculos vistos como relações de coordenação ou competição" ) e verticais, ou seja, os vínculos entre os vários níveis de análise: nível organizacional, nível de decisão e escolha e, finalmente, nível constitucional. Dentro de uma arena de ação, Ostrom distingue entre situações de ação e atores. Uma "situação de ação" ( situação de ação ) "é analisada como uma interação entre atores que possuem determinadas posições, capacidades de ação, etc., ligadas ao grau de controle e às informações de que dispõem, com as consequências prováveis. ações e os custos e benefícios esperados dessas consequências ” . Uma vez definidas a situação de ação e as arenas de ação, podemos passar ao estudo prático dos casos usando o modelo IAD. Para isso devem ser analisados: o mundo físico circundante, as características da comunidade, bem como as regras e normas que regem a ação.
" A estrutura do IAD é, portanto, uma linguagem geral sobre como as regras, condições físicas e materiais e atributos da comunidade afetam a estrutura das arenas de ação, os incentivos que os indivíduos enfrentam e o resultado resultante (Ostrom, 1999) " |
"A estrutura do IAD constitui então o código geral de como as leis, o mundo físico e as condições materiais, bem como os atributos da comunidade afetam a estrutura da cena de ação, os incentivos que os indivíduos têm e o resultado... (Ostrom, 1999) " |
Fazer previsões com o modelo IAD exige que o teórico:
|
|
Para Ostrom, o capital social é "um atributo dos indivíduos e de seus relacionamentos que melhora sua capacidade de resolver problemas de ação" . Para ela, o capital social difere do capital físico de quatro maneiras:
“* O capital social não se desgasta com o uso; pelo contrário, tende a florescer se for devidamente mobilizado e a deteriorar-se rapidamente se não for usado.
O capital social para Ostrom é construído sobre confiança e reciprocidade, “redes e participação civil”, bem como respeito pelas regras formais e informais e instituições de ação coletiva. A reciprocidade é para ela um elemento-chave para superar e resolver dilemas sociais. Ela escreve sobre isso:
“Reciprocidade se refere a uma série de estratégias que podem ser utilizadas em dilemas sociais. Eles envolvem (i) um esforço para identificar os participantes, (ii) uma avaliação da probabilidade de que os outros participantes sejam cooperantes condicionais, (iii) uma decisão inicial de cooperar se os outros participantes forem confiáveis, (iv) uma recusa em cooperar com aqueles que não mostram reciprocidade; (v) a possibilidade de punir aqueles que traem a confiança. Todas as normas de reciprocidade compartilham ingredientes comuns que permitem aos indivíduos reagir às ações positivas dos outros positivamente e às ações negativas dos outros negativamente (tradução de Issaurralde) ”
Levantou-se a questão de saber se Ostrom estava próximo do institucionalismo americano clássico ou do neoinstitucionalismo desenvolvido por Ronald Coase , Douglass North e Oliver Williamson . De certa forma, Ostrom está próximo do institucionalismo histórico. É o caso quando desenvolve uma análise em termos de sistemas e quando considera que o indivíduo é socializado por meio das instituições. Por outros, ao contrário, afasta-se dele.
Para Weinstein (2013), talvez seja Ronald Coase , a quem ela não cita, que ela é o mais próximo. Esta proximidade relaciona-se sobretudo com o artigo de 1960 (sobre os custos sociais) e não com o artigo de 1937 (sobre a teoria da empresa). No artigo de 1960, Coase quer "mostrar que (ao contrário das antigas análises da economia do bem-estar) em face de uma situação de falha de mercado e problemas de coordenação ... a intervenção pública n 'não é necessária e que a livre negociação entre as partes em causa pode levar a uma solução satisfatória ou mesmo ótima ”, desde que os custos de transação sejam baixos e o direito à propriedade e a liberdade de contrato sejam bem aceitos. No entanto, Ostrom não considera que essas condições sejam satisfeitas espontaneamente, e também usa noções jurídicas (a noção de propriedade como um “feixe de direitos” ; feixe de direitos ) que são diferentes das desenvolvidas pela tradição coasiana.
Ostrom insiste menos do que a nova economia institucional na eficácia comparativa dos modos de governança e, em particular, na eficiência. Nos cinco critérios para a evolução das instituições desenvolvidos por Ostrom, apenas dois se referem à eficiência, seja econômica ou alocativa, enquanto os outros três critérios se referem a noções ausentes do neoinstitucionalismo : adaptabilidade (e robustez), justiça e conformidade com a moral geral , bem como na responsabilidade.
Na Ostrom, as instituições incluem “organizações e as regras usadas para estruturar os modos de interação dentro das organizações” . Para ela, são três níveis de regras ( regras em inglês). Regras operacionais que dizem respeito ao nível diário de tomada de decisão; o nível das escolhas coletivas (é a este nível que são adotadas as regras de funcionamento e que são tomadas as decisões relativas à atividade e aos resultados); a instância constitucional onde se define quem poderá participar nas escolhas coletivas.
Na Ostrom, as regras são “entendimentos compartilhados pelos atores em relação a prescrições eficazes, definindo quais ações ou quais resultados são necessários, proibidos ou permitidos” . Podemos distinguir em suas sete regras:
Na Ostrom, os padrões são 'atributos da comunidade', e resolver um dilema social requer passar dos padrões para um 'conjunto hierárquico de regras' .
A noção de direito de propriedade como um feixe de direitos foi desenvolvida por juristas do realismo jurídico. Aproxima-se da noção de função social da propriedade desenvolvida na França por Léon Duguit . O primeiro a definir a propriedade em termos de feixes de direitos foi John Rogers Commons em seu livro de 1893, The Distribution of Wealth . Para ele, tratava-se de atacar dois pilares do laissez-faire: as leis naturais do mercado e o direito intangível e absoluto de propriedade. Commons escreve em seu livro citado anteriormente: “A propriedade não é um direito absoluto, mas um conjunto de direitos. Os diversos direitos que o compõem podem ser repartidos entre os indivíduos e a sociedade, uns são públicos, outros privados, uns estão definidos, outros ficam por definir ” .
Em um artigo de 1992 co-escrito com Schlager e intitulado Regimes de direitos de propriedade e recursos naturais: uma análise conceitual , Ostrom irá, de acordo com Orsi, operar “uma verdadeira renovação da noção de pacote de direitos” . Schlager e Ostrom dividem o direito de propriedade em cinco direitos independentes: “o direito de acesso, o direito de débito direto, o direito de gestão, o direito de excluir, o direito de alienar” . Os direitos de administrar, excluir e alienar fazem parte do nível estratégico e são uma questão de escolhas coletivas. Eles são os titulares dos direitos envolvidos na definição das regras ( regras em inglês). Ostrom e Schlager distinguem entre direitos e regras. As regras criam o quadro que permite a produção do direito, estão, portanto, em um nível superior ao dos direitos.
Ostrom distingue quatro tipos de detentores de direitos: proprietários, proprietários sem direitos de alienação, detentores de direitos de uso e gestão e usuários autorizados. Os proprietários têm todos os direitos (acesso e retirada, gestão, exclusão e alienação). Os usuários têm apenas direitos de acesso e débito.
Proprietário | Proprietário sem direito de alienação | Titular dos direitos de uso e gestão | Usuário autorizado | |
---|---|---|---|---|
1. Direito de acesso e débito direto | X | X | X | X |
2. Direito de gestão | X | X | X | |
3. Direito de exclusão | X | X | ||
4. Direito de alienação | X |
Na década de 1990 , Ostrom se propôs a demonstrar a especificidade dos conhecimentos comuns , que define como "bens não rivais", ou seja, o uso por alguns deles não empobrece o estoque comum, ao contrário, o enriquece. . Para Christian Laval , o “conhecimento comum” mais visível é a Wikipedia.
A Economia Social e Solidária (ESS) considera que existe uma complementaridade entre a ação coletiva e a ação pública realizada num contexto de participação cidadã. Além disso, seguindo Karl Polanyi , ela contesta o reducionismo econômico e político que se basearia apenas na democracia representativa. Essas aspirações por uma maior participação das partes interessadas nas decisões políticas e econômicas estão em linha com algumas das soluções de Ostrom para resolver dilemas sociais: deliberação e aprendizagem, confiança, reciprocidade, etc. Porém, enquanto para os partidários da economia social e solidária a reciprocidade é "um princípio de integração económica" , em Ostrom é apenas um dos elementos que permite ultrapassar os dilemas sociais.
Os primeiros trabalhos de pesquisa de Elinor Ostrom como professora com foco em políticas públicas; em particular sobre a relação entre o tamanho ou centralização de um serviço e seu desempenho. Pesquisadores da década de 1970 criticaram a “fragmentação” dos serviços públicos metropolitanos que consideravam ineficientes. Os defensores da "reforma metropolitana" presumiam que a redução do número de unidades do governo - especialmente unidades da polícia - sempre tinha um efeito positivo. Ostrom e seus alunos (principalmente Roger Parks) demonstraram que a correlação entre tamanho e eficiência depende do tipo de bem produzido: a construção de infraestrutura permite economias de escala e pode, portanto, ser administrada por grandes unidades governamentais, enquanto as atividades de serviço são a maioria eficaz quando organizado em pequenas unidades.
Ostrom e seus alunos, no caso do policiamento, mostraram que pequenas unidades produzem melhores serviços. Com efeito, estavam mais próximos do terreno e podiam promover a coprodução do serviço com os cidadãos cuja participação (denúncia de atividades suspeitas, vigilância da vizinhança, etc.) melhorou a eficiência geral.
Em um artigo publicado logo após sua morte, Elinor Ostrom aborda a questão das mudanças climáticas, enfatizando a importância de se adotar uma abordagem multinível e evitar focar exclusivamente no nível político global. Ela escreve: “reduzir as emissões agora é mais urgente do que chegar a um acordo internacional sobre a redução percentual precisa das emissões, o que é muito provável de ser alcançado em um futuro distante” . Opõe-se à atribuição "a autoridades públicas regionais, nacionais ou internacionais de competência exclusiva" no fornecimento de bens públicos locais e na gestão dos recursos comuns. Para ela, agindo dessa forma, “privamos as autoridades locais e os cidadãos da autoridade necessária para resolver os problemas locais” . Ela sustenta que a Conferência das Nações Unidas sobre o Direito do Mar, que adotou tal atitude, resultou na sobreexploração dos mares. Segundo sua análise, a extensão da zona econômica exclusiva para 200 milhas náuticas da costa fez com que os governos subsidiassem a pesca nacional, o que fomentou a sobreexploração dos oceanos. Para Ostrom, uma estratégia implementada apenas no nível mais alto não apenas desencoraja as pessoas de agir, mas também as impede de se sentirem preocupadas. Isso resulta em uma perda geral de confiança que incentiva a trapaça.
O trabalho de Elinor Ostrom recebeu até agora poucas críticas. Para Walter Block e Ivan Jankovici, isso se deve ao fato de sua obra atrair um amplo espectro de leitores. Os socialistas, ou pelo menos os oponentes da economia de mercado, veem isso como uma prova de que o recurso aos mercados e à propriedade privada não são soluções mágicas. Por sua vez, os partidários do mercado o veem como um argumento a favor da ordem espontânea no Hayek e uma condenação das soluções do Estado. Para Block e Jankovici, seu trabalho está aberto a críticas porque, por um lado, eles acreditam que a ganhadora do Prêmio Nobel não entende totalmente a noção de direito de propriedade, que ela confunde com o que os contratualistas chamam de parceria. Além disso, isso suporia que o sistema de regulamentação comercial, como o dos direitos de propriedade, não pode ser imposto a indivíduos sem força governamental.
Por outro lado, Olivier Weinstein, em artigo na Revue de la Regulation , considera que Elinor Ostrom, em fase neste ponto com o novo institucionalismo (Coase, North, Williamson), "não tira todas as implicações" do dimensão política do seu trabalho e não dá importância suficiente às “relações de poder” .
Elinor Ostrom foi membro da American Academy of Sciences , presidente da American Political Science Association e da Public Choice Society . Em 1999, ela foi a primeira mulher a receber o prestigioso Prêmio Johan Skytte de Ciência Política .
Ela recebeu o preço Frank E. Seidman de Economia Política em 1998. O artigo mostra que, nesta ocasião, " O Estudo Comparativo de Economia Pública ", é comentado em particular por Kenneth Arrow , Thomas Schelling e Sen . Ela foi homenageada pelo Instituto Internacional de Estudos Sociais em 2002. Em 2004, ela recebeu o Prêmio John J. Carty pelo Avanço da Ciência da Academia Americana de Ciências e, em 2005, o Prêmio James Madison da Associação Americana de Ciência Política . Em 2008, ela se tornou a primeira mulher a receber o Prêmio William H. Riker de Ciência Política. No ano seguinte, ela recebeu o Prêmio Tisch Civic Engagement Research do Jonathan M. Tisch College of Citizenship and Public Service na Tufts University. No mesmo ano, ela recebeu um doutorado honorário da Universidade Norueguesa de Ciência e Tecnologia. Em 2012, a revista Time a nomeou uma das cem pessoas mais influentes do mundo.
Em 2009, Elnor Ostrom foi a primeira mulher a receber o “Prêmio Nobel de Economia” . A Real Academia Sueca de Ciências concede-lhe este prêmio por "sua análise da governança econômica", argumentando que seu trabalho demonstrou como a propriedade comum pode ser bem administrada pelos grupos que a utilizam. Ela divide com Oliver Williamson os 10 milhões de coroas suecas ( 990.000 euros , US $ 1,44 milhão ), o prêmio que receberam por seu trabalho sobre governança econômica. Como fez por ocasião dos outros prêmios, Elinor Ostrom doa o dinheiro recebido ao seu laboratório para ajudar a financiá-lo.
: documento usado como fonte para este artigo.
: documento usado como fonte para este artigo.