Habeas corpus , mais exatamente Habeas corpus ad subjiciendum et recipiendum , é uma noção jurídica que enuncia umaliberdade fundamental, a de não ser preso sem julgamento, ao contrário daarbitrariedadeque permite que qualquer pessoa seja presa sem motivo válido. Em princípio, qualquer pessoa presa tem o direito de saber por que foi presa e do que é acusada. Em seguida, ela pode ser libertada sob fiança e, nos dias seguintes, ser levada a um juiz.
Suas origens remontam à Roma antiga com provocatio , que é a precursora e seu princípio moderno surge na Inglaterra da Idade Média . Desde então, foi fortalecido e esclarecido para fornecer salvaguardas reais e eficazes contra a detenção arbitrária pela Lei de Habeas Corpus ("a Lei de Habeas Corpus ") de 1679 . Torne-se um pilar das liberdades públicas britânicas, aplica-se nas colônias e estadias XXI th século presente na maioria dos países a aplicação da lei comum . Nos Estados Unidos , tem valor constitucional e só pode ser suspenso em tempos de guerra. Por outro lado, no Reino Unido , manteve-se estritamente inglês, não sendo aplicável nem na Escócia nem na Irlanda do Norte .
O latim Habeas corpus é muitas vezes traduzido como “ser senhor do seu corpo”, o que é interpretado como a afirmação de um direito fundamental de dispor do próprio corpo, entendido como proteção contra prisões arbitrárias. Esta tradução está errada, porque a frase completa Habeas corpus ad subjiciendum significa literalmente: "deixe você ter o corpo para subjugá-lo"; dirige-se portanto ao carcereiro e não ao recluso, para que este apresente o recluso perante o Tribunal ("Faça com que o corpo [da pessoa do recluso], [contigo, comparecendo perante o Tribunal], para que o seu caso seja examinado "). Para justificar o presente subjuntivo habeas ("que você tem", na tradução Vouvoyant), pode-se tomar oportet ( "é necessário" ) como implícito: oportet corpus habeas ( "é necessário que você tenha o corpo" ).
Desde o final da Idade Média , um homem livre na Inglaterra não pode sofrer uma prisão arbitrária ou vexatória. Obtida pelos barões ingleses, a Magna Carta ( Grande Carta ) de15 de junho de 1215assinado em Runnymede , a 100 milhas do Castelo de Windsor pelo rei John da Inglaterra , disse John Lackland , dá a eles, assim como aos cidadãos das cidades e eclesiásticos , garantias contra o poder real. Estabelece, entre outras coisas, os fundamentos do direito do juiz, em particular em seu artigo 39 : “Nenhum homem livre será apreendido, nem preso ou desapropriado de seus bens, declarado fora da lei, exilado ou executado, de qualquer forma. seria. Tampouco o condenaremos à prisão sem julgamento legal de seus pares, de acordo com as leis do país ” . No entanto, é na direção oposta que aparece o Habeas corpus : como um controle real sobre os atos dos barões.
Os juízes reais, que gradualmente desenvolvem o common law (jurisprudência comum e uniforme), e o próprio rei, que pode julgar em último recurso, oferecem um remédio contra a arbitrariedade feudal . Para tal, o rei ou os juízes podem recorrer a um determinado número de portarias ( mandados ), em formas definidas e limitadas, de forma a não usurpar os poderes dos tribunais senhoriais .
Entre eles, várias ordens de Habeas Corpus são definidas e têm como objetivo levar uma pessoa detida a um tribunal real, por diferentes motivos:
Na ausência de acusações reais, o juiz liberta a pessoa. Caso contrário, pode permitir fiança ( arrendamento ) até o julgamento. A existência desta ordem é confirmada pela primeira vez durante o reinado de Edward I er , durante o último trimestre do XIII th século.
Prerrogativa originalmente exclusiva do rei, a ordem pode posteriormente ser implementada pelos cursos reais de direito comum , especialmente o banco do rei para a justiça criminal, mas também o Tribunal de Fundamentos Comuns ( Tribunal de Fundamentos Comuns ) responsável pela justiça civil e, quando eles aparecem , os tribunais de equidade : Tribunal de Chancelaria ou Tribunal da Fazenda . Durante os Tudor e depois Stuarts períodos , quando o feudalismo quase desapareceu e o monarca estava no auge de seu poder, de common law tribunais começaram a usar Habeas corpus para controlar as ações dos oficiais da Coroa, e até mesmo para s '' se opor aos tribunais de equidade , mais perto do soberano, em particular o Tribunal da Câmara da Estrela que, sob os primeiros Stuarts e até a sua abolição pelo Parlamento em 1641 , organizou a repressão política nas condições mais arbitrárias. Com efeito, a ingerência das autoridades locais ou governamentais no exercício ordinário da justiça, a vulnerabilidade dos magistrados que não são irremovíveis, estão sujeitos a influências e pressões diversas, bem como ao papel fundamentalmente político do chanceler, muito mais ministro do que chefe judicial , o temperamento autoritário dos monarcas explica as dificuldades de aplicação do Habeas corpus .
Foi em 1629 que o Parlamento britânico levantou a questão da possibilidade de o rei ter seus súditos presos sem justa causa. Charles I st contorna a obrigação tradicional de consentir impostos (os impostos devem ser aprovados pelo parlamento) usando um empréstimo forçado.
Em 1627 , um homem chamado Darnel e quatro outras pessoas se recusaram a assiná-lo e foram presos por ordem do rei. Por ordem do Habeas Corpus , o King's Bench assume o caso (o caso Darnel, O Caso Darnel , ou o Caso dos Cinco Cavaleiros , O Caso dos Cinco Cavaleiros ). A sentença, proferida em 1628, é ambígua e confirma a detenção até o julgamento. O Tribunal poderia ter considerado as razões da prisão se tivessem sido dadas, mas, se isso não fosse feito, reconhece que o rei pode ter seus súditos presos como desejar.
O Parlamento respondeu apresentando ao Rei a Petição de Direito ( Petição de Direitos ) que aceita após muita hesitação, a26 de junho de 1628. Na forma respeitosa de petição ao rei, ele relembra a regra do consentimento para tributar, a Magna Carta da qual cita o artigo 39 (ver acima), reclama das recentes violações desses princípios e pede ao rei que ponha fim. Para os parlamentares, o monarca não pode prender seus súditos sem motivos ou sem respeitar as formas de um julgamento. Charles deu sua aprovação à Petição, que se tornou um dos principais documentos da tradição constitucional inglesa. Mas o Parlamento foi dissolvido no ano seguinte e não se reuniu mais por onze anos. Então, a guerra civil como a ditadura de Cromwell não conduzem ao respeito pelos direitos. A questão voltou com força após a restauração dos Stuarts em 1660 , com crescente oposição entre o parlamento e a Coroa.
A luta política é viva entre um parlamento ciumento de suas prerrogativas e, como a maioria da população, fortemente anticatólico , e Carlos II , admirador do absolutismo francês e mostrando pelo menos simpatia pelo catolicismo; o herdeiro aparente, o duque de York, irmão do rei e futuro Jaime II é católico.
A Coroa ordenou uma série de prisões arbitrárias e várias manobras, como a transferência de pessoas da prisão para a prisão, ou mesmo a deportação para o exterior, fora da jurisdição dos tribunais ingleses, permitindo que as pessoas em questão fossem removidas de seu juiz. O juiz também deve estar preparado para se opor ao rei, o que nem sempre é o caso. Quando a crise começou, em 1679, Lord Shaftesbury, o líder do partido Whig , conseguiu aprovar o Habeas Corpus Act no último dia da sessão do Parlamento, que o rei acabara de dispensar.
Seu título é “uma lei para melhor garantir a liberdade do sujeito e para a prevenção do encarceramento no exterior”. A breve exposição de motivos explica os meios pelos quais o Habeas corpus fica inoperante, após o que o texto fixa o novo procedimento:
Penalidades severas são previstas em caso de violação do ato. O Habeas Corpus constrange os juízes, mas ao mesmo tempo lhes dá a segurança necessária. A revolução de 1688 , que fortalece a limitação do poder executivo sobre o judiciário, aumenta a independência dos juízes. O texto contribui, assim, para retirar qualquer poder de jurisdição criminal dos órgãos políticos, policiais ou administrativos. É um ato importante na luta pelas liberdades individuais.
O habeas corpus em vigor nos Estados Unidos foi alterado pelo Detainee Treatment Act , aprovado pelo Congresso dos Estados Unidos em 2005, que estipula que nenhum tribunal americano tem jurisdição para ouvir um habeas corpus levantado por um estrangeiro detido na Baía de Guantánamo.