| Produção | Thomas johnson |
|---|---|
| País nativo | França |
| Primeira transmissão | 2005 |
Para obter mais detalhes, consulte a ficha técnica e distribuição
Homo sapiens. A New History of Man é um documentário telefilme dirigido por Thomas Johnson em 2005 que apresenta uma nova pesquisa multidisciplinar sobre a origem e evolução do bipedalismo humano desenvolvida, entre outras, pela paleontóloga francesa Anne Dambricourt-Malassé , cujo trabalho inovador é oficialmente reconhecido:
“O que Anne Dambricourt-Malassé diz é cientificamente válido. Acho esta pesquisa muito estimulante, sua fala é de ótima qualidade” Yves Coppens
Lançado em 29 de outubro de 2005pelo canal de televisão Arte , co-produtor do documentário, o filme desenvolve uma hipótese alternativa à teoria padrão da História do Lado Leste que explica o surgimento do bipedalismo humano pelo isolamento geográfico de pequenos grupos de hominídeos, especialmente na África Oriental por causa de mudanças climáticas e ambientais forçando os grandes macacos a se recuperar. A hipótese desenvolvida no filme, denominada " Inside Story " baseia-se no reconhecido trabalho da paleoantropóloga Anne Dambricourt Malassé , pesquisadora do CNRS , que estudou a origem embrionária da flexão da base do crânio e em particular da rotação do osso esfenoidal durante a evolução humana . Esse processo fortalece o sistema nervoso e leva ao bipedalismo permanente, que, portanto, parece ser o resultado de um processo evolutivo “interno” envolvendo genes do desenvolvimento e efeitos epigenéticos . O bipedalismo permanente não seria, portanto, de origem locomotora causada pela escassez da cobertura florestal, mas sim a conseqüência de uma complexificação da neurogênese iniciada com os primeiros símios e na origem da primeira angulação do esfenóide embrionário.
Este documentário expõe, portanto, uma descoberta de acordo com os conhecimentos atuais em genética do desenvolvimento embrionário sobre a biologia da evolução e alheia a uma lógica finalista de "evolução interna". No entanto, é incompatível com o neodarwinismo, que é uma das teorias evolucionistas no cerne da biologia evolutiva contemporânea com a teoria da auto-organização a que se refere o trabalho de Anne Dambricourt Malassé. De fato, o neodarwinismo busca explicar a evolução das espécies pelo mecanismo de seleção natural de mutações genéticas exclusivamente acidentais, mas não é isso que emerge da evolução geometricamente orientada, do esfenóide ao sacro , que é a melhor adaptação dos indivíduos ao seu ambiente. Os processos genéticos evolutivos preservados, e que foram propagados na espécie, são mais complexos. A formalização desses processos vem sendo publicada em periódicos científicos após divulgação em congressos, os artigos estão disponíveis na rede científica researchgate .
Quando foi anunciado, tanto os responsáveis pelo filme como o canal Arte foram alvo de uma campanha de protesto liderada pelo pesquisador do Museu, Guillaume Lecointre , que em carta aberta acusa o canal e a produtora de ocultar o presença de organizações criacionistas americanas sem, no entanto, fornecer provas.
Isso não impediu que o filme fosse exibido, mas diante desse alerta sem argumentos, Arte agendou urgentemente um debate com o jornalista Michel Albergandi , e dois biólogos não especialistas em evolução humana, Pierre-Henri Gouyon , defensor do caráter exclusivo de a versão neodarwiniana da teoria da evolução e diretor do laboratório de Ecologia, Sistemática e Evolução do Paris-XI Orsay e Michel Morange , professor de biologia ( Université Paris-VI e da École normale superior ), que expressaram sérias dúvidas quanto à validade dos elementos apresentados ignorando que os maiores especialistas em paleoantropologia, que falaram há mais de 10 anos ao CNRS sobre as pesquisas de Anne Dambricourt, Yves Coppens e Phillip Tobias , também estão envolvidos no filme.
Nos dias que se seguiram, o jornal Le Monde , Libération , os periódicos Science and Life , For Science , aludiram à aparente conexão entre visão teleologista e tese antidarwiniana apresentada e o movimento Intelligent Design (design inteligente) para os EUA. Guillaume Lecointre esteve na origem desta campanha quando não tinha visto o filme, e não apenas criticou fortemente o conteúdo do documentário [ref. necessário] com o apoio da maioria dos especialistas da área [ref. necessário] acreditando denunciar uma campanha pró-criacionista ligada à interdisciplinar Universidade de Paris .
Por sua vez, a produtora e o diretor viram esta campanha na mídia como uma manipulação ideológica de Guillaume Lecointre. A interdisciplinar Universidade de Paris , por sua vez, estrangeira ao filme, protestou veementemente contra as acusações de Guillaume Lecointre, considerando processos judiciais. Na verdade, parece que Guillaume Lecointre incluiu este episódio em um conflito de longa data entre ele e a Universidade Interdisciplinar de Paris , e Anne Dambricourt em particular, desde um convite de Yves Coppens para exibir sua descoberta no Colégio da França em 1996.
Além disso, o Le Monde publicou um direito de resposta de Anne Dambricourt, autora desta teoria. Os defensores deste documentário afirmam que as teses científicas apresentadas nunca tiveram qualquer vínculo com o design inteligente (tese da programação inteligente) ou com o criacionismo , argumentando que os cientistas observam processos ditos " não darwinianos " que não, porém, não se referem. ao Design Inteligente. Afirmam que as descobertas de Anne Dambricourt-Malassé publicadas na Academia de Ciências em 1988 e em 2006 , continuaram no CNRS desde 1990 e a sua gestão em 1992 reunindo muitos especialistas franceses e estrangeiros, são científicas e nunca tiveram relações com esta escola americana. No entanto, Guillaume Lecointre empresta a Anne Dambricourt uma tese teológica muito próxima do design inteligente , tirando as frases do seu contexto “Se, ao contrário, se descobre, por meios científicos, que os homens fazem parte de um nascimento, de um não-aleatório processo, então o fato de falar de Deus tem um sentido e esse sentido faz parte daquele do processo ” . Ou seja, o fato de falar de Deus seria logicamente parte do processo cultural de humanização, o que não significa a existência de Deus, nem a intervenção de uma vontade divina nos processos evolutivos, mas a necessidade lógica de dar sentido a isso. tipo de processo complexo.
Os dois biólogos que intervieram no único debate deste caso e os paleontólogos e antropólogos entrevistados por Michel Alberganti rejeitaram em bloco sua interpretação da evolução humana em geral, posição esta totalmente refutada em 2011 pelos dez especialistas que validaram sua Habilitação para Dirigir Pesquisa com parabéns excepcionais