Sherman Antitrust Act

O Sherman Anti-Trust Act de2 de julho de 1890é a primeira tentativa do governo americano de limitar o comportamento anticompetitivo das empresas: marca assim o nascimento do direito da concorrência moderno.

A lei americana leva o nome do senador John Sherman de Ohio que se levantou contra o poder emergente de certas empresas constituídas quase- monopólios  : “Se recusarmos um rei governar nosso país, não podemos aceitar que rei governe nossa produção, nosso transporte ou o venda de nossos produtos. “ A expressão“ antitruste ”é que o projeto de lei se destinava a contrariar as atividades de uma petroleira, a Standard Oil , que foi constituída em fideicomisso e não como uma empresa cujos direitos eram, à época, limitados. Ironicamente, na época em que a Standard Oil foi dissolvida, ela já havia assumido a forma corporativa e a Lei Antitruste Sherman dificilmente se aplicava a trusts. É complementado pela Lei Antitruste Clayton de 1914.

A legislação dos Estados Unidos tem servido de modelo para o desenvolvimento dos textos básicos de várias leis de concorrência em todo o mundo. Ela própria se inspirou nas primeiras reformas americanas bem-sucedidas nessa área, como o National Telegraph Act nos Estados Unidos em 1866: o primeiro projeto de lei federal nessa área foi aprovado no ano de seu arquivamento e ele próprio foi inspirado no New York Telegraph Act de 1848 .

Origens vingativas da legislação

O historiador Murray Rothbard destaca as origens vingativas dessa legislação em seu livro The Progressive Era , assim como o historiador Robert Bradley Jr. Ambos ajudaram a descobrir as motivações vingativas que alimentaram as contribuições do senador. De Ohio, John Sherman para a legislação que leva seu nome.

Querendo se tornar presidente, ele tentou sua última chance (já que tinha mais de 60 anos) em 1888, para ser nomeado candidato republicano. Mas ele teve que se curvar para o arrivista Benjamin Harrison , senador de Indiana . Ele considerou Russell Alexander Alger responsável por sua derrota. Segundo ele, Argel teria corrompido os delegados do sul. Em vingança, ele esperou até que este último estivesse em dificuldades antes de atacá-lo.

No entanto, Argel foi subseqüentemente imerso no caso Richardson vs Buhl . Neste caso, Argel teve, juntamente com outros parceiros, dado o crédito ao Richardson Match Company com o objectivo de mais tarde comprar o Match Company diamante  no fim de ganhar uma posição de monopólio no mercado de jogo. Mas houve divergências sobre os pagamentos devidos e os reclamantes foram para a Suprema Corte de Michigan, que deu o veredicto sobre15 de novembro de 1889. Mas a Suprema Corte era em grande parte composta de oponentes ferrenhos dos monopólios. Ela preferiu abandonar o caso a participar do fortalecimento do monopólio que resultaria de sua decisão - o de fazer justiça a uma ou outra das partes. Mas ela sublinhou o suposto papel de liderança de Argel na Diamond Match Company .

Sherman passou um tempo considerável pressionando pela introdução de uma legislação antitruste, citando o caso que apelidou de David M. Richadson v. Russel A. Alger et al. , citando muitos parágrafos do caso, mas nunca mencionando a opinião minoritária que considerava que Argel tinha apenas um papel menor neste caso. O objetivo de Sherman era manchar a imagem de Argel perante o público, mencionando repetidamente seu nome em seus discursos, embora seu papel estivesse longe de ser central no caso. O New York Times também havia notado na época:

É claro que foi com relutância que o Sr. Sherman chamou a atenção do Senado e do país para o general. A ligação de Alger com este "  ilegal  " combinação, e ao fato de que o Supremo Tribunal de general O próprio Estado de Alger denunciou a organização tão enfaticamente ...

-  New York Times

"Claro, foi com insistência que o Sr. Sherman chamou a atenção do Senado e do país para a conexão do General Argel nesta combinação " ilícita " , e para o fato de que a própria Corte Suprema do Estado de Argel Geral havia denunciado a organização com tanta energia ... "

Contente

A primeira seção da Lei Sherman proíbe acordos ilícitos que restringem o comércio .

A segunda seção sanciona os monopólios e as tentativas de monopolizar, mais conhecidas como abuso de posição dominante .

Por outro lado, as fusões entre empresas estão fora do escopo do Sherman Act e foram objeto do Clayton Antitrust Act de 1914.

Além de sancionar empresas culpadas e, em particular, seu desmantelamento, essas duas leis conferem ao Departamento de Justiça americano (DOJ) o poder de emitir liminares às empresas processadas.

A partir de uma multa de 5.000 dólares americanos e / ou uma pena de um ano de prisão, as penalidades criminais sob a Lei Sherman foram gradualmente aumentadas para chegar a 100 milhões de dólares em multa para uma empresa e dez anos de prisão para uma pessoa física, em particular gerentes.

O Sherman Act está codificado no Artigo 15 (§ 1 a § 7) do Código dos Estados Unidos (USC)

Exemplos

Notas e referências

  1. John 2010 , p.  117
  2. John 2010 , p.  116
  3. (em) Murray Rothbard , The Progressive Era , Ludwig von Mises Institutesetembro de 2017, 602  p. ( ISBN  978-1-61016-674-4 e 1-61016-674-4 , leia online ) , p.  602
  4. (en) Patrick Newman, "  The Revenge Origins of the Sherman Antitrust Act  " ,4 de agosto de 2018(acessado em 12 de julho de 2018 )
  5. (em) Robert Bradley Jr., "  Sobre as origens da Sherman Antitrust Act  " , Cato Journal , n o  9,1990, p.  737-742
  6. (em) "  Sherman to Algiers  " , New York Times ,25 de março de 1890( leia online )

Complementos

Artigos relacionados

Bibliografia

links externos