A teoria das duas nações ( inglês : teoria das duas nações , Urdu : دو-قومی نظریہ - Dō-Qaumi naẓariyah , Devanagari : दो-क़ौमी नज़रिया, bengali : দ্বিজাতি তত্ত্ব - Dijati totto ) é a ideia de que a identidade principal e o fator unificador para os muçulmanos do subcontinente indiano, é sua religião, e não sua língua , sem levar em conta as características étnicas ou outras. A teoria das duas nações foi um princípio central do Movimento do Paquistão (na concepção do Paquistão como um Estado-nação muçulmano no Sul da Ásia ) e da partição da Índia em 1947.
A ideia de que a religião é o fator determinante na definição da nacionalidade dos muçulmanos indianos foi sustentada por Muhammad Ali Jinnah , que falou dela como um despertar dos muçulmanos para a criação do Paquistão. É também uma fonte de inspiração para várias organizações nacionalistas hindus , que encontraram aí causas tão variadas como a redefinição dos muçulmanos indianos como estrangeiros não indianos e cidadãos de segunda classe na Índia, a expulsão de todos os muçulmanos de lá. ” Índia , o estabelecimento de um Estado oficialmente hindu da Índia, proibição de conversões ao Islã e promoção da conversão ou reconversão de muçulmanos indianos ao hinduísmo.
Existem várias interpretações da teoria das duas nações, que divergem quanto à possibilidade de que eventuais nações possam ou não coexistir em um único território e, portanto, ter implicações radicalmente diferentes. Uma dessas interpretações pede autonomia soberana, incluindo o direito de se separar, para áreas predominantemente muçulmanas do subcontinente indiano, mas sem qualquer transferência de população (ou seja, hindus e muçulmanos continuariam a viver juntos). Outra interpretação argumenta que hindus e muçulmanos constituem "duas formas de vida distintas e freqüentemente antagônicas, de modo que não podem coexistir em uma única nação". Nesta versão, uma transferência de populações (ou seja, o deslocamento total de hindus de áreas predominantemente muçulmanas e o deslocamento total de muçulmanos de áreas predominantemente hindus) é um passo desejável em direção a uma separação completa de dois estados incompatíveis que "não podem coexistir em uma relação harmoniosa" .
Duas concepções se opunham a esta teoria das duas nações. O primeiro foi baseado na ideia de uma nação indiana e (in) , incluindo hindus e muçulmanos, são duas comunidades interdependentes. É um princípio fundador da República da Índia moderna e oficialmente secular. Mesmo após a formação do Paquistão, os debates sobre se muçulmanos e hindus são nacionalidades diferentes ou não continuaram no país. A segunda visão defendia a ideia de que enquanto os índios não formassem uma única nação, nem os muçulmanos nem os hindus do subcontinente formariam uma, e que eles eram, antes, as unidades regionais relativamente homogêneas do subcontinente. nações e soberania merecida. Esta visão foi apoiada pelos grupos Baloch , Sindi e Pashtun no Paquistão.
De modo geral, o governo e os comentaristas apoiados pelos britânicos têm tido o cuidado de "falar dos indianos como o povo da Índia e evitar falar de uma nação indiana". Isso foi citado como uma das principais razões para o controle britânico do país: uma vez que os índios não eram uma nação, eles não eram capazes de autogoverno nacional. Enquanto alguns líderes indígenas insistiam que os índios formavam uma nação, outros concordavam que os índios ainda não tinham uma nação, mas que "não havia razão para que com o tempo eles não viessem a formar uma nação. "
Debates semelhantes sobre identidade nacional ocorreram na Índia em níveis lingüístico, regional e religioso. Enquanto alguns apoiavam a ideia de que os muçulmanos indianos formaram uma nação, outros sustentaram que não. Alguns, como Liaquat Ali Khan (mais tarde primeiro-ministro do Paquistão ) argumentaram que os muçulmanos indianos ainda não eram uma nação, mas podiam se unir como tal.
De acordo com a Pakistan Studies (in) , Muhammad bin Qasim é freqüentemente citado como o primeiro paquistanês. enquanto Prakash K. Singh considera a chegada de Muhammad bin Qasim como o primeiro passo para a criação do Paquistão. Muhammad Ali Jinnah associou o início do movimento pelo Paquistão à época em que o primeiro muçulmano atravessou o "portão do Islã" [o Sindh ].
O movimento pela consciência e identidade muçulmanas começou com o modernista e reformador Syed Ahmad Khan (1817-1898). Muitos paquistaneses o veem como o arquiteto da teoria das duas nações. No entanto, o pesquisador Ziauddin Lahori, autor de sete livros sobre Sir Syed, pensa o contrário. Segundo ele, é incorreto dizer que Syed Ahmad Khan propôs a teoria das duas nações.
O poeta filósofo Muhammad Iqbal (1877-1938), (o "poeta do Oriente"), forneceu a exposição filosófica e o advogado Muhammad Ali Jinnah (1871-1948) a traduziu para a realidade política de um estado. Nação. O discurso presidencial de Iqbal para a Liga Muçulmana de29 de dezembro de 1930é vista por alguns como a primeira exposição da teoria das duas nações em apoio ao que mais tarde se tornaria o Paquistão .
O estudante al-Biruni (973-1048) foi observado no início da XI th século , as différaients hindus e muçulmanos em todos os sujeitos e utilizações. O23 de março de 1940, Jinnah fez um discurso em Lahore que foi muito próximo da tese de Al-Biruni no tema e no tom. Jinnah disse que hindus e muçulmanos pertencem a duas filosofias religiosas, com práticas sociais e literárias diferentes, sem casamentos mistos e baseados em ideias e conceitos opostos. Seus modelos de vida e modos de vida eram diferentes e, apesar de mil anos de história, as relações entre hindus e muçulmanos não alcançavam o nível de cordialidade.
Em 1948, Jinnah disse:
“O Islã nos ensinou isso e acho que você vai concordar comigo que tudo o que você é e onde quer que esteja, você é um muçulmano. Você pertence a uma nação agora. Você formou um território, um vasto território, é todo seu; ele não pertence a um punjabi , ou um sindi , ou um pathan , ou um bengali . Está tudo nas tuas mãos. "
A Liga Muçulmana , ao tentar representar os muçulmanos indianos, sentiu que os muçulmanos do subcontinente formavam uma nação distinta e separada dos hindus. Eles primeiro exigiram eleições separadas, mas quando chegaram à conclusão de que os muçulmanos não podiam estar seguros em uma Índia governada por hindus, começaram a exigir um estado separado. A Liga das Nações pediu autodeterminação para as áreas de maioria muçulmana na forma de um estado soberano que reconhece direitos iguais e proteção para as minorias nessas regiões.
A teoria considerava que a Índia não era uma nação. Também reconheceu que hindus indianos e muçulmanos indianos formaram uma nação, apesar da grande variedade de línguas, culturas e etnias dentro de cada um desses grupos. Para contrariar os críticos que afirmavam que uma comunidade de etnias e línguas radicalmente diversas e territorialmente mescladas com outras comunidades não poderia formar uma nação, a teoria respondeu que o conceito de nação no Oriente era diferente daquele em uso no Oeste. No Oriente, a religião era "uma ordem social completa que afeta todas as atividades da vida" e "onde a lealdade do povo é dividida com base na religião, a ideia de nacionalismo territorial nunca teve sucesso".
Ela argumenta que "um muçulmano em um país tem muito mais simpatia por um muçulmano que vive em outro país do que por um não muçulmano que vive no mesmo país". Assim, "a concepção dos muçulmanos indianos como nação pode não ser etnicamente correta, mas é socialmente correta".
Muhammad Iqbal também fez campanha pela noção de uma nacionalidade pan-islâmica (ver: Umma ) e condenou veementemente o conceito de uma nação territorial como anti-islâmica: " In tāzah xudā'ōⁿ mēⁿ, baṙā sē; waṭan hai: Jō pairahan é kā hai; woh maẕhab kā, kafan hai ... (De todos esses novos [falsos] deuses, o maior é a pátria ( waṭan ): seu adorno é [na realidade] a mortalha da religião. ..) "Ele tinha prescreveu a dissolução das nacionalidades em uma sociedade muçulmana unificada (ou millat ) como objetivo final: Butān-e raⁿŋg ō-xūⁿ kō tōṙ kar millat mēⁿ gum hō jā; Nah Tūrānī rahē bāqī, nah Īrānī, nah Afġānī (Destrua os ídolos dos laços de cor e sangue e reúna- se em uma sociedade muçulmana; não deixe nenhum turan, iraniano ou afegão permanecer).
Em seu livro de 1945 , Paquistão, ou The Partition of India , o estadista indiano e budista Bhimrao Ramji Ambedkar escreveu um subcapítulo intitulado "Se os muçulmanos desejam verdadeira e sinceramente o Paquistão, sua escolha merece ser aceita". Ele argumentou que se os muçulmanos se inclinam para a criação do Paquistão, a demanda deve ser atendida no interesse da segurança da Índia. Ele perguntou se os muçulmanos no exército poderiam ser confiáveis no caso de uma agressão muçulmana contra a Índia ou uma revolta muçulmana. "Com quem os muçulmanos indianos do exército se alinhariam?" ele perguntou. Segundo ele, a suposição de que hindus e muçulmanos poderiam viver sob um único estado enquanto formavam nações separadas era "apenas um sermão vão, um projeto maluco, que nenhum homem são aprovaria". "
Declaração de Muhammad Iqbal explicando a atitude dos delegados muçulmanos na conferência de Londres realizada emDezembro de 1933foi uma resposta à declaração de Jawaharlal Nehru . Nehru disse que a atitude da delegação muçulmana era fundamentalmente "reacionária". Iqbal conclui sua resposta com:
“Concluindo, devo fazer a Pandit Jawaharlal uma pergunta direta : como o problema da Índia pode ser resolvido se a comunidade majoritária não concede os compromissos mínimos necessários para proteger uma minoria de 80 milhões de pessoas, nem aceita a resolução de um terceiro; mas continuar falando sobre um tipo de nacionalismo que só funciona para seu próprio benefício? Esta posição só pode admitir duas respostas. Ou a comunidade indiana majoritária terá que aceitar para si a posição permanente de um agente do imperialismo britânico no Leste, ou o país terá que ser dividido com base em afinidades religiosas, históricas e culturais para evacuar a questão das cédulas e o problema da comunidade em sua forma atual. "
-
No discurso presidencial à Liga Muçulmana de Muhammad Ali Jinnah em Lahore em22 de março de 1940, ele explica :
“É extremamente difícil entender por que nossos amigos hindus não conseguem entender a verdadeira natureza do Islã e do hinduísmo. Eles não são religiões no sentido estrito da palavra, mas, na verdade, ordens sociais diferentes e distintas, e a ideia de que hindus e muçulmanos podem criar uma nação comum é um sonho, e este é o erro de uma só nação. lutando e levará a Índia à destruição se não corrigirmos nossas idéias a tempo. Hindus e muçulmanos pertencem a duas filosofias religiosas, práticas sociais e literaturas diferentes. Eles não se casam nem comem juntos e, na verdade, pertencem a duas civilizações diferentes que se baseiam principalmente em ideias e concepções diferentes. É bastante claro que hindus e muçulmanos se inspiram em diferentes fontes históricas. Eles têm diferentes épicos, diferentes heróis e diferentes períodos de tempo. Muitas vezes, o herói de um é o antagonista do outro e, da mesma forma, suas vitórias e derrotas correspondem. Sujeitar juntas duas dessas nações sob um estado, uma como minoria numérica e a outra como maioria, certamente levará a um crescente descontentamento e à eventual destruição de qualquer estrutura que possa ter sido projetada para o governo de tal estado. "
-
Em 1944, Jinnah disse:
“Nós mantemos e afirmamos que muçulmanos e hindus formam duas nações principais por qualquer definição ou índice de nação. Somos uma nação de cem milhões de pessoas e, o que é mais importante, somos uma nação com nossa própria cultura, civilização, língua e literatura, arte e arquitetura, nomes e nomenclaturas, senso de valores e proporções, leis e códigos distintos moral, costumes e horários, história e tradições, aptidões e ambições. Em suma, temos nosso próprio modelo e estilo de vida. "
-
Em entrevista à jornalista Beverly Nichols, ele disse:
“O Islã não é apenas uma doutrina religiosa, mas também um código de conduta realista em termos cotidianos e tudo o que é importante na vida: nossa história, nossas leis e nossa jurisprudência. Em todas essas coisas, nosso modelo não é apenas fundamentalmente diferente, mas também oposto ao dos hindus. Não há nada na vida que nos una. Nossos nomes, roupas, comidas, festivais e rituais são todos diferentes. Nossa vida econômica, nossas idéias sobre educação, o tratamento das mulheres, a atitude em relação aos animais e as considerações humanitárias são muito diferentes. "
-
O hindu Mahasabha , sob a presidência de Vinayak Damodar Savarkar , se opôs intransigentemente à formação do Paquistão. Babasaheb Ambedkar resumiu a posição de Savarkar em seu Paquistão ou The Partition of India da seguinte forma :
“O Sr. Savarkar ... insiste que embora haja duas nações na Índia, a Índia não deve ser dividida em duas partes, uma para os muçulmanos e outra para os hindus; para que as duas nações permaneçam em um país e vivam sob o mesmo manto de uma única constituição; ... Na luta pelo poder político entre as duas nações, a regra do jogo que o Sr. Savarkar prescreveu é a de um homem, um voto (em) , esse homem é hindu ou muçulmano. Neste projeto, um muçulmano não obtém nenhuma vantagem que um hindu não obtenha. A minoria não é a justificativa para um privilégio e a maioria a base para uma penalidade. O estado garantirá aos muçulmanos qualquer medida acordada de poder político na forma de religião e cultura islâmicas. Mas o estado não garantirá um assento no Legislativo ou na administração e, se tal garantia for exigida por muçulmanos, tal cota garantida não deve exceder sua proporção na população em geral. "
Khan Abdul Ghaffar Khan , também conhecido como “Fronteira Gandhi” ou “Sarhadi Gandhi”, não estava convencido pela teoria das duas nações e queria uma única Índia unificada como sua pátria, tanto hindus quanto muçulmanos. Ele era da província de Khyber Pakhtunkhwa , atual Paquistão . Ele acreditava que a divisão seria prejudicial para os muçulmanos no subcontinente. Após a partição, Ghaffar Khan foi um fervoroso defensor do movimento pelo Pashtunistão (no) .
MK Gandhi era contra a divisão da Índia em critérios denominacionais. Ele uma vez escreveu:
“Não encontro paralelo histórico de um grupo de convertidos e seus descendentes afirmando formar uma nação separada da linhagem original. "
Desde a pontuação, a teoria tem sido objeto de acalorados debates e diferentes interpretações em vários níveis. Em suas memórias O Caminho para o Paquistão (1961), Chaudhry Khaliquzzaman , o primeiro presidente da Liga Muçulmana do Paquistão , cita com aprovação Huseyn Shaheed Suhrawardy, que disse que ela demonstrou ser prejudicial aos muçulmanos na Índia. Segundo ele, Jinnah o abandonou em seu famoso discurso do11 de agosto de 1947. Nesse discurso, Jinnah falou de um nacionalismo paquistanês composto, efetivamente renunciando ao nacionalismo denominacional que ele havia apoiado em seu discurso do22 de março de 1940. Em seu discurso de11 de agosto, ele disse que os não-muçulmanos seriam cidadãos plenos do Paquistão e que não haveria discriminação contra eles. "Você pode pertencer a qualquer religião, casta ou crença que não tenha nada a ver com os negócios do Estado."
A teoria encontrou certo ceticismo de que os muçulmanos não se separaram completamente dos hindus e que cerca de um terço de todos os muçulmanos passou a viver na Índia resultante da partição, como cidadãos indianos, com uma maioria hindu muito maior. A subsequente partição do próprio Paquistão no atual Paquistão e Bangladesh foi citada como evidência de que os muçulmanos não constituíam uma única nação e de que a religião não era um fator constitutivo da nacionalidade.
Alguns historiadores afirmam que a teoria foi criação de alguns intelectuais muçulmanos. O político paquistanês Altaf Hussain, do Movimento Muttahida Qaumi, acredita que a história provou que a teoria das duas nações é inadequada. Ele argumentou que "a ideia do Paquistão estava morta em sua concepção, quando a maioria dos muçulmanos (nas áreas de minoria muçulmana da Índia) escolheu ficar para trás após a divisão, uma evidência repetida na criação de Bangladesh em 1971".
Vários líderes comunitários e regionais no Paquistão também começaram a usar o termo "nação" para descrever suas regiões e argumentaram que sua própria existência era ameaçada pelo conceito de conglomeração em um único Paquistão, com base no princípio de uma nação. Tem sido argumentado que esta ideia de que o Islã é a base de uma nacionalidade atrai o Paquistão muito profundamente nos assuntos de outros estados e regiões muçulmanos, evita o surgimento de um sentimento original de nacionalidade paquistanesa independente da referência à Índia e encoraja o desenvolvimento de uma cultura fundamentalista no país.
Além disso, porque a divisão dividiu os muçulmanos indianos em três grupos (de aproximadamente 150 milhões de pessoas cada na Índia, Paquistão e Bangladesh), em vez de formar uma única comunidade dentro de uma Índia unida que teria chegado a aproximadamente 450 milhões de pessoas em 2010 e potencialmente exercendo grande influência em todo o subcontinente, às vezes se considera que a teoria das duas nações enfraqueceu a posição dos muçulmanos no subcontinente e resultou em minar territorial em grande escala ou penalizar personagens culturais que passaram a ser associados aos muçulmanos (por exemplo, o declínio do Urdu idioma na Índia).
Essa crítica recebeu uma resposta mista no Paquistão. Uma pesquisa realizada pela Gallup Paquistão (em) em 2011 mostra que uma clara maioria dos paquistaneses acreditava que a separação da Índia era justificada em 1947. Os comentaristas paquistaneses argumentaram que as duas nações não necessariamente envolvem dois Estados, e que o fato de Bangladesh não se reuniu com a Índia após sua separação do Paquistão apóia a teoria das duas nações.
Outros argumentaram que a teoria ainda era válida, apesar de uma minoria muçulmana ainda presente na Índia, e afirmaram várias vezes que os muçulmanos indianos eram "hindus" (ou seja, perderam muito de sua identidade muçulmana devido à assimilação na cultura hindu ), ou que eles foram tratados como um grupo excluído ou estrangeiro por uma Índia considerada sob domínio hindu. São citados parâmetros como níveis mais baixos de alfabetização e educação entre os muçulmanos indianos em comparação com os hindus indianos, diferenças culturais duradouras e surtos de violência religiosa na Índia, como os que ocorreram durante os distúrbios de 2002 na Índia .
O surgimento de um senso de identidade que é pan-islâmico em vez de paquistanês tem sido considerado consistente com a ideologia fundadora do Paquistão e com o conceito de que "o próprio Islã é uma nacionalidade"; embora a concepção usual de uma "nacionalidade, para os muçulmanos, seja comparável à idolatria". Quando alguns enfatizaram que a promoção da primazia de uma identidade pan-islâmica (sobre todas as outras identidades) era essencial para manter a diferença da Índia e evitar um "colapso" nacional, outros argumentaram que a teoria das duas nações tinha servido ao seu propósito ao "trazer Paquistão para o mundo "e agora deve ser despedido para permitir que surja como um estado-nação normal.
O comentarista político considerado Irfan Husain (as) , em sua coluna na Dawn , observou que ele havia se tornado "uma tarefa impossível e extremamente entediante defender uma teoria morta". No entanto, alguns paquistaneses, incluindo um ex-brigadeiro do Paquistão, Shaukat Qadir, acreditam que a teoria só poderia ser derrubada com a unificação do Bangladesh independente e da República da Índia .
De acordo com o P r Sharif al Mujahid, que pode ser considerado a melhor autoridade em Jinnah no Paquistão, a teoria das duas nações foi adaptada no contexto subcontinental antes de 1947. É da opinião que a criação do Paquistão o tornou obsoleto porque as duas nações evoluiu para nações indianas e paquistanesas. O colunista Muqtida Mansoor citou Farooq Sattar , um líder reconhecido do Movimento Muttahida Qaumi , que disse que seu partido não aceitava a teoria das duas nações: “Mesmo que houvesse tal teoria, ela afundou na Baía de Bengala ”.
Na Índia pós-independência, a teoria das duas nações auxiliou o progresso de grupos que buscavam combinar uma "cultura nacional hindu" com o cerne de uma identidade indiana. Isso permite o reconhecimento de uma etnia compartilhada por hindus e muçulmanos, ao mesmo tempo em que exige que todos adotem uma identidade hindu para serem verdadeiramente indianos. De acordo com o ponto de vista nacionalista hindu, isso admite a realidade étnica de que os muçulmanos são "a carne da nossa carne e o sangue do nosso sangue", mas ainda suporta uma equivalência oficialmente reconhecida de identidade nacional e religiosa, ou seja, dizer que "um indiano é um hindu ".
A teoria forneceu argumentos para a suposição de que os muçulmanos indianos "não poderiam ser cidadãos leais da Índia" ou de qualquer outra nação não muçulmana e "sempre seriam capazes e prontos para cometer atos de traição". Constitucionalmente, a Índia rejeita a teoria das duas nações e vê os muçulmanos indianos como cidadãos iguais. De acordo com o ponto de vista oficial da Índia, a divisão é vista como uma necessidade tática para livrar o subcontinente da governança britânica, em vez do reconhecimento da teoria.