O caso Mohammed al-Durah ( árabe : محمد الدرة ) refere-se às polêmicas geradas pela transmissão de uma reportagem da France 2 e Charles Enderlin sobre a morte de uma criança palestina de 12 anos, Mohammed al-Durah, morta a tiros. seu pai tentou protegê-lo, durante uma troca de tiros na Faixa de Gaza entre as Forças de Segurança Palestinas e o exército israelense , o30 de setembro de 2000, no início da segunda Intifada .
O jornalista franco-israelense Charles Enderlin foi o primeiro jornalista a comentar as imagens que se seguiram ao filme dos acontecimentos, feito por seu cinegrafista. Sua reportagem foi transmitida na mesma noite na France 2 no jornal das 20h e divulgada em todo o mundo.
Uma polêmica surgiu rapidamente depois que o relatório foi ao ar. Comentaristas pró-Israel alegaram que as balas que mataram a criança podem ter vindo de palestinos. Outra teoria conspiratória então afirmava que era uma "encenação" dos palestinos e que a criança não havia sido morta. Lançada e apoiada na França por um pequeno número de pessoas (Gérard Huber, Stéphane Juffa, Philippe Karsenty, Luc Rosenzweig ), essa polêmica tornou-se, com o tempo, uma polêmica multifacetada com reviravoltas jurídicas.
O caso é qualificado de várias maneiras como uma "campanha" com interesses políticos e ideológicos . O Mediapart o apresenta como "uma máquina sofisticada" que "conhece muitas iterações" .
Nos últimos anos, o caso se concentrou na ação por difamação movida por France 2 e Charles Enderlin contra Philippe Karsenty, que, em 2004, denunciou uma “farsa da mídia” . Condenou o19 de outubro de 2006pelo tribunal de grande instance de Paris , Philippe Karsenty apelou e foi libertado em21 de maio de 2008. Charles Enderlin e France 2 apelaram de cassação e o28 de fevereiro de 2012, o Tribunal de Cassação remete as duas partes para uma nova sentença. O16 de janeiro de 2013, o Tribunal de Recurso voltou a ouvir as partes e a sua sentença, proferida em 26 de junho de 2013, condena desta vez Philippe Karsenty.
O 30 de setembro de 2000Dois dias após a visita de Ariel Sharon no Monte do Templo e segundo dia da Al-Aqsa Intifada , jornalistas da Reuters , à AP , NHK e Talal Hassan Abu Rahmeh, cinegrafista palestino France 2 , aconteceram no cruzamento de Netzarim , na Faixa de Gaza . Mohammed al-Durah, um menino de 12 anos, e seu pai, Jamal al-Durah, entram na Rua Al-Shuhada que os leva ao cruzamento Netzarim: é um dia de greve e protesto nos territórios palestinos, e ali não é escola. Talal Hassan Abu Rahma filma intermitentemente os manifestantes ao longo da manhã, depois, à tarde, a troca de tiros e registros em sua câmera, a poucos metros dele, o menino Mohammed al-Durah morto a tiros enquanto se aninhava na casa de seu pai braços.
O cinegrafista palestino envia suas imagens para Charles Enderlin , que estava no escritório da France 2 em Jerusalém . Este último contatou a assessoria de imprensa do exército israelense para informá-lo da gravidade das imagens detidas. Ele não obteve resposta. Em aplicação de acordos padrão entre canais de televisão, o escritório da France 2 então transmite gratuitamente a outras equipes de televisão a reportagem de Abu Rahma e do jornalista Charles Enderlin apresentando a morte de uma criança nos braços de seu pai. Esta transmissão do relatório Enderlin a outros canais será posteriormente fortemente censurada à France 2, que será acusada pelas pessoas que irão questionar o relatório Enderlin (por exemplo, e entre outros, Pierre-André Taguieff ) por ter intencionalmente promovido um acusatório mensagem contra a ocupação israelense quando ditos acordos entre cadeias existem e se aplicam indiferentemente a uma ampla variedade de relatórios produzidos. Por sua vez, a France 2 transmite, na noite em que ocorreram os acontecimentos, e após acordo da redação de Paris, uma reportagem sobre o drama, comentada por Charles Enderlin.
Essas imagens viajam rapidamente pelo mundo e, no contexto da Intifada , despertam considerável emoção. O Exército israelense reconhece inicialmente a sua responsabilidade, e emite um pedido de desculpas oficial: Geral Giora Eiland diz a BBC o3 de outubroque "os tiros aparentemente vieram de soldados israelenses estacionados em Netzarim", repete esses comentários na CNN ("aparentemente a criança foi morta pelo exército israelense"), e também diz: "Pelo que sabemos, a criança foi atropelada por nossos tiros ”, citado pelo jornal Haaretz em25 de janeiro de 2002) Essas palavras são então confirmadas pelo General Moshe Ya'alon .
O aumento das reações provocadas pelas imagens e o medo de sua possível instrumentalização, escreve Hervé Deguine , leve o exército a reconsiderar suas posições. Uma reconstrução da cena teria lançado luz sobre as várias hipóteses , mas a demolição do local pelo exército impedirá para sempre a realização de uma investigação séria porque, de acordo com Bernie Schechter, um especialista israelense em balística , essa destruição "elimina 95% dos elementos materiais necessários para uma prova" .
É então que as contra-reações são organizadas. O primeiro vem de Nahum Shahaf (in) , físico, que dirige uma pequena empresa que trabalha para o exército. Nahum Shahaf havia, vários anos antes, desafiado (in) a autenticidade do vídeo amador sobre a responsabilidade de Yigal Amir no assassinato de Yitzhak Rabin em 1995.19 de outubro, ele contatou o general Yom Tov Samia e tentou persuadi-lo da não responsabilidade do exército. De acordo com Hervé Deguine Shahaf, a investigação é "totalmente aproximada, não baseada em nenhuma base científica - nenhum especialista em balística é convidado a participar" . Shahaf é ajudado por Yossef Duriel, um amigo próximo de Moshe Feiglin , um extremista do Likud condenado por " sedição " na época do assassinato de Rabin. Dois dias após a morte de Mohamed al-Durah, ele escreveu uma carta ao diário israelense Haaretz , na qual dizia antes mesmo de se entregar ao exame dos fatos: “O exército deve dizer que os palestinos mataram a criança. fins de propaganda. " Luis Lema, ex-diretor das seções internacionais do Journal de Genève e Le Temps, escreve que a conclusão de Shahaf é " acompanhada por várias considerações de natureza pouco científica, tais como: [...] "A crença dos militantes muçulmanos é compatível com o fato de contar mentiras flagrantes "" . O general Samia mantém Shahaf fora da investigação. Para Hervé Deguine, "supostamente para comprovar a inocência do exército, a reconstrução organizada por Shahaf torna-a ridícula" . O canal americano CBS , beneficiado com exclusividade no caso, produziu um documentário, julgado condenatório pelo jornal Haaretz, que intitula : “O exército dá um tiro no próprio pé. " .
O 27 de novembro, O general Yom Tov Samia convoca uma coletiva de imprensa durante a qual tenta usar a obra de Shahaf e Duriel, mas Shaul Mofaz , chefe do Estado-Maior das Forças Armadas , se distancia "ao revelar que a equipe que investiga as circunstâncias da morte de Mohamed al-Durah foi constituído por iniciativa pessoal do General Samia, e não por solicitação oficial ” .
Os desafios de Nahum Shahaf e Yossef Duriel estão em duas etapas: eles primeiro disputam a origem das balas, alegando que não vieram de posições israelenses. Depois, em uma segunda etapa, chegam a evocar "uma encenação dos palestinos", ou seja, afirmam que os palestinos teriam feito uma montagem com figurantes , ambulâncias falsas, etc. Em particular, eles afirmam que o pequeno Mohammed al-Durah não teria morrido, mas seria um ator que teria "feito uma cena" . Cronologicamente, aqueles que assumem e divulgam as teses de Shahaf e Duriel são:
Posteriormente, surgiram tensões e controvérsias entre o Ména e algumas dessas pessoas, algumas acusando outras de terem retornado a um trabalho anterior sem permissão.
A partir do final de 2001, o caso começou a aparecer na França, primeiro através de Claude Lanzmann que falou sobre o conquistador da imagem palestina de Charles Enderlin (Talal Abou Rahma) no jornal Le Monde com estas palavras: “O que me revolta pessoalmente nesta história é que essa morte foi filmada ao vivo pelo cinegrafista árabe de um canal de televisão francês ” . Em seguida, a France 2 está sob pressão para transmitir o documentário de Esther Schapira (in) product para o canal de televisão alemão ARD , " Três bolas e uma criança morta ", descrito como uma "estupidez" pelo Haaretz , que retoma a essência do teses de Shahaf e Duriel. O2 de outubro de 2002, em um clima de excitação, a Liga de Defesa Judaica está organizando uma manifestação sob as janelas da França 2 , após um "Prêmio Goebbels de desinformação" concedido em março à França 2 e Charles Enderlin por esta Liga . Charles Enderlin é posteriormente forçado a se mudar com toda a sua família, devido a cartas ameaçadoras e intimidações das quais ele é o alvo.
Durante a audiência, o 12 de julho de 2010, pela Comissão de Cultura, Educação e Comunicação do Senado de Rémy Pflimlin , nomeado para a presidência da France Télévisions , o senador de Haute-Garonne , Jean-Pierre Plancade , membro do grupo de amizade França Israel no Senado e no A associação França-Israel perguntou quais eram as intenções do futuro presidente em relação ao caso al-Durah. Richard Prasquier , então presidente do Conselho Representativo das Instituições Judaicas na França (CRIF), se reuniu em meados desetembro de 2010Rémy Pflimlin , para solicitar, mais uma vez, a abertura de inquérito a este relatório.
Em 2003, o empresário parisiense e ativista pró-Israel Philippe Karsenty trouxe para a França uma cópia do filme da Agência de Notícias Metula ( Ména , dirigido por Stéphane Juffa) e a usou em parte para construir sua própria versão, que estará em a origem das tensões entre a agência e ele. Para La Ména e Karsenty, a cena é uma ficção criada do zero pelos palestinos. Karsenty conta com o apoio da escritora americana Nidra Poller e chamou a atenção dos círculos neoconservadores americanos para o caso. Acadêmico próximo a Karsenty, Richard Landes (in) , "especialista em medos milenares" , por sua vez explora o filme Ména contra a vontade de Shahaf.
France 2 afirma, por sua vez, que as imagens são autênticas, que a criança está mesmo morta e que toda a fita filmada o prova, mas que a intensidade dramática da cena de agonia proíbe deontologicamente sua distribuição completa.
O 19 de outubro de 2006A 17 ª Câmara do Tribunal Correcional de Paris condenou Karsenty por difamação pública, embora o promotor havia solicitado sua libertação. A 11 ª Câmara do Tribunal de Apelação de Paris , presidida por Laurence Trébucq, em público ver os juncos de France 2 , durante uma audiência no relé14 de novembro de 2007onde Charles Enderlin se apresenta com seu advogado M e Bénédicte Amblard e Alain Lardière, vice-diretor de informação encarregado dos relatórios France 2 , para questioná-lo em particular sobre sua controversa duração ( timecode ) de 18 minutos em comparação com os 27 minutos iniciais por telefone Karsenty assistido por M e Patrick Maisonneuve . Depois de apelar contra sua condenação de 2006, Philippe Karsenty foi libertado pelo Tribunal de Apelação de Paris em21 de maio de 2008, tribunal que não se pronuncia sobre a autenticidade das imagens, mas considera que Philippe Karsenty se manteve dentro dos limites do direito à crítica.
Foi Philippe Karsenty quem encomendou um relatório balístico, estabelecido em 2008, do qual extraiu um argumento segundo o qual os buracos de bala não vieram de tiros da posição israelense: a "forma circular" dos impactos na parede atrás de Mohammed al . -Durah e seu pai, iriam provar, de acordo com Karsenty, que os tiros foram perpendiculares enquanto os soldados israelenses estavam em ângulo e fizeram buracos ovais na parede.
François Bonnet, do Mediapart, relata uma declaração de Karsenty sobre "uma centena de palestras [que ele deu] em todo o mundo sobre este caso nos últimos três anos", em seguida, acrescenta que Philippe Karsenty explica como ele foi o artesão na queda de David Martinon , conselheiro de Nicolas Sarkozy contrário às teses de Karsenty, e que “o caso Al-Dura é de fato o apoio de uma máquina de guerra política. O16 de maio de 2006, ele é questionado longamente pelo ultraconservador site americano Frontpagemag.com (en) ”. O Tribunal de Cassação anula e anula a decisão do Tribunal de Recurso de Paris de21 de maio de 2008, na sequência de um recurso interposto pela France 2 e Charles Enderlin, com o fundamento de que este Tribunal de Recurso não podia ordenar a France 2 que mostrasse os rush não divulgados. A audiência ocorre em16 de janeiro de 2013, e, após dois adiamentos, o 26 de junho de 2013, o Tribunal de Recurso de Paris, desta vez, condena Philippe Karsenty por difamação e aumenta os danos pagos a Charles Enderlin e à França em 2 para 7.000 euros .
sexta-feira 22 de outubro de 2004, após inúmeras pressões, a France 2 concorda em transmitir a fita inteira em um círculo privado para três jornalistas: Daniel Leconte d ' Arte , Denis Jeambar , diretor do L'Express e Luc Rosenzweig , ex-editor-chefe do Le Monde - o Os dois primeiros foram abordados antes por Luc Rosenzweig que os havia apresentado com elementos que iam, segundo ele, na direção de uma assembléia dirigida pelos palestinos.
Luc Rosenzweig afirma que, durante a visualização dos juncos, “a imagem final cortada por Charles Enderlin mostrava a criança, supostamente morta, levantando a perna e virando a cabeça na direção da câmera” . Ele também acrescenta que "outras cenas que mostram manifestantes feridos foram pura e simplesmente representadas, que até os representantes da France 2 que assistiram à exibição reconheceram" .
Segundo Guillaume Weill-Raynal , advogado e autor de Contra-inquérito sobre o novo anti-semitismo (2005), Denis Jeambar e Daniel Leconte desempenharam um papel importante na montagem dos “boatos” posteriormente propagados pelos oponentes de Enderlin. A princípio, escrevem que os juncos mostram “encenação” , para retratar em um segundo artigo do Le Figaro , em que afirmam ter sido “instrumentalizado” por Rosenzweig e La Ména.
O 16 de agosto de 2007, O presidente do CRIF, Richard Prasquier, pede à France 2 que veja todas essas pressas, mesmo aquelas da agonia de Mohamed al-Durah que Enderlin cortou, considerando que "era insuportável demais". Seu antecessor, Roger Cukierman , havia feito o mesmo pedido.
Processado por Charles Enderlin e France 2, Karsenty foi condenado na primeira sessão em 2006. Relaxado na apelação, este último foi quebrado 4 anos depois.
O 18 de novembro de 2004, após a extensão da polêmica e para provar a boa fé de Charles Enderlin e seu cinegrafista, Arlette Chabot projeta seu relatório como foi transmitido no canal, bem como outro relatório filmado no mesmo momento, mas de outro ângulo, pela Associated Press . Imagens do cadáver da criança também são mostradas no necrotério, assim como imagens recentes do pai da criança mostrando suas cicatrizes. A France 2 mantém sua posição e apresenta uma queixa contra X por difamação.
As imagens mostram as cicatrizes de Jamal al-Durah, pai de Mohammed al-Durah, no dia em que seu filho morreu. Essas imagens também são contestadas, e os promotores da versão de encenação afirmam que o pai do pequeno Maomé não foi ferido. Em resposta a essas acusações, France 2 mostra outra reportagem da televisão jordaniana, filmada em1 ° de outubro de 2000no hospital militar Al Hussein em Amã , mostrando o príncipe Abdullah visitando o pai do jovem Mohamed, que foi transportado para a Jordânia para várias operações. Além disso, o France 2 pede ao cinegrafista Talal Hassan Abu Rahma para entrevistar Jamal al-Durah em Gaza , onde ele ainda mora. Mostrando sua carteira de identidade para identificação adequada, o homem mostra que suas cicatrizes correspondiam "exatamente" ao local dos ferimentos filmado em sua cama de hospital quatro anos antes. Mas, nas feridas de Jamal al-Durah, o pai de Mohammed al-Durah, o Mena tem uma explicação completamente diferente: essas cicatrizes seriam as marcas de "feridas de machado" datadas de 1992 causadas por "milicianos palestinos" que dizem que Jamal al-Durah foi agredido e tratado por um D Dr. Yehuda David; e La Ména disponibiliza em seu site uma entrevista com o médico em questão, cujas observações são repetidas por Philippe Karsenty.
Dentro setembro de 2008Os D Dr. Yehuda David retorna a esta tese em uma entrevista com Jewish News ( N o 1.038, datada4 de setembro) Nesta entrevista conduzida por uma pessoa que se autodenomina "Daniel Vavinsky" apresentada como jornalista, o D r David argumenta que as feridas e cicatrizes de Jamal al-Durah, pai de Muhammad, não são o resultado dos tiroteios de 2000, mas sim de um intervenção cirúrgica por ele realizada em 1994, que consistia em retirar tendões do pé esquerdo e enxertá-los nos músculos da mão direita. Na mesma entrevista, o D r David também mencionou o prontuário jordaniano Jamal al-Durah: “Não vi isso. Se Charles Enderlin o produziu, eu teria muito interesse em consultá-lo (...) Mas, por enquanto, isso me parece um tanto misterioso ” .
O 15 de setembro, Charles Enderlin endereça um direito de resposta ao Jewish News ao qual está anexado o certificado em árabe do hospital jordaniano, um certificado em inglês redigido pelo professor Raphaël Walden, cirurgião do hospital Tel HaShomer em Tel Aviv , à vista do Jordanian A ficha médica, ela própria em inglês, bem como a radiografia das lesões encontradas na região pélvica e nos ossos pélvicos (correspondendo a uma bala que entrou pela prega da virilha e saiu pela nádega, cumpre as cicatrizes feitas por Jamal al-Durah) distintas cicatrizes de ferimentos pés e mãos levantados pelo D r David em sua entrevista. Charles Enderlin também envia uma cópia deste direito de resposta a vários sites que veicularam a entrevista do Jewish News , em particular ao site Debriefing.org que coloca o20 de setembro de 2008, o texto completo da carta de Charles Enderlin, bem como todos os documentos médicos. O25 de setembro, Jewish News também publica este direito de resposta, mas ao deletar a frase "Em anexo está o relatório que você gostaria de reproduzir", e sem publicar os documentos de suporte, nem mencionar sua existência . Este direito de resposta é seguido por uma contra-resposta irónica de "Daniel Vavinsky": "Basicamente, Charles Enderlin não responde (...) que não hesita em nos enviar qualquer elemento (...) nós nós . faremos questão de informar os nossos leitores ” .
Nas semanas seguintes, Jamal al-Durah apresentou queixa de difamação contra dois partidários da tese de manipulação, entre eles Gil Mihaely, responsável, junto com Élisabeth Levy , do site Causeur , um dos veículos de comunicação das teses de Karsenty et al. . Por comissão rogatória ordenada por Nicolas Bot, juiz de instrução do tribunal de grande instance de Paris , é identificado "Daniel Vavinsky", autor da entrevista e contra-direito de réplica, emFevereiro de 2009, como sendo na realidade Clément Weill-Raynal , editor-chefe adjunto da France 3 , uma empresa do mesmo grupo ( France Télévisions ) que a France 2 , canal de Charles Enderlin. O24 de setembro de 2009, Clément Weill-Raynal é indiciado por difamação e cumplicidade em difamação, e algumas semanas depois, o D r David e Serge Benattar, diretor de publicação do Jewish News .
Por encomenda datada de 7 de maio de 2010, Serge Benattar, Clément Weill-Raynal e Yehouda David foram encaminhados ao tribunal penal por difamação e cumplicidade em difamação, na audiência do8 de fevereiro de 2011. Serge Benattar foi defendido por M e Aude Weill-Raynal. Clément Weill-Raynal foi defendido por M e Gilles-William Goldnadel . A D Dr. Yehuda David foi defendida por M e Isabelle Wekstein e M um e Alain Jakubowicz , um advogado réu registrado no Bar de Lyon (os outros são o foro de Paris ), e presidente da LICRA , desde 2010. Jamal al -Durah , autor e parte civil, teve pelo advogado M e Orly Rezlan.
Por sentença proferida em 29 de abril de 2011A 17 ª Câmara do Tribunal Penal Supremo Tribunal de Paris disse que os três réus culpados de difamação e cumplicidade em difamação. Serge Benattar e Clément Weill-Raynal foram condenados a uma multa de 1.000 euros, o Dr. Yehouda David a uma multa suspensa de 1.000 euros. Os três arguidos foram condenados a pagar a Jamal al-Durah a quantia de 5.000 euros a título de indemnização , bem como a quantia de 5.000 euros para custas judiciais.
Por sentença proferida em 15 de fevereiro de 2012, o Tribunal de Apelação de Paris libertou o Dr. Yehouda David, um cirurgião israelense que operou Jamal al-Durah. Clément Weill-Raynal continua condenado a 1.000 euros de multa suspensa, 1.000 euros de indemnização e 6.000 euros em custas judiciais.
Mas o 10 de setembro de 2013, o Tribunal de Cassação anulou essa condenação. O Tribunal considera que “a passagem incriminada (...) não ultrapassa os limites admissíveis da liberdade de expressão em matéria de interesse geral constituídos pelo debate relativo à cobertura do canal France 2 de um acontecimento com repercussão mundial , bem como na origem das lesões apresentadas pelo Sr. Al-Dura ” .
Dentro outubro de 2010, é publicado um livro de Charles Enderlin sobre todo o caso: Un enfant est mort , no qual ele responde ponto a ponto a todo o argumento desenvolvido por Philippe Karsenty e todos aqueles que defendem a tese de uma cena, que construiu "uma grade de leitura que ignora tudo no terreno e como eram aqueles longos encontros cara a cara entre palestinos e soldados israelenses . " O jornalista François Bonnet julga que um dos méritos do livro de Enderlin é "refutar um a um os elementos propostos pelos partidários da manipulação" e desmontar uma acusação que se tornou volumosa ao longo dos anos, mas cujo acúmulo de constituintes não resiste a uma análise cuidadosa: as acusações de Karsenty e Rosenzweig podem “à primeira vista [perturbar] pessoas de boa fé. Philippe Karsenty pode encher anfiteatros comprometidos com sua causa, dada sua habilidade e os materiais díspares que reuniu [...]. Desmontar tal trabalho requer dias de contra-investigação. Poucos jornalistas o fizeram, o que explica sua incapacidade de questioná-lo adequadamente nas entrevistas. [...] Mas a acumulação não é a verdade. E cada elemento considerado separadamente acaba sendo duvidoso ou mesmo falso. " . François Bonnet, no entanto, pergunta se “este livro [chega] tarde demais para parar uma campanha tão poderosa quanto nauseante”. Por sua vez, Rudy Reichstadt escreve que “um dos méritos do livro de Charles Enderlin é examinar metodicamente pela primeira vez a genealogia da teoria da conspiração e demonstrar, de forma convincente, que a cena da tese de implementação responde bem a essa qualificação. " .
Em resposta a um artigo do jornalista Alain Gresh, do Le Monde diplomatique , Charles Enderlin escreveu que uma das pessoas que o processou se ofereceu para salvar sua situação profissional se ele concordar em "deixar ir" seu cinegrafista palestino Talal Abu Rahme: “ Um de meus acusadores me ofereceu o seguinte acordo: 'Você ainda pode se safar deixando de lado Talal. Posso ajudá-lo em um cenário em que você pode sair machucado, mas não morto. Se você optar por perseverar no erro, continuarei a garantir que você morra disso, profissionalmente é claro " [...]"
O caso não foi objeto de debate em Israel, onde as reportagens voltaram ao caso sem destacar a tese de manipulação. O exército israelense admitiu inicialmente seu provável envolvimento na morte da criança, antes de argumentar que Mohamed al-Durah poderia facilmente ter sido morto por fogo palestino (veja acima). Logo após esses eventos, as IDF procederam à demolição do muro em frente ao qual o pai e o filho estavam, que, segundo Bernie Schechter, um especialista em balística israelense "remove 95% dos elementos materiais necessários para uma prova" , os buracos de bala nesta parede. Esta demolição é interpretada de forma diferente pelas duas partes: aqueles que apoiam a tese de uma manipulação afirmam que a posição ocupada pelo pai e pela criança os colocou fora do alcance do fogo dos soldados israelenses, e que a reconstrução dos eventos é difícil. porque as estruturas existentes na interseção de Netzarim foram totalmente arrasadas pelo exército israelense. Eles também afirmam que as imagens transmitidas pela France 2 não apóiam nem a ideia da morte da criança, nem uma responsabilidade israelense neste caso.
O apoio de Charles Enderlin à integridade de seu conquistador da imagem palestina permanece inabalável durante todo o caso. Segundo o jornalista, “a imagem [filmada por Talal Abou Rahmah] correspondeu à realidade da situação não só em Gaza, mas também na Cisjordânia. O exército israelense respondeu ao levante palestino com o uso massivo de munição real. " . No entanto, em Israel, a opinião contrária à versão de Enderlin é algumas vezes mencionada.
O 19 de maio de 2013O governo israelense publicou um relatório encomendado pelo Ministério da Defesa (em) a um órgão anônimo, exceto sua disputada liderança, que diz que a cena transmitida pela France 2 não apóia a afirmação do comentário oral do relatório de Enderlin, de que o criança estava morta. Este relatório foi alvo de críticas, inclusive da comunidade judaica, a comissão não tendo ouvido Charles Enderlin, seu cinegrafista ou os médicos jordanianos que trataram de Jamal al-Dura.
A morte do menino, transmitida nos territórios palestinos, gerou eventos sangrentos: dois reservistas do exército israelense, então vestidos com roupas civis, foram linchados por uma multidão enfurecida em 12 de outubro de 2000 , na delegacia de polícia de Ramallah .
No dia da morte de Mohammed Al-Durah, a ONG israelense B'Tselem observou que 15 outros civis palestinos foram mortos, incluindo um menino de 12 anos, Samir Sudki Tabanjeh, e três menores. Nenhuma dessas mortes gerou polêmica.
O caso Al-Durah é seguido na Alemanha por investigações polêmicas de Esther Schapira (em) (veja acima), que fez dois documentários e publicou um livro. Isso implica diretamente Charles Enderlin.
O CRIF pediu oficialmente ao Chefe de Estado, Nicolas Sarkozy , a constituição de uma comissão de inquérito, por meio da voz de Richard Prasquier , seu presidente, em entrevista coletiva do2 de julho de 2008. Dentrooutubro de 2010, após a publicação do livro de Charles Enderlin, Un enfant est mort , Richard Prasquier protestou e reiterou seu pedido.
Dentro março de 2012, após o julgamento do Tribunal de Cassação remetendo o caso para o Tribunal de Recurso de Paris , Richard Prasquier pede novamente "que toda a verdade seja feita, tendo um pequeno grupo de especialistas técnicos independentes trabalhando juntos nos documentos que permanecem em nosso eliminação utilizando meios modernos de investigação ” . Esse pedido provoca polêmica com o ex-presidente do CRIF, Théo Klein . Em 2013, Richard Prasquier pediu mais uma vez “ao Estado francês que assuma as suas responsabilidades” porque não podemos lutar contra o anti-semitismo se não combatermos a propaganda.
Segundo Pierre-André Taguieff , "erigido como uma criança mártir", o pequeno Maomé "tornou-se imediatamente a figura emblemática da al-Aqsa Intifada: as imagens do suposto assassinato do jovem palestino pelo exército israelense, reativando o estereótipo de" Assassino de crianças judias "foi transmitido inúmeras vezes na estação de televisão da Autoridade Palestina , ansioso para usar o ultraje para mobilizar suas tropas em sua guerra não convencional contra Israel. " .
Taguieff não é o primeiro nem o único a falar de uma acusação de assassinato ritual : algumas publicações em inglês também falaram de libelo de sangue antes e depois dele.
Num debate organizado pela revista Brave New World , Rudy Reichstadt responde à análise de Pierre-André Taguieff. Segundo ele, dois mitos se chocam: “O primeiro discurso acusa o exército israelense de ter cometido infanticídio deliberadamente. A segunda busca exonerá-la por todos os meios, mesmo que signifique virar a infame acusação contra aqueles que começaram a propagá-la, ou mesmo negar abertamente a morte do jovem palestino. " Ele acredita que " se o primeiro endereço é convencionalmente diabolisateur, o segundo usa desavergonhadamente estruturas para o pensamento da trama de que os israelenses ainda são, por estranha ironia, vítimas preferenciais. “ Ele visa em particular as três teses defendidas por aqueles que contestam a versão oficial e cuja exclusão mútua ele enfatiza: “ Mohammed Al-Dura não está morto ” ; "Além disso, não era Mohammed Al-Dura" ; "De qualquer forma, foram os palestinos que o mataram . "
O grande repórter Gérard Grizbec, por sua vez, responde aos ataques contra jornalistas. Sobre a questão da transmissão gratuita de imagens, ele explica que em Israel “há um acordo para a livre troca de imagens entre os principais canais internacionais, inclusive com os canais israelenses 2 e 10 [e que a] situação existia. Já quando abrimos [os escritórios israelenses da França 2 ] em 1991. ” Ele também acusa Pierre-André Taguieff de ter se feito “ o papagaio de todos os delírios que ouvimos por 8 anos para tentar negar a realidade ” , e repetir em seu artigo “Mentiras” , como a do cinegrafista palestino da França 2 , que, ao contrário do que afirmam Taguieff (e Reichstadt a princípio), nunca pertenceu à Fatah - no máximo é um “patriota palestino” , segundo Enderlin.